docu sur Darwin

Le 17/10/07 21:54, dans <47166863$0$29265$ba620e4c@news.skynet.be>,
« Thierry Mella » <thierry.mella@skynet.be> a écrit :

A propos d'époque héroïque, où se situerait l'"ultime frontière"
à l'heure actuelle ?

Qu'est-ce qui est "héroïque" de nos jours ? (par rapport aux
outils dont on dispose)

Je ne sais pas.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Thierry Mella wrote:

A propos d'époque héroïque, où se situerait l'"ultime frontière"
à l'heure actuelle ?

Qu'est-ce qui est "héroïque" de nos jours ? (par rapport aux
outils dont on dispose)

Pour prendre un exemple (pas spécialement dans le domaine de la
programmation pure), je prendrai l'exemple d'un copain infographiste
qui, avec Adobe Première en 1991, faisait déjà du montage vidéo
sur des Quadra; ce qui demandait une sacrée dose de patience
(en plus d'un éventuel plantage de l'appli --> du système)

Et regardez où l'on en est en 2007 : le montage vidéo s'est
banalisé, la puissance de calcul ayant explosée en 15 ans.

Dans le même ordre d'idée, le stockage des bases de données (BDD)
à l'époque se faisait (et se fait encore) sur disque dur.

Ce qui a changé, c'est la baisse du coût de la RAM, permettant
d'en ajouter à profusion et dès lors, de charger les champs
des BDD en mémoire en vue d'un traitement autrement plus rapide.

En d'autres termes, qu'est-ce qui est "difficile" limite "impossible"
à l'heure actuelle (mais qui existe déjà) et qui ne le sera plus dans
10 - 15 ans ?

Excusez-moi si je suis un peu Hors-Charte mais ce simple regard sur
le passé qui a forgé notre présent me fascine ... :-)

Cordialement,
Thierry

Le 17/10/07 22:23, dans <47166f25$0$29254$ba620e4c@news.skynet.be>,
« Thierry Mella » <thierry.mella@skynet.be> a écrit :

En d'autres termes, qu'est-ce qui est "difficile" limite "impossible"
à l'heure actuelle (mais qui existe déjà) et qui ne le sera plus dans
10 - 15 ans ?

J'aimerais bien avoir un ordinateur comme dans Star Trek : interface clavier
(mais pas clavier avec des lettres) et interface vocale qui comprend ce
qu'on lui dit avec une Intelligence Artificielle (pas juste "computer, what
time is it ?"). J'aimerai aussi une interopérabilité entre tous les systèmes
électroniques (dans Star Trek le seul problème est le type d'énergie qu'il
faut rendre compatible entre les 2 appareils venant de mondes différents).

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Eric Levenez wrote:

Le 17/10/07 22:23, dans <47166f25$0$29254$ba620e4c@news.skynet.be>,

En d'autres termes, qu'est-ce qui est "difficile" limite "impossible"
à l'heure actuelle (mais qui existe déjà) et qui ne le sera plus dans
10 - 15 ans ?

J'aimerais bien avoir un ordinateur comme dans Star Trek : interface clavier
(mais pas clavier avec des lettres) et interface vocale qui comprend ce
qu'on lui dit avec une Intelligence Artificielle (pas juste "computer, what
time is it ?"). J'aimerai aussi une interopérabilité entre tous les systèmes
électroniques (dans Star Trek le seul problème est le type d'énergie qu'il
faut rendre compatible entre les 2 appareils venant de mondes différents).

Je n'avais pas songé à Star Trek ! Merci pour ta réponse ! :-) :-) :-)

Thierry

fu2 : fr.comp.sys.next


Eric Levenez wrote:

Le 17/10/07 17:44, dans <47162dc2$0$29256$ba620e4c@news.skynet.be>,

Il n'y avait pas un projet intitulé "Open Darwin" ?

Il y a plusieurs projets alakon. Il y avait GNU-Darwin où le mec
(plusieurs
dans le coup?) voulait un Darwin sans les outils BSD mais avec ceux du
GNU.
Il y a eu ensuite OpenDarwin avec un but du même genre. Il y a
SEDarwin qui
est un portage d'outils de sécurité sur Darwin, peut-être mort lui-aussi.

Dans le même ordre d'idée, n'y avait-il pas un projet GNUStep ?
(réécrire NeXTSTEP sous GNU ?)

Je ne me rappelle plus ce qu'il proposait ...

De libérer le monde ? :-)

Excellent !!! :-) :-) :-)

Une autre question idiote :

Bill Joy, de Sun, a écrit la version BSD (un tour de force intellectuel
si je ne me trompe)

Linus Torvalds a écrit Linux. Est-il aussi fort que Joy ?

Thierry

ps : ce n'est *pas* un troll, juste une envie de comparer deux
personnalités hors du commun.

Et puis je ne connais pas l'histoire de l'écriture du code
BSD et Linux ...

Voici mon point de vu (trés modeste et trés rapide) sur cette comparaison de
Linux / BSD ;)

Il ne faut pas comparer comme ca... c'est fortement différent ;)

Linux a travaillé dans son coin dans une petite Université (a coté de celle de
Berkeley) qui n'avait pas de gros moyen et pas forcement l'acquis historique du
développement d'un Unix antérieur. Linux a présenté la 1ere mouture de Linux
(0.99) a la petite communauté des gens sur les newsgroupe de l'époque, avec des
outils libres qui étaient encore balbutiant... Et il a eu beaucoup d'aide par la
suite...
Linux a explosé plus tard vers 1992-1993...

Le petit groupe des 1er développeurs de BSD pour X86 eux on travaillé avec des
outils qui avaient déjà été éprouvé (il ne faut pas oublié que la 1ere version
de BSD X86 c'est 1993 même si le modèle date de 1977) mais on choisi un système
interne d'Unix qui peut être plus intéressant sur les notions de sécurité,
etc... que Linux ;)


Donc, les deux se sont fortement inspiré du code de :

-------------------------------------------------------------------------------
L'Unix développé depuis les années 1970 a l'Université de Californie a Berkeley
pour BSD (Berkeley Software Distribution également appelée Berkeley Unix). Bill
Joy a sortie la 1ere version en 1977 mais elle était presque vide, il me semble
qu'a l'époque en plus des outils (commandes) classique d'Unix, il y avait un
compilateur Pascal et un éditeur de texte simple. Et pour le faire tourner... il
fallait rien de moins qu'un PDP ;)

La version de BSD X86 utilisable sur les PC X86. C'est uniquement a partir de
1987 - 1993 (je ne trouve plus la date).

-------------------------------------------------------------------------------
Minix (de Andrew S. Tanenbaum en 1987) et GNU Linux (de la fondation GNU en
1984) pour Linus en 1991, même si re écrit complètement... pour i80386 en mode
étendu alors que Minix n'utilisait encore de la pagination a plusieurs segments
de 64K...

De plus Linus a utilisé les outils GNU (pour X86) qui avait déjà été développés
ca aide ;)

La page de Tanenbaum <http://www.cs.vu.nl/~ast/> qui est professeur a écrit
quelques livres de références
(<http://www.cs.vu.nl/~ast/book_covers/index.html>) dont un très intéressant "
Operating Systems: Design and Implementation" (je l'avais acheté vers ~1989) sur
la description de son Unix a savoir Minix avec la totalité du code sources
commenté (très intéressant) !
<http://www.cs.vu.nl/~ast/book_covers/OSDI-1-french.jpg>

D'ailleurs le code de minix est toujours disponible ici, et il évolue toujours :
<http://www.minix3.org/>



Dans tous les cas, l'histoire des Unix remonte a loin (d'un point de vue
informatique) voir le graphe suivant :
<http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Unix_history-simple.svg>

jbfairlight wrote:

Voici mon point de vu (trés modeste et trés rapide) sur cette
comparaison de Linux / BSD ;)

Il ne faut pas comparer comme ca... c'est fortement différent ;)

Linux a travaillé dans son coin dans une petite Université (a coté de
celle de Berkeley) qui n'avait pas de gros moyen et pas forcement
l'acquis historique du développement d'un Unix antérieur. Linux a
présenté la 1ere mouture de Linux (0.99) a la petite communauté des gens
sur les newsgroupe de l'époque, avec des outils libres qui étaient
encore balbutiant... Et il a eu beaucoup d'aide par la suite...
Linux a explosé plus tard vers 1992-1993...

Mais pourquoi Linux a-t-il eu autant de succès ?

Parce que BSD X86 date de '93 et qu'en '91 il n'y avait rien
sur X86 ?

Au fond, peut-on dire que Linus était "le gars au bon endroit
et au bon moment" ? (je ne voudrais pas minimiser son talent
mais la chance n'a-t-elle pas joué beaucoup dans tout cela ?)

Minix (de Andrew S. Tanenbaum en 1987) et GNU Linux (de la fondation GNU
en 1984) pour Linus en 1991, même si re écrit complètement... pour
i80386 en mode étendu alors que Minix n'utilisait encore de la
pagination a plusieurs segments de 64K...

Minix tournait sur quel matériel ?

D'avance MERCI pour tes réponses,
Thierry

Le 18/10/07 9:59, dans <47171267.6080904@NO.SPAM.free.fr>, « jbfairlight »
<jbemond@NO.SPAM.free.fr> a écrit :

Dans tous les cas, l'histoire des Unix remonte a loin (d'un point de vue
informatique) voir le graphe suivant :
<http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Unix_history-simple.svg>

Il y a aussi <http://www.levenez.com/unix/> :-)

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 18/10/07 11:00, dans <47172098$0$22302$ba620e4c@news.skynet.be>,
« Thierry Mella » <thierry.mella@skynet.be> a écrit :

Mais pourquoi Linux a-t-il eu autant de succès ?

Parce que BSD X86 date de '93 et qu'en '91 il n'y avait rien
sur X86 ?

Quand le 286/386 est sorti, beaucoup de boîtes disaient que ce n'était pas
un CPU sérieux face au 68000 et qu'il ne fallait pas imaginer faire tourner
un Unix dessus. Mais la puissance d'Intel à fait qu'il y a eu de plus en
plus d'Unix porté car il y avait de plus en plus de x86, avec en tête SCO
XENIX (repris par Microsoft).

Pour l'utilisateur lambda il n'y avait pas beaucoup d'Unix disponibles
gratuit ou pas cher pour x86 et il était difficile de se procurer un BSD (je
me souviens d'avoir essayé). Mais l'arrivée d'Internet a fait qu'il est
devenu tout d'un coup possible de récupérer ces systèmes (autrement qu'en
achetant des bandes 1/2" ou 1/4"), avec un premier lieu GNU/Linux.

Au fond, peut-on dire que Linus était "le gars au bon endroit
et au bon moment" ? (je ne voudrais pas minimiser son talent
mais la chance n'a-t-elle pas joué beaucoup dans tout cela ?)

Il fallait Internet et un système marchant sur les PC x86, Linux était là au
bon endroit et au bon moment.

Minix (de Andrew S. Tanenbaum en 1987) et GNU Linux (de la fondation GNU
en 1984) pour Linus en 1991, même si re écrit complètement... pour
i80386 en mode étendu alors que Minix n'utilisait encore de la
pagination a plusieurs segments de 64K...

Minix tournait sur quel matériel ?

Surtout 68000 (Atari, Commodore, Mac...), du Sparc...

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 18/10/07 9:59, dans <47171267.6080904@NO.SPAM.free.fr>, « jbfairlight »

Dans tous les cas, l'histoire des Unix remonte a loin (d'un point de vue
informatique) voir le graphe suivant :
<http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Unix_history-simple.svg>

Il y a aussi <http://www.levenez.com/unix/> :-)

En effet, sûrement l'un des plus beau graphe historique d'Unix ;)

Encore merci de l'avoir fait !

Il est imprimé en grand dans mon bureau ;)


J'aime bien celui ci...
http://www.darlmcbride.com/unixtree/unixhistory01.html

Le 18/10/07 11:00, dans <47172098$0$22302$ba620e4c@news.skynet.be>,

Mais pourquoi Linux a-t-il eu autant de succès ?

Parce que BSD X86 date de '93 et qu'en '91 il n'y avait rien
sur X86 ?

Quand le 286/386 est sorti, beaucoup de boîtes disaient que ce n'était pas
un CPU sérieux face au 68000 et qu'il ne fallait pas imaginer faire tourner
un Unix dessus. Mais la puissance d'Intel à fait qu'il y a eu de plus en
plus d'Unix porté car il y avait de plus en plus de x86, avec en tête SCO
XENIX (repris par Microsoft).
Xenix... ah j'ai connu vers 1989, j'avais encore des version de Xenix microsoft

sur disquette 5.25" HD 1.2MB, c'etait avant la vente a Sco ;)

Bon, Il faut se remettre dans le contexte...

Le 68000 est qualifié de 16/32/24 bits car ses registres ont une largeur de 32
bits et ses instructions acceptent des données de 8, 16 et 32 bits. Toutefois,
l'ALU (Unité arithmétique et logique) a une largeur de 16 bits, ce qui fait que
les opérations sur 32 bits prennent plus de cycles d'horloge pour être
exécutées. En outre, les bus externes ont une largeur de 16 bits pour les
données et de 24 bits les adresses (16MB).

Le 8086 est un 16/8/16... et il n'adresse pas directement

Et je ne fait pas de comparaisons électronique...
Les ports externe sont multiplexés...
Il faut donc ajouter des composants pour utiliser le 8086 en mode Maximum c'est
a dire adressage des données par des mots de 16 bits dans le plan d'adressage de
20 bits (mais segmenté par bloc de 16 bits, merci Intel)... Alors que c'est par
défault sur le 68000 ;)

----68000--------
D0-D15 = 16 bits = 65 536 octets
A0-A23 = 24 bits = 16 777 216 octets

----8086---------
AD0-AD15 = 16 bits = 65 536 octets
AD0 - AD15 et A16/S3 - A19/S6 = 20 bits = 1 048 576 octets

Du coup c'est certain qu'entre les deux il n'y a pas photo ;)
tant au niveau développement électronique qu'au niveau logiciel...

Perso, j'aurais plutôt comparé le 8088 et 8086 au 6809 ;) je sais je suis méchant :)

Pour l'utilisateur lambda il n'y avait pas beaucoup d'Unix disponibles
gratuit ou pas cher pour x86 et il était difficile de se procurer un BSD (je
me souviens d'avoir essayé). Mais l'arrivée d'Internet a fait qu'il est
devenu tout d'un coup possible de récupérer ces systèmes (autrement qu'en
achetant des bandes 1/2" ou 1/4"), avec un premier lieu GNU/Linux.
Moi, aussi en 1991/1992 j'avais accès via Renater a l'internet (haut débit de

l'époque 1Mb) et deja telecharger Linux, c'était sport ;)

Au fond, peut-on dire que Linus était "le gars au bon endroit
et au bon moment" ? (je ne voudrais pas minimiser son talent
mais la chance n'a-t-elle pas joué beaucoup dans tout cela ?)

Il fallait Internet et un système marchant sur les PC x86, Linux était là au
bon endroit et au bon moment.
En effet ;)

Minix (de Andrew S. Tanenbaum en 1987) et GNU Linux (de la fondation GNU
en 1984) pour Linus en 1991, même si re écrit complètement... pour
i80386 en mode étendu alors que Minix n'utilisait encore de la
pagination a plusieurs segments de 64K...
Minix tournait sur quel matériel ?

Surtout 68000 (Atari, Commodore, Mac...), du Sparc...

... Oui, mais aussi et surtout, sur PC X86 ;)

Ainsi le livre de Tanenbaum s'appuie fortement sur les PC...
Et, il donne d'ailleurs le détail du "boot sector" ainsi que certaines routines
bas niveau en ASM.