Dans ce cas, il faudrait que le malware soit codé en Javascript ou en XUL.
XUL n'est qu'un langage pour décrire la structure de l'application. Bonjour la référence. Depuis quand un virus/malware/truc-pas-clean attend l'avis de l'utilisateur pour commencer son travail.
Depuis le début du phishing ? ;p
Ensuite, il est tout à fait possible d'écrire une extension qui permette de faire un peu de nettoyage WC+ dans le système, téléchar ger, lancer un programme, ...
Surtout que les extensions ne sont écrites XUL, en JS et en CSS, sauf erreur de ma part.
Mike, qui pense que Jolinfire devrait se décrocher un peu de USENET
En effet...
Dans ce cas, il faudrait que le malware soit codé en Javascript ou en
XUL.
XUL n'est qu'un langage pour décrire la structure de l'application.
Bonjour la référence. Depuis quand un virus/malware/truc-pas-clean
attend l'avis de l'utilisateur pour commencer son travail.
Depuis le début du phishing ? ;p
Ensuite, il est tout à fait possible d'écrire une extension qui
permette de faire un peu de nettoyage WC+ dans le système, téléchar ger,
lancer un programme, ...
Surtout que les extensions ne sont écrites XUL, en JS et en CSS, sauf
erreur de ma part.
Mike, qui pense que Jolinfire devrait se décrocher un peu de USENET
Dans ce cas, il faudrait que le malware soit codé en Javascript ou en XUL.
XUL n'est qu'un langage pour décrire la structure de l'application. Bonjour la référence. Depuis quand un virus/malware/truc-pas-clean attend l'avis de l'utilisateur pour commencer son travail.
Depuis le début du phishing ? ;p
Ensuite, il est tout à fait possible d'écrire une extension qui permette de faire un peu de nettoyage WC+ dans le système, téléchar ger, lancer un programme, ...
Surtout que les extensions ne sont écrites XUL, en JS et en CSS, sauf erreur de ma part.
Mike, qui pense que Jolinfire devrait se décrocher un peu de USENET
En effet...
Manuel Leclerc
Ce qui réduit fortement les risques.
La nuit dernière, FF 1.5.0.5 est sorti, avec une belle collection de failles critiques corrigées.
Je crois que Firefox bats des records, ça fait quand même une trentaine de failles critiques depuis le début de l'année. Un paquet a l'air exploitable, dont certaines des plus récentes, avec mise au secret plusieurs mois des discussions dans le bugzilla.
Je suis d'accord avec Emmanuel, pour une fois. Le risque d'un bel exploit façon IE grande époque augmente dangereusement.
-- "Wearing of this garment does not enable you to fly."
Ce qui réduit fortement les risques.
La nuit dernière, FF 1.5.0.5 est sorti, avec
une belle collection de failles critiques corrigées.
Je crois que Firefox bats des records, ça fait quand
même une trentaine de failles critiques depuis le
début de l'année. Un paquet a l'air exploitable,
dont certaines des plus récentes, avec mise au secret
plusieurs mois des discussions dans le bugzilla.
Je suis d'accord avec Emmanuel, pour une fois. Le
risque d'un bel exploit façon IE grande époque augmente
dangereusement.
--
"Wearing of this garment does not enable you to fly."
La nuit dernière, FF 1.5.0.5 est sorti, avec une belle collection de failles critiques corrigées.
Je crois que Firefox bats des records, ça fait quand même une trentaine de failles critiques depuis le début de l'année. Un paquet a l'air exploitable, dont certaines des plus récentes, avec mise au secret plusieurs mois des discussions dans le bugzilla.
Je suis d'accord avec Emmanuel, pour une fois. Le risque d'un bel exploit façon IE grande époque augmente dangereusement.
-- "Wearing of this garment does not enable you to fly."
Jolinfire
Ce qui réduit fortement les risques.
La nuit dernière, FF 1.5.0.5 est sorti, avec une belle collection de failles critiques corrigées.
Combien exploitable "facilement" ?
Je crois que Firefox bats des records, ça fait quand
Faut dire que le développement en parallèle des versions 2.0 et 3.0 doit aider aux débogage de ce style.
même une trentaine de failles critiques depuis le début de l'année. Un paquet a l'air exploitable,
Facilement ou avec des manipulations trop importantes ?
dont certaines des plus récentes, avec mise au secret plusieurs mois des discussions dans le bugzilla.
C'est la politique de sécurité de la fondation mozilla.
Je suis d'accord avec Emmanuel, pour une fois. Le risque d'un bel exploit façon IE grande époque augmente dangereusement.
Soit. Mais tant que ce n'est pas un fait avéré et reproductible sur toutes les plateformes que supporte Firefox, cela restera dans le domaine de l'hypothèse. Qui vivra verra.
Ce qui réduit fortement les risques.
La nuit dernière, FF 1.5.0.5 est sorti, avec
une belle collection de failles critiques corrigées.
Combien exploitable "facilement" ?
Je crois que Firefox bats des records, ça fait quand
Faut dire que le développement en parallèle des versions 2.0 et 3.0
doit aider aux débogage de ce style.
même une trentaine de failles critiques depuis le
début de l'année. Un paquet a l'air exploitable,
Facilement ou avec des manipulations trop importantes ?
dont certaines des plus récentes, avec mise au secret
plusieurs mois des discussions dans le bugzilla.
C'est la politique de sécurité de la fondation mozilla.
Je suis d'accord avec Emmanuel, pour une fois. Le
risque d'un bel exploit façon IE grande époque augmente
dangereusement.
Soit. Mais tant que ce n'est pas un fait avéré et reproductible sur
toutes les plateformes que supporte Firefox, cela restera dans le
domaine de l'hypothèse. Qui vivra verra.
La nuit dernière, FF 1.5.0.5 est sorti, avec une belle collection de failles critiques corrigées.
Combien exploitable "facilement" ?
Je crois que Firefox bats des records, ça fait quand
Faut dire que le développement en parallèle des versions 2.0 et 3.0 doit aider aux débogage de ce style.
même une trentaine de failles critiques depuis le début de l'année. Un paquet a l'air exploitable,
Facilement ou avec des manipulations trop importantes ?
dont certaines des plus récentes, avec mise au secret plusieurs mois des discussions dans le bugzilla.
C'est la politique de sécurité de la fondation mozilla.
Je suis d'accord avec Emmanuel, pour une fois. Le risque d'un bel exploit façon IE grande époque augmente dangereusement.
Soit. Mais tant que ce n'est pas un fait avéré et reproductible sur toutes les plateformes que supporte Firefox, cela restera dans le domaine de l'hypothèse. Qui vivra verra.
LeGreffier
il en faut des libs pour lancer un navigateur LEGER;)
lynx en charge moins :P, mais c'est moins joli... encore que sur un site sans images, c'est beau quand même.
il en faut des libs pour lancer un navigateur LEGER;)
lynx en charge moins :P, mais c'est moins joli... encore que sur un site
sans images, c'est beau quand même.
