Le Tue, 25 Jul 2006 15:46:58 +0000, Nicolas George a écrit :
"JolinFire" , dans le message <44c631cf$0$865$, a écrit :
Pourquoi ? Un exécutable de 10 Mo en un seul morceau, ce n'est pas le signe d'une compilation statique ?!
Non. C'est signe d'une application grosse, probablement car complexe. Elle serait juste _encore plus_ grosse si elle était statique.
Si j'essaye de renommer / supprimer un fichier .so, le résultat est net :
./firefox-bin: error while loading shared libraries: libxpcom.so: cannot open shared object file: No such file or directory
Ce qui est une preuve de plus que c'est lié dynamiquement.
Je viens de compiler firefox en virant les options --enable-static et --disable-shared.
$ ls -lh f* -rwxr-xr-x 1 fred fred 5,2K 2006-07-25 18:54 firefox -rwxr-xr-x 1 fred fred 4,1K 2006-07-25 18:56 firefox-bin
Euh... Si Firefox est compilé en dynamique, alors pourquoi un tel régime de taille ?
/me perd son latin.
JolinFire
Le Tue, 25 Jul 2006 16:54:16 +0000, Kevin Denis a écrit :
Le 25-07-2006, JolinFire a écrit :
a écrit :
10 Mo ? C'est surement du compilé statiquement.
N'importe quoi.
Pourquoi ? Un exécutable de 10 Mo en un seul morceau, ce n'est pas le
signe d'une compilation statique ?!
Le signe d'une "compilation statique" (je met entre guillemets car
je trouve ca mal dit) c'est: :~$ file /sbin/init /sbin/init: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), statically linked, stripped ^^^^^^^^^^^^^^^^^ la, statically linked. et oh surprise: :~$ ldd /sbin/init not a dynamic executable
La taille d'un executable n'a rien a voir avec ses proprietes dynamiques ou statiques :~$ ls -l /sbin/init -rwxr-xr-x 1 root bin 470972 aoû 4 2005 /sbin/init*
470ko, ce n'est rien, et c'est du statique.
Justement. J'ai compilé en virant --enable-static & --disable-shared => 4 Ko pour firefox-bin !
Et comparer un outil système comme init a un navigateur, il y a quand même une différence coté taille du code, non ? :)
Etrange cependant. Etrange. A moins que la compilation statique n'en soit pas vraiment une ?!
Le Tue, 25 Jul 2006 16:54:16 +0000, Kevin Denis a écrit :
Le 25-07-2006, JolinFire <jolinfire@gmail.com> a écrit :
a écrit :
10 Mo ? C'est surement du compilé statiquement.
N'importe quoi.
Pourquoi ? Un exécutable de 10 Mo en un seul morceau, ce n'est pas le
signe d'une compilation statique ?!
Le signe d'une "compilation statique" (je met entre guillemets car
je trouve ca mal dit) c'est:
kevin@zipslack:~$ file /sbin/init
/sbin/init: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV),
statically linked, stripped
^^^^^^^^^^^^^^^^^
la, statically linked. et oh surprise:
kevin@zipslack:~$ ldd /sbin/init
not a dynamic executable
La taille d'un executable n'a rien a voir avec ses proprietes dynamiques
ou statiques
kevin@zipslack:~$ ls -l /sbin/init
-rwxr-xr-x 1 root bin 470972 aoû 4 2005 /sbin/init*
470ko, ce n'est rien, et c'est du statique.
Justement. J'ai compilé en virant --enable-static & --disable-shared => 4
Ko pour firefox-bin !
Et comparer un outil système comme init a un navigateur, il y a quand même
une différence coté taille du code, non ? :)
Etrange cependant. Etrange. A moins que la compilation statique n'en soit
pas vraiment une ?!
Le Tue, 25 Jul 2006 16:54:16 +0000, Kevin Denis a écrit :
Le 25-07-2006, JolinFire a écrit :
a écrit :
10 Mo ? C'est surement du compilé statiquement.
N'importe quoi.
Pourquoi ? Un exécutable de 10 Mo en un seul morceau, ce n'est pas le
signe d'une compilation statique ?!
Le signe d'une "compilation statique" (je met entre guillemets car
je trouve ca mal dit) c'est: :~$ file /sbin/init /sbin/init: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), statically linked, stripped ^^^^^^^^^^^^^^^^^ la, statically linked. et oh surprise: :~$ ldd /sbin/init not a dynamic executable
La taille d'un executable n'a rien a voir avec ses proprietes dynamiques ou statiques :~$ ls -l /sbin/init -rwxr-xr-x 1 root bin 470972 aoû 4 2005 /sbin/init*
470ko, ce n'est rien, et c'est du statique.
Justement. J'ai compilé en virant --enable-static & --disable-shared => 4 Ko pour firefox-bin !
Et comparer un outil système comme init a un navigateur, il y a quand même une différence coté taille du code, non ? :)
Etrange cependant. Etrange. A moins que la compilation statique n'en soit pas vraiment une ?!
Nicolas George
"JolinFire" , dans le message <44c64e47$0$852$, a écrit :
$ ls -lh f* -rwxr-xr-x 1 fred fred 5,2K 2006-07-25 18:54 firefox -rwxr-xr-x 1 fred fred 4,1K 2006-07-25 18:56 firefox-bin
Montre-nous plutôt ce qu'en dit objdump -h.
"JolinFire" , dans le message <44c64e47$0$852$ba4acef3@news.orange.fr>,
a écrit :
$ ls -lh f*
-rwxr-xr-x 1 fred fred 5,2K 2006-07-25 18:54 firefox
-rwxr-xr-x 1 fred fred 4,1K 2006-07-25 18:56 firefox-bin
Le Tue, 25 Jul 2006 17:37:55 +0000, Nicolas George a écrit :
"JolinFire" , dans le message <44c6510c$0$852$, a écrit :
Etrange cependant. Etrange. A moins que la compilation statique n'en soit pas vraiment une ?!
C'est ce qu'on t'explique depuis des heures.
Alors, pourquoi l'appeler statique dans ce cas ?!
JolinFire
Le Tue, 25 Jul 2006 19:41:29 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
[...]
Non. Le principe de la mise à jour automatisée => firefox 1.5.0.0, quelque soit la plateforme concernée. En dehors des systèmes de paquetages à la .deb / .rpm, bien entendu.
Peut être n'est-ce pas aussi simple. Ca fait un moment que j'utilise FF et le coup de la version N+1 qui vient automatiquement sans même me demander mon avis, ça ne me l'a fait que pour la 1.5.0.4 (je crois...)
Ah, fallait préciser que tu parles d'update en douce...
Il me semble que j'avais complètement désinstaller la 1.5.0.3 suite à une putain de merde de bordel de perte de mes favoris,
Gnnn ?
et que j'ai donc refait une install "sans antériorité". Un lurkeur Microsofteux pourrait peut être nous dire s'il a bien vu arriver automatiquement une 1.5.0.1 après avoir installé une 1.5 par dessus une 1.x ?
Pourquoi chercher la merde aussi ?
Le Tue, 25 Jul 2006 19:41:29 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
[...]
Non. Le principe de la mise à jour automatisée => firefox 1.5.0.0,
quelque soit la plateforme concernée. En dehors des systèmes de
paquetages à la .deb / .rpm, bien entendu.
Peut être n'est-ce pas aussi simple. Ca fait un moment que
j'utilise FF et le coup de la version N+1 qui vient automatiquement
sans même me demander mon avis, ça ne me l'a fait que pour la
1.5.0.4 (je crois...)
Ah, fallait préciser que tu parles d'update en douce...
Il me semble que j'avais complètement désinstaller la 1.5.0.3
suite à une putain de merde de bordel de perte de mes favoris,
Gnnn ?
et que j'ai donc refait une install "sans antériorité". Un
lurkeur Microsofteux pourrait peut être nous dire s'il a bien
vu arriver automatiquement une 1.5.0.1 après avoir installé
une 1.5 par dessus une 1.x ?
Le Tue, 25 Jul 2006 19:41:29 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
[...]
Non. Le principe de la mise à jour automatisée => firefox 1.5.0.0, quelque soit la plateforme concernée. En dehors des systèmes de paquetages à la .deb / .rpm, bien entendu.
Peut être n'est-ce pas aussi simple. Ca fait un moment que j'utilise FF et le coup de la version N+1 qui vient automatiquement sans même me demander mon avis, ça ne me l'a fait que pour la 1.5.0.4 (je crois...)
Ah, fallait préciser que tu parles d'update en douce...
Il me semble que j'avais complètement désinstaller la 1.5.0.3 suite à une putain de merde de bordel de perte de mes favoris,
Gnnn ?
et que j'ai donc refait une install "sans antériorité". Un lurkeur Microsofteux pourrait peut être nous dire s'il a bien vu arriver automatiquement une 1.5.0.1 après avoir installé une 1.5 par dessus une 1.x ?
Pourquoi chercher la merde aussi ?
JolinFire
Le Tue, 25 Jul 2006 19:42:36 +0200, Patator a écrit :
JolinFire wrote:
[...]
il en faut des libs pour lancer un navigateur LEGER
Ah ? Si tu sors les biblios GTK2 et apparentées (atk, pango), la liste diminue vite :
A propos, tu fais comment pour lancer un logiciel sous X sans les biblios de X ? ;)
Nicolas George
"JolinFire" , dans le message <44c6585b$0$858$, a écrit :
-rwxr-xr-x 1 fred fred 5,2K 2006-07-25 18:54 firefox -rwxr-xr-x 1 fred fred 4,1K 2006-07-25 18:56 firefox-bin Montre-nous plutôt ce qu'en dit objdump -h.
Bon, voila ce que cela donne sur un minefield fraichement compilé
Tu fais exprès, ou tu es vraiment complètement neuneu ? Ce n'est certainement pas un fichier de 4,1 ko, ça, donc ce n'est pas le fichier dont tu parlais plus haut.
"JolinFire" , dans le message <44c6585b$0$858$ba4acef3@news.orange.fr>,
a écrit :
-rwxr-xr-x 1 fred fred 5,2K 2006-07-25 18:54 firefox
-rwxr-xr-x 1 fred fred 4,1K 2006-07-25 18:56 firefox-bin
Montre-nous plutôt ce qu'en dit objdump -h.
Bon, voila ce que cela donne sur un minefield fraichement compilé
Tu fais exprès, ou tu es vraiment complètement neuneu ? Ce n'est
certainement pas un fichier de 4,1 ko, ça, donc ce n'est pas le fichier dont
tu parlais plus haut.
"JolinFire" , dans le message <44c6585b$0$858$, a écrit :
-rwxr-xr-x 1 fred fred 5,2K 2006-07-25 18:54 firefox -rwxr-xr-x 1 fred fred 4,1K 2006-07-25 18:56 firefox-bin Montre-nous plutôt ce qu'en dit objdump -h.
Bon, voila ce que cela donne sur un minefield fraichement compilé
Tu fais exprès, ou tu es vraiment complètement neuneu ? Ce n'est certainement pas un fichier de 4,1 ko, ça, donc ce n'est pas le fichier dont tu parlais plus haut.
Nicolas George
"JolinFire" , dans le message <44c65877$0$858$, a écrit :
Alors, pourquoi l'appeler statique dans ce cas ?!
Il n'y a que toi pour croire qu'elle est prétendue statique.
"JolinFire" , dans le message <44c65877$0$858$ba4acef3@news.orange.fr>,
a écrit :
Alors, pourquoi l'appeler statique dans ce cas ?!
Il n'y a que toi pour croire qu'elle est prétendue statique.