Par ailleurs, pour revenir à ta question initiale (les différences), il y en a une autre d'envergure : la diffusion radio maintient en partie la fiction de la responsabilité de l'auteur dans la diffusion (puisqu'il choisit les médias sur lesquels il est diffusé),
Jamais de la vie. Une radio diffuse ce qui lui chante.
Tu veux dire qu'un auteur ne peux pas s'opposer en France à être diffusé sur une radio ? Étrange, j'aurais pensé que le droit moral à l'image etc. lui permettait de limiter cela, par exemple de se faire diffuser puis casser du sucre dessus, ou diffuser conjointement à d'autres (je ne parle pas d'information, c'est encore autre chose, et c'est _sensé_ être encadré par la non exhaustivité de la divulgation-citation). Mais puisque tu le dis, ce doit être vrai.
Revenant à ton point ci-dessus, je ne suis pas sûr que les auteurs seraient tous d'accord pour avoir leurs ½uvres diffusées sous forme de MP3 à 128 kbps...
Ils sont pourtant d'accord pour le diffuser à la radio.
Mais à partir du moment où ils mettent un CD en circulation, c'est ce qui se passe en pratique.
En effet. Et ce n'est pas une ridicule amende de 38 euros, dont ils ne toucheront pas un centime, qui y changera quoi que ce soit.
+1
Antoine
Emmanuel Florac wrote:
Par ailleurs, pour revenir à ta question initiale (les différences),
il y en a une autre d'envergure : la diffusion radio maintient en
partie la fiction de la responsabilité de l'auteur dans la diffusion
(puisqu'il choisit les médias sur lesquels il est diffusé),
Jamais de la vie. Une radio diffuse ce qui lui chante.
Tu veux dire qu'un auteur ne peux pas s'opposer en France à être diffusé sur
une radio ? Étrange, j'aurais pensé que le droit moral à l'image etc. lui
permettait de limiter cela, par exemple de se faire diffuser puis casser du
sucre dessus, ou diffuser conjointement à d'autres (je ne parle pas
d'information, c'est encore autre chose, et c'est _sensé_ être encadré par
la non exhaustivité de la divulgation-citation).
Mais puisque tu le dis, ce doit être vrai.
Revenant à ton point ci-dessus, je ne suis pas sûr que les auteurs
seraient tous d'accord pour avoir leurs ½uvres diffusées sous forme
de MP3 à 128 kbps...
Ils sont pourtant d'accord pour le diffuser à la radio.
Mais à partir du moment où ils mettent un CD en
circulation, c'est ce qui se passe en pratique.
En effet. Et ce n'est pas une ridicule amende de 38 euros, dont ils ne
toucheront pas un centime, qui y changera quoi que ce soit.
Par ailleurs, pour revenir à ta question initiale (les différences), il y en a une autre d'envergure : la diffusion radio maintient en partie la fiction de la responsabilité de l'auteur dans la diffusion (puisqu'il choisit les médias sur lesquels il est diffusé),
Jamais de la vie. Une radio diffuse ce qui lui chante.
Tu veux dire qu'un auteur ne peux pas s'opposer en France à être diffusé sur une radio ? Étrange, j'aurais pensé que le droit moral à l'image etc. lui permettait de limiter cela, par exemple de se faire diffuser puis casser du sucre dessus, ou diffuser conjointement à d'autres (je ne parle pas d'information, c'est encore autre chose, et c'est _sensé_ être encadré par la non exhaustivité de la divulgation-citation). Mais puisque tu le dis, ce doit être vrai.
Revenant à ton point ci-dessus, je ne suis pas sûr que les auteurs seraient tous d'accord pour avoir leurs ½uvres diffusées sous forme de MP3 à 128 kbps...
Ils sont pourtant d'accord pour le diffuser à la radio.
Mais à partir du moment où ils mettent un CD en circulation, c'est ce qui se passe en pratique.
En effet. Et ce n'est pas une ridicule amende de 38 euros, dont ils ne toucheront pas un centime, qui y changera quoi que ce soit.
+1
Antoine
Antoine Leca
Emmanuel Florac wrote:
Un brevet, c'est une propriété matérielle, ou immatérielle ?
Ce n'est pas une propriété, c'est un monopole d'exploitation, ça n'a rien à voir.
Rien à voir avec quoi ? Pour moi, le concept de « propriété immatérielle » est éminement flou...
Parce que moi, dans mon bilan, les idées sont *nulle part* : elles n'ont pas de valeur comptable, justement parce que je ne peux pas me rémunérer avec ; tandis que les brevets et autres monopoles accordés, eux, sont classées en actifs immatériels. Et ils sont là avec une valeur qui représente la valeur que je peux en tirer pour me PRIVER de leur propriété.
Et donc ? Les idées ont au moins la valeur que tu verses en salaire au gars qui les a, pour commencer.
Bin non. Je paye bien un salaire à un gars pour faire un « travail intellectuel », mais je me fous de savoir si c'est lui qui a les idées tout seul, ou s'il les pompe ailleurs (à condition qu'il le fasse « légalement »).
En fait, ce que je paye, c'est sa capacité à restituer dans le futur des idées à la boîte. Un gars qui a des idées mais qui n'est pas capable de les exprimer (comme les citrons) n'est pas valable. Et un qui a eu des idées mais n'en a présentement plus risque d'être sacqué (cf. actualité.)
Pas taper, je ne fais que constater, OK.
Alors on ne les comptabilise peut-être pas dans un bilan, ça n'empèche qu'on peut évaluer leur valeur si on le souhaite.
Tu n'évalues que la valeur de ceux qui savent/peuvent restituer des idées. Cela peut certes être vu comme une évaluation des idées qui seront restituées dans le futur, un peu comme un cours de bourse.
Et bien si tu n'as pas la motivation pour bouffer de la vache enragée, ou ravaler ta fierté et vendre des pizzas le jour pour faire de la musique ou de la peinture la nuit, tu n'es pas un artiste.
Hmmm, ça sent pas un peu trop le cliché, là ? Sans compter que ce n'est pas bijectif du tout...
Mais pour une partie importante des artistes (cf. la discussion des intermittents du spectacle), ils cherchent quand même à avoir des revenus minimum pour vivre et pouvoir voir venir.
Oui, c'est l'idéal, mais rien n'est dû à personne que je sache.
J'ai écrit « cherchent », pas dit que tous l'obtenaient.
Antoine
Emmanuel Florac wrote:
Un brevet, c'est une propriété matérielle, ou immatérielle ?
Ce n'est pas une propriété, c'est un monopole d'exploitation, ça n'a
rien à voir.
Rien à voir avec quoi ? Pour moi, le concept de « propriété
immatérielle » est éminement flou...
Parce que moi, dans mon bilan, les idées sont *nulle part* : elles
n'ont pas de valeur comptable, justement parce que je ne peux pas me
rémunérer avec ; tandis que les brevets et autres monopoles accordés,
eux, sont classées en actifs immatériels.
Et ils sont là avec une valeur qui représente la valeur que je peux
en tirer pour me PRIVER de leur propriété.
Et donc ? Les idées ont au moins la valeur que tu verses en salaire au
gars qui les a, pour commencer.
Bin non. Je paye bien un salaire à un gars pour faire un « travail
intellectuel », mais je me fous de savoir si c'est lui qui a les idées tout
seul, ou s'il les pompe ailleurs (à condition qu'il le fasse «
légalement »).
En fait, ce que je paye, c'est sa capacité à restituer dans le futur des
idées à la boîte. Un gars qui a des idées mais qui n'est pas capable de les
exprimer (comme les citrons) n'est pas valable. Et un qui a eu des idées
mais n'en a présentement plus risque d'être sacqué (cf. actualité.)
Pas taper, je ne fais que constater, OK.
Alors on ne les comptabilise peut-être pas dans un bilan, ça n'empèche
qu'on peut évaluer leur valeur si on le souhaite.
Tu n'évalues que la valeur de ceux qui savent/peuvent restituer des idées.
Cela peut certes être vu comme une évaluation des idées qui seront
restituées dans le futur, un peu comme un cours de bourse.
Et bien si tu n'as pas la motivation pour bouffer de la vache enragée,
ou ravaler ta fierté et vendre des pizzas le jour pour faire de la
musique ou de la peinture la nuit, tu n'es pas un artiste.
Hmmm, ça sent pas un peu trop le cliché, là ?
Sans compter que ce n'est pas bijectif du tout...
Mais pour une partie importante des artistes (cf. la discussion des
intermittents du spectacle), ils cherchent quand même à avoir des
revenus minimum pour vivre et pouvoir voir venir.
Oui, c'est l'idéal, mais rien n'est dû à personne que je sache.
J'ai écrit « cherchent », pas dit que tous l'obtenaient.
Un brevet, c'est une propriété matérielle, ou immatérielle ?
Ce n'est pas une propriété, c'est un monopole d'exploitation, ça n'a rien à voir.
Rien à voir avec quoi ? Pour moi, le concept de « propriété immatérielle » est éminement flou...
Parce que moi, dans mon bilan, les idées sont *nulle part* : elles n'ont pas de valeur comptable, justement parce que je ne peux pas me rémunérer avec ; tandis que les brevets et autres monopoles accordés, eux, sont classées en actifs immatériels. Et ils sont là avec une valeur qui représente la valeur que je peux en tirer pour me PRIVER de leur propriété.
Et donc ? Les idées ont au moins la valeur que tu verses en salaire au gars qui les a, pour commencer.
Bin non. Je paye bien un salaire à un gars pour faire un « travail intellectuel », mais je me fous de savoir si c'est lui qui a les idées tout seul, ou s'il les pompe ailleurs (à condition qu'il le fasse « légalement »).
En fait, ce que je paye, c'est sa capacité à restituer dans le futur des idées à la boîte. Un gars qui a des idées mais qui n'est pas capable de les exprimer (comme les citrons) n'est pas valable. Et un qui a eu des idées mais n'en a présentement plus risque d'être sacqué (cf. actualité.)
Pas taper, je ne fais que constater, OK.
Alors on ne les comptabilise peut-être pas dans un bilan, ça n'empèche qu'on peut évaluer leur valeur si on le souhaite.
Tu n'évalues que la valeur de ceux qui savent/peuvent restituer des idées. Cela peut certes être vu comme une évaluation des idées qui seront restituées dans le futur, un peu comme un cours de bourse.
Et bien si tu n'as pas la motivation pour bouffer de la vache enragée, ou ravaler ta fierté et vendre des pizzas le jour pour faire de la musique ou de la peinture la nuit, tu n'es pas un artiste.
Hmmm, ça sent pas un peu trop le cliché, là ? Sans compter que ce n'est pas bijectif du tout...
Mais pour une partie importante des artistes (cf. la discussion des intermittents du spectacle), ils cherchent quand même à avoir des revenus minimum pour vivre et pouvoir voir venir.
Oui, c'est l'idéal, mais rien n'est dû à personne que je sache.
J'ai écrit « cherchent », pas dit que tous l'obtenaient.
Antoine
Antoine Leca
wrote:
La revolution francaise a ete l'un des plus gros gachis de notre histoire. Ca n'a rien apporte que terreur, famine et mort.
Bah, c'est une tautologie ça, une révolution, c'est toujours terreur (des perdants vis-à-vis du nouveau pouvoir) et mort (cf. les oufs et les omelettes, toussa).
Après, famine, d'après ce que l'on me racontait (bourrait le mou, je sais, mais quand même), dans la France de la fin du XVIIIe siècle, ce n'est pas vraiment un apport nouveau de la révolution, les famines. C'est surtout les engrais chimiques qui ont changé quelque chose, et eux se moquent du régime politique.
La Republique (avec un grand R) dont on se targue ? bullshit !!!
Venu bien après, note. Regarde comme la vision que notre société propose de Napoléon (le petit) a changé du tout au tout en quelques années. Ou, dns un autre genre, la perception de l'empire français et du colonialisme.
L'Angleterre n'a jamais eu de revolution
??? Au niveau des têtes coupées, on est à un partout pour les rois... Certes, en Angleterre, c'est un peu plus vieux. Reflet de l'avance de la société anglaise dans l'évolution de la révolution industrielle ?
et elle ne s'en porte pas plus mal, de nombreux pays sont encore des royautes et souvent s'en portent meme mieux par le cote stabilisant d'une famille royale dans une politique mouvante.
La forme politique est autre chose, et cela peut changer très vite. En France, la IIIe république s'est construite pour s'opposer à la monarchie allemande qui avait défait la France en 1870 (cause profonde des guerres de 14-18 et donc de 39-45.) Savoir quel est le régime politique qui est responsable et pas l'autre, c'est trop difficile pour moi, je renvois dos-à-dos.
Antoine
stephane@unices.org wrote:
La revolution francaise a ete l'un des plus gros gachis de notre
histoire. Ca n'a rien apporte que terreur, famine et mort.
Bah, c'est une tautologie ça, une révolution, c'est toujours terreur (des
perdants vis-à-vis du nouveau pouvoir) et mort (cf. les oufs et les
omelettes, toussa).
Après, famine, d'après ce que l'on me racontait (bourrait le mou, je sais,
mais quand même), dans la France de la fin du XVIIIe siècle, ce n'est pas
vraiment un apport nouveau de la révolution, les famines. C'est surtout les
engrais chimiques qui ont changé quelque chose, et eux se moquent du régime
politique.
La Republique (avec un grand R) dont on se targue ? bullshit !!!
Venu bien après, note. Regarde comme la vision que notre société propose de
Napoléon (le petit) a changé du tout au tout en quelques années. Ou, dns un
autre genre, la perception de l'empire français et du colonialisme.
L'Angleterre n'a jamais eu de revolution
???
Au niveau des têtes coupées, on est à un partout pour les rois...
Certes, en Angleterre, c'est un peu plus vieux. Reflet de l'avance de la
société anglaise dans l'évolution de la révolution industrielle ?
et elle ne s'en porte pas plus mal, de nombreux pays sont encore
des royautes et souvent s'en portent meme mieux par le cote
stabilisant d'une famille royale dans une politique mouvante.
La forme politique est autre chose, et cela peut changer très vite. En
France, la IIIe république s'est construite pour s'opposer à la monarchie
allemande qui avait défait la France en 1870 (cause profonde des guerres de
14-18 et donc de 39-45.) Savoir quel est le régime politique qui est
responsable et pas l'autre, c'est trop difficile pour moi, je renvois
dos-à-dos.
La revolution francaise a ete l'un des plus gros gachis de notre histoire. Ca n'a rien apporte que terreur, famine et mort.
Bah, c'est une tautologie ça, une révolution, c'est toujours terreur (des perdants vis-à-vis du nouveau pouvoir) et mort (cf. les oufs et les omelettes, toussa).
Après, famine, d'après ce que l'on me racontait (bourrait le mou, je sais, mais quand même), dans la France de la fin du XVIIIe siècle, ce n'est pas vraiment un apport nouveau de la révolution, les famines. C'est surtout les engrais chimiques qui ont changé quelque chose, et eux se moquent du régime politique.
La Republique (avec un grand R) dont on se targue ? bullshit !!!
Venu bien après, note. Regarde comme la vision que notre société propose de Napoléon (le petit) a changé du tout au tout en quelques années. Ou, dns un autre genre, la perception de l'empire français et du colonialisme.
L'Angleterre n'a jamais eu de revolution
??? Au niveau des têtes coupées, on est à un partout pour les rois... Certes, en Angleterre, c'est un peu plus vieux. Reflet de l'avance de la société anglaise dans l'évolution de la révolution industrielle ?
et elle ne s'en porte pas plus mal, de nombreux pays sont encore des royautes et souvent s'en portent meme mieux par le cote stabilisant d'une famille royale dans une politique mouvante.
La forme politique est autre chose, et cela peut changer très vite. En France, la IIIe république s'est construite pour s'opposer à la monarchie allemande qui avait défait la France en 1870 (cause profonde des guerres de 14-18 et donc de 39-45.) Savoir quel est le régime politique qui est responsable et pas l'autre, c'est trop difficile pour moi, je renvois dos-à-dos.
Antoine
Blaise Potard
wrote:
On 2006-03-18, Emmanuel Florac wrote:
De facon generale, je serais plutot d'accord. Mais ce qui me gene avec une revolution, c'est qu'elle ne peut etre apolitique et qu'elle a de grandes chances d'etre communiste.
La révolution signifie surtout un changement profond de la société, ça n'a pas forcément de caractère politique bien déterminé.
Ca, on est d'accord. Mais dans la pratique, c'est souvent communiste et de toutes facons, ca n'amene rien de bon. La revolution francaise a ete l'un des plus gros gachis de notre histoire. Ca n'a rien apporte que terreur, famine et mort.
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport avec le communisme. Humaniste et populaire au tout début, elle a vite été contrôlée par la bourgeoisie qui s'en est servi pour virer la noblesse et le clergé, et zigouiller le roi qui n'était de toute façon pas à la hauteur, puis ça a tourné au massacre et au régime fasciste pendant la Terreur, et enfin à la dictature avec Napoléon (ce qui était d'ailleurs un moindre mal).
stephane@unices.org wrote:
On 2006-03-18, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
De facon generale, je serais plutot d'accord. Mais ce qui me gene avec une
revolution, c'est qu'elle ne peut etre apolitique et qu'elle a de grandes
chances d'etre communiste.
La révolution signifie surtout un changement profond de la société, ça
n'a pas forcément de caractère politique bien déterminé.
Ca, on est d'accord. Mais dans la pratique, c'est souvent communiste et
de toutes facons, ca n'amene rien de bon. La revolution francaise a ete
l'un des plus gros gachis de notre histoire. Ca n'a rien apporte que
terreur, famine et mort.
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport
avec le communisme. Humaniste et populaire au tout début, elle a vite
été contrôlée par la bourgeoisie qui s'en est servi pour virer la
noblesse et le clergé, et zigouiller le roi qui n'était de toute façon
pas à la hauteur, puis ça a tourné au massacre et au régime fasciste
pendant la Terreur, et enfin à la dictature avec Napoléon (ce qui était
d'ailleurs un moindre mal).
De facon generale, je serais plutot d'accord. Mais ce qui me gene avec une revolution, c'est qu'elle ne peut etre apolitique et qu'elle a de grandes chances d'etre communiste.
La révolution signifie surtout un changement profond de la société, ça n'a pas forcément de caractère politique bien déterminé.
Ca, on est d'accord. Mais dans la pratique, c'est souvent communiste et de toutes facons, ca n'amene rien de bon. La revolution francaise a ete l'un des plus gros gachis de notre histoire. Ca n'a rien apporte que terreur, famine et mort.
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport avec le communisme. Humaniste et populaire au tout début, elle a vite été contrôlée par la bourgeoisie qui s'en est servi pour virer la noblesse et le clergé, et zigouiller le roi qui n'était de toute façon pas à la hauteur, puis ça a tourné au massacre et au régime fasciste pendant la Terreur, et enfin à la dictature avec Napoléon (ce qui était d'ailleurs un moindre mal).
stephane
On 2006-03-20, Blaise Potard wrote:
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport avec le communisme. Humaniste et populaire au tout début, elle a vite été contrôlée par la bourgeoisie qui s'en est servi pour virer la noblesse et le clergé, et zigouiller le roi qui n'était de toute façon pas à la hauteur, puis ça a tourné au massacre et au régime fasciste pendant la Terreur, et enfin à la dictature avec Napoléon (ce qui était d'ailleurs un moindre mal).
Des qu'on tourne au massacre, c'est toujours l'autre. Crois-tu qu'une revolution "communiste" francaise ne serait-pas tres vite reprise par une classe bourgeoise ? d'ailleurs, en France, qu'est ce qui n'est pas plus petit bourgeois qu'un communiste ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-20, Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport
avec le communisme. Humaniste et populaire au tout début, elle a vite
été contrôlée par la bourgeoisie qui s'en est servi pour virer la
noblesse et le clergé, et zigouiller le roi qui n'était de toute façon
pas à la hauteur, puis ça a tourné au massacre et au régime fasciste
pendant la Terreur, et enfin à la dictature avec Napoléon (ce qui était
d'ailleurs un moindre mal).
Des qu'on tourne au massacre, c'est toujours l'autre. Crois-tu qu'une
revolution "communiste" francaise ne serait-pas tres vite reprise par
une classe bourgeoise ? d'ailleurs, en France, qu'est ce qui n'est pas
plus petit bourgeois qu'un communiste ?
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport avec le communisme. Humaniste et populaire au tout début, elle a vite été contrôlée par la bourgeoisie qui s'en est servi pour virer la noblesse et le clergé, et zigouiller le roi qui n'était de toute façon pas à la hauteur, puis ça a tourné au massacre et au régime fasciste pendant la Terreur, et enfin à la dictature avec Napoléon (ce qui était d'ailleurs un moindre mal).
Des qu'on tourne au massacre, c'est toujours l'autre. Crois-tu qu'une revolution "communiste" francaise ne serait-pas tres vite reprise par une classe bourgeoise ? d'ailleurs, en France, qu'est ce qui n'est pas plus petit bourgeois qu'un communiste ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Patrice Karatchentzeff
Thierry Boudet writes:
[...]
D'un autre coté, pourquoi ne pas créer un statut des intermittents de l'informatique ? Quand on voit le nombre d'offres d'emploi à durée limité que l'on voit dans cette branche, hein...
D'un autre coté, pourquoi ne pas créer un statut des intermittents
de l'informatique ? Quand on voit le nombre d'offres d'emploi à
durée limité que l'on voit dans cette branche, hein...
D'un autre coté, pourquoi ne pas créer un statut des intermittents de l'informatique ? Quand on voit le nombre d'offres d'emploi à durée limité que l'on voit dans cette branche, hein...
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport avec le communisme.
Le second ayant été « inventé » 50 ans plus tard, c'est effectivement osé de réduire la révolution de 1789 a une révolution communiste.
Humaniste et populaire au tout début, elle a vite été contrôlée par la bourgeoisie qui s'en est servi pour virer la noblesse et le clergé, et zigouiller le roi qui n'était de toute
Mais là on part dans le décor, et dans les grandes largeurs...
Sans compter que cette analyse ressemble à un résumé copié-collé du chapitre correspondant du manifeste...
Antoine
Blaise Potard wrote:
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport
avec le communisme.
Le second ayant été « inventé » 50 ans plus tard, c'est effectivement osé de
réduire la révolution de 1789 a une révolution communiste.
Humaniste et populaire au tout début, elle a vite
été contrôlée par la bourgeoisie qui s'en est servi pour virer la
noblesse et le clergé, et zigouiller le roi qui n'était de toute
Mais là on part dans le décor, et dans les grandes largeurs...
Sans compter que cette analyse ressemble à un résumé copié-collé du chapitre
correspondant du manifeste...
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport avec le communisme.
Le second ayant été « inventé » 50 ans plus tard, c'est effectivement osé de réduire la révolution de 1789 a une révolution communiste.
Humaniste et populaire au tout début, elle a vite été contrôlée par la bourgeoisie qui s'en est servi pour virer la noblesse et le clergé, et zigouiller le roi qui n'était de toute
Mais là on part dans le décor, et dans les grandes largeurs...
Sans compter que cette analyse ressemble à un résumé copié-collé du chapitre correspondant du manifeste...
Antoine
Michel Billaud
(Throckmorton P. Gildersleeve) writes:
(Michel Talon) writes:
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque,
Il pourrait toujours écrire un blues.
ce matin en me réveillant (c)
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
tpg@wistful-vista.com (Throckmorton P. Gildersleeve) writes:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque,
Il pourrait toujours écrire un blues.
ce matin en me réveillant (c)
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque,
Il pourrait toujours écrire un blues.
ce matin en me réveillant (c)
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Patrice Karatchentzeff
"Antoine Leca" writes:
Blaise Potard wrote:
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport avec le communisme.
Le second ayant été « inventé » 50 ans plus tard, c'est effectivement osé de réduire la révolution de 1789 a une révolution communiste.
Pas tellement en fait. Quand on étudie un peu les fondements, on se rend compte que les cocos n'ont rien inventé : ils ont juste pompé ce qui a déjà été fait.
Ce n'est pas pour rien que Lénine était fasciné par la RF...
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport
avec le communisme.
Le second ayant été « inventé » 50 ans plus tard, c'est effectivement osé de
réduire la révolution de 1789 a une révolution communiste.
Pas tellement en fait. Quand on étudie un peu les fondements, on se
rend compte que les cocos n'ont rien inventé : ils ont juste pompé ce
qui a déjà été fait.
Ce n'est pas pour rien que Lénine était fasciné par la RF...
Justement, la Révolution française de 1789 n'a pas beaucoup de rapport avec le communisme.
Le second ayant été « inventé » 50 ans plus tard, c'est effectivement osé de réduire la révolution de 1789 a une révolution communiste.
Pas tellement en fait. Quand on étudie un peu les fondements, on se rend compte que les cocos n'ont rien inventé : ils ont juste pompé ce qui a déjà été fait.
Ce n'est pas pour rien que Lénine était fasciné par la RF...
Pas tellement en fait. Quand on étudie un peu les fondements, on se rend compte que les cocos n'ont rien inventé : ils ont juste pompé ce qui a déjà été fait.
Etudiez les fondements et vous finirez par pomper.
C'est un truc de MichouX, ça.
costaclt
On 2006-03-21, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
Pas tellement en fait. Quand on étudie un peu les fondements, on se
rend compte que les cocos n'ont rien inventé : ils ont juste pompé ce
qui a déjà été fait.
Etudiez les fondements et vous finirez par pomper.
Pas tellement en fait. Quand on étudie un peu les fondements, on se rend compte que les cocos n'ont rien inventé : ils ont juste pompé ce qui a déjà été fait.
Etudiez les fondements et vous finirez par pomper.
