Droit d'auteur

On 2006-03-18, Throckmorton P. Gildersleeve <tpg@wistful-vista.com> wrote:

De toute façon notre modèle de société ne durera pas
toujours. Comme nous vivons sur une planète limitée, ily a déjà un
principe de base qui veut qu'une croissance économique continue
est impossible, par exemple. Il y a donc des tas de choses
insupportables et même mortelles dans notre modèle, et dans ce
cadre là d'une façon ou d'une autre je suis pour la révolution,
parce que c'est la SEULE SOLUTION.
Dans mes bras !

De facon generale, je serais plutot d'accord. Mais ce qui me gene
avec une revolution, c'est qu'elle ne peut etre apolitique et
qu'elle a de grandes chances d'etre communiste.

Les communistes francais sont definitivement trop cons, a mon avis,
pour faire un truc intelligent.

:-)))) Emmanuel, je vous souhaite bon courage pour votre révolution
avec ST.

On 2006-03-18, SL <nospam@nospam.com> wrote:

ne souffriront pas de libres echanges mais ce qui n'est ni art ni
culture en souffrira parce qu'il va se retrouver face a un marche
reelement libre de lui meme.

Vous me prêterez votre boule de cristal ?

Tu es ignare au point de ne pas connaitre les elements basiques de
l'histoire de l'art ?

Je parle d'histoire la, pas d'avenir, je decris tel que cela etait avant
que l'argent et les vendeurs de loupes ne se mettent entre les createurs
et les consommateurs de la culture.

Ce qui est bon fait de l'argent, c'est un fait, une constatation,
mais face a un marche vraiment Libre, ce qui est mauvais ne survit pas.

Vous faites donc du marché vraiment libéralisé le critère de la
qualité ?

Un marche libere des monopoles et de preference degage de l'argent,
oui sans le moindre doute. Le fait est que ce qui est Libre ou dans le
domaine public est meilleur que ce qui ne l'est pas, Linux est meilleur
que Windows, Mozart est meilleur que Cabrel et Moliere est meilleur que
Stephen King. Ca, ce sont des faits et je n'y peux rien, ce qui est
degage de l'argent et des monopoles est meilleur parce qu'il n'a
d'autres raison que la qualite et la motivation d'etre pour etre.

Faire passer des lois qui vont simplement tuer tout ca en tuant sa
diffusion n'a rien a voir avec la loi du marche, c'est la loi de
l'argent sale et de la corruption.

M Donnadieu de Vabre est corrompu, j'en veux pour preuve qu'il a du
toucher un sacre pactole pour accepter de faire un suicide politique
aussi flagrant (ou alors, il est vraiment tres con).

Tout a ete cale pour defendre ce qui est mauvais en interdisant la
diffusion de ce qui est bon. C'est un modele base sur le monopole de la
connerie plutot que la diffusion de l'intelligence.

Un complot mondial en quelque sorte.

Bien sur, mais ca n'a rien de secret. La qualite est un concurrent pour
qui n'a que de la merde a vendre et le premier objectif est de tuer le
concurrent. Bien sur que des grandes societes font pression et versent
des pots de vin pour faire passer ce type de loi. Es-tu naif a ce point
que tu ne le saches pas ?

3 futurs à nouveau (comme dans une phrase ci-dessus). Vous avez
oubliez de mettre que Hollywood se mettra à diffuser gratuitement ses
films dans le tiers monde.

Et pourquoi pas, ca ne les rendrait pas plus pauvre et ca pourrait
contribuer a quelque chose si ce qu'ils faisaient etait vraiment bon. A
terme, ca les enrichirait tres certainement car il n'y a que creation de
richesse dans ce type de demarche et jamais creation de pauvrete.



--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

Le Sat, 18 Mar 2006 11:53:40 +0100, SL a écrit :

1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On lit
des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement

C'est une profession de foi ?

Tu connais beaucoup de gens qui lisent des bouquins sur leur écran ? Moi
pas.

augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.

En tout cas ça va changer la structure du marché.

Même pas. Ça va augmenter les ventes des livres realtivement moins
connus.

2° les disques. La plupart des gens écoutent plusieurs fois la même
musique. Les gens qui aiment la musique qu'ils écoutent sont souvent
prêt à débourser le prix (raisonnable) d'un CD ou équivalent pour
avoir le "vrai".

Faut croire que non, puisqu'ils téléchargent.

Il faudrait démontrer que le téléchargement est antinomique avec
l'achat de CDs. Ce n'est pas le cas. Il y a des gens qui téléchargent
sans acheter de CDs mais ce sont 1) des jeunes sans le sou, ils
n'achèteraient rien de toute façon 2) des gens non consommateur de CD,
ils n'achèteraient rien de toute façon.
Les ventes de CDs ne se sont pas écroulées en France, alors que le
nombre de téléchargement a explosé et que des millions de gens
téléchargent de la musique tous les jours : il faut être rudement de
mauvaise foi pour affirmer que le téléchargement tue les ventes.

Le bilan est positif pour la musique que vous aimez. Vous comprendrez
que ce n'est pas un critère pour le législateur... La « pire soupe
formatée », je suppose que dans votre catégorie il y a des choses que
j'aime bien, et je ne vous reconnais aucun droit pour aller m'emmerder
avec vos jugements de valeur.

Il y aura toujours de la soupe, mais en moins granade quantité, en tout
cas on peut l'espérer.

la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique d'hollywood
mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters et aux
scénarios écrits par ordinateur.

Ben voyons. Et on mettra leur tête au bout d'une pique ?

La tête d'un film au bout d'une pique, j'aimerais voir ça. De toute
façon même Geaorge Lucas ne croit plus au modèle du blockbuster...

Il a été rippé à partir du beau cd. Effectivement ce n'est pas une
copie parfaite, mais un certain nombre de gens se foutent de la pochette
ou de la différence de qualité. Ce distingo n'engage que vous. Pour
moi c'est de la claire et franche contrefaçon, et je trouve qu'invoquer
la copie privée pour ce genre d'échange c'est se foutre de la gueule
du monde.

Admettons que pour la copie privée, ce soit tiré par les cheveux. Il
n'empèche, le moyen d'échanger existe, pourquoi essayer à tout prix de
le détruire au lieu de bâtir un modèle économique avec ? C'est idiot.

Ben voyons.
Ben tiens.

--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.

Le Sat, 18 Mar 2006 18:02:03 +0800, stephane@unices.org a écrit :

De facon generale, je serais plutot d'accord. Mais ce qui me gene avec une
revolution, c'est qu'elle ne peut etre apolitique et qu'elle a de grandes
chances d'etre communiste.

La révolution signifie surtout un changement profond de la société, ça
n'a pas forcément de caractère politique bien déterminé.

--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa

Le Sat, 18 Mar 2006 13:26:25 +0100, SL a écrit :

:-)))) Emmanuel, je vous souhaite bon courage pour votre révolution
avec ST.

ST est un anarchiste de droite misanthrope, je le connais, va :)

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

On 2006-03-18, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:

De facon generale, je serais plutot d'accord. Mais ce qui me gene avec une
revolution, c'est qu'elle ne peut etre apolitique et qu'elle a de grandes
chances d'etre communiste.

La révolution signifie surtout un changement profond de la société, ça
n'a pas forcément de caractère politique bien déterminé.

Ca, on est d'accord. Mais dans la pratique, c'est souvent communiste et
de toutes facons, ca n'amene rien de bon. La revolution francaise a ete
l'un des plus gros gachis de notre histoire. Ca n'a rien apporte que
terreur, famine et mort.

La Republique (avec un grand R) dont on se targue ? bullshit !!!

L'Angleterre n'a jamais eu de revolution et elle ne s'en porte pas plus
mal, de nombreux pays sont encore des royautes et souvent s'en portent
meme mieux par le cote stabilisant d'une famille royale dans une politique
mouvante.

Je ne connais qu'une seule revolution a la quelle je veux bien
participer, elle consiste a refuser de payer, refuser de payer les
impots, les taxes, les charges, d'acheter ce qui ne se vend pas mais se
donne comme la propriete intellectuelle, l'art ou la culture, refuser de
voter et de rentrer dans le jeu des imbeciles qui croient encore que la
France est une democratie. J'ai essaye, j'ai echoue, je suis parti.

Aujourd'hui, je vis dans un pays qui n'est pas parfait mais ou personne
creve de faim. Les asiatiques n'ont meme pas compris le principe de la
propriete intellectuelle, un CD ca vaut le prix de sa duplication, rien
de plus. Les impots sont des pourboires (c'est dingue meme). Ca c'est ma
revolution, je pars pour laisser la France crever dans sa merde et pour
le moment, elle me donne raison, elle s'enfonce.

Tu veux faire ta revolution ? casse-toi ! quitte le pays et fais le
savoir. De toutes facons, la France est deja morte, il suffit de visiter
la Chine pour s'en rendre compte. Ce qui est en marche, c'est un
buldozer que les industriels ont declenche et ne pourront pas arreter.

Enfin, la France ne sera pas le premier pays a se casser la gueule.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

On 2006-03-18, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:

:-)))) Emmanuel, je vous souhaite bon courage pour votre révolution
avec ST.

ST est un anarchiste de droite misanthrope, je le connais, va :)

Un anarchiste de droite qui vit dans une dictature de gauche et qui s'y
plait. C'est dingue quand meme.

--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

Le Sat, 18 Mar 2006 13:26:25 +0100, SL a écrit :

:-)))) Emmanuel, je vous souhaite bon courage pour votre révolution
avec ST.

ST est un anarchiste de droite misanthrope, je le connais, va :)

C'était pour ça que je disais ça :-) Votre révolution n'a pas encore
commencé qu'elle a déjà mal tourné :-)

Le Sat, 18 Mar 2006 11:53:40 +0100, SL a écrit :

2° les disques. La plupart des gens écoutent plusieurs fois la
même musique. Les gens qui aiment la musique qu'ils écoutent sont
souvent prêt à débourser le prix (raisonnable) d'un CD ou
équivalent pour avoir le "vrai".

Faut croire que non, puisqu'ils téléchargent.

Il faudrait démontrer que le téléchargement est antinomique avec
l'achat de CDs. Ce n'est pas le cas. Il y a des gens qui
téléchargent sans acheter de CDs mais ce sont 1) des jeunes sans le
sou, ils n'achèteraient rien de toute façon 2) des gens non
consommateur de CD, ils n'achèteraient rien de toute façon. Les
ventes de CDs ne se sont pas écroulées en France, alors que le
nombre de téléchargement a explosé et que des millions de gens
téléchargent de la musique tous les jours : il faut être rudement de
mauvaise foi pour affirmer que le téléchargement tue les ventes.

C'est marrant, moi je trouve qu'il faut être rudement de mauvaise fois
pour prétendre que le téléchargement gratuit peut être compatible avec
l'intérêt des propriétaires des droits :-) Effectivement, les ventes
ne se sont peut être pas encore complètement effondrées. Je connais
plein de gens qui ne sont ni dans votre (1) ni dans votre (2) et qui
n'achètent plus de cd.

De toute façon on est déjà passé par ce point dix fois. Le problème
n'est de toute façon pas d'essayer de persuader les ayant droit que,
bien qu'ils n'y comprennent rien, c'est dans leur intérêt de se faire
télécharger gratuitement. Le problème est que ce sont les ayants droit
qui ont... les droits.

Le bilan est positif pour la musique que vous aimez. Vous
comprendrez que ce n'est pas un critère pour le législateur... La «
pire soupe formatée », je suppose que dans votre catégorie il y a
des choses que j'aime bien, et je ne vous reconnais aucun droit
pour aller m'emmerder avec vos jugements de valeur.

Il y aura toujours de la soupe, mais en moins granade quantité, en
tout cas on peut l'espérer.

Ça fait beaucoup, beaucoup de chose que vous "espérez".

Il a été rippé à partir du beau cd. Effectivement ce n'est pas une
copie parfaite, mais un certain nombre de gens se foutent de la
pochette ou de la différence de qualité. Ce distingo n'engage que
vous. Pour moi c'est de la claire et franche contrefaçon, et je
trouve qu'invoquer la copie privée pour ce genre d'échange c'est se
foutre de la gueule du monde.

Admettons que pour la copie privée, ce soit tiré par les cheveux. Il
n'empèche, le moyen d'échanger existe, pourquoi essayer à tout prix
de le détruire au lieu de bâtir un modèle économique avec ? C'est
idiot.

Bâtir un modèle économique avec, compatible avec l'état du droit (et
l'Etat de droit), c'est ce qu'essaye de faire le gouvernement, il me
semble. De façon peut-être outrancièrement mal informée et biaisée,
mais bon.

C'est vous qui avez des programmes de tabula rasa, où il faut "tout
détruire".

On 2006-03-18, SL <nospam@nospam.com> wrote:

ne souffriront pas de libres echanges mais ce qui n'est ni art ni
culture en souffrira parce qu'il va se retrouver face a un marche
reelement libre de lui meme.

Vous me prêterez votre boule de cristal ?

Tu es ignare au point de ne pas connaitre les elements basiques de
l'histoire de l'art ?

Qu'est-ce que vous appelez exactement "histoire de l'art" ?

Je parle d'histoire la, pas d'avenir,

Il y a pourtant trois futurs dans votre phrase.

Et puis basta, j'ai encore du ménage à faire.