Le Fri, 17 Mar 2006 23:03:14 +0100, SL a écrit :Si, je suis assez d'accord, le libéralisme est une forme de
bureaucratie. Cela dit, dans le cas de l'art, je préfère encore
que ce soit le marché qui produise indirectement une "sélection",
d'une façon ou d'une autre, plutôt qu'une instance élue ou nommée
ou je sais pas quoi.
Si tu veux. Mais dans ce cas pourquoi se plaindre si le marché ne
veut pas acheter ce qu'on lui vend (des disques)? Soyons cohérents.
Le Fri, 17 Mar 2006 23:03:14 +0100, SL a écrit :
Si, je suis assez d'accord, le libéralisme est une forme de
bureaucratie. Cela dit, dans le cas de l'art, je préfère encore
que ce soit le marché qui produise indirectement une "sélection",
d'une façon ou d'une autre, plutôt qu'une instance élue ou nommée
ou je sais pas quoi.
Si tu veux. Mais dans ce cas pourquoi se plaindre si le marché ne
veut pas acheter ce qu'on lui vend (des disques)? Soyons cohérents.
Le Fri, 17 Mar 2006 23:03:14 +0100, SL a écrit :Si, je suis assez d'accord, le libéralisme est une forme de
bureaucratie. Cela dit, dans le cas de l'art, je préfère encore
que ce soit le marché qui produise indirectement une "sélection",
d'une façon ou d'une autre, plutôt qu'une instance élue ou nommée
ou je sais pas quoi.
Si tu veux. Mais dans ce cas pourquoi se plaindre si le marché ne
veut pas acheter ce qu'on lui vend (des disques)? Soyons cohérents.
De toute façon notre modèle de société ne durera pas toujours. Comme
nous vivons sur une planète limitée, ily a déjà un principe de base
qui veut qu'une croissance économique continue est impossible, par
exemple. Il y a donc des tas de choses insupportables et même mortelles
dans notre modèle, et dans ce cadre là d'une façon ou d'une autre je
suis pour la révolution, parce que c'est la SEULE SOLUTION.
Moi pas. Ces histoires de marché, ça me tue. C'est tellement con que je
voudrais hurler. Ces conneries de "libre concurrence" et tout, c'est
totalement débile, ce sont des mots creux. La libre concurrence ne mène
qu'aux monopoles ou la loi de la jungle. Pour la juguler, on est obligé
d'inventer des arsenaux invraisemblables de lois, d'autorité de
surveillance des cartels, de règles financières, on finit par avoir plus
de bureaucratie que dans une économie planifiée. QUe tous ces GROS CONS
DE LIBÉRAUX ne le voient pas me rend positivement dingue. Tu ne le vois
pas, dis, tu as de la merde dans les yeux ???
En effet, je n'en espérais rien de bon et je n'ai pas été déçu. Ce
gouvernement ne peut faire que de la merde, je n'en doute même pas.
De toute façon notre modèle de société ne durera pas toujours. Comme
nous vivons sur une planète limitée, ily a déjà un principe de base
qui veut qu'une croissance économique continue est impossible, par
exemple. Il y a donc des tas de choses insupportables et même mortelles
dans notre modèle, et dans ce cadre là d'une façon ou d'une autre je
suis pour la révolution, parce que c'est la SEULE SOLUTION.
Moi pas. Ces histoires de marché, ça me tue. C'est tellement con que je
voudrais hurler. Ces conneries de "libre concurrence" et tout, c'est
totalement débile, ce sont des mots creux. La libre concurrence ne mène
qu'aux monopoles ou la loi de la jungle. Pour la juguler, on est obligé
d'inventer des arsenaux invraisemblables de lois, d'autorité de
surveillance des cartels, de règles financières, on finit par avoir plus
de bureaucratie que dans une économie planifiée. QUe tous ces GROS CONS
DE LIBÉRAUX ne le voient pas me rend positivement dingue. Tu ne le vois
pas, dis, tu as de la merde dans les yeux ???
En effet, je n'en espérais rien de bon et je n'ai pas été déçu. Ce
gouvernement ne peut faire que de la merde, je n'en doute même pas.
De toute façon notre modèle de société ne durera pas toujours. Comme
nous vivons sur une planète limitée, ily a déjà un principe de base
qui veut qu'une croissance économique continue est impossible, par
exemple. Il y a donc des tas de choses insupportables et même mortelles
dans notre modèle, et dans ce cadre là d'une façon ou d'une autre je
suis pour la révolution, parce que c'est la SEULE SOLUTION.
Moi pas. Ces histoires de marché, ça me tue. C'est tellement con que je
voudrais hurler. Ces conneries de "libre concurrence" et tout, c'est
totalement débile, ce sont des mots creux. La libre concurrence ne mène
qu'aux monopoles ou la loi de la jungle. Pour la juguler, on est obligé
d'inventer des arsenaux invraisemblables de lois, d'autorité de
surveillance des cartels, de règles financières, on finit par avoir plus
de bureaucratie que dans une économie planifiée. QUe tous ces GROS CONS
DE LIBÉRAUX ne le voient pas me rend positivement dingue. Tu ne le vois
pas, dis, tu as de la merde dans les yeux ???
En effet, je n'en espérais rien de bon et je n'ai pas été déçu. Ce
gouvernement ne peut faire que de la merde, je n'en doute même pas.
Je ne me plaints donc pas que le marché ne les fasse pas vivre ! Je
disais que le marché valait toujours mieux comme critère de
rémunération que des jugements de valeur d'un individu ou d'un parti.
Je ne me plaints donc pas que le marché ne les fasse pas vivre ! Je
disais que le marché valait toujours mieux comme critère de
rémunération que des jugements de valeur d'un individu ou d'un parti.
Je ne me plaints donc pas que le marché ne les fasse pas vivre ! Je
disais que le marché valait toujours mieux comme critère de
rémunération que des jugements de valeur d'un individu ou d'un parti.
Ah, j'ai répondu à côté. Ici le marché ne veut pas acheter un produit
(les disques) parce qu'il est fourni gratuitement à côté.
Et ce qui est
fourni gratuitement, et illégalement, ce n'est pas un produit concurrent
ou de remplacement, mais les very produits que les grands capitalistes ont
produit dans l'intention de les vendre.
Ah, j'ai répondu à côté. Ici le marché ne veut pas acheter un produit
(les disques) parce qu'il est fourni gratuitement à côté.
Et ce qui est
fourni gratuitement, et illégalement, ce n'est pas un produit concurrent
ou de remplacement, mais les very produits que les grands capitalistes ont
produit dans l'intention de les vendre.
Ah, j'ai répondu à côté. Ici le marché ne veut pas acheter un produit
(les disques) parce qu'il est fourni gratuitement à côté.
Et ce qui est
fourni gratuitement, et illégalement, ce n'est pas un produit concurrent
ou de remplacement, mais les very produits que les grands capitalistes ont
produit dans l'intention de les vendre.
Pareil.
Pareil.
Pareil.
De toute façon notre modèle de société ne durera pas toujours. Comme
nous vivons sur une planète limitée, ily a déjà un principe de base
qui veut qu'une croissance économique continue est impossible, par
exemple. Il y a donc des tas de choses insupportables et même mortelles
dans notre modèle, et dans ce cadre là d'une façon ou d'une autre je
suis pour la révolution, parce que c'est la SEULE SOLUTION.
Dans mes bras !
De toute façon notre modèle de société ne durera pas toujours. Comme
nous vivons sur une planète limitée, ily a déjà un principe de base
qui veut qu'une croissance économique continue est impossible, par
exemple. Il y a donc des tas de choses insupportables et même mortelles
dans notre modèle, et dans ce cadre là d'une façon ou d'une autre je
suis pour la révolution, parce que c'est la SEULE SOLUTION.
Dans mes bras !
De toute façon notre modèle de société ne durera pas toujours. Comme
nous vivons sur une planète limitée, ily a déjà un principe de base
qui veut qu'une croissance économique continue est impossible, par
exemple. Il y a donc des tas de choses insupportables et même mortelles
dans notre modèle, et dans ce cadre là d'une façon ou d'une autre je
suis pour la révolution, parce que c'est la SEULE SOLUTION.
Dans mes bras !
Le Sat, 18 Mar 2006 00:25:50 +0100, SL a écrit :
Je ne me plaints donc pas que le marché ne les fasse pas vivre ! Je
disais que le marché valait toujours mieux comme critère de
rémunération que des jugements de valeur d'un individu ou d'un
parti.
Oui mais ça ne m'empéchera pas d'avoir une opinion :
Le Sat, 18 Mar 2006 00:25:50 +0100, SL a écrit :
Je ne me plaints donc pas que le marché ne les fasse pas vivre ! Je
disais que le marché valait toujours mieux comme critère de
rémunération que des jugements de valeur d'un individu ou d'un
parti.
Oui mais ça ne m'empéchera pas d'avoir une opinion :
Le Sat, 18 Mar 2006 00:25:50 +0100, SL a écrit :
Je ne me plaints donc pas que le marché ne les fasse pas vivre ! Je
disais que le marché valait toujours mieux comme critère de
rémunération que des jugements de valeur d'un individu ou d'un
parti.
Oui mais ça ne m'empéchera pas d'avoir une opinion :
Le Sat, 18 Mar 2006 00:30:04 +0100, SL a écrit :
Ah, j'ai répondu à côté. Ici le marché ne veut pas acheter un produit
(les disques) parce qu'il est fourni gratuitement à côté.
Notons que ça, c'est la théorie des majors, je ne suis toujours pas
convaincu que ça représente la réalité. En fait il y a 3 cas
nettement différents dans les biens culturels :
1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On lit
des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement
augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.
2° les disques. La plupart des gens écoutent plusieurs fois la même
musique. Les gens qui aiment la musique qu'ils écoutent sont souvent
prêt à débourser le prix (raisonnable) d'un CD ou équivalent pour
avoir le "vrai".
La diffusion libre de musique sur internet ne nuit qu'à la pire
soupe formatée, elle est certainement bénéfique pour les autres, je
suis quasiment sûr que le bilan global est positif.
3° les films. La plupart des gens ne regardent un film qu'une
fois. Le gros de la production est d'une nullité effarante,
la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique d'hollywood
mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters et aux
scénarios écrits par ordinateur.
Et ce qui est fourni gratuitement, et illégalement, ce n'est pas un
produit concurrent ou de remplacement, mais les very produits que
les grands capitalistes ont produit dans l'intention de les vendre.
Désolé mais non, ça n'est pas "le very produit". Un mp3 128kbps de
qualité souvent dérisoire, ça n'est pas la même chose qu'un beau CD.
Il se trouve qu'une grande partie de la production ne mérite pas
mieux mais ça c'est tant pis pour leur gueule !
Le Sat, 18 Mar 2006 00:30:04 +0100, SL a écrit :
Ah, j'ai répondu à côté. Ici le marché ne veut pas acheter un produit
(les disques) parce qu'il est fourni gratuitement à côté.
Notons que ça, c'est la théorie des majors, je ne suis toujours pas
convaincu que ça représente la réalité. En fait il y a 3 cas
nettement différents dans les biens culturels :
1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On lit
des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement
augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.
2° les disques. La plupart des gens écoutent plusieurs fois la même
musique. Les gens qui aiment la musique qu'ils écoutent sont souvent
prêt à débourser le prix (raisonnable) d'un CD ou équivalent pour
avoir le "vrai".
La diffusion libre de musique sur internet ne nuit qu'à la pire
soupe formatée, elle est certainement bénéfique pour les autres, je
suis quasiment sûr que le bilan global est positif.
3° les films. La plupart des gens ne regardent un film qu'une
fois. Le gros de la production est d'une nullité effarante,
la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique d'hollywood
mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters et aux
scénarios écrits par ordinateur.
Et ce qui est fourni gratuitement, et illégalement, ce n'est pas un
produit concurrent ou de remplacement, mais les very produits que
les grands capitalistes ont produit dans l'intention de les vendre.
Désolé mais non, ça n'est pas "le very produit". Un mp3 128kbps de
qualité souvent dérisoire, ça n'est pas la même chose qu'un beau CD.
Il se trouve qu'une grande partie de la production ne mérite pas
mieux mais ça c'est tant pis pour leur gueule !
Le Sat, 18 Mar 2006 00:30:04 +0100, SL a écrit :
Ah, j'ai répondu à côté. Ici le marché ne veut pas acheter un produit
(les disques) parce qu'il est fourni gratuitement à côté.
Notons que ça, c'est la théorie des majors, je ne suis toujours pas
convaincu que ça représente la réalité. En fait il y a 3 cas
nettement différents dans les biens culturels :
1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On lit
des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement
augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.
2° les disques. La plupart des gens écoutent plusieurs fois la même
musique. Les gens qui aiment la musique qu'ils écoutent sont souvent
prêt à débourser le prix (raisonnable) d'un CD ou équivalent pour
avoir le "vrai".
La diffusion libre de musique sur internet ne nuit qu'à la pire
soupe formatée, elle est certainement bénéfique pour les autres, je
suis quasiment sûr que le bilan global est positif.
3° les films. La plupart des gens ne regardent un film qu'une
fois. Le gros de la production est d'une nullité effarante,
la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique d'hollywood
mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters et aux
scénarios écrits par ordinateur.
Et ce qui est fourni gratuitement, et illégalement, ce n'est pas un
produit concurrent ou de remplacement, mais les very produits que
les grands capitalistes ont produit dans l'intention de les vendre.
Désolé mais non, ça n'est pas "le very produit". Un mp3 128kbps de
qualité souvent dérisoire, ça n'est pas la même chose qu'un beau CD.
Il se trouve qu'une grande partie de la production ne mérite pas
mieux mais ça c'est tant pis pour leur gueule !
1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On lit
des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement
C'est une profession de foi ?augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.
En tout cas ça va changer la structure du marché.
2° les disques. La plupart des gens écoutent plusieurs fois la même
musique. Les gens qui aiment la musique qu'ils écoutent sont souvent
prêt à débourser le prix (raisonnable) d'un CD ou équivalent pour
avoir le "vrai".
Faut croire que non, puisqu'ils téléchargent.La diffusion libre de musique sur internet ne nuit qu'à la pire
soupe formatée, elle est certainement bénéfique pour les autres, je
suis quasiment sûr que le bilan global est positif.
Le bilan est positif pour la musique que vous aimez. Vous comprendrez
que ce n'est pas un critère pour le législateur... La « pire soupe
formatée », je suppose que dans votre catégorie il y a des choses que
j'aime bien, et je ne vous reconnais aucun droit pour aller m'emmerder
avec vos jugements de valeur.
3° les films. La plupart des gens ne regardent un film qu'une
fois. Le gros de la production est d'une nullité effarante,
Encore une fois, catégorie complètement hors sujet.
la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique d'hollywood
mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters et aux
scénarios écrits par ordinateur.
Ben voyons. Et on mettra leur tête au bout d'une pique ?
Il a été rippé à partir du beau cd. Effectivement ce n'est pas une
copie parfaite, mais un certain nombre de gens se foutent de la
pochette ou de la différence de qualité. Ce distingo n'engage que
vous. Pour moi c'est de la claire et franche contrefaçon, et je trouve
qu'invoquer la copie privée pour ce genre d'échange c'est se foutre de
la gueule du monde.
1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On lit
des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement
C'est une profession de foi ?
augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.
En tout cas ça va changer la structure du marché.
2° les disques. La plupart des gens écoutent plusieurs fois la même
musique. Les gens qui aiment la musique qu'ils écoutent sont souvent
prêt à débourser le prix (raisonnable) d'un CD ou équivalent pour
avoir le "vrai".
Faut croire que non, puisqu'ils téléchargent.
La diffusion libre de musique sur internet ne nuit qu'à la pire
soupe formatée, elle est certainement bénéfique pour les autres, je
suis quasiment sûr que le bilan global est positif.
Le bilan est positif pour la musique que vous aimez. Vous comprendrez
que ce n'est pas un critère pour le législateur... La « pire soupe
formatée », je suppose que dans votre catégorie il y a des choses que
j'aime bien, et je ne vous reconnais aucun droit pour aller m'emmerder
avec vos jugements de valeur.
3° les films. La plupart des gens ne regardent un film qu'une
fois. Le gros de la production est d'une nullité effarante,
Encore une fois, catégorie complètement hors sujet.
la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique d'hollywood
mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters et aux
scénarios écrits par ordinateur.
Ben voyons. Et on mettra leur tête au bout d'une pique ?
Il a été rippé à partir du beau cd. Effectivement ce n'est pas une
copie parfaite, mais un certain nombre de gens se foutent de la
pochette ou de la différence de qualité. Ce distingo n'engage que
vous. Pour moi c'est de la claire et franche contrefaçon, et je trouve
qu'invoquer la copie privée pour ce genre d'échange c'est se foutre de
la gueule du monde.
1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On lit
des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement
C'est une profession de foi ?augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.
En tout cas ça va changer la structure du marché.
2° les disques. La plupart des gens écoutent plusieurs fois la même
musique. Les gens qui aiment la musique qu'ils écoutent sont souvent
prêt à débourser le prix (raisonnable) d'un CD ou équivalent pour
avoir le "vrai".
Faut croire que non, puisqu'ils téléchargent.La diffusion libre de musique sur internet ne nuit qu'à la pire
soupe formatée, elle est certainement bénéfique pour les autres, je
suis quasiment sûr que le bilan global est positif.
Le bilan est positif pour la musique que vous aimez. Vous comprendrez
que ce n'est pas un critère pour le législateur... La « pire soupe
formatée », je suppose que dans votre catégorie il y a des choses que
j'aime bien, et je ne vous reconnais aucun droit pour aller m'emmerder
avec vos jugements de valeur.
3° les films. La plupart des gens ne regardent un film qu'une
fois. Le gros de la production est d'une nullité effarante,
Encore une fois, catégorie complètement hors sujet.
la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique d'hollywood
mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters et aux
scénarios écrits par ordinateur.
Ben voyons. Et on mettra leur tête au bout d'une pique ?
Il a été rippé à partir du beau cd. Effectivement ce n'est pas une
copie parfaite, mais un certain nombre de gens se foutent de la
pochette ou de la différence de qualité. Ce distingo n'engage que
vous. Pour moi c'est de la claire et franche contrefaçon, et je trouve
qu'invoquer la copie privée pour ce genre d'échange c'est se foutre de
la gueule du monde.
On 2006-03-18, SL wrote:1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On
lit des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement
C'est une profession de foi ?augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.
En tout cas ça va changer la structure du marché.
L'arrive des bateaux a vapeur a change la structure du marche, les
avions a reactions ont change la structure du marche ... Des
exemples comme ca, il y en a des centaines. Et alors ?
Le bilan est positif pour la musique que vous aimez. Vous
comprendrez que ce n'est pas un critère pour le législateur... La «
pire soupe formatée », je suppose que dans votre catégorie il y a
des choses que j'aime bien, et je ne vous reconnais aucun droit
pour aller m'emmerder avec vos jugements de valeur.
Mais tu ne comprends rien a rien, il n'est pas en train de juger de la
qualite de la musique mais de dire que ca ne changera pas vraiment la
donne pour la musique. Ce qui sera touche n'est pas de la musique, ce
n'est pas un jugement de valeur, c'est une simple constatation.
Conclusion, c'est pour ce qui n'est techniquement pas de la musique que
l'on bride la liberte d'echange de la musique.3° les films. La plupart des gens ne regardent un film qu'une
fois. Le gros de la production est d'une nullité effarante,
Encore une fois, catégorie complètement hors sujet.
Non, c'est la meme constatation. L'art et la culture
ne souffriront pas de libres echanges mais ce qui n'est ni art ni
culture en souffrira parce qu'il va se retrouver face a un marche
reelement libre de lui meme.
N'oublions que la meilleure musique au monde et que la grande majorite de
la grande litterature sont deja dans le domaine public, deja
completement libres et que des editeurs continuent a faire des milliards
avec.
Ce qui est bon fait de l'argent, c'est un fait, une constatation,
mais face a un marche vraiment Libre, ce qui est mauvais ne survit pas.
Tout a ete cale pour defendre ce qui est mauvais en interdisant la
diffusion de ce qui est bon. C'est un modele base sur le monopole de la
connerie plutot que la diffusion de l'intelligence.
Tu peux defendre ce modele tant qu'il te plaira, ca me donnera juste
une indication sur ton niveau de comprehension de la culture.
la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique
d'hollywood mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters
et aux scénarios écrits par ordinateur.
Ben voyons. Et on mettra leur tête au bout d'une pique ?
En fait, Hollywood se mettra tout simplement a faire des bons films
plutot que de suivre des recettes, les gens qui ont du talents
reussiront et les minables se planteront, le cinema americain
redeviendra ce qu'il n'aurait du jamais cesse d'etre avec Woddy
Allen, Charly Chaplin ...
On comprend pourquoi les imbeciles defendent un modele different,
manquerait plus qu'on redonne le pouvoir a l'elite et qu'on chasse
la mediocrite.Il a été rippé à partir du beau cd. Effectivement ce n'est pas une
copie parfaite, mais un certain nombre de gens se foutent de la
pochette ou de la différence de qualité. Ce distingo n'engage que
vous. Pour moi c'est de la claire et franche contrefaçon, et je
trouve qu'invoquer la copie privée pour ce genre d'échange c'est se
foutre de la gueule du monde.
Ben une license globale pour avoir une qualite moindre, ca a un
sens, il y a la musique qu'on entend et la musique qu'on
ecoute. Aujourd'hui, la musique que j'entend est moderne, je ne
l'achete pas, celle que j'ecoute est deja dans le domaine public et
je l'achete.
On 2006-03-18, SL <nospam@nospam.com> wrote:
1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On
lit des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement
C'est une profession de foi ?
augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.
En tout cas ça va changer la structure du marché.
L'arrive des bateaux a vapeur a change la structure du marche, les
avions a reactions ont change la structure du marche ... Des
exemples comme ca, il y en a des centaines. Et alors ?
Le bilan est positif pour la musique que vous aimez. Vous
comprendrez que ce n'est pas un critère pour le législateur... La «
pire soupe formatée », je suppose que dans votre catégorie il y a
des choses que j'aime bien, et je ne vous reconnais aucun droit
pour aller m'emmerder avec vos jugements de valeur.
Mais tu ne comprends rien a rien, il n'est pas en train de juger de la
qualite de la musique mais de dire que ca ne changera pas vraiment la
donne pour la musique. Ce qui sera touche n'est pas de la musique, ce
n'est pas un jugement de valeur, c'est une simple constatation.
Conclusion, c'est pour ce qui n'est techniquement pas de la musique que
l'on bride la liberte d'echange de la musique.
3° les films. La plupart des gens ne regardent un film qu'une
fois. Le gros de la production est d'une nullité effarante,
Encore une fois, catégorie complètement hors sujet.
Non, c'est la meme constatation. L'art et la culture
ne souffriront pas de libres echanges mais ce qui n'est ni art ni
culture en souffrira parce qu'il va se retrouver face a un marche
reelement libre de lui meme.
N'oublions que la meilleure musique au monde et que la grande majorite de
la grande litterature sont deja dans le domaine public, deja
completement libres et que des editeurs continuent a faire des milliards
avec.
Ce qui est bon fait de l'argent, c'est un fait, une constatation,
mais face a un marche vraiment Libre, ce qui est mauvais ne survit pas.
Tout a ete cale pour defendre ce qui est mauvais en interdisant la
diffusion de ce qui est bon. C'est un modele base sur le monopole de la
connerie plutot que la diffusion de l'intelligence.
Tu peux defendre ce modele tant qu'il te plaira, ca me donnera juste
une indication sur ton niveau de comprehension de la culture.
la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique
d'hollywood mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters
et aux scénarios écrits par ordinateur.
Ben voyons. Et on mettra leur tête au bout d'une pique ?
En fait, Hollywood se mettra tout simplement a faire des bons films
plutot que de suivre des recettes, les gens qui ont du talents
reussiront et les minables se planteront, le cinema americain
redeviendra ce qu'il n'aurait du jamais cesse d'etre avec Woddy
Allen, Charly Chaplin ...
On comprend pourquoi les imbeciles defendent un modele different,
manquerait plus qu'on redonne le pouvoir a l'elite et qu'on chasse
la mediocrite.
Il a été rippé à partir du beau cd. Effectivement ce n'est pas une
copie parfaite, mais un certain nombre de gens se foutent de la
pochette ou de la différence de qualité. Ce distingo n'engage que
vous. Pour moi c'est de la claire et franche contrefaçon, et je
trouve qu'invoquer la copie privée pour ce genre d'échange c'est se
foutre de la gueule du monde.
Ben une license globale pour avoir une qualite moindre, ca a un
sens, il y a la musique qu'on entend et la musique qu'on
ecoute. Aujourd'hui, la musique que j'entend est moderne, je ne
l'achete pas, celle que j'ecoute est deja dans le domaine public et
je l'achete.
On 2006-03-18, SL wrote:1° les livres. Personne ne lit de livres sur son PC ou autre. On
lit des livres en papier. Diffuser des livres sur internet, même
intégralement (voir les cris d'orfraies des éditeurs à propos de
Google Print et compagnie) doit nécessairement
C'est une profession de foi ?augmenter les ventes, en aucun cas ça ne peut les diminuer.
En tout cas ça va changer la structure du marché.
L'arrive des bateaux a vapeur a change la structure du marche, les
avions a reactions ont change la structure du marche ... Des
exemples comme ca, il y en a des centaines. Et alors ?
Le bilan est positif pour la musique que vous aimez. Vous
comprendrez que ce n'est pas un critère pour le législateur... La «
pire soupe formatée », je suppose que dans votre catégorie il y a
des choses que j'aime bien, et je ne vous reconnais aucun droit
pour aller m'emmerder avec vos jugements de valeur.
Mais tu ne comprends rien a rien, il n'est pas en train de juger de la
qualite de la musique mais de dire que ca ne changera pas vraiment la
donne pour la musique. Ce qui sera touche n'est pas de la musique, ce
n'est pas un jugement de valeur, c'est une simple constatation.
Conclusion, c'est pour ce qui n'est techniquement pas de la musique que
l'on bride la liberte d'echange de la musique.3° les films. La plupart des gens ne regardent un film qu'une
fois. Le gros de la production est d'une nullité effarante,
Encore une fois, catégorie complètement hors sujet.
Non, c'est la meme constatation. L'art et la culture
ne souffriront pas de libres echanges mais ce qui n'est ni art ni
culture en souffrira parce qu'il va se retrouver face a un marche
reelement libre de lui meme.
N'oublions que la meilleure musique au monde et que la grande majorite de
la grande litterature sont deja dans le domaine public, deja
completement libres et que des editeurs continuent a faire des milliards
avec.
Ce qui est bon fait de l'argent, c'est un fait, une constatation,
mais face a un marche vraiment Libre, ce qui est mauvais ne survit pas.
Tout a ete cale pour defendre ce qui est mauvais en interdisant la
diffusion de ce qui est bon. C'est un modele base sur le monopole de la
connerie plutot que la diffusion de l'intelligence.
Tu peux defendre ce modele tant qu'il te plaira, ca me donnera juste
une indication sur ton niveau de comprehension de la culture.
la plupart des gens ne débourseront rien s'ils le peuvent. La
diffusion des films sur le net tue le modèle économique
d'hollywood mais ça, c'est une bonne chose : mort aux blockbusters
et aux scénarios écrits par ordinateur.
Ben voyons. Et on mettra leur tête au bout d'une pique ?
En fait, Hollywood se mettra tout simplement a faire des bons films
plutot que de suivre des recettes, les gens qui ont du talents
reussiront et les minables se planteront, le cinema americain
redeviendra ce qu'il n'aurait du jamais cesse d'etre avec Woddy
Allen, Charly Chaplin ...
On comprend pourquoi les imbeciles defendent un modele different,
manquerait plus qu'on redonne le pouvoir a l'elite et qu'on chasse
la mediocrite.Il a été rippé à partir du beau cd. Effectivement ce n'est pas une
copie parfaite, mais un certain nombre de gens se foutent de la
pochette ou de la différence de qualité. Ce distingo n'engage que
vous. Pour moi c'est de la claire et franche contrefaçon, et je
trouve qu'invoquer la copie privée pour ce genre d'échange c'est se
foutre de la gueule du monde.
Ben une license globale pour avoir une qualite moindre, ca a un
sens, il y a la musique qu'on entend et la musique qu'on
ecoute. Aujourd'hui, la musique que j'entend est moderne, je ne
l'achete pas, celle que j'ecoute est deja dans le domaine public et
je l'achete.
