Une radio a fait référence à des mini-drones quadricoptères pour
"couvrir" photographiquement des événements du côté de l'Asie de SE,
Cambodge ou Thaïlande, je ne sais plus.
Même si c'est "très" réglementé, du moins par ici, il me semble que les
applications des drones en question seront incontournables d'ici peu, et
pas seulement en photojournalisme.
Pour les réglementations, je pense que ce sera comme pour la crypto,
l'usage prendra le dessus avec un bras d'honneur pour les gens qui
veulent tout interdire..
J'y réfléchis... Pourquoi on n'électrolyserait pas l'eau ? Ça consomme un max d'électricité et ensuite l'oxydation de l'hydrogène produit beaucoup de chaleur, non ? Il faut juste stocker l'oxygène et l'hydrogène.
c'est le premier truc auquel on a pensé :-)
mais stocker l'hydrogène est difficile aussi, non seulement ca explose facilement, mais ca traverse même le fer...
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 08/12/2013 10:31, GhostRaider a écrit :
J'y réfléchis...
Pourquoi on n'électrolyserait pas l'eau ?
Ça consomme un max d'électricité et ensuite l'oxydation de l'hydrogène
produit beaucoup de chaleur, non ?
Il faut juste stocker l'oxygène et l'hydrogène.
c'est le premier truc auquel on a pensé :-)
mais stocker l'hydrogène est difficile aussi, non seulement ca explose
facilement, mais ca traverse même le fer...
J'y réfléchis... Pourquoi on n'électrolyserait pas l'eau ? Ça consomme un max d'électricité et ensuite l'oxydation de l'hydrogène produit beaucoup de chaleur, non ? Il faut juste stocker l'oxygène et l'hydrogène.
c'est le premier truc auquel on a pensé :-)
mais stocker l'hydrogène est difficile aussi, non seulement ca explose facilement, mais ca traverse même le fer...
jdd
-- http://www.dodin.org
Jerome Lambert
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
Celui qui trouve un bon moyen de stocker l'électricité fait fortune...
D'où l'intérêt de ne pas stocker l'électricité mais l'énergie. ;-)
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on
peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question
"désastre", il y a pire...
Celui qui trouve un bon moyen de stocker l'électricité fait fortune...
D'où l'intérêt de ne pas stocker l'électricité mais l'énergie. ;-)
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
Celui qui trouve un bon moyen de stocker l'électricité fait fortune...
D'où l'intérêt de ne pas stocker l'électricité mais l'énergie. ;-)
Markorki
Jerome Lambert a écrit :
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
J'avais entendu parler de plus que ça...
Il ya aussi le rendement > 100% du stockage dans le usines marémotrices: remplir un réservoir à faible chute, turbiner pour produire avec une chute plus élevée... La lune et les marées fournissant le supplément d'énergie. Mais les sites sont rares.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Jerome Lambert a écrit :
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on
peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question
"désastre", il y a pire...
J'avais entendu parler de plus que ça...
Il ya aussi le rendement > 100% du stockage dans le usines marémotrices:
remplir un réservoir à faible chute, turbiner pour produire avec une
chute plus élevée... La lune et les marées fournissant le supplément
d'énergie.
Mais les sites sont rares.
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
J'avais entendu parler de plus que ça...
Il ya aussi le rendement > 100% du stockage dans le usines marémotrices: remplir un réservoir à faible chute, turbiner pour produire avec une chute plus élevée... La lune et les marées fournissant le supplément d'énergie. Mais les sites sont rares.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
jdd
Le 08/12/2013 11:27, Markorki a écrit :
Il ya aussi le rendement > 100% du stockage dans le usines marémotrices: remplir un réservoir à faible chute, turbiner pour produire avec une chute plus élevée... La lune et les marées fournissant le supplément d'énergie. Mais les sites sont rares.
tout dépends de ce que l'on appelle le rendement... faudrait compter aussi le fonctionnement et la construction de l'usine.
déjà, le rendement de l'électricité est désastreux, si on compte depuis l'énergie contenue dans la source jusqu'à l'utilisation effective, dans une voiture électrique à batteries, par exemple
à l'inverse, il est vrai qu'utiliser le courant *perdu* n'a pas de coût...
reste qu'économiser l'énergie est la seule solution durable. On commence à savoir faire en grande quantité des maisons zéro énergie, c'est très bien.
Bientôt les drones seront équipés de panneaux solaires, ce sera plus sympa que d'accrocher son appareil photo à un cerf volant
"Le plateau dispose ou est en cours d’acquisition d’une série d’outils offrant un très large panel de données en archéologie, aussi bien pour de la prospection, de la fouille que de l’archéologie du bâti (stations totales, GPS, différentiels, drone, scanner 3D, caméra thermique, *cerf volant*, appareils photos classiques ou adaptés à la numérisation d’archives, scanner…)"
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 08/12/2013 11:27, Markorki a écrit :
Il ya aussi le rendement > 100% du stockage dans le usines
marémotrices: remplir un réservoir à faible chute, turbiner pour
produire avec une chute plus élevée... La lune et les marées
fournissant le supplément d'énergie.
Mais les sites sont rares.
tout dépends de ce que l'on appelle le rendement... faudrait compter
aussi le fonctionnement et la construction de l'usine.
déjà, le rendement de l'électricité est désastreux, si on compte
depuis l'énergie contenue dans la source jusqu'à l'utilisation
effective, dans une voiture électrique à batteries, par exemple
à l'inverse, il est vrai qu'utiliser le courant *perdu* n'a pas de coût...
reste qu'économiser l'énergie est la seule solution durable. On
commence à savoir faire en grande quantité des maisons zéro énergie,
c'est très bien.
Bientôt les drones seront équipés de panneaux solaires, ce sera plus
sympa que d'accrocher son appareil photo à un cerf volant
"Le plateau dispose ou est en cours d’acquisition d’une série d’outils
offrant un très large panel de données en archéologie, aussi bien pour
de la prospection, de la fouille que de l’archéologie du bâti
(stations totales, GPS, différentiels, drone, scanner 3D, caméra
thermique, *cerf volant*, appareils photos classiques ou adaptés à la
numérisation d’archives, scanner…)"
Il ya aussi le rendement > 100% du stockage dans le usines marémotrices: remplir un réservoir à faible chute, turbiner pour produire avec une chute plus élevée... La lune et les marées fournissant le supplément d'énergie. Mais les sites sont rares.
tout dépends de ce que l'on appelle le rendement... faudrait compter aussi le fonctionnement et la construction de l'usine.
déjà, le rendement de l'électricité est désastreux, si on compte depuis l'énergie contenue dans la source jusqu'à l'utilisation effective, dans une voiture électrique à batteries, par exemple
à l'inverse, il est vrai qu'utiliser le courant *perdu* n'a pas de coût...
reste qu'économiser l'énergie est la seule solution durable. On commence à savoir faire en grande quantité des maisons zéro énergie, c'est très bien.
Bientôt les drones seront équipés de panneaux solaires, ce sera plus sympa que d'accrocher son appareil photo à un cerf volant
"Le plateau dispose ou est en cours d’acquisition d’une série d’outils offrant un très large panel de données en archéologie, aussi bien pour de la prospection, de la fouille que de l’archéologie du bâti (stations totales, GPS, différentiels, drone, scanner 3D, caméra thermique, *cerf volant*, appareils photos classiques ou adaptés à la numérisation d’archives, scanner…)"
jdd
-- http://www.dodin.org
GhostRaider
Le 08/12/2013 10:38, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 10:31, GhostRaider a écrit :
J'y réfléchis... Pourquoi on n'électrolyserait pas l'eau ? Ça consomme un max d'électricité et ensuite l'oxydation de l'hydrogène produit beaucoup de chaleur, non ? Il faut juste stocker l'oxygène et l'hydrogène.
c'est le premier truc auquel on a pensé :-)
mais stocker l'hydrogène est difficile aussi, non seulement ca explose facilement, mais ca traverse même le fer...
Je me souviens du Hindenburg.
Le 08/12/2013 10:38, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 10:31, GhostRaider a écrit :
J'y réfléchis...
Pourquoi on n'électrolyserait pas l'eau ?
Ça consomme un max d'électricité et ensuite l'oxydation de l'hydrogène
produit beaucoup de chaleur, non ?
Il faut juste stocker l'oxygène et l'hydrogène.
c'est le premier truc auquel on a pensé :-)
mais stocker l'hydrogène est difficile aussi, non seulement ca explose
facilement, mais ca traverse même le fer...
J'y réfléchis... Pourquoi on n'électrolyserait pas l'eau ? Ça consomme un max d'électricité et ensuite l'oxydation de l'hydrogène produit beaucoup de chaleur, non ? Il faut juste stocker l'oxygène et l'hydrogène.
c'est le premier truc auquel on a pensé :-)
mais stocker l'hydrogène est difficile aussi, non seulement ca explose facilement, mais ca traverse même le fer...
Je me souviens du Hindenburg.
GhostRaider
Le 08/12/2013 11:22, Jerome Lambert a écrit :
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
75 % ? Mais ce n'est pas mal du tout. Et en Belgique ! Alors que nous, on a plein de montagnes et de lacs. Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de dénivelés et seulement 25 km !
Celui qui trouve un bon moyen de stocker l'électricité fait fortune...
D'où l'intérêt de ne pas stocker l'électricité mais l'énergie. ;-)
Le 08/12/2013 11:22, Jerome Lambert a écrit :
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on
peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question
"désastre", il y a pire...
75 % ? Mais ce n'est pas mal du tout.
Et en Belgique !
Alors que nous, on a plein de montagnes et de lacs.
Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de
dénivelés et seulement 25 km !
Celui qui trouve un bon moyen de stocker l'électricité fait fortune...
D'où l'intérêt de ne pas stocker l'électricité mais l'énergie. ;-)
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
75 % ? Mais ce n'est pas mal du tout. Et en Belgique ! Alors que nous, on a plein de montagnes et de lacs. Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de dénivelés et seulement 25 km !
Celui qui trouve un bon moyen de stocker l'électricité fait fortune...
D'où l'intérêt de ne pas stocker l'électricité mais l'énergie. ;-)
Jacques L'helgoualc'h
Le 08-12-2013, GhostRaider GhostRaider a écrit :
Le 08/12/2013 11:22, Jerome Lambert a écrit :
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
75 % ? Mais ce n'est pas mal du tout. Et en Belgique ! Alors que nous, on a plein de montagnes et de lacs. Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de dénivelés et seulement 25 km !
Je doute que les riverains apprécient les grandes marées...
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 08-12-2013, GhostRaider GhostRaider a écrit :
Le 08/12/2013 11:22, Jerome Lambert a écrit :
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on
peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question
"désastre", il y a pire...
75 % ? Mais ce n'est pas mal du tout.
Et en Belgique !
Alors que nous, on a plein de montagnes et de lacs.
Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de
dénivelés et seulement 25 km !
Je doute que les riverains apprécient les grandes marées...
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
75 % ? Mais ce n'est pas mal du tout. Et en Belgique ! Alors que nous, on a plein de montagnes et de lacs. Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de dénivelés et seulement 25 km !
Je doute que les riverains apprécient les grandes marées...
-- Jacques L'helgoualc'h
GhostRaider
Le 08/12/2013 13:02, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2013, GhostRaider GhostRaider a écrit :
Le 08/12/2013 11:22, Jerome Lambert a écrit :
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
75 % ? Mais ce n'est pas mal du tout. Et en Belgique ! Alors que nous, on a plein de montagnes et de lacs. Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de dénivelés et seulement 25 km !
Je doute que les riverains apprécient les grandes marées...
Ah oui mais non ! La surface du lac d'Annecy est de 27 km², soit 27 millions de m². Une variation de niveau de 30 cm seulement représenterait 8,1 millions de m3, à comparer avec la quantité d'eau mise en ½uvre par la centrale de Coo : 8,45 millions de m3. Qu'est-ce que c'est que 30 cm ? C'est rien du tout... Je suis sûr de mon coup, là, je tiens un truc formidable.
Le 08/12/2013 13:02, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2013, GhostRaider GhostRaider a écrit :
Le 08/12/2013 11:22, Jerome Lambert a écrit :
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on
peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question
"désastre", il y a pire...
75 % ? Mais ce n'est pas mal du tout.
Et en Belgique !
Alors que nous, on a plein de montagnes et de lacs.
Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de
dénivelés et seulement 25 km !
Je doute que les riverains apprécient les grandes marées...
Ah oui mais non !
La surface du lac d'Annecy est de 27 km², soit 27 millions de m².
Une variation de niveau de 30 cm seulement représenterait 8,1 millions
de m3, à comparer avec la quantité d'eau mise en ½uvre par la centrale
de Coo : 8,45 millions de m3.
Qu'est-ce que c'est que 30 cm ? C'est rien du tout...
Je suis sûr de mon coup, là, je tiens un truc formidable.
Le 08/12/2013 13:02, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2013, GhostRaider GhostRaider a écrit :
Le 08/12/2013 11:22, Jerome Lambert a écrit :
Le 08/12/2013 10:05, jdd a écrit :
Le 08/12/2013 09:48, jcs a écrit :
on a plein de montagnes en France qui ne servent à rien.
mais le rendement est désastreux.
On a le même principe par ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Coo-Trois-Ponts
Les données sont quand même intéressantes: avec 275m de dénivellé, on peut "stocker" 5 Gwh, et le rendement affiché est de 75%. Question "désastre", il y a pire...
75 % ? Mais ce n'est pas mal du tout. Et en Belgique ! Alors que nous, on a plein de montagnes et de lacs. Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de dénivelés et seulement 25 km !
Je doute que les riverains apprécient les grandes marées...
Ah oui mais non ! La surface du lac d'Annecy est de 27 km², soit 27 millions de m². Une variation de niveau de 30 cm seulement représenterait 8,1 millions de m3, à comparer avec la quantité d'eau mise en ½uvre par la centrale de Coo : 8,45 millions de m3. Qu'est-ce que c'est que 30 cm ? C'est rien du tout... Je suis sûr de mon coup, là, je tiens un truc formidable.
Jacques L'helgoualc'h
Le 08-12-2013, GhostRaider a écrit :
Le 08/12/2013 13:02, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2013, GhostRaider GhostRaider a écrit :
[...]
Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de dénivelés et seulement 25 km !
Je doute que les riverains apprécient les grandes marées...
Ah oui mais non ! La surface du lac d'Annecy est de 27 km², soit 27 millions de m². Une variation de niveau de 30 cm seulement représenterait 8,1 millions de m3, à comparer avec la quantité d'eau mise en ½uvre par la centrale de Coo : 8,45 millions de m3. Qu'est-ce que c'est que 30 cm ? C'est rien du tout... Je suis sûr de mon coup, là, je tiens un truc formidable.
Bon, tu n'as plus qu'à installer ton tuyau -- Claudio B. n'est pas loin, il pourra aller photographier les manifs. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 08-12-2013, GhostRaider a écrit :
Le 08/12/2013 13:02, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2013, GhostRaider GhostRaider a écrit :
[...]
Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de
dénivelés et seulement 25 km !
Je doute que les riverains apprécient les grandes marées...
Ah oui mais non !
La surface du lac d'Annecy est de 27 km², soit 27 millions de m².
Une variation de niveau de 30 cm seulement représenterait 8,1 millions
de m3, à comparer avec la quantité d'eau mise en ½uvre par la centrale
de Coo : 8,45 millions de m3.
Qu'est-ce que c'est que 30 cm ? C'est rien du tout...
Je suis sûr de mon coup, là, je tiens un truc formidable.
Bon, tu n'as plus qu'à installer ton tuyau -- Claudio B. n'est pas loin,
il pourra aller photographier les manifs.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 08/12/2013 13:02, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2013, GhostRaider GhostRaider a écrit :
[...]
Tiens, entre le lac d'Annecy et le lac du Bourget, il y a 215 mètres de dénivelés et seulement 25 km !
Je doute que les riverains apprécient les grandes marées...
Ah oui mais non ! La surface du lac d'Annecy est de 27 km², soit 27 millions de m². Une variation de niveau de 30 cm seulement représenterait 8,1 millions de m3, à comparer avec la quantité d'eau mise en ½uvre par la centrale de Coo : 8,45 millions de m3. Qu'est-ce que c'est que 30 cm ? C'est rien du tout... Je suis sûr de mon coup, là, je tiens un truc formidable.
Bon, tu n'as plus qu'à installer ton tuyau -- Claudio B. n'est pas loin, il pourra aller photographier les manifs. -- Jacques L'helgoualc'h
METIS
Le 07/12/2013 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 12/06/2013 04:24 PM, La revenante wrote:
De mon temps, on prenait encore des baffes au collège... Et si on allait se plaindre aux parents, on en reprenait une seconde à la maison...
oui enfin la bonne vieille éducation bien comme il faut genre début du 20ème, ça a quand même donné une génération capable de faire 2 guerres mondiales ...
==> Oui enfin là, c'est facile. Mais ça n'a rien à voir, ou si peu. Sinon, la Terre et les humains, ça serait fini depuis longtemps.
-- METIS
Le 07/12/2013 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 12/06/2013 04:24 PM, La revenante wrote:
De mon temps, on prenait encore des baffes au collège... Et si on allait
se plaindre aux parents, on en reprenait une seconde à la maison...
oui enfin la bonne vieille éducation bien comme il faut
genre début du 20ème, ça a quand même donné
une génération capable de faire 2 guerres mondiales ...
==> Oui enfin là, c'est facile.
Mais ça n'a rien à voir, ou si peu.
Sinon, la Terre et les humains, ça serait fini depuis longtemps.
Le 07/12/2013 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 12/06/2013 04:24 PM, La revenante wrote:
De mon temps, on prenait encore des baffes au collège... Et si on allait se plaindre aux parents, on en reprenait une seconde à la maison...
oui enfin la bonne vieille éducation bien comme il faut genre début du 20ème, ça a quand même donné une génération capable de faire 2 guerres mondiales ...
==> Oui enfin là, c'est facile. Mais ça n'a rien à voir, ou si peu. Sinon, la Terre et les humains, ça serait fini depuis longtemps.
