Voilà, hier je suis allé dans une grande chaine de magasin électroménager et
hifi...
Je voulais savoir si ils avaient de dispo le nouveau sony... Le gars tapote
sur son ordi et en voit une dizaine de dispo pour toutes la france ?
Ils m'ont fait une remise pour se mettre au niveau de la concurrence (même un
site net), je l'ai commandé, normalement mercredi je l'ai... Ca m'étonnes quand
même, enfin tant pis si je l'ai plus tard au moins le prix me convient...
Alors info ou intox sur la livraison ?
A plus
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
On Mon, 05 Jan 2004 15:03:24 +0100, gerard guenin wrote: Je me suis laissé dire que ces probs. d'AC se retrouvent, plus ou moins, sur tous les APN, c'est vrai??
L'AC est un défaut de l'optique donc les lentilles agissent comme des prismes qui décomposent le spectre. Pour corriger ça les constructeurs mettent des verres à apochromatiques.
Mais en ce qui concerne le 828 personne ne semble savoir s'il s'agit d'un problème d'AC ou de couleurs qui 'bavent' sur le capteur entre deux zones trop contrastées à cause des pixels minirikikis.
D'ailleurs, j'ai passé mon 717 à ma fille... donc, suis obligé d'aller de l'avant :o)
On 300D? Pas taper, je rigooooole! :)
Une adresse encore, où l'on peut comparer 6 fois là même image prise avec un Nikon D100, Minolta A1, Sony 828, Canon 300d, Fuji S7000 et Sygma sd10.
http://www.a-digital-eye.com/Shootoff1.html
Aie, ça fait mal... Regarde les bords du toit du bâtiment sur la photo grand formet du 828 et compare avec le 300D ou même le Minolta A1. Idem pour la pétouille qui dépasse en haut à gauche et les espècs de boules de Noël dans l'arbre.
Stephan
<Pier> wrote in message news:dcajvvggmh48b07619419rvnbkmcuml4c6@4ax.com...
On Mon, 05 Jan 2004 15:03:24 +0100, gerard guenin <ggueninpub@free.fr>
wrote:
Je me suis laissé dire que ces probs. d'AC se retrouvent, plus ou
moins, sur tous les APN, c'est vrai??
L'AC est un défaut de l'optique donc les lentilles agissent comme des
prismes qui décomposent le spectre. Pour corriger ça les constructeurs
mettent des verres à apochromatiques.
Mais en ce qui concerne le 828 personne ne semble savoir s'il s'agit d'un
problème d'AC ou de couleurs qui 'bavent' sur le capteur entre deux zones
trop contrastées à cause des pixels minirikikis.
D'ailleurs, j'ai passé mon 717 à ma fille... donc, suis obligé d'aller
de l'avant :o)
On 300D? Pas taper, je rigooooole! :)
Une adresse encore, où l'on peut comparer 6 fois là même image prise
avec un Nikon D100, Minolta A1, Sony 828, Canon 300d, Fuji S7000 et
Sygma sd10.
http://www.a-digital-eye.com/Shootoff1.html
Aie, ça fait mal... Regarde les bords du toit du bâtiment sur la photo grand
formet du 828 et compare avec le 300D ou même le Minolta A1. Idem pour la
pétouille qui dépasse en haut à gauche et les espècs de boules de Noël dans
l'arbre.
On Mon, 05 Jan 2004 15:03:24 +0100, gerard guenin wrote: Je me suis laissé dire que ces probs. d'AC se retrouvent, plus ou moins, sur tous les APN, c'est vrai??
L'AC est un défaut de l'optique donc les lentilles agissent comme des prismes qui décomposent le spectre. Pour corriger ça les constructeurs mettent des verres à apochromatiques.
Mais en ce qui concerne le 828 personne ne semble savoir s'il s'agit d'un problème d'AC ou de couleurs qui 'bavent' sur le capteur entre deux zones trop contrastées à cause des pixels minirikikis.
D'ailleurs, j'ai passé mon 717 à ma fille... donc, suis obligé d'aller de l'avant :o)
On 300D? Pas taper, je rigooooole! :)
Une adresse encore, où l'on peut comparer 6 fois là même image prise avec un Nikon D100, Minolta A1, Sony 828, Canon 300d, Fuji S7000 et Sygma sd10.
http://www.a-digital-eye.com/Shootoff1.html
Aie, ça fait mal... Regarde les bords du toit du bâtiment sur la photo grand formet du 828 et compare avec le 300D ou même le Minolta A1. Idem pour la pétouille qui dépasse en haut à gauche et les espècs de boules de Noël dans l'arbre.
Stephan
Stephan
<Pier> wrote in message news:
On Mon, 5 Jan 2004 23:03:35 +0100, "pehache" wrote:
Toutes les images (a part le RAW) ne sont-elles pas déja modifiées par le logiciel interne de l'APN??
En plus l'utilisateur ne retouche-t-il pas un chouya la netteté et éventuellement la balance etc...?
Qui employe une image brute sortie de l'APN?
Si j'utilise une bonne optique (comme mon Sigma 100-300/4 ou Canon 70-200/4 par exemple), je ne retouche *PAS* les images de mon 10D. Même pas un peu d'unsharp mask. Rien, nada. Sauf si c'est pour le Web, là faut bien redimensionner.
Stephan
<Pier> wrote in message news:o5ikvvs5vm15qdglgu705ukadqho5ha3rp@4ax.com...
On Mon, 5 Jan 2004 23:03:35 +0100, "pehache"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:
Toutes les images (a part le RAW) ne sont-elles pas déja modifiées par
le logiciel interne de l'APN??
En plus l'utilisateur ne retouche-t-il pas un chouya la netteté et
éventuellement la balance etc...?
Qui employe une image brute sortie de l'APN?
Si j'utilise une bonne optique (comme mon Sigma 100-300/4 ou Canon 70-200/4
par exemple), je ne retouche *PAS* les images de mon 10D. Même pas un peu
d'unsharp mask. Rien, nada. Sauf si c'est pour le Web, là faut bien
redimensionner.
On Mon, 5 Jan 2004 23:03:35 +0100, "pehache" wrote:
Toutes les images (a part le RAW) ne sont-elles pas déja modifiées par le logiciel interne de l'APN??
En plus l'utilisateur ne retouche-t-il pas un chouya la netteté et éventuellement la balance etc...?
Qui employe une image brute sortie de l'APN?
Si j'utilise une bonne optique (comme mon Sigma 100-300/4 ou Canon 70-200/4 par exemple), je ne retouche *PAS* les images de mon 10D. Même pas un peu d'unsharp mask. Rien, nada. Sauf si c'est pour le Web, là faut bien redimensionner.
Oui c'est le fameux article où Reichmann dit que les gens du forum Canon de DPReview sont nuls et que s'ils ne trouvent le Sony bon c'est parce qu'ils ne sont pas des artistes. :)
Je cite:
"The inhabitants of the world of digicams are different than the professional and advanced amateur photographers who are the typical visitors to this site. I rarely read on-line Forums (other than the ones on this site) because I find the signal to noise ratio so abysmally low."
"Those who spend their time peering at computer screens will be able to find fault."
Comme je le disais dans un autre post, ça fait couer beaucoup de bits (passez-moi l'expression).
Stephan
"ppdc" <philpavans@yahoo.fr> wrote in message
news:3ffb0c72$0$29090$636a55ce@news.free.fr...
Oui c'est le fameux article où Reichmann dit que les gens du forum Canon de
DPReview sont nuls et que s'ils ne trouvent le Sony bon c'est parce qu'ils
ne sont pas des artistes. :)
Je cite:
"The inhabitants of the world of digicams are different than the
professional and advanced amateur photographers who are the typical visitors
to this site. I rarely read on-line Forums (other than the ones on this
site) because I find the signal to noise ratio so abysmally low."
"Those who spend their time peering at computer screens will be able to find
fault."
Comme je le disais dans un autre post, ça fait couer beaucoup de bits
(passez-moi l'expression).
Oui c'est le fameux article où Reichmann dit que les gens du forum Canon de DPReview sont nuls et que s'ils ne trouvent le Sony bon c'est parce qu'ils ne sont pas des artistes. :)
Je cite:
"The inhabitants of the world of digicams are different than the professional and advanced amateur photographers who are the typical visitors to this site. I rarely read on-line Forums (other than the ones on this site) because I find the signal to noise ratio so abysmally low."
"Those who spend their time peering at computer screens will be able to find fault."
Comme je le disais dans un autre post, ça fait couer beaucoup de bits (passez-moi l'expression).
Stephan
Marie-Jeanne PETIT
Seb a écrit:
Le 828 fait de superbes photos... à 64 ISO ;)
Ouais, j'ai vu ça.
Mais dès qu'on montre en ISO, ça devient vite bourrés de pixels bruités.
Ca me semble quand même étonnant pour un appareil de cette gamme.
On reconnait même plus les fenêtres et les murs des batiments lointains sur une photo comparative avec le Canon, alors que le Canon reste impeccable.
Marie-Jeanne Petit
Seb a écrit:
Le 828 fait de superbes photos... à 64 ISO ;)
Ouais, j'ai vu ça.
Mais dès qu'on montre en ISO, ça devient vite bourrés
de pixels bruités.
Ca me semble quand même étonnant pour un appareil de cette gamme.
On reconnait même plus les fenêtres et les murs des batiments lointains
sur une photo comparative avec le Canon, alors que le Canon reste
impeccable.
Mais dès qu'on montre en ISO, ça devient vite bourrés de pixels bruités.
Ca me semble quand même étonnant pour un appareil de cette gamme.
On reconnait même plus les fenêtres et les murs des batiments lointains sur une photo comparative avec le Canon, alors que le Canon reste impeccable.
Marie-Jeanne Petit
Philippe LAGARDE
Le Tue, 6 Jan 2004 21:33:17 +0100, Stephan nous disait :
Si j'utilise une bonne optique (comme mon Sigma 100-300/4 ou Canon 70-200/4 par exemple), je ne retouche *PAS* les images de mon 10D. Même pas un peu d'unsharp mask. Rien, nada. Sauf si c'est pour le Web, là faut bien redimensionner.
C'est marrnt comme démarche. Ca fait cent ans qu'on retravaille au labo
TOUTES les photos que l'on prend, le numérique arrive, et on l'oublie. Le labo fait partie du processus. Le boitier fait déjà un max de traitements, alors, un peu plus ou pas, quelle importance?
En plus, l'image enregistrée sur ta carte est tou sauf une image brute. Elle est passée par pas mal de moulinages plus ou moins heureux. Le mieux est de shooter en RAW, qui est ce qui se rapproche le pus d'une image brute.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.com Attention à mon adresse pour me répondre
Le Tue, 6 Jan 2004 21:33:17 +0100, Stephan nous disait :
Si j'utilise une bonne optique (comme mon Sigma 100-300/4 ou Canon 70-200/4
par exemple), je ne retouche *PAS* les images de mon 10D. Même pas un peu
d'unsharp mask. Rien, nada. Sauf si c'est pour le Web, là faut bien
redimensionner.
C'est marrnt comme démarche. Ca fait cent ans qu'on retravaille au labo
TOUTES les photos que l'on prend, le numérique arrive, et on l'oublie.
Le labo fait partie du processus. Le boitier fait déjà un max de
traitements, alors, un peu plus ou pas, quelle importance?
En plus, l'image enregistrée sur ta carte est tou sauf une image brute.
Elle est passée par pas mal de moulinages plus ou moins heureux. Le
mieux est de shooter en RAW, qui est ce qui se rapproche le pus d'une
image brute.
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
www.mise-en-lumiere.com
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Tue, 6 Jan 2004 21:33:17 +0100, Stephan nous disait :
Si j'utilise une bonne optique (comme mon Sigma 100-300/4 ou Canon 70-200/4 par exemple), je ne retouche *PAS* les images de mon 10D. Même pas un peu d'unsharp mask. Rien, nada. Sauf si c'est pour le Web, là faut bien redimensionner.
C'est marrnt comme démarche. Ca fait cent ans qu'on retravaille au labo
TOUTES les photos que l'on prend, le numérique arrive, et on l'oublie. Le labo fait partie du processus. Le boitier fait déjà un max de traitements, alors, un peu plus ou pas, quelle importance?
En plus, l'image enregistrée sur ta carte est tou sauf une image brute. Elle est passée par pas mal de moulinages plus ou moins heureux. Le mieux est de shooter en RAW, qui est ce qui se rapproche le pus d'une image brute.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.com Attention à mon adresse pour me répondre
Mitucci
"Marie-Jeanne PETIT" a écrit
Ca me semble quand même étonnant pour un appareil de cette gamme.
Les services marketing savent que les gogo iront prioritairement à la course aux millions de pixel. Les 8 Mp assurreront les ventes même si un 6 Mp type canon ou nikon fourni des photos plus cleans.
-- La ligne par l'image http://www.laligne.org
"Marie-Jeanne PETIT" a écrit
Ca me semble quand même étonnant pour un appareil de cette gamme.
Les services marketing savent que les gogo iront prioritairement à la course
aux millions de pixel. Les 8 Mp assurreront les ventes même si un 6 Mp type
canon ou nikon fourni des photos plus cleans.
Ca me semble quand même étonnant pour un appareil de cette gamme.
Les services marketing savent que les gogo iront prioritairement à la course aux millions de pixel. Les 8 Mp assurreront les ventes même si un 6 Mp type canon ou nikon fourni des photos plus cleans.
-- La ligne par l'image http://www.laligne.org
Pierre Pallier
Hello, Marie-Jeanne PETIT a écrit dans <news:
On reconnait même plus les fenêtres et les murs des batiments lointains sur une photo comparative avec le Canon, alors que le Canon reste impeccable.
Moi j'aurais bien fait des images comparatives avec le Canon, mais bon... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Marie-Jeanne PETIT a écrit dans
<news:3FFB205F.1060003@club-internet.fr>
On reconnait même plus les fenêtres et les murs des batiments lointains
sur une photo comparative avec le Canon, alors que le Canon reste
impeccable.
Moi j'aurais bien fait des images comparatives avec le Canon, mais bon...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
On reconnait même plus les fenêtres et les murs des batiments lointains sur une photo comparative avec le Canon, alors que le Canon reste impeccable.
Moi j'aurais bien fait des images comparatives avec le Canon, mais bon... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Marie-Jeanne PETIT
Mitucci a écrit:
"Marie-Jeanne PETIT" a écrit
Ca me semble quand même étonnant pour un appareil de cette gamme.
Les services marketing savent que les gogo iront prioritairement à la course aux millions de pixel. Les 8 Mp assurreront les ventes même si un 6 Mp type canon ou nikon fourni des photos plus cleans.
Il parait que Canon et Nikon sont très bien placé avec leur D100 et 10D.
Ou peut-on trouver un...euh...une page web pour faire la différence critique impartiale entre les deux?
Marie-Jeanne Petit
Mitucci a écrit:
"Marie-Jeanne PETIT" a écrit
Ca me semble quand même étonnant pour un appareil de cette gamme.
Les services marketing savent que les gogo iront prioritairement à la course
aux millions de pixel. Les 8 Mp assurreront les ventes même si un 6 Mp type
canon ou nikon fourni des photos plus cleans.
Il parait que Canon et Nikon sont très bien placé avec leur D100 et 10D.
Ou peut-on trouver un...euh...une page web pour faire la différence
critique impartiale entre les deux?
Ca me semble quand même étonnant pour un appareil de cette gamme.
Les services marketing savent que les gogo iront prioritairement à la course aux millions de pixel. Les 8 Mp assurreront les ventes même si un 6 Mp type canon ou nikon fourni des photos plus cleans.
Il parait que Canon et Nikon sont très bien placé avec leur D100 et 10D.
Ou peut-on trouver un...euh...une page web pour faire la différence critique impartiale entre les deux?
Marie-Jeanne Petit
nospam
Mitucci <nospam> wrote:
Les services marketing savent que les gogo iront prioritairement à la course aux millions de pixel. Les 8 Mp assurreront les ventes même si un 6 Mp type canon ou nikon fourni des photos plus cleans.
Justement, je me posais la question. Pour un appareil à 200-300 euros, OK, il y aura toujours des gogos pour se laisser appâter par les XX millions de pixels et les zooms XXL x. Mais quand on arrive à des appareils de cette gamme de prix, j'aurais quand même pensé que les acheteurs potentiels ont un minimum de discernement et sont capables de s'informer avant d'acheter. C'est pour ça que je comprend d'autant moins l'approche de Sony qui aurait pu se contenter d'un capteur de 5MPixels beaucoup plus crédible et jouer sur l'excellence de son système de mise au point et la luminosité de son optique (F/2,0-2,8) pour faire le poids par rapport à la concurrence.
Cela dit, le F828 est certainement un bon appareil. Mais je doute vraiment que les 8Pixels attirent plus d'acheteurs que les inconvénients associés n'en rebutent.
A++ -- Christian
Mitucci <nospam> wrote:
Les services marketing savent que les gogo iront prioritairement à la course
aux millions de pixel. Les 8 Mp assurreront les ventes même si un 6 Mp type
canon ou nikon fourni des photos plus cleans.
Justement, je me posais la question. Pour un appareil à 200-300 euros,
OK, il y aura toujours des gogos pour se laisser appâter par les XX
millions de pixels et les zooms XXL x. Mais quand on arrive à des
appareils de cette gamme de prix, j'aurais quand même pensé que les
acheteurs potentiels ont un minimum de discernement et sont capables de
s'informer avant d'acheter. C'est pour ça que je comprend d'autant moins
l'approche de Sony qui aurait pu se contenter d'un capteur de 5MPixels
beaucoup plus crédible et jouer sur l'excellence de son système de mise
au point et la luminosité de son optique (F/2,0-2,8) pour faire le poids
par rapport à la concurrence.
Cela dit, le F828 est certainement un bon appareil. Mais je doute
vraiment que les 8Pixels attirent plus d'acheteurs que les inconvénients
associés n'en rebutent.
Les services marketing savent que les gogo iront prioritairement à la course aux millions de pixel. Les 8 Mp assurreront les ventes même si un 6 Mp type canon ou nikon fourni des photos plus cleans.
Justement, je me posais la question. Pour un appareil à 200-300 euros, OK, il y aura toujours des gogos pour se laisser appâter par les XX millions de pixels et les zooms XXL x. Mais quand on arrive à des appareils de cette gamme de prix, j'aurais quand même pensé que les acheteurs potentiels ont un minimum de discernement et sont capables de s'informer avant d'acheter. C'est pour ça que je comprend d'autant moins l'approche de Sony qui aurait pu se contenter d'un capteur de 5MPixels beaucoup plus crédible et jouer sur l'excellence de son système de mise au point et la luminosité de son optique (F/2,0-2,8) pour faire le poids par rapport à la concurrence.
Cela dit, le F828 est certainement un bon appareil. Mais je doute vraiment que les 8Pixels attirent plus d'acheteurs que les inconvénients associés n'en rebutent.
