J'ai un Nikon CoolPix 995, que je trouve particulièrement bon sur le créneau
des photos d'objets, mais je ne le trouve pas parfait pour l'usage que j'en
ai, qui est la photo de famille et de voyage.
Je lui reproche essentiellement sa réactivité, qui me semble compromettre
les instantanés.
Je m'interroge sur le point de savoir si, de ce point de vue et d'autres
éventuellement, j'y gagnerai beaucoup en passant du Nikon CoolPix 995 au
Minolta Dimage A2.
Et pendant que j'y suis j'aimerais bien réaliser ce que je risque de perdre
!...
Je faisais allusion aux fichiers eps. ou tiff. à 300 ppp dont on se sert en PAO. Ils sont destinés à être imprimés avec une trame de 133 ou 150... c'est pourquoi je m'intéresse à un 8 millions de pixels abordable, pour des petits objets photographiés dans une boîte à lumière, ce même APN me servirait aussi pour les photos de loisir...
Il est rare que l'on imprime des photos de petits objets en pleine page... La prise d'un château-fort en Lego, tu imagines ? Un parc zoologique en
pâte à modeler de toutes les couleurs, une bataille intergalactique en pâte à sel... pour des revues destinées à des gniards qui ne rêvent que de consoles Nitendo... t'imagines pas ce que certains sont obligés de faire pour survivre... ;o)
Par ailleurs pour l'usage envisagé, un modèle pouvant travailler en raw et disposant d'un bon capteur est préférable à la multiplication des pixels ! Sans balancer, t'as des noms ?
Je faisais allusion aux fichiers eps. ou tiff. à 300 ppp dont on se sert
en PAO. Ils sont destinés à être imprimés avec une trame de 133 ou
150... c'est pourquoi je m'intéresse à un 8 millions de pixels
abordable, pour des petits objets photographiés dans une boîte à
lumière, ce même APN me servirait aussi pour les photos de loisir...
Il est rare que l'on imprime des photos de petits objets en
pleine page...
La prise d'un château-fort en Lego, tu imagines ? Un parc zoologique en
pâte à modeler de toutes les couleurs, une bataille intergalactique en
pâte à sel... pour des revues destinées à des gniards qui ne rêvent que
de consoles Nitendo... t'imagines pas ce que certains sont obligés de
faire pour survivre... ;o)
Par ailleurs pour l'usage envisagé, un modèle pouvant
travailler en raw et disposant d'un bon capteur est
préférable à la multiplication des pixels !
Sans balancer, t'as des noms ?
Je faisais allusion aux fichiers eps. ou tiff. à 300 ppp dont on se sert en PAO. Ils sont destinés à être imprimés avec une trame de 133 ou 150... c'est pourquoi je m'intéresse à un 8 millions de pixels abordable, pour des petits objets photographiés dans une boîte à lumière, ce même APN me servirait aussi pour les photos de loisir...
Il est rare que l'on imprime des photos de petits objets en pleine page... La prise d'un château-fort en Lego, tu imagines ? Un parc zoologique en
pâte à modeler de toutes les couleurs, une bataille intergalactique en pâte à sel... pour des revues destinées à des gniards qui ne rêvent que de consoles Nitendo... t'imagines pas ce que certains sont obligés de faire pour survivre... ;o)
Par ailleurs pour l'usage envisagé, un modèle pouvant travailler en raw et disposant d'un bon capteur est préférable à la multiplication des pixels ! Sans balancer, t'as des noms ?
Jean-Pierre Roche
canarvécé a écrit:
Sans balancer, t'as des noms ?
Pas trop non car je pratique assez peu ce genre de prise de vue ;-) Je dirais un modèle avec un grand angle (28 mm ?), une plage de map qui descende bas et naturellement la possibilité de sortir du raw. Le A2 pourrait correspondre sauf pour la map un peu juste...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
canarvécé a écrit:
Sans balancer, t'as des noms ?
Pas trop non car je pratique assez peu ce genre de prise de
vue ;-)
Je dirais un modèle avec un grand angle (28 mm ?), une plage
de map qui descende bas et naturellement la possibilité de
sortir du raw. Le A2 pourrait correspondre sauf pour la map
un peu juste...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pas trop non car je pratique assez peu ce genre de prise de vue ;-) Je dirais un modèle avec un grand angle (28 mm ?), une plage de map qui descende bas et naturellement la possibilité de sortir du raw. Le A2 pourrait correspondre sauf pour la map un peu juste...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
canar
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas trop non car je pratique assez peu ce genre de prise de vue ;-) Je dirais un modèle avec un grand angle (28 mm ?), une plage de map qui descende bas et naturellement la possibilité de sortir du raw. Le A2 pourrait correspondre sauf pour la map un peu juste...
Pas trop non car je pratique assez peu ce genre de prise de
vue ;-)
Je dirais un modèle avec un grand angle (28 mm ?), une plage
de map qui descende bas et naturellement la possibilité de
sortir du raw. Le A2 pourrait correspondre sauf pour la map
un peu juste...
Pas trop non car je pratique assez peu ce genre de prise de vue ;-) Je dirais un modèle avec un grand angle (28 mm ?), une plage de map qui descende bas et naturellement la possibilité de sortir du raw. Le A2 pourrait correspondre sauf pour la map un peu juste...
OK. Merci !
Patrick Jehannin
43 messages plus tard, je relis la question initiale :
"J'ai un Nikon CoolPix 995, que je trouve particulièrement bon sur le créneau des photos d'objets, mais je ne le trouve pas parfait pour l'usage que j'en ai, qui est la photo de famille et de voyage.
Je lui reproche essentiellement sa réactivité, qui me semble compromettre les instantanés.
Je m'interroge sur le point de savoir si, de ce point de vue et d'autres éventuellement, j'y gagnerai beaucoup en passant du Nikon CoolPix 995 au Minolta Dimage A2.
Et pendant que j'y suis j'aimerais bien réaliser ce que je risque de perdre !...
Quelqu'un en a t'il l'expérience ?"
Personne ne semble donc avoir "migré" du CoolPix 995 vers le Minolta A2.
C'est à peu près tout ce que je retiens d'opérationnel.
Pour le reste, j'ai lu ici et là tant de choses négatives sur l'A2 que je ne vois plus très bien l'intérêt de ma question.
Merci à tous ceux qui ont bien voulu tenter de contribuer au sujet.
43 messages plus tard, je relis la question initiale :
"J'ai un Nikon CoolPix 995, que je trouve particulièrement bon sur le
créneau des photos d'objets, mais je ne le trouve pas parfait pour l'usage
que j'en ai, qui est la photo de famille et de voyage.
Je lui reproche essentiellement sa réactivité, qui me semble compromettre
les instantanés.
Je m'interroge sur le point de savoir si, de ce point de vue et d'autres
éventuellement, j'y gagnerai beaucoup en passant du Nikon CoolPix 995 au
Minolta Dimage A2.
Et pendant que j'y suis j'aimerais bien réaliser ce que je risque de perdre
!...
Quelqu'un en a t'il l'expérience ?"
Personne ne semble donc avoir "migré" du CoolPix 995 vers le Minolta A2.
C'est à peu près tout ce que je retiens d'opérationnel.
Pour le reste, j'ai lu ici et là tant de choses négatives sur l'A2 que je ne
vois plus très bien l'intérêt de ma question.
Merci à tous ceux qui ont bien voulu tenter de contribuer au sujet.
43 messages plus tard, je relis la question initiale :
"J'ai un Nikon CoolPix 995, que je trouve particulièrement bon sur le créneau des photos d'objets, mais je ne le trouve pas parfait pour l'usage que j'en ai, qui est la photo de famille et de voyage.
Je lui reproche essentiellement sa réactivité, qui me semble compromettre les instantanés.
Je m'interroge sur le point de savoir si, de ce point de vue et d'autres éventuellement, j'y gagnerai beaucoup en passant du Nikon CoolPix 995 au Minolta Dimage A2.
Et pendant que j'y suis j'aimerais bien réaliser ce que je risque de perdre !...
Quelqu'un en a t'il l'expérience ?"
Personne ne semble donc avoir "migré" du CoolPix 995 vers le Minolta A2.
C'est à peu près tout ce que je retiens d'opérationnel.
Pour le reste, j'ai lu ici et là tant de choses négatives sur l'A2 que je ne vois plus très bien l'intérêt de ma question.
Merci à tous ceux qui ont bien voulu tenter de contribuer au sujet.
pleinair
Ce n'est pas que le A2 fait de mauvaise photos, mais en fait c'est un APN vitrine; on essaye de regrouper les dernieres innovations pour pas etre laché par la concurence (qui ne s'en sort pas mieux !). Pour moins cher il vaut mieux avoir un A1 qui avec son "grand" capteur 5 Mp delivre de superbes clichés largement sufisant pour un amateur passionné. --
François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Ce n'est pas que le A2 fait de mauvaise photos, mais en fait c'est un APN
vitrine; on essaye de regrouper les dernieres innovations pour pas etre
laché par la concurence (qui ne s'en sort pas mieux !). Pour moins cher il
vaut mieux avoir un A1 qui avec son "grand" capteur 5 Mp delivre de superbes
clichés largement sufisant pour un amateur passionné.
--
Ce n'est pas que le A2 fait de mauvaise photos, mais en fait c'est un APN vitrine; on essaye de regrouper les dernieres innovations pour pas etre laché par la concurence (qui ne s'en sort pas mieux !). Pour moins cher il vaut mieux avoir un A1 qui avec son "grand" capteur 5 Mp delivre de superbes clichés largement sufisant pour un amateur passionné. --
François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Stephan Peccini
Le Sat, 10 Jul 2004 09:31:51 +0200, Eric Atlone a écrit :
Chacun voit midi à sa porte. Disons que 3M pixels te suffisent et si on te pousse un peu dans ton raisonnement, tu te contenterais de 1 M pixel histoire d'avoir raison et ton interlocuteur ira vers 16. Alors chacun fait comme il veut et puis basta.
J'ai retrouvé ce lien qui me semble intéressant pour comprendre que 3 Mpixels peuvent être une bonne base de travail : <URL:http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml> Il suffit de regarder les tailles de sortie, de regarder un peu l'exigence de la personne qui fait le test et les exemples qu'il fournit.
Juste pour montrer que ce n'est pas que mon jugement et que 3 Mpixels peuvent suffire à d'autres (qui sont reconnus pour leur travail).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sat, 10 Jul 2004 09:31:51 +0200, Eric Atlone a écrit :
Chacun voit midi à sa porte. Disons que 3M pixels te suffisent et si on
te pousse un peu dans ton raisonnement, tu te contenterais de 1 M pixel
histoire d'avoir raison et ton interlocuteur ira vers 16. Alors chacun
fait comme il veut et puis basta.
J'ai retrouvé ce lien qui me semble intéressant pour comprendre que 3
Mpixels peuvent être une bonne base de travail :
<URL:http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml>
Il suffit de regarder les tailles de sortie, de regarder un peu l'exigence
de la personne qui fait le test et les exemples qu'il fournit.
Juste pour montrer que ce n'est pas que mon jugement et que 3 Mpixels
peuvent suffire à d'autres (qui sont reconnus pour leur travail).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sat, 10 Jul 2004 09:31:51 +0200, Eric Atlone a écrit :
Chacun voit midi à sa porte. Disons que 3M pixels te suffisent et si on te pousse un peu dans ton raisonnement, tu te contenterais de 1 M pixel histoire d'avoir raison et ton interlocuteur ira vers 16. Alors chacun fait comme il veut et puis basta.
J'ai retrouvé ce lien qui me semble intéressant pour comprendre que 3 Mpixels peuvent être une bonne base de travail : <URL:http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml> Il suffit de regarder les tailles de sortie, de regarder un peu l'exigence de la personne qui fait le test et les exemples qu'il fournit.
Juste pour montrer que ce n'est pas que mon jugement et que 3 Mpixels peuvent suffire à d'autres (qui sont reconnus pour leur travail).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
ludovic.cynomys
Stephan Peccini wrote:
Juste pour montrer que ce n'est pas que mon jugement et que 3 Mpixels peuvent suffire à d'autres (qui sont reconnus pour leur travail).
Il y a aussi un tableau sur le site imaging-resources :
http://www.imaging-resource.com/MEGAPIXEL.HTM
-- (-8 en direct du terrier
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> wrote:
Juste pour montrer que ce n'est pas que mon jugement et que 3 Mpixels
peuvent suffire à d'autres (qui sont reconnus pour leur travail).
Il y a aussi un tableau sur le site imaging-resources :
