Plus sûr est le post focus dans ce cas, il me semble même le plus adapté. Le GX80 est plein de ressources, reste à les utiliser.
Mais non, le post-focus est fait pour un sujet (et accessoirement un photographe) statique, pas pour un truc qui bouge.
J'ai corrigé, j'ai confondu avec le rafale 4K. Faut pas avoir la grippe quand on poste (39°): J'espère que mes miasmes ne passent pas à travers le ternet.
Le 28/01/2019 à 17:57, efji a écrit :
On 28/01/2019 15:09, Thierry Houx wrote:
Plus sûr est le post focus dans ce cas, il me semble même le plus
adapté. Le GX80 est plein de ressources, reste à les utiliser.
Mais non, le post-focus est fait pour un sujet (et accessoirement un
photographe) statique, pas pour un truc qui bouge.
J'ai corrigé, j'ai confondu avec le rafale 4K. Faut pas avoir la grippe
quand on poste (39°): J'espère que mes miasmes ne passent pas à travers
le ternet.
Plus sûr est le post focus dans ce cas, il me semble même le plus adapté. Le GX80 est plein de ressources, reste à les utiliser.
Mais non, le post-focus est fait pour un sujet (et accessoirement un photographe) statique, pas pour un truc qui bouge.
J'ai corrigé, j'ai confondu avec le rafale 4K. Faut pas avoir la grippe quand on poste (39°): J'espère que mes miasmes ne passent pas à travers le ternet.
Alf92
Pierre Maurette :
Alf92 :
GhostRaider :
Le 28/01/2019 à 12:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 08:27, GhostRaider a écrit :
Et il parle apparemment d'un sujet fixe, du genre chanteuse intellectuelle de gauche.
je ne suis pas sûr que tu connaisse les impératifs de ce genre de photo, essentiellement *se faire oublier*.
Des flashes faibles se font oublier.
mais oui biensûr... mais quel est l'intéret (ou le plaisir !) d'écrire des trucs pareils ? le troll...?
Bin non, tu fais comme le public, tu éclaires avec ton briquet sauf que tu lui mets un coup de papier alu pour faire réflecteur et envoyer encore plus de lumière sur la scène. T'as aussi la rampe de led 12v et une batterie commac. Deux sangles dessus : une pour que les bouchons ne sautent pas et que l'acide te nique tes sappes, l'autre pour la transporter à l'épaule. Sauf si tu as un sac à dos modèle Anapurna. En plus tu es sûr de démarrer ta caisse une fois le bruit terminé, parce que c'est pas avec deux heures de led que tu vas mettre à genoux ta batterie de secours. En dernier recours je te propose la lampe de chantier rechargeable : <https://www.amazon.fr/projecteur-chantier-Projecteur-dextérieur-réparation/dp/B07DN9V1LM/ref=pd_sbs_60_3/262-7438884-5528429> Comme tu éclaires tout le temps, le public n'y verra que du feu (c'est la cas de le dire). C'est l'éclairagiste qui va hurler. Y peut y aller à se faire fibrer les cordes le zig, AC/DC lui fera d'abord péter les tympans avant d'attaquer la glotte. Voili voilou. Vous avez un problème de relations humaines ? Tout le monde se détourne de vous ? Appelez Benoît à la rescousse (prix d'un appel téléphonique + 1¤/s). Pour moins cher y'a aussi Dieu-Rê-Pur, mais sans garantie. A+ mes puces (je sens que ça va grater ce soir). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
> Le 28/01/2019 à 08:53, jdd a écrit :
>> je ne suis pas sûr que tu connaisse les impératifs de ce genre de photo,
>> essentiellement *se faire oublier*.
>
> Des flashes faibles se font oublier.
mais oui biensûr...
mais quel est l'intéret (ou le plaisir !) d'écrire des trucs pareils ?
le troll...?
Bin non, tu fais comme le public, tu éclaires avec ton briquet sauf que
tu lui mets un coup de papier alu pour faire réflecteur et envoyer
encore plus de lumière sur la scène.
T'as aussi la rampe de led 12v et une batterie commac. Deux sangles
dessus : une pour que les bouchons ne sautent pas et que l'acide te
nique tes sappes, l'autre pour la transporter à l'épaule. Sauf si tu as
un sac à dos modèle Anapurna. En plus tu es sûr de démarrer ta caisse
une fois le bruit terminé, parce que c'est pas avec deux heures de led
que tu vas mettre à genoux ta batterie de secours.
En dernier recours je te propose la lampe de chantier rechargeable :
<https://www.amazon.fr/projecteur-chantier-Projecteur-dextérieur-réparation/dp/B07DN9V1LM/ref=pd_sbs_60_3/262-7438884-5528429>
Comme tu éclaires tout le temps, le public n'y verra que du feu (c'est
la cas de le dire). C'est l'éclairagiste qui va hurler. Y peut y aller à
se faire fibrer les cordes le zig, AC/DC lui fera d'abord péter les
tympans avant d'attaquer la glotte.
Voili voilou. Vous avez un problème de relations humaines ? Tout le
monde se détourne de vous ? Appelez Benoît à la rescousse (prix d'un
appel téléphonique + 1¤/s). Pour moins cher y'a aussi Dieu-Rê-Pur, mais
sans garantie.
A+ mes puces (je sens que ça va grater ce soir).
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
je ne suis pas sûr que tu connaisse les impératifs de ce genre de photo, essentiellement *se faire oublier*.
Des flashes faibles se font oublier.
mais oui biensûr... mais quel est l'intéret (ou le plaisir !) d'écrire des trucs pareils ? le troll...?
Bin non, tu fais comme le public, tu éclaires avec ton briquet sauf que tu lui mets un coup de papier alu pour faire réflecteur et envoyer encore plus de lumière sur la scène. T'as aussi la rampe de led 12v et une batterie commac. Deux sangles dessus : une pour que les bouchons ne sautent pas et que l'acide te nique tes sappes, l'autre pour la transporter à l'épaule. Sauf si tu as un sac à dos modèle Anapurna. En plus tu es sûr de démarrer ta caisse une fois le bruit terminé, parce que c'est pas avec deux heures de led que tu vas mettre à genoux ta batterie de secours. En dernier recours je te propose la lampe de chantier rechargeable : <https://www.amazon.fr/projecteur-chantier-Projecteur-dextérieur-réparation/dp/B07DN9V1LM/ref=pd_sbs_60_3/262-7438884-5528429> Comme tu éclaires tout le temps, le public n'y verra que du feu (c'est la cas de le dire). C'est l'éclairagiste qui va hurler. Y peut y aller à se faire fibrer les cordes le zig, AC/DC lui fera d'abord péter les tympans avant d'attaquer la glotte. Voili voilou. Vous avez un problème de relations humaines ? Tout le monde se détourne de vous ? Appelez Benoît à la rescousse (prix d'un appel téléphonique + 1¤/s). Pour moins cher y'a aussi Dieu-Rê-Pur, mais sans garantie. A+ mes puces (je sens que ça va grater ce soir). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Comme quoi si tu veux faire des photos de spectacles : tu l'ouvres et tu la fermes. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
> Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
>>
>>> 1600 ISO contre 25600 ISO !!!
>>> No comment !!!
>>
>> justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de
>> cropper pour zoomer.
>>
>> c'est le but de la démo.
>>
>>
>>
> 1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
> 5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes.
> Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 !
Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le
compte y est.
Comme quoi si tu veux faire des photos de spectacles : tu l'ouvres et tu
la fermes.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Comme quoi si tu veux faire des photos de spectacles : tu l'ouvres et tu la fermes. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
On 28/01/2019 15:09, Thierry Houx wrote:
Plus sûr est le post focus dans ce cas, il me semble même le plus adapté. Le GX80 est plein de ressources, reste à les utiliser.
Mais non, le post-focus est fait pour un sujet (et accessoirement un photographe) statique, pas pour un truc qui bouge.
Bin oui, mais quand tu prends ta photo, tu attends/espères que l'interprète va se figer à un momment ou un autre : là tu l'as in ze pocket. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 28/01/2019 15:09, Thierry Houx wrote:
> Plus sûr est le post focus dans ce cas, il me semble même le plus
> adapté. Le GX80 est plein de ressources, reste à les utiliser.
>
Mais non, le post-focus est fait pour un sujet (et accessoirement un
photographe) statique, pas pour un truc qui bouge.
Bin oui, mais quand tu prends ta photo, tu attends/espères que
l'interprète va se figer à un momment ou un autre : là tu l'as in ze
pocket.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Plus sûr est le post focus dans ce cas, il me semble même le plus adapté. Le GX80 est plein de ressources, reste à les utiliser.
Mais non, le post-focus est fait pour un sujet (et accessoirement un photographe) statique, pas pour un truc qui bouge.
Bin oui, mais quand tu prends ta photo, tu attends/espères que l'interprète va se figer à un momment ou un autre : là tu l'as in ze pocket. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 28/01/2019 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:10, jdd a écrit :
Le 28/01/2019 à 13:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? dans ce cas faire des photos au téléphone à 50€ pour tout.
tout flou, beaucoup essaient
donc le problème est bien le piqué !
le flou et le piqué sont deux problèmes distincts, on compare pas un tank et une trottinette :-) jdd -- http://dodin.org
Le 28/01/2019 à 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:10, jdd a écrit :
Le 28/01/2019 à 13:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? dans ce cas faire des photos au téléphone à 50€ pour tout.
tout flou, beaucoup essaient
donc le problème est bien le piqué !
le flou et le piqué sont deux problèmes distincts, on compare pas un
tank et une trottinette :-)
Plus sûr est le post focus dans ce cas, il me semble même le plus adapté. Le GX80 est plein de ressources, reste à les utiliser.
à la prise de vue, c'est la même chose, sujet fixe indispensable jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 28/01/2019 à 17:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 16:27, GhostRaider a écrit :
Le 28/01/2019 à 12:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 08:27, GhostRaider a écrit :
Et il parle apparemment d'un sujet fixe, du genre chanteuse intellectuelle de gauche.
intellectuel de droite, ça n'existe pas. :-)
Ben non.
intellectuel = goût pour les choses de l'esprit et la reflexion -> on arrête donc de raisonner comme un reptile ou un fauve, on arrête d'être de droite.
Et pourtant, ça a existé : Brasillach, Drieu, Maurras, Barrés...et bien d'autres.
Le 28/01/2019 à 17:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 16:27, GhostRaider a écrit :
Le 28/01/2019 à 12:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 08:27, GhostRaider a écrit :
Et il parle apparemment d'un sujet fixe, du genre chanteuse
intellectuelle de gauche.
intellectuel de droite, ça n'existe pas. :-)
Ben non.
intellectuel = goût pour les choses de l'esprit et la reflexion
-> on arrête donc de raisonner comme un reptile ou un fauve, on arrête
d'être de droite.
Et pourtant, ça a existé : Brasillach, Drieu, Maurras, Barrés...et bien
d'autres.
Le 28/01/2019 à 17:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 16:27, GhostRaider a écrit :
Le 28/01/2019 à 12:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 08:27, GhostRaider a écrit :
Et il parle apparemment d'un sujet fixe, du genre chanteuse intellectuelle de gauche.
intellectuel de droite, ça n'existe pas. :-)
Ben non.
intellectuel = goût pour les choses de l'esprit et la reflexion -> on arrête donc de raisonner comme un reptile ou un fauve, on arrête d'être de droite.
Et pourtant, ça a existé : Brasillach, Drieu, Maurras, Barrés...et bien d'autres.
GhostRaider
Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!!
No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de
cropper pour zoomer.
c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes.
Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 !
Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le
compte y est.
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
efji
On 28/01/2019 20:24, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Heu l'autre, il va m'apprendre à compter maintenant ! Si tu veux compter d'une autre façon, ou si comme c'est ton cas, tu ne connais pas par coeur la progression, tu peux obtenir le facteur de luminosité entre 2 diaphragmes f1 et f2 par (f1/f2)^2. En effet le diaphragme normalisé est égal à F/d où F est la focale et d le diamètre de la pupille d'entrée. Le rapport des diaphragmes donne donc le rapport des diamètres. La lumière qui rentre étant proportionnelle au carré du diamètre, on trouve bien le facteur de luminosité (et donc d'iso) avec (f1/f2)^2. Donc : f1.7 vs f5.6 = (5.6/1.7)^2 = 10.85 -> 1600 iso vs 16000 iso f1.7 vs f6.7 = (6.7/1.7)^2 = 15.53 -> 1600 iso vs 24850 iso Pour traduire ça en nombre de diaphragmes il suffit d'en prendre le log_2 (logarithme à base 2) : f1.7 vs f5.6 = log_2((5.6/1.7)^2) = 3.44 diaph f1.7 vs f6.7 = log_2((6.7/1.7)^2) = 3.96 diaph Où l'on se rend compte que les valeurs normalisées des diaphragmes sont approximatives, mais bon, c'est de la photo, pas de la rocket science. -- F.J.
On 28/01/2019 20:24, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!!
No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de
cropper pour zoomer.
c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes.
Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le
monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 !
Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le
compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Heu l'autre, il va m'apprendre à compter maintenant !
Si tu veux compter d'une autre façon, ou si comme c'est ton cas, tu ne
connais pas par coeur la progression, tu peux obtenir le facteur de
luminosité entre 2 diaphragmes f1 et f2 par (f1/f2)^2.
En effet le diaphragme normalisé est égal à F/d où F est la focale et d
le diamètre de la pupille d'entrée. Le rapport des diaphragmes donne
donc le rapport des diamètres. La lumière qui rentre étant
proportionnelle au carré du diamètre, on trouve bien le facteur de
luminosité (et donc d'iso) avec (f1/f2)^2.
Donc : f1.7 vs f5.6 = (5.6/1.7)^2 = 10.85 -> 1600 iso vs 16000 iso
f1.7 vs f6.7 = (6.7/1.7)^2 = 15.53 -> 1600 iso vs 24850 iso
Pour traduire ça en nombre de diaphragmes il suffit d'en prendre le
log_2 (logarithme à base 2) :
f1.7 vs f5.6 = log_2((5.6/1.7)^2) = 3.44 diaph
f1.7 vs f6.7 = log_2((6.7/1.7)^2) = 3.96 diaph
Où l'on se rend compte que les valeurs normalisées des diaphragmes sont
approximatives, mais bon, c'est de la photo, pas de la rocket science.
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Heu l'autre, il va m'apprendre à compter maintenant ! Si tu veux compter d'une autre façon, ou si comme c'est ton cas, tu ne connais pas par coeur la progression, tu peux obtenir le facteur de luminosité entre 2 diaphragmes f1 et f2 par (f1/f2)^2. En effet le diaphragme normalisé est égal à F/d où F est la focale et d le diamètre de la pupille d'entrée. Le rapport des diaphragmes donne donc le rapport des diamètres. La lumière qui rentre étant proportionnelle au carré du diamètre, on trouve bien le facteur de luminosité (et donc d'iso) avec (f1/f2)^2. Donc : f1.7 vs f5.6 = (5.6/1.7)^2 = 10.85 -> 1600 iso vs 16000 iso f1.7 vs f6.7 = (6.7/1.7)^2 = 15.53 -> 1600 iso vs 24850 iso Pour traduire ça en nombre de diaphragmes il suffit d'en prendre le log_2 (logarithme à base 2) : f1.7 vs f5.6 = log_2((5.6/1.7)^2) = 3.44 diaph f1.7 vs f6.7 = log_2((6.7/1.7)^2) = 3.96 diaph Où l'on se rend compte que les valeurs normalisées des diaphragmes sont approximatives, mais bon, c'est de la photo, pas de la rocket science. -- F.J.
