Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Heu l'autre, il va m'apprendre à compter maintenant ! Si tu veux compter d'une autre façon, ou si comme c'est ton cas, tu ne connais pas par coeur la progression, tu peux obtenir le facteur de luminosité entre 2 diaphragmes f1 et f2 par (f1/f2)^2. En effet le diaphragme normalisé est égal à F/d où F est la focale et d le diamètre de la pupille d'entrée. Le rapport des diaphragmes donne donc le rapport des diamètres. La lumière qui rentre étant proportionnelle au carré du diamètre, on trouve bien le facteur de luminosité (et donc d'iso) avec (f1/f2)^2. Donc : f1.7 vs f5.6 = (5.6/1.7)^2 = 10.85 -> 1600 iso vs 16000 iso f1.7 vs f6.7 = (6.7/1.7)^2 = 15.53 -> 1600 iso vs 24850 iso Pour traduire ça en nombre de diaphragmes il suffit d'en prendre le log_2 (logarithme à base 2) : f1.7 vs f5.6 = log_2((5.6/1.7)^2) = 3.44 diaph f1.7 vs f6.7 = log_2((6.7/1.7)^2) = 3.96 diaph Où l'on se rend compte que les valeurs normalisées des diaphragmes sont approximatives, mais bon, c'est de la photo, pas de la rocket science.
+1 J'adore les maths et là c'est simple : je prends les cailloux de mon 200mm 7,5cm de diamètre, je construits un 50mm et j'ai f0,75 ? Maintenant question : comment font-ils pour avoir des zooms à diaph fixe ? Si c'est variable c'est normal avec tes calculs, mais si c'est fixe... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 28/01/2019 20:24, GhostRaider wrote:
> Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
>> On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
>>> Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>>> Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
>>>>
>>>>> 1600 ISO contre 25600 ISO !!!
>>>>> No comment !!!
>>>>
>>>> justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de
>>>> cropper pour zoomer.
>>>>
>>>> c'est le but de la démo.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> 1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
>>
>> Yes
>>
>>> 5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes.
>>> Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le
>>> monde.
>>
>> 5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 !
>> Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le
>> compte y est.
>>
> Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Heu l'autre, il va m'apprendre à compter maintenant !
Si tu veux compter d'une autre façon, ou si comme c'est ton cas, tu ne
connais pas par coeur la progression, tu peux obtenir le facteur de
luminosité entre 2 diaphragmes f1 et f2 par (f1/f2)^2.
En effet le diaphragme normalisé est égal à F/d où F est la focale et d
le diamètre de la pupille d'entrée. Le rapport des diaphragmes donne
donc le rapport des diamètres. La lumière qui rentre étant
proportionnelle au carré du diamètre, on trouve bien le facteur de
luminosité (et donc d'iso) avec (f1/f2)^2.
Donc : f1.7 vs f5.6 = (5.6/1.7)^2 = 10.85 -> 1600 iso vs 16000 iso
f1.7 vs f6.7 = (6.7/1.7)^2 = 15.53 -> 1600 iso vs 24850 iso
Pour traduire ça en nombre de diaphragmes il suffit d'en prendre le
log_2 (logarithme à base 2) :
f1.7 vs f5.6 = log_2((5.6/1.7)^2) = 3.44 diaph
f1.7 vs f6.7 = log_2((6.7/1.7)^2) = 3.96 diaph
Où l'on se rend compte que les valeurs normalisées des diaphragmes sont
approximatives, mais bon, c'est de la photo, pas de la rocket science.
+1
J'adore les maths et là c'est simple : je prends les cailloux de mon
200mm 7,5cm de diamètre, je construits un 50mm et j'ai f0,75 ?
Maintenant question : comment font-ils pour avoir des zooms à diaph
fixe ? Si c'est variable c'est normal avec tes calculs, mais si c'est
fixe...
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Heu l'autre, il va m'apprendre à compter maintenant ! Si tu veux compter d'une autre façon, ou si comme c'est ton cas, tu ne connais pas par coeur la progression, tu peux obtenir le facteur de luminosité entre 2 diaphragmes f1 et f2 par (f1/f2)^2. En effet le diaphragme normalisé est égal à F/d où F est la focale et d le diamètre de la pupille d'entrée. Le rapport des diaphragmes donne donc le rapport des diamètres. La lumière qui rentre étant proportionnelle au carré du diamètre, on trouve bien le facteur de luminosité (et donc d'iso) avec (f1/f2)^2. Donc : f1.7 vs f5.6 = (5.6/1.7)^2 = 10.85 -> 1600 iso vs 16000 iso f1.7 vs f6.7 = (6.7/1.7)^2 = 15.53 -> 1600 iso vs 24850 iso Pour traduire ça en nombre de diaphragmes il suffit d'en prendre le log_2 (logarithme à base 2) : f1.7 vs f5.6 = log_2((5.6/1.7)^2) = 3.44 diaph f1.7 vs f6.7 = log_2((6.7/1.7)^2) = 3.96 diaph Où l'on se rend compte que les valeurs normalisées des diaphragmes sont approximatives, mais bon, c'est de la photo, pas de la rocket science.
+1 J'adore les maths et là c'est simple : je prends les cailloux de mon 200mm 7,5cm de diamètre, je construits un 50mm et j'ai f0,75 ? Maintenant question : comment font-ils pour avoir des zooms à diaph fixe ? Si c'est variable c'est normal avec tes calculs, mais si c'est fixe... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 28/01/2019 21:08, Benoit wrote:
J'adore les maths et là c'est simple : je prends les cailloux de mon 200mm 7,5cm de diamètre, je construits un 50mm et j'ai f0,75 ?
200mm, 7.5cm de diamètre, il ouvre à f2.67, disons f2.8 en arrondissant. Un 50mm avec une lentille frontale de 7.5cm c'est rare et ça ouvre à 5/7.5 = f 0.67. En pratique il y a d'autre problèmes d'optique qui font que c'est impossible. Il y a quelques f0.95 sur le marché actuellement, calculés juste on dirait pour passer la barre de f1 : http://www.dg77.net/photo/tech/fastex.htm#zen35 Contrairement à ce qu'on pense parfois, les télescopes des astronomes n'ont pas du tout une grande ouverture : Grand télescope des Canaries (le plus grand télescope optique du monde): F9.9m, d.4m -> ouverture f16 Hubble FXm, d=2.4m -> ouverture f24
Maintenant question : comment font-ils pour avoir des zooms à diaph fixe ? Si c'est variable c'est normal avec tes calculs, mais si c'est fixe...
Plus compliqué. Ils font bouger les lentilles dans tout les sens et la pupille d'entrée virtuelle change de taille aussi. Je ne connais pas le détail. -- F.J.
On 28/01/2019 21:08, Benoit wrote:
J'adore les maths et là c'est simple : je prends les cailloux de mon
200mm 7,5cm de diamètre, je construits un 50mm et j'ai f0,75 ?
200mm, 7.5cm de diamètre, il ouvre à f2.67, disons f2.8 en arrondissant.
Un 50mm avec une lentille frontale de 7.5cm c'est rare et ça ouvre à
5/7.5 = f 0.67. En pratique il y a d'autre problèmes d'optique qui font
que c'est impossible.
Il y a quelques f0.95 sur le marché actuellement, calculés juste on
dirait pour passer la barre de f1 :
http://www.dg77.net/photo/tech/fastex.htm#zen35
Contrairement à ce qu'on pense parfois, les télescopes des astronomes
n'ont pas du tout une grande ouverture :
Grand télescope des Canaries (le plus grand télescope optique du monde):
F9.9m, d.4m -> ouverture f16
Hubble FXm, d=2.4m -> ouverture f24
Maintenant question : comment font-ils pour avoir des zooms à diaph
fixe ? Si c'est variable c'est normal avec tes calculs, mais si c'est
fixe...
Plus compliqué. Ils font bouger les lentilles dans tout les sens et la
pupille d'entrée virtuelle change de taille aussi. Je ne connais pas le
détail.
J'adore les maths et là c'est simple : je prends les cailloux de mon 200mm 7,5cm de diamètre, je construits un 50mm et j'ai f0,75 ?
200mm, 7.5cm de diamètre, il ouvre à f2.67, disons f2.8 en arrondissant. Un 50mm avec une lentille frontale de 7.5cm c'est rare et ça ouvre à 5/7.5 = f 0.67. En pratique il y a d'autre problèmes d'optique qui font que c'est impossible. Il y a quelques f0.95 sur le marché actuellement, calculés juste on dirait pour passer la barre de f1 : http://www.dg77.net/photo/tech/fastex.htm#zen35 Contrairement à ce qu'on pense parfois, les télescopes des astronomes n'ont pas du tout une grande ouverture : Grand télescope des Canaries (le plus grand télescope optique du monde): F9.9m, d.4m -> ouverture f16 Hubble FXm, d=2.4m -> ouverture f24
Maintenant question : comment font-ils pour avoir des zooms à diaph fixe ? Si c'est variable c'est normal avec tes calculs, mais si c'est fixe...
Plus compliqué. Ils font bouger les lentilles dans tout les sens et la pupille d'entrée virtuelle change de taille aussi. Je ne connais pas le détail. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 28/01/2019 20:04, jdd a écrit :
le flou et le piqué sont deux problèmes distincts, on compare pas un tank et une trottinette :-)
c'est exactement le même problème ! c'est juste que par "politesse", on parle de manque de piqué pour un leger flou.
Le 28/01/2019 20:04, jdd a écrit :
le flou et le piqué sont deux problèmes distincts, on compare pas un
tank et une trottinette :-)
c'est exactement le même problème !
c'est juste que par "politesse", on parle de manque de piqué pour un
leger flou.
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
justement tu te gourres... de 5.6 à 1.8 c'est 3 Ev 1/3 et pas 2.4 essaye ça pour les calculs : http://imaginatorium.org/stuff/stops.htm
benoit
efji wrote:
On 28/01/2019 21:08, Benoit wrote:
J'adore les maths et là c'est simple : je prends les cailloux de mon 200mm 7,5cm de diamètre, je construits un 50mm et j'ai f0,75 ?
200mm, 7.5cm de diamètre, il ouvre à f2.67, disons f2.8 en arrondissant. Un 50mm avec une lentille frontale de 7.5cm c'est rare et ça ouvre à 5/7.5 = f 0.67. En pratique il y a d'autre problèmes d'optique qui font que c'est impossible.
Toujours pareil. Il y a la technique et la pratique. Merci de ma rassurer sur le fait qu'il vaut mieux agir que lire.
Il y a quelques f0.95 sur le marché actuellement, calculés juste on dirait pour passer la barre de f1 : http://www.dg77.net/photo/tech/fastex.htm#zen35 Contrairement à ce qu'on pense parfois, les télescopes des astronomes n'ont pas du tout une grande ouverture : Grand télescope des Canaries (le plus grand télescope optique du monde): F9.9m, d.4m -> ouverture f16 Hubble FXm, d=2.4m -> ouverture f24
Avec l'athmosphère en moins... Sinon ils doivent avoir une motorisation très précise et calme pour faire ses poses longues.
Maintenant question : comment font-ils pour avoir des zooms à diaph fixe ? Si c'est variable c'est normal avec tes calculs, mais si c'est fixe...
Plus compliqué. Ils font bouger les lentilles dans tout les sens et la pupille d'entrée virtuelle change de taille aussi. Je ne connais pas le détail.
OK, c'est une taille virtuelle. Pas prêt de comprendre le gars Benoît. Merci -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 28/01/2019 21:08, Benoit wrote:
> J'adore les maths et là c'est simple : je prends les cailloux de mon
> 200mm 7,5cm de diamètre, je construits un 50mm et j'ai f0,75 ?
200mm, 7.5cm de diamètre, il ouvre à f2.67, disons f2.8 en arrondissant.
Un 50mm avec une lentille frontale de 7.5cm c'est rare et ça ouvre à
5/7.5 = f 0.67. En pratique il y a d'autre problèmes d'optique qui font
que c'est impossible.
Toujours pareil. Il y a la technique et la pratique. Merci de ma
rassurer sur le fait qu'il vaut mieux agir que lire.
Il y a quelques f0.95 sur le marché actuellement, calculés juste on
dirait pour passer la barre de f1 :
http://www.dg77.net/photo/tech/fastex.htm#zen35
Contrairement à ce qu'on pense parfois, les télescopes des astronomes
n'ont pas du tout une grande ouverture :
Grand télescope des Canaries (le plus grand télescope optique du monde):
F9.9m, d.4m -> ouverture f16
Hubble FXm, d=2.4m -> ouverture f24
Avec l'athmosphère en moins... Sinon ils doivent avoir une motorisation
très précise et calme pour faire ses poses longues.
> Maintenant question : comment font-ils pour avoir des zooms à diaph
> fixe ? Si c'est variable c'est normal avec tes calculs, mais si c'est
> fixe...
Plus compliqué. Ils font bouger les lentilles dans tout les sens et la
pupille d'entrée virtuelle change de taille aussi. Je ne connais pas le
détail.
OK, c'est une taille virtuelle. Pas prêt de comprendre le gars Benoît.
Merci
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
J'adore les maths et là c'est simple : je prends les cailloux de mon 200mm 7,5cm de diamètre, je construits un 50mm et j'ai f0,75 ?
200mm, 7.5cm de diamètre, il ouvre à f2.67, disons f2.8 en arrondissant. Un 50mm avec une lentille frontale de 7.5cm c'est rare et ça ouvre à 5/7.5 = f 0.67. En pratique il y a d'autre problèmes d'optique qui font que c'est impossible.
Toujours pareil. Il y a la technique et la pratique. Merci de ma rassurer sur le fait qu'il vaut mieux agir que lire.
Il y a quelques f0.95 sur le marché actuellement, calculés juste on dirait pour passer la barre de f1 : http://www.dg77.net/photo/tech/fastex.htm#zen35 Contrairement à ce qu'on pense parfois, les télescopes des astronomes n'ont pas du tout une grande ouverture : Grand télescope des Canaries (le plus grand télescope optique du monde): F9.9m, d.4m -> ouverture f16 Hubble FXm, d=2.4m -> ouverture f24
Avec l'athmosphère en moins... Sinon ils doivent avoir une motorisation très précise et calme pour faire ses poses longues.
Maintenant question : comment font-ils pour avoir des zooms à diaph fixe ? Si c'est variable c'est normal avec tes calculs, mais si c'est fixe...
Plus compliqué. Ils font bouger les lentilles dans tout les sens et la pupille d'entrée virtuelle change de taille aussi. Je ne connais pas le détail.
OK, c'est une taille virtuelle. Pas prêt de comprendre le gars Benoît. Merci -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 28/01/2019 à 20:53, efji a écrit :
On 28/01/2019 20:24, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Heu l'autre, il va m'apprendre à compter maintenant !
J'ai évidemment voulu dire qu'il ne faut pas compter le diaphragme de départ. J'ai effectivement commis une très légère erreur, bien pardonnable cela va sans dire dans la progression.
Si tu veux compter d'une autre façon, ou si comme c'est ton cas, tu ne connais pas par coeur la progression, tu peux obtenir le facteur de luminosité entre 2 diaphragmes f1 et f2 par (f1/f2)^2.
Oui, F1, F 1,414..., F2, F2,828... etc.. progression de SQR (2), je ne connais que ça.
En effet le diaphragme normalisé est égal à F/d où F est la focale et d le diamètre de la pupille d'entrée. Le rapport des diaphragmes donne donc le rapport des diamètres. La lumière qui rentre étant proportionnelle au carré du diamètre, on trouve bien le facteur de luminosité (et donc d'iso) avec (f1/f2)^2. Donc : f1.7 vs f5.6 = (5.6/1.7)^2 = 10.85 -> 1600 iso vs 16000 iso f1.7 vs f6.7 = (6.7/1.7)^2 = 15.53 -> 1600 iso vs 24850 iso Pour traduire ça en nombre de diaphragmes il suffit d'en prendre le log_2 (logarithme à base 2) : f1.7 vs f5.6 = log_2((5.6/1.7)^2) = 3.44 diaph f1.7 vs f6.7 = log_2((6.7/1.7)^2) = 3.96 diaph Où l'on se rend compte que les valeurs normalisées des diaphragmes sont approximatives, mais bon, c'est de la photo, pas de la rocket science.
Surtout que le facteur de transmission vient tout perturber.
Le 28/01/2019 à 20:53, efji a écrit :
On 28/01/2019 20:24, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!!
No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de
cropper pour zoomer.
c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes.
Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le
monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 !
Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le
compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Heu l'autre, il va m'apprendre à compter maintenant !
J'ai évidemment voulu dire qu'il ne faut pas compter le diaphragme de
départ.
J'ai effectivement commis une très légère erreur, bien pardonnable cela
va sans dire dans la progression.
Si tu veux compter d'une autre façon, ou si comme c'est ton cas, tu ne
connais pas par coeur la progression, tu peux obtenir le facteur de
luminosité entre 2 diaphragmes f1 et f2 par (f1/f2)^2.
Oui, F1, F 1,414..., F2, F2,828... etc.. progression de SQR (2), je ne
connais que ça.
En effet le diaphragme normalisé est égal à F/d où F est la focale et d
le diamètre de la pupille d'entrée. Le rapport des diaphragmes donne
donc le rapport des diamètres. La lumière qui rentre étant
proportionnelle au carré du diamètre, on trouve bien le facteur de
luminosité (et donc d'iso) avec (f1/f2)^2.
Donc : f1.7 vs f5.6 = (5.6/1.7)^2 = 10.85 -> 1600 iso vs 16000 iso
f1.7 vs f6.7 = (6.7/1.7)^2 = 15.53 -> 1600 iso vs 24850 iso
Pour traduire ça en nombre de diaphragmes il suffit d'en prendre le
log_2 (logarithme à base 2) :
f1.7 vs f5.6 = log_2((5.6/1.7)^2) = 3.44 diaph
f1.7 vs f6.7 = log_2((6.7/1.7)^2) = 3.96 diaph
Où l'on se rend compte que les valeurs normalisées des diaphragmes sont
approximatives, mais bon, c'est de la photo, pas de la rocket science.
Surtout que le facteur de transmission vient tout perturber.
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
Heu l'autre, il va m'apprendre à compter maintenant !
J'ai évidemment voulu dire qu'il ne faut pas compter le diaphragme de départ. J'ai effectivement commis une très légère erreur, bien pardonnable cela va sans dire dans la progression.
Si tu veux compter d'une autre façon, ou si comme c'est ton cas, tu ne connais pas par coeur la progression, tu peux obtenir le facteur de luminosité entre 2 diaphragmes f1 et f2 par (f1/f2)^2.
Oui, F1, F 1,414..., F2, F2,828... etc.. progression de SQR (2), je ne connais que ça.
En effet le diaphragme normalisé est égal à F/d où F est la focale et d le diamètre de la pupille d'entrée. Le rapport des diaphragmes donne donc le rapport des diamètres. La lumière qui rentre étant proportionnelle au carré du diamètre, on trouve bien le facteur de luminosité (et donc d'iso) avec (f1/f2)^2. Donc : f1.7 vs f5.6 = (5.6/1.7)^2 = 10.85 -> 1600 iso vs 16000 iso f1.7 vs f6.7 = (6.7/1.7)^2 = 15.53 -> 1600 iso vs 24850 iso Pour traduire ça en nombre de diaphragmes il suffit d'en prendre le log_2 (logarithme à base 2) : f1.7 vs f5.6 = log_2((5.6/1.7)^2) = 3.44 diaph f1.7 vs f6.7 = log_2((6.7/1.7)^2) = 3.96 diaph Où l'on se rend compte que les valeurs normalisées des diaphragmes sont approximatives, mais bon, c'est de la photo, pas de la rocket science.
Surtout que le facteur de transmission vient tout perturber.
GhostRaider
Le 28/01/2019 à 21:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 20:24, GhostRaider a écrit :
Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
justement tu te gourres... de 5.6 à 1.8 c'est 3 Ev 1/3 et pas 2.4
Exact, j'ai pifomètré le delta de 0.2 à l'envers.
essaye ça pour les calculs : http://imaginatorium.org/stuff/stops.htm
Le 28/01/2019 à 21:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 20:24, GhostRaider a écrit :
Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!!
No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de
cropper pour zoomer.
c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes.
Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le
monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 !
Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le
compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
justement tu te gourres... de 5.6 à 1.8 c'est 3 Ev 1/3 et pas 2.4
Le 28/01/2019 à 21:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 20:24, GhostRaider a écrit :
Le 28/01/2019 à 17:55, efji a écrit :
On 28/01/2019 16:31, GhostRaider wrote:
Le 28/01/2019 à 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2019 14:51, GhostRaider a écrit :
1600 ISO contre 25600 ISO !!! No comment !!!
justement... d'où l'interet d'avoir une fixe lumineuse, qu'il suffit de cropper pour zoomer. c'est le but de la démo.
1600 à 25600 : 4 diaphragmes.
Yes
5,6 à 1,8 : 2,4 diaphragmes. Y'a pas le compte dans la tentative désespérée de Efji de tromper le monde.
5.6-1.7: 3 diaphragmes 2/3 ! Et jdd a posté des trucs pris à f6.7: f6.7-f1.7 = 4 diaphragmes 1/3. Le compte y est.
Ce sont les intervalles qu'il faut compter.
justement tu te gourres... de 5.6 à 1.8 c'est 3 Ev 1/3 et pas 2.4
Exact, j'ai pifomètré le delta de 0.2 à l'envers.
essaye ça pour les calculs : http://imaginatorium.org/stuff/stops.htm
Bindarret
Le 26/01/2019 à 13:18, jdd a écrit :
Shooting Jeudi soir dans un restaurant et avec des conditions apocalyptiques...
Oui mais bon, un concert ça se photographie pas, ça se filme, et contrairement àa ce que préconise SLD, pas avec 3 caméras mais avec....25. Bon, c'est du métal (pas ma tasse de thé) allemand (encore moins). Mais là, alors que je m'attendais à zapper au bout de 5 mn, je suis resté scotché. https://www.arte.tv/fr/videos/075437-000-A/rammstein-paris/ -- Bindarret Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 26/01/2019 à 13:18, jdd a écrit :
Shooting Jeudi soir dans un restaurant et avec des conditions
apocalyptiques...
Oui mais bon, un concert ça se photographie pas, ça se filme, et
contrairement àa ce que préconise SLD, pas avec 3 caméras mais
avec....25. Bon, c'est du métal (pas ma tasse de thé) allemand (encore
moins). Mais là, alors que je m'attendais à zapper au bout de 5 mn, je
suis resté scotché.
Shooting Jeudi soir dans un restaurant et avec des conditions apocalyptiques...
Oui mais bon, un concert ça se photographie pas, ça se filme, et contrairement àa ce que préconise SLD, pas avec 3 caméras mais avec....25. Bon, c'est du métal (pas ma tasse de thé) allemand (encore moins). Mais là, alors que je m'attendais à zapper au bout de 5 mn, je suis resté scotché. https://www.arte.tv/fr/videos/075437-000-A/rammstein-paris/ -- Bindarret Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Pierre Maurette
Bindarret :
Le 26/01/2019 à 13:18, jdd a écrit :
Shooting Jeudi soir dans un restaurant et avec des conditions apocalyptiques...
Oui mais bon, un concert ça se photographie pas, ça se filme, et contrairement àa ce que préconise SLD, pas avec 3 caméras mais avec....25. Bon, c'est du métal (pas ma tasse de thé) allemand (encore moins). Mais là, alors que je m'attendais à zapper au bout de 5 mn, je suis resté scotché. https://www.arte.tv/fr/videos/075437-000-A/rammstein-paris/
C'est marrant, j'ai préparé le lien hier ou avant-hier et renoncé à le communiquer. Même chose, je suis arrivé sur le concert à 36', le chanteur en cuisinier fou et le "claviers" dans la marmite. J'ai trouvé la réalisation (la captation vidéo) trop visible, envahissante, le concert se suffisait à lui-même, comme souvent trop de changement de caméra, j'aurais aimé profiter de chaque musicien (acteur ?) un peu plus sur la durée. Sinon, quand le métal c'est ça, j'aime bien. -- Pierre Maurette
Bindarret :
Le 26/01/2019 à 13:18, jdd a écrit :
Shooting Jeudi soir dans un restaurant et avec des conditions
apocalyptiques...
Oui mais bon, un concert ça se photographie pas, ça se filme, et
contrairement àa ce que préconise SLD, pas avec 3 caméras mais avec....25.
Bon, c'est du métal (pas ma tasse de thé) allemand (encore moins). Mais là,
alors que je m'attendais à zapper au bout de 5 mn, je suis resté scotché.
C'est marrant, j'ai préparé le lien hier ou avant-hier et renoncé à le
communiquer. Même chose, je suis arrivé sur le concert à 36', le
chanteur en cuisinier fou et le "claviers" dans la marmite.
J'ai trouvé la réalisation (la captation vidéo) trop visible,
envahissante, le concert se suffisait à lui-même, comme souvent trop de
changement de caméra, j'aurais aimé profiter de chaque musicien (acteur
?) un peu plus sur la durée.
Sinon, quand le métal c'est ça, j'aime bien.
Shooting Jeudi soir dans un restaurant et avec des conditions apocalyptiques...
Oui mais bon, un concert ça se photographie pas, ça se filme, et contrairement àa ce que préconise SLD, pas avec 3 caméras mais avec....25. Bon, c'est du métal (pas ma tasse de thé) allemand (encore moins). Mais là, alors que je m'attendais à zapper au bout de 5 mn, je suis resté scotché. https://www.arte.tv/fr/videos/075437-000-A/rammstein-paris/
C'est marrant, j'ai préparé le lien hier ou avant-hier et renoncé à le communiquer. Même chose, je suis arrivé sur le concert à 36', le chanteur en cuisinier fou et le "claviers" dans la marmite. J'ai trouvé la réalisation (la captation vidéo) trop visible, envahissante, le concert se suffisait à lui-même, comme souvent trop de changement de caméra, j'aurais aimé profiter de chaque musicien (acteur ?) un peu plus sur la durée. Sinon, quand le métal c'est ça, j'aime bien. -- Pierre Maurette
Alf92
Bindarret :
Oui mais bon, un concert ça se photographie pas, ça se filme, et contrairement àa ce que préconise SLD, pas avec 3 caméras mais avec....25. Bon, c'est du métal (pas ma tasse de thé) allemand (encore moins). Mais là, alors que je m'attendais à zapper au bout de 5 mn, je suis resté scotché. https://www.arte.tv/fr/videos/075437-000-A/rammstein-paris/
ha ouiiii j'ai vu ça vendredi dernier pareil je suis resté scotché et le doc sur le Wacken festival ensuite était super sympa
Bindarret :
Oui mais bon, un concert ça se photographie pas, ça se filme, et
contrairement àa ce que préconise SLD, pas avec 3 caméras mais
avec....25. Bon, c'est du métal (pas ma tasse de thé) allemand (encore
moins). Mais là, alors que je m'attendais à zapper au bout de 5 mn, je
suis resté scotché.
Oui mais bon, un concert ça se photographie pas, ça se filme, et contrairement àa ce que préconise SLD, pas avec 3 caméras mais avec....25. Bon, c'est du métal (pas ma tasse de thé) allemand (encore moins). Mais là, alors que je m'attendais à zapper au bout de 5 mn, je suis resté scotché. https://www.arte.tv/fr/videos/075437-000-A/rammstein-paris/
ha ouiiii j'ai vu ça vendredi dernier pareil je suis resté scotché et le doc sur le Wacken festival ensuite était super sympa
