je sais que le sujet a déjà été abordé récemment, mais j'ai
vu ces jours-ci des articles donnant les meilleures
appareils argentiques pour 150 000 déclanchements.
Cette valeur est très élevée pour un amateur en argentique
(environ 5000 pellicules), mais quand on passe en numérique...
Dave nous disait avoir fait 1000 photos en un mois, au moins
dans les débuts, quand l'appareil est tout nouveau, ça ne
m'étonne pas.
mais du coup, le chiffre ci-dessus ne donne plus que 150 mois.
sur, ca fait quand même 15 ans, mais il s'agit de MTBF, et
du meilleur.
Y a-t-il des gens, ici, qui aient dépassé les 20-30 000
images en numérique (sans ennuis)?
merci
jdd
NB:
MTBF en anglais: Mean Time Before Failure (Temps moyen avant
la panne)
TMBF en français: Temps Moyen de Bon Fonctionnement
cherchez l'erreur :-)
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Hello, Maitre Po a écrit dans <news:43606d6e$0$5364$
En revanche, sur un plan purement mathématique, la probabilité de prendre une photo jugée bonne est supérieure quand on prend 100 photos plutôt qu'une seule, tout le monde en conviendra. Quelqu'un qui ne prend que deux photos par jour, dans le meilleur des cas, n'en prendra que deux jugées bonnes. Quelqu'un qui en prend 300, même avec un ratio de *réussite* de 1 %, en prendra trois.
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur un plan purement mathématique, bien sûr.
<...> Procéder de la même façon en numérique qu'en argentique, c'est une hérésie.
Je savais que ça allait être intéressant, finalement... Une hérésie ? Pas moins ?
Si les principes de cadrage, d'exposition ou de MAP sont proches, il faut se réveiller, le comportement du photographe a évolué. Si en argentique, l'appareil pouvait être jetable, en numérique, c'est la photo qui le devient.
Tu parlais de pub plus loin, je me demande si le discours du marketeur est bien assimilé chez moi. C'est quoi, une image jetable ?
Elle devient aussi aisément perfectible, ce qui, pour moi, est une petite révolution.
Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée, généralement... Garbage in, garbage out.
Par contre, sûr qu'une fois habitués aux prestations de merde des grands façonniers, côté travaux argentiques, la plus minable Epson semble faire des miracles. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Maitre Po a écrit dans
<news:43606d6e$0$5364$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
En revanche, sur un plan purement mathématique, la probabilité de prendre
une photo jugée bonne est supérieure quand on prend 100 photos plutôt
qu'une seule, tout le monde en conviendra. Quelqu'un qui ne prend que
deux photos par jour, dans le meilleur des cas, n'en prendra que deux
jugées bonnes. Quelqu'un qui en prend 300, même avec un ratio de
*réussite* de 1 %, en prendra trois.
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment conséquent de
claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur un plan purement
mathématique, bien sûr.
<...>
Procéder de la même façon en numérique qu'en argentique, c'est une hérésie.
Je savais que ça allait être intéressant, finalement...
Une hérésie ? Pas moins ?
Si les principes de cadrage, d'exposition ou de MAP sont proches, il faut
se réveiller, le comportement du photographe a évolué. Si en argentique,
l'appareil pouvait être jetable, en numérique, c'est la photo qui le
devient.
Tu parlais de pub plus loin, je me demande si le discours du marketeur est
bien assimilé chez moi. C'est quoi, une image jetable ?
Elle devient aussi aisément perfectible, ce qui, pour moi, est une
petite révolution.
Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée,
généralement... Garbage in, garbage out.
Par contre, sûr qu'une fois habitués aux prestations de merde des grands
façonniers, côté travaux argentiques, la plus minable Epson semble faire des
miracles.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Maitre Po a écrit dans <news:43606d6e$0$5364$
En revanche, sur un plan purement mathématique, la probabilité de prendre une photo jugée bonne est supérieure quand on prend 100 photos plutôt qu'une seule, tout le monde en conviendra. Quelqu'un qui ne prend que deux photos par jour, dans le meilleur des cas, n'en prendra que deux jugées bonnes. Quelqu'un qui en prend 300, même avec un ratio de *réussite* de 1 %, en prendra trois.
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur un plan purement mathématique, bien sûr.
<...> Procéder de la même façon en numérique qu'en argentique, c'est une hérésie.
Je savais que ça allait être intéressant, finalement... Une hérésie ? Pas moins ?
Si les principes de cadrage, d'exposition ou de MAP sont proches, il faut se réveiller, le comportement du photographe a évolué. Si en argentique, l'appareil pouvait être jetable, en numérique, c'est la photo qui le devient.
Tu parlais de pub plus loin, je me demande si le discours du marketeur est bien assimilé chez moi. C'est quoi, une image jetable ?
Elle devient aussi aisément perfectible, ce qui, pour moi, est une petite révolution.
Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée, généralement... Garbage in, garbage out.
Par contre, sûr qu'une fois habitués aux prestations de merde des grands façonniers, côté travaux argentiques, la plus minable Epson semble faire des miracles. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Alf92
Pierre Pallier a dit ça :
En revanche, sur un plan purement mathématique, la probabilité de prendre une photo jugée bonne est supérieure quand on prend 100 photos plutôt qu'une seule, tout le monde en conviendra. Quelqu'un qui ne prend que deux photos par jour, dans le meilleur des cas, n'en prendra que deux jugées bonnes. Quelqu'un qui en prend 300, même avec un ratio de *réussite* de 1 %, en prendra trois.
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur un plan purement mathématique, bien sûr.
j'ai renoncé à apprendre à mon chien à jouer aux échecs. :(
(...) Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée, généralement... Garbage in, garbage out.
pas si sûr... :
un assemblage de mauvaises photos peut donner un bon résultat. cf travaux de Denis Vanneste.
ou même une mauvaise photo dans un contexte particulier peux donner également un bon résultat. cf travaux de FiLH.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Pallier a dit ça :
En revanche, sur un plan purement mathématique, la probabilité de
prendre une photo jugée bonne est supérieure quand on prend 100
photos plutôt qu'une seule, tout le monde en conviendra. Quelqu'un
qui ne prend que
deux photos par jour, dans le meilleur des cas, n'en prendra que deux
jugées bonnes. Quelqu'un qui en prend 300, même avec un ratio de
*réussite* de 1 %, en prendra trois.
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment
conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur
un plan purement mathématique, bien sûr.
j'ai renoncé à apprendre à mon chien à jouer aux échecs. :(
(...)
Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée,
généralement... Garbage in, garbage out.
pas si sûr... :
un assemblage de mauvaises photos peut donner un bon résultat.
cf travaux de Denis Vanneste.
ou même une mauvaise photo dans un contexte particulier peux donner
également un bon résultat.
cf travaux de FiLH.
En revanche, sur un plan purement mathématique, la probabilité de prendre une photo jugée bonne est supérieure quand on prend 100 photos plutôt qu'une seule, tout le monde en conviendra. Quelqu'un qui ne prend que deux photos par jour, dans le meilleur des cas, n'en prendra que deux jugées bonnes. Quelqu'un qui en prend 300, même avec un ratio de *réussite* de 1 %, en prendra trois.
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur un plan purement mathématique, bien sûr.
j'ai renoncé à apprendre à mon chien à jouer aux échecs. :(
(...) Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée, généralement... Garbage in, garbage out.
pas si sûr... :
un assemblage de mauvaises photos peut donner un bon résultat. cf travaux de Denis Vanneste.
ou même une mauvaise photo dans un contexte particulier peux donner également un bon résultat. cf travaux de FiLH.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Rufus Larondelle
Alf92 wrote:
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur un plan purement mathématique, bien sûr.
j'ai renoncé à apprendre à mon chien à jouer aux échecs. :(
peur de perdre ? ;-)
Alf92 wrote:
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment
conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur
un plan purement mathématique, bien sûr.
j'ai renoncé à apprendre à mon chien à jouer aux échecs. :(
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur un plan purement mathématique, bien sûr.
j'ai renoncé à apprendre à mon chien à jouer aux échecs. :(
peur de perdre ? ;-)
Denis Vanneste
(...) Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée, généralement... Garbage in, garbage out.
pas si sûr... :
un assemblage de mauvaises photos peut donner un bon résultat. cf travaux de Denis Vanneste.
Et alors ? Ça ne contredit en rien le propos de Pierre : une mauvaise photo peut constituer un bon matériau, mais ça n'en reste pas moins une mauvaise photo. Il ne me viendrait pas à l'idée d'exposer les images de mon animation sans le nuage incrusté, parce qu'en tant que photos toutes nues, elles ne tiennent absolument pas la route.
-- Denis Vanneste
(...)
Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée,
généralement... Garbage in, garbage out.
pas si sûr... :
un assemblage de mauvaises photos peut donner un bon résultat.
cf travaux de Denis Vanneste.
Et alors ? Ça ne contredit en rien le propos de Pierre : une mauvaise
photo peut constituer un bon matériau, mais ça n'en reste pas moins une
mauvaise photo. Il ne me viendrait pas à l'idée d'exposer les images de
mon animation sans le nuage incrusté, parce qu'en tant que photos
toutes nues, elles ne tiennent absolument pas la route.
(...) Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée, généralement... Garbage in, garbage out.
pas si sûr... :
un assemblage de mauvaises photos peut donner un bon résultat. cf travaux de Denis Vanneste.
Et alors ? Ça ne contredit en rien le propos de Pierre : une mauvaise photo peut constituer un bon matériau, mais ça n'en reste pas moins une mauvaise photo. Il ne me viendrait pas à l'idée d'exposer les images de mon animation sans le nuage incrusté, parce qu'en tant que photos toutes nues, elles ne tiennent absolument pas la route.
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
dans ce cas précis c'est le phénomène de surabondance qui constitue en soit la qualité de l'information ?
j'ai du mal à suivre... :)
Moi aussi. Voilà que tu te mets à parler de qualité, maintenant... ;-)
dans ce cas l'information change de nature. le "tas" constitué devient une nouvelle information à part entière. et une fois que le "tas" contitué, tu le gardes ?
C'est quand même le but, hein. J'expose l'ensemble, sur papier ou sur écran.
ça me rappelle un truc : http://grant.robinson.name/projects/montage-a-google/
Je connais et j'aime bien. Mais là, c'est le hasard seul qui travaille.
Moins accessible à qui ? Je sais où sont mes images, celles qui peuvent être montrées et celles qui me serviront un jour ou l'autre.
à toi et accessoirement aux autres.
Mais pourquoi diable les autres viendraient-ils fourrer leur nez dans mes archives ? ;-)
-- Denis Vanneste
dans ce cas précis c'est le phénomène de surabondance qui
constitue en soit la qualité de l'information ?
j'ai du mal à suivre... :)
Moi aussi. Voilà que tu te mets à parler de qualité, maintenant... ;-)
dans ce cas l'information change de nature.
le "tas" constitué devient une nouvelle information à part
entière. et une fois que le "tas" contitué, tu le gardes ?
C'est quand même le but, hein. J'expose l'ensemble, sur papier ou sur
écran.
ça me rappelle un truc :
http://grant.robinson.name/projects/montage-a-google/
Je connais et j'aime bien. Mais là, c'est le hasard seul qui travaille.
Moins accessible à qui ? Je sais où sont mes images, celles qui
peuvent être montrées et celles qui me serviront un jour ou
l'autre.
à toi et accessoirement aux autres.
Mais pourquoi diable les autres viendraient-ils fourrer leur nez dans
mes archives ? ;-)
dans ce cas précis c'est le phénomène de surabondance qui constitue en soit la qualité de l'information ?
j'ai du mal à suivre... :)
Moi aussi. Voilà que tu te mets à parler de qualité, maintenant... ;-)
dans ce cas l'information change de nature. le "tas" constitué devient une nouvelle information à part entière. et une fois que le "tas" contitué, tu le gardes ?
C'est quand même le but, hein. J'expose l'ensemble, sur papier ou sur écran.
ça me rappelle un truc : http://grant.robinson.name/projects/montage-a-google/
Je connais et j'aime bien. Mais là, c'est le hasard seul qui travaille.
Moins accessible à qui ? Je sais où sont mes images, celles qui peuvent être montrées et celles qui me serviront un jour ou l'autre.
à toi et accessoirement aux autres.
Mais pourquoi diable les autres viendraient-ils fourrer leur nez dans mes archives ? ;-)
-- Denis Vanneste
Alf92
Rufus Larondelle a dit ça :
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur un plan purement mathématique, bien sûr.
j'ai renoncé à apprendre à mon chien à jouer aux échecs. :(
peur de perdre ? ;-)
non. c'est car il serait vexé de perdre face à mon chat.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Rufus Larondelle a dit ça :
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment
conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur
un plan purement mathématique, bien sûr.
j'ai renoncé à apprendre à mon chien à jouer aux échecs. :(
peur de perdre ? ;-)
non.
c'est car il serait vexé de perdre face à mon chat.
Donc une armée de singes devrait, avec un nombre suffisamment conséquent de claviers, réussir à réécrire un poème de Ronsard. Sur un plan purement mathématique, bien sûr.
j'ai renoncé à apprendre à mon chien à jouer aux échecs. :(
peur de perdre ? ;-)
non. c'est car il serait vexé de perdre face à mon chat.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Denis Vanneste a dit ça :
(...) Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée, généralement... Garbage in, garbage out.
pas si sûr... :
un assemblage de mauvaises photos peut donner un bon résultat. cf travaux de Denis Vanneste.
Et alors ? Ça ne contredit en rien le propos de Pierre : une mauvaise photo peut constituer un bon matériau, mais ça n'en reste pas moins une mauvaise photo.
il parle de "garbage", d'où mon propos.
Il ne me viendrait pas à l'idée d'exposer les images de mon animation sans le nuage incrusté, parce qu'en tant que photos toutes nues, elles ne tiennent absolument pas la route.
on n'est d'accord.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Denis Vanneste a dit ça :
(...)
Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée,
généralement... Garbage in, garbage out.
pas si sûr... :
un assemblage de mauvaises photos peut donner un bon résultat.
cf travaux de Denis Vanneste.
Et alors ? Ça ne contredit en rien le propos de Pierre : une mauvaise
photo peut constituer un bon matériau, mais ça n'en reste pas moins
une mauvaise photo.
il parle de "garbage", d'où mon propos.
Il ne me viendrait pas à l'idée d'exposer les
images de mon animation sans le nuage incrusté, parce qu'en tant que
photos toutes nues, elles ne tiennent absolument pas la route.
(...) Une mauvaise photo au départ restera une mauvaise photo à l'arrivée, généralement... Garbage in, garbage out.
pas si sûr... :
un assemblage de mauvaises photos peut donner un bon résultat. cf travaux de Denis Vanneste.
Et alors ? Ça ne contredit en rien le propos de Pierre : une mauvaise photo peut constituer un bon matériau, mais ça n'en reste pas moins une mauvaise photo.
il parle de "garbage", d'où mon propos.
Il ne me viendrait pas à l'idée d'exposer les images de mon animation sans le nuage incrusté, parce qu'en tant que photos toutes nues, elles ne tiennent absolument pas la route.
on n'est d'accord.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Noëlle Adam
Alf92 wrote:
note : la notion de consommables en nuérique n'a plus bcp de sens.
Ben si ! Le boitier devient bien plus un consommable, et il reste les cd
et les DD à renouveller régulierement.
Noëlle
Alf92 wrote:
note : la notion de consommables en nuérique n'a plus bcp de sens.
Ben si ! Le boitier devient bien plus un consommable, et il reste les cd
note : la notion de consommables en nuérique n'a plus bcp de sens.
Ben si ! Le boitier devient bien plus un consommable, et il reste les cd
et les DD à renouveller régulierement.
Noëlle
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain wrote:
Pas forcément, si on a une idée précise on arrive assez rapidement au résultat.
Ca depends, il y a des techniques qui impliquent pas mal d'essais même si on sait ce qu'on souhaite. Et certaines qui impliquent la participation du hasard, ( le site de gouttes d'eau par exemple ).
Par contre, si on mitraille en tout sens en se disant que
l'idée finira par venir, ça peut durer longtemps...
L'idée peut être là, on tourne autour avec des variantes. Ou bien l'idée est multiple, elle est dans la différence ou le hiatus spacial entre images. Ou bien, elle se bouscule avec d'autres. Sans me vanter, je suis capable d'avoir une grande quantité d'idées en peu de temps. Déclencher est alors le meilleur moyen de les mémoriser. Par contre, elles ne sont pas forcément bonnes, et je m'en aperçois après, d'ailleurs ça change avec le temps. Et je trimballe assez de cartes ou de films sur moi pour ne pas me poser la question "est-ce que je vais être à court". Ca me gênerait.
Noëlle
Jean-Claude Ghislain wrote:
Pas forcément, si on a une idée précise on arrive assez rapidement au
résultat.
Ca depends, il y a des techniques qui impliquent pas mal d'essais même
si on sait ce qu'on souhaite. Et certaines qui impliquent la
participation du hasard, ( le site de gouttes d'eau par exemple ).
Par contre, si on mitraille en tout sens en se disant que
l'idée finira par venir, ça peut durer longtemps...
L'idée peut être là, on tourne autour avec des variantes.
Ou bien l'idée est multiple, elle est dans la différence ou le hiatus
spacial entre images. Ou bien, elle se bouscule avec d'autres.
Sans me vanter, je suis capable d'avoir une grande quantité d'idées en
peu de temps.
Déclencher est alors le meilleur moyen de les mémoriser.
Par contre, elles ne sont pas forcément bonnes, et je m'en aperçois
après, d'ailleurs ça change avec le temps.
Et je trimballe assez de cartes ou de films sur moi pour ne pas me poser
la question "est-ce que je vais être à court". Ca me gênerait.
Pas forcément, si on a une idée précise on arrive assez rapidement au résultat.
Ca depends, il y a des techniques qui impliquent pas mal d'essais même si on sait ce qu'on souhaite. Et certaines qui impliquent la participation du hasard, ( le site de gouttes d'eau par exemple ).
Par contre, si on mitraille en tout sens en se disant que
l'idée finira par venir, ça peut durer longtemps...
L'idée peut être là, on tourne autour avec des variantes. Ou bien l'idée est multiple, elle est dans la différence ou le hiatus spacial entre images. Ou bien, elle se bouscule avec d'autres. Sans me vanter, je suis capable d'avoir une grande quantité d'idées en peu de temps. Déclencher est alors le meilleur moyen de les mémoriser. Par contre, elles ne sont pas forcément bonnes, et je m'en aperçois après, d'ailleurs ça change avec le temps. Et je trimballe assez de cartes ou de films sur moi pour ne pas me poser la question "est-ce que je vais être à court". Ca me gênerait.
Noëlle
Noëlle Adam
Maitre Po wrote:
Néanmoins, pour un photographe amateur lamba, c'est pas en multipliant les prises de vue qu'il va avoir un meilleur ratio "bonnes photo" / déchet.
Qui prétend le contraire ?
Moi : si on consacre un peu de reflexion à la prise de vue, ça ira mieux en s'y mettant davantage et en regardant les résultats.
En revanche, sur un plan purement mathématique,
la probabilité de prendre une photo jugée bonne est supérieure quand on prend 100 photos plutôt qu'une seule, tout le monde en conviendra.
Non. Je n'en convient pas, parce que le processus n'est pas complet sans le choix du photographe, parce que ce n'est pas un phénomème statistique. Une photo ne peut pas être "bonne " seulement par probabilité. Celà implique un jugement de valeur, un regard qui s'exerce. C'est ce travail pendant et après la prise de vue ( le tri fait partie de la création ) qui compte. Et travailler plus va effectivement faire avancer le smilblick. Après, il y a des limites à différents endroits, et elles dépendent des gens. Le type qui a pris 2 photos excellentes en sachant exactement ce qu'elles vont donner, et celui qui en à pris 200 pour en tirer 2 excellentes, ne travaillent pas plus au hasard l'un que l'autre. L'un comme l'autre on fait 2 photos, le reste, ça les regarde.
Quelqu'un
qui ne prend que deux photos par jour, dans le meilleur des cas, n'en prendra que deux jugées bonnes. Quelqu'un qui en prend 300, même avec un ratio de *réussite* de 1 %, en prendra trois.
Mais ce ratio de réussite n'est pas une variable décorrelée du reste. Si il a pris 300 photos, et ne sais pas lesquellles sont les 3 bonnes la dedans, il a pris 0 photo le pauvre !
Noëlle
Maitre Po wrote:
Néanmoins, pour un photographe
amateur lamba, c'est pas en multipliant les prises de vue qu'il va avoir
un meilleur ratio "bonnes photo" / déchet.
Qui prétend le contraire ?
Moi : si on consacre un peu de reflexion à la prise de vue, ça ira mieux
en s'y mettant davantage et en regardant les résultats.
En revanche, sur un plan purement mathématique,
la probabilité de prendre une photo jugée bonne est supérieure quand on
prend 100 photos plutôt qu'une seule, tout le monde en conviendra.
Non. Je n'en convient pas, parce que le processus n'est pas complet sans
le choix du photographe, parce que ce n'est pas un phénomème
statistique. Une photo ne peut pas être "bonne " seulement par
probabilité. Celà implique un jugement de valeur, un regard qui
s'exerce. C'est ce travail pendant et après la prise de vue ( le tri
fait partie de la création )
qui compte. Et travailler plus va effectivement faire avancer le
smilblick. Après, il y a des limites à différents endroits, et elles
dépendent des gens.
Le type qui a pris 2 photos excellentes en sachant exactement ce
qu'elles vont donner, et celui qui en à pris 200 pour en tirer 2
excellentes, ne travaillent pas plus au hasard l'un que l'autre.
L'un comme l'autre on fait 2 photos, le reste, ça les regarde.
Quelqu'un
qui ne prend que deux photos par jour, dans le meilleur des cas, n'en
prendra que deux jugées bonnes. Quelqu'un qui en prend 300, même avec un
ratio de *réussite* de 1 %, en prendra trois.
Mais ce ratio de réussite n'est pas une variable décorrelée du reste.
Si il a pris 300 photos, et ne sais pas lesquellles sont les 3 bonnes la
dedans, il a pris 0 photo le pauvre !
Néanmoins, pour un photographe amateur lamba, c'est pas en multipliant les prises de vue qu'il va avoir un meilleur ratio "bonnes photo" / déchet.
Qui prétend le contraire ?
Moi : si on consacre un peu de reflexion à la prise de vue, ça ira mieux en s'y mettant davantage et en regardant les résultats.
En revanche, sur un plan purement mathématique,
la probabilité de prendre une photo jugée bonne est supérieure quand on prend 100 photos plutôt qu'une seule, tout le monde en conviendra.
Non. Je n'en convient pas, parce que le processus n'est pas complet sans le choix du photographe, parce que ce n'est pas un phénomème statistique. Une photo ne peut pas être "bonne " seulement par probabilité. Celà implique un jugement de valeur, un regard qui s'exerce. C'est ce travail pendant et après la prise de vue ( le tri fait partie de la création ) qui compte. Et travailler plus va effectivement faire avancer le smilblick. Après, il y a des limites à différents endroits, et elles dépendent des gens. Le type qui a pris 2 photos excellentes en sachant exactement ce qu'elles vont donner, et celui qui en à pris 200 pour en tirer 2 excellentes, ne travaillent pas plus au hasard l'un que l'autre. L'un comme l'autre on fait 2 photos, le reste, ça les regarde.
Quelqu'un
qui ne prend que deux photos par jour, dans le meilleur des cas, n'en prendra que deux jugées bonnes. Quelqu'un qui en prend 300, même avec un ratio de *réussite* de 1 %, en prendra trois.
Mais ce ratio de réussite n'est pas une variable décorrelée du reste. Si il a pris 300 photos, et ne sais pas lesquellles sont les 3 bonnes la dedans, il a pris 0 photo le pauvre !
