Bonjour
Entre Photoshop CS, Nikon capture 4, RawShooterEssentials, DXO optic pro
Voici une debauche de logiciel de corection d'images et j'en oublie
A votre avis sont ils complémentaires ou concurrents ?
DXO me parrait avec ses corrections optiques plus pointu !!!
le debat est ouvert
Bonjour, D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre. De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler. Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre. Cherchez l'adresse sur Google.
Jacques Schoumakers www.aywaille1.be
"Moi" a écrit dans le message de news: 4308043f$0$25050$
Bonjour Entre Photoshop CS, Nikon capture 4, RawShooterEssentials, DXO optic pro Voici une debauche de logiciel de corection d'images et j'en oublie A votre avis sont ils complémentaires ou concurrents ? DXO me parrait avec ses corrections optiques plus pointu !!! le debat est ouvert
Merci
Bonjour,
D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des
logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre.
De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs
fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler.
Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre.
Cherchez l'adresse sur Google.
Jacques Schoumakers
www.aywaille1.be
"Moi" <philpoul@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4308043f$0$25050$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour
Entre Photoshop CS, Nikon capture 4, RawShooterEssentials, DXO optic pro
Voici une debauche de logiciel de corection d'images et j'en oublie
A votre avis sont ils complémentaires ou concurrents ?
DXO me parrait avec ses corrections optiques plus pointu !!!
le debat est ouvert
Bonjour, D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre. De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler. Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre. Cherchez l'adresse sur Google.
Jacques Schoumakers www.aywaille1.be
"Moi" a écrit dans le message de news: 4308043f$0$25050$
Bonjour Entre Photoshop CS, Nikon capture 4, RawShooterEssentials, DXO optic pro Voici une debauche de logiciel de corection d'images et j'en oublie A votre avis sont ils complémentaires ou concurrents ? DXO me parrait avec ses corrections optiques plus pointu !!! le debat est ouvert
Merci
oeilnopourspamoeil
Jacques wrote:
Bonjour, D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre. De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler. Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre. Cherchez l'adresse sur Google.
DXO n'a rien à voir avec Photoshop. C'est surtout si j'ai bien compris, un logiciel de réduction du bruit, de correction des défauts spécifiques de certains objectifs (distorsion, vignettage...) et aussi de convertion des RAWs en TIFF ou en JPEG...
Bonjour,
D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des
logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre.
De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs
fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler.
Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre.
Cherchez l'adresse sur Google.
DXO n'a rien à voir avec Photoshop.
C'est surtout si j'ai bien compris, un logiciel de réduction du bruit,
de correction des défauts spécifiques de certains objectifs (distorsion,
vignettage...) et aussi de convertion des RAWs en TIFF ou en JPEG...
Bonjour, D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre. De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler. Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre. Cherchez l'adresse sur Google.
DXO n'a rien à voir avec Photoshop. C'est surtout si j'ai bien compris, un logiciel de réduction du bruit, de correction des défauts spécifiques de certains objectifs (distorsion, vignettage...) et aussi de convertion des RAWs en TIFF ou en JPEG...
Bonjour, D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre. De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler. Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre. Cherchez l'adresse sur Google.
d'une maniere générale ne signifie pas grand chose. mais pour retoucher et améliorer y=ube photot, un logiciel comme photofiltre est on ne peut plus limité, et ne remplace en rien photoimpact, paint shop pro, et bien sur photoshop.
ne pas confendre un simple visualiseur, même avec de vraies qualités, comme xnview, irfanview ou photofiltre, et un logiciel de retouche
Bonjour,
D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des
logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre.
De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs
fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler.
Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre.
Cherchez l'adresse sur Google.
d'une maniere générale ne signifie pas grand chose.
mais pour retoucher et améliorer y=ube photot, un logiciel comme
photofiltre est on ne peut plus limité, et ne remplace en rien
photoimpact, paint shop pro, et bien sur photoshop.
ne pas confendre un simple visualiseur, même avec de vraies qualités,
comme xnview, irfanview ou photofiltre, et un logiciel de retouche
Bonjour, D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre. De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler. Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre. Cherchez l'adresse sur Google.
d'une maniere générale ne signifie pas grand chose. mais pour retoucher et améliorer y=ube photot, un logiciel comme photofiltre est on ne peut plus limité, et ne remplace en rien photoimpact, paint shop pro, et bien sur photoshop.
ne pas confendre un simple visualiseur, même avec de vraies qualités, comme xnview, irfanview ou photofiltre, et un logiciel de retouche
Aigle bavard
Bonjour, D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre. De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler. Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre. Cherchez l'adresse sur Google.
d'une maniere générale ne signifie pas grand chose. mais pour retoucher et améliorer y=ube photot, un logiciel comme photofiltre est on ne peut plus limité, et ne remplace en rien photoimpact, paint shop pro, et bien sur photoshop.
ne pas confendre un simple visualiseur, même avec de vraies qualités, comme xnview, irfanview ou photofiltre, et un logiciel de retouche
Ce sont deux domaines différents, en effet. Si on veut se lancer dans l'imagerie, il faut des outils performants. Mais pour corriger des photos, les petits softs suffisent largement. On ne peut certes pas remplir, détourer, masquer, faire des morphing et autres finesses mais je pense que la majorité des numéristes n'utilisent pas ces fonctions poussées. Aigle bavard
Bonjour,
D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder
des logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre.
De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement
leurs fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler.
Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre.
Cherchez l'adresse sur Google.
d'une maniere générale ne signifie pas grand chose.
mais pour retoucher et améliorer y=ube photot, un logiciel comme
photofiltre est on ne peut plus limité, et ne remplace en rien
photoimpact, paint shop pro, et bien sur photoshop.
ne pas confendre un simple visualiseur, même avec de vraies qualités,
comme xnview, irfanview ou photofiltre, et un logiciel de retouche
Ce sont deux domaines différents, en effet.
Si on veut se lancer dans l'imagerie, il faut des outils performants.
Mais pour corriger des photos, les petits softs suffisent largement.
On ne peut certes pas remplir, détourer, masquer, faire des morphing et
autres finesses mais je pense que la majorité des numéristes n'utilisent
pas ces fonctions poussées.
Aigle bavard
Bonjour, D'une manière générale, il n'est pas du tout nécessaire de posséder des logiciels du genre Photoshop et autres de ce genre. De bons petits freewares valent la peine d'être utilisés tellement leurs fonctionnalités sont nombreuses et plus aisées à manipuler. Un très bon logiciel gratuit : Photofiltre. Cherchez l'adresse sur Google.
d'une maniere générale ne signifie pas grand chose. mais pour retoucher et améliorer y=ube photot, un logiciel comme photofiltre est on ne peut plus limité, et ne remplace en rien photoimpact, paint shop pro, et bien sur photoshop.
ne pas confendre un simple visualiseur, même avec de vraies qualités, comme xnview, irfanview ou photofiltre, et un logiciel de retouche
Ce sont deux domaines différents, en effet. Si on veut se lancer dans l'imagerie, il faut des outils performants. Mais pour corriger des photos, les petits softs suffisent largement. On ne peut certes pas remplir, détourer, masquer, faire des morphing et autres finesses mais je pense que la majorité des numéristes n'utilisent pas ces fonctions poussées. Aigle bavard
fred.bleu11
Ce sont deux domaines différents, en effet. Si on veut se lancer dans l'imagerie, il faut des outils performants. Mais pour corriger des photos, les petits softs suffisent largement. On ne peut certes pas remplir, détourer, masquer, faire des morphing et autres finesses mais je pense que la majorité des numéristes n'utilisent pas ces fonctions poussées.
d'autres fonctions, plus indispensables, ne sont pas les mêmes sur des visualiseurs et sur des logiciels de retouches performants. je pense notament aux courbes, souvent indispensables, et aux histogrammes, et aussi à la précision et la qualité des filtres, comme les accentuateurs, de bien pietres qualités sur les visualiseurs.
j'utilise très courament irfanview, voire xnvieux, mais cela ne me viendrait pas à l'idée de faire une retouche ou une amélioration de photo avec eux
Ce sont deux domaines différents, en effet.
Si on veut se lancer dans l'imagerie, il faut des outils performants.
Mais pour corriger des photos, les petits softs suffisent largement.
On ne peut certes pas remplir, détourer, masquer, faire des morphing et
autres finesses mais je pense que la majorité des numéristes n'utilisent
pas ces fonctions poussées.
d'autres fonctions, plus indispensables, ne sont pas les mêmes sur des
visualiseurs et sur des logiciels de retouches performants.
je pense notament aux courbes, souvent indispensables, et aux
histogrammes, et aussi à la précision et la qualité des filtres, comme
les accentuateurs, de bien pietres qualités sur les visualiseurs.
j'utilise très courament irfanview, voire xnvieux, mais cela ne me
viendrait pas à l'idée de faire une retouche ou une amélioration de
photo avec eux
Ce sont deux domaines différents, en effet. Si on veut se lancer dans l'imagerie, il faut des outils performants. Mais pour corriger des photos, les petits softs suffisent largement. On ne peut certes pas remplir, détourer, masquer, faire des morphing et autres finesses mais je pense que la majorité des numéristes n'utilisent pas ces fonctions poussées.
d'autres fonctions, plus indispensables, ne sont pas les mêmes sur des visualiseurs et sur des logiciels de retouches performants. je pense notament aux courbes, souvent indispensables, et aux histogrammes, et aussi à la précision et la qualité des filtres, comme les accentuateurs, de bien pietres qualités sur les visualiseurs.
j'utilise très courament irfanview, voire xnvieux, mais cela ne me viendrait pas à l'idée de faire une retouche ou une amélioration de photo avec eux
Jean-Claude Ghislain
j'utilise très courament irfanview, voire xnvieux, mais cela ne me viendrait pas à l'idée de faire une retouche ou une amélioration de photo avec eux
Moi c'est ACDSee et comme toi, il ne me viendrait pas à l'idée de corriger une image avec lui.
Mais pourquoi presque tous les visualisateurs deviennent des usines à gaz en voulant également faire de la retouche ? Il y a bien ACDSee Classic, mais il ne gère pas les énôôrmes fichiers que je manipule. Encore que... il faudrait que je leur demande s'ils n'ont pas amélioré ce point ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
j'utilise très courament irfanview, voire xnvieux, mais cela ne me
viendrait pas à l'idée de faire une retouche ou une amélioration de
photo avec eux
Moi c'est ACDSee et comme toi, il ne me viendrait pas à l'idée de
corriger une image avec lui.
Mais pourquoi presque tous les visualisateurs deviennent des usines à
gaz en voulant également faire de la retouche ? Il y a bien ACDSee
Classic, mais il ne gère pas les énôôrmes fichiers que je manipule.
Encore que... il faudrait que je leur demande s'ils n'ont pas amélioré
ce point ?
j'utilise très courament irfanview, voire xnvieux, mais cela ne me viendrait pas à l'idée de faire une retouche ou une amélioration de photo avec eux
Moi c'est ACDSee et comme toi, il ne me viendrait pas à l'idée de corriger une image avec lui.
Mais pourquoi presque tous les visualisateurs deviennent des usines à gaz en voulant également faire de la retouche ? Il y a bien ACDSee Classic, mais il ne gère pas les énôôrmes fichiers que je manipule. Encore que... il faudrait que je leur demande s'ils n'ont pas amélioré ce point ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mike
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: decg1s$1ce$
j'utilise très courament irfanview, voire xnvieux, mais cela ne me viendrait pas à l'idée de faire une retouche ou une amélioration de photo avec eux
Moi c'est ACDSee et comme toi, il ne me viendrait pas à l'idée de corriger une image avec lui.
Mais pourquoi presque tous les visualisateurs deviennent des usines à gaz en voulant également faire de la retouche ?
Je seconde cette question.... Ces usines à gaz sont la plaie. ACDSee est devenu une rigolade. (Ce plugin a généré une erreur, voulez-vous supprimer cette fonction? - alors que tout ce qu'on lui demande est d'afficher des JPG) Il faut avoir un logiciel léger et rapide pour la visualisation, un autre pour la retouche, qui ne détruise pas les EXIF tant qu'à faire.
fred.bleu11 mentionnait, parmi les logiciels de retouche: Photoimpact. On le mentionne ici très rarement, pourtant la version 10 est super (pour les courbes entre autres, la manipulation rapide des couches ou calques est agréable et intuitive, et il accepte les mêmes plugin que PhotoShop). Il conserve les EXIF en sauvegardant. En général, sa manipulation est hautement plus conviviale que.... (je ne dirai pas quoi, c'est pas politiquement correct).
Mike
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
decg1s$1ce$1@news.brutele.be...
j'utilise très courament irfanview, voire xnvieux, mais cela ne me
viendrait pas à l'idée de faire une retouche ou une amélioration de
photo avec eux
Moi c'est ACDSee et comme toi, il ne me viendrait pas à l'idée de
corriger une image avec lui.
Mais pourquoi presque tous les visualisateurs deviennent des usines à
gaz en voulant également faire de la retouche ?
Je seconde cette question....
Ces usines à gaz sont la plaie. ACDSee est devenu une rigolade. (Ce plugin a
généré une erreur, voulez-vous supprimer cette fonction? - alors que tout ce
qu'on lui demande est d'afficher des JPG)
Il faut avoir un logiciel léger et rapide pour la visualisation, un autre
pour la retouche, qui ne détruise pas les EXIF tant qu'à faire.
fred.bleu11 mentionnait, parmi les logiciels de retouche:
Photoimpact.
On le mentionne ici très rarement, pourtant la version 10 est super (pour
les courbes entre autres, la manipulation rapide des couches ou calques est
agréable et intuitive, et il accepte les mêmes plugin que PhotoShop). Il
conserve les EXIF en sauvegardant.
En général, sa manipulation est hautement plus conviviale que.... (je ne
dirai pas quoi, c'est pas politiquement correct).
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: decg1s$1ce$
j'utilise très courament irfanview, voire xnvieux, mais cela ne me viendrait pas à l'idée de faire une retouche ou une amélioration de photo avec eux
Moi c'est ACDSee et comme toi, il ne me viendrait pas à l'idée de corriger une image avec lui.
Mais pourquoi presque tous les visualisateurs deviennent des usines à gaz en voulant également faire de la retouche ?
Je seconde cette question.... Ces usines à gaz sont la plaie. ACDSee est devenu une rigolade. (Ce plugin a généré une erreur, voulez-vous supprimer cette fonction? - alors que tout ce qu'on lui demande est d'afficher des JPG) Il faut avoir un logiciel léger et rapide pour la visualisation, un autre pour la retouche, qui ne détruise pas les EXIF tant qu'à faire.
fred.bleu11 mentionnait, parmi les logiciels de retouche: Photoimpact. On le mentionne ici très rarement, pourtant la version 10 est super (pour les courbes entre autres, la manipulation rapide des couches ou calques est agréable et intuitive, et il accepte les mêmes plugin que PhotoShop). Il conserve les EXIF en sauvegardant. En général, sa manipulation est hautement plus conviviale que.... (je ne dirai pas quoi, c'est pas politiquement correct).
Mike
Denis Vanneste
Ces usines à gaz sont la plaie. ACDSee est devenu une rigolade. (Ce plugin a généré une erreur, voulez-vous supprimer cette fonction? - alors que tout ce qu'on lui demande est d'afficher des JPG)
Ce message d'erreur existait déjà avant qu'ACDSee ne devienne une usine à gaz, j'y ai parfois droit sur ma version 3.1 d'il y a cinq ans, bien plus légère que celle d'aujourd'hui.
-- Denis Vanneste
Ces usines à gaz sont la plaie. ACDSee est devenu une rigolade.
(Ce plugin a généré une erreur, voulez-vous supprimer cette
fonction? - alors que tout ce qu'on lui demande est d'afficher des
JPG)
Ce message d'erreur existait déjà avant qu'ACDSee ne devienne une usine
à gaz, j'y ai parfois droit sur ma version 3.1 d'il y a cinq ans, bien
plus légère que celle d'aujourd'hui.
Ces usines à gaz sont la plaie. ACDSee est devenu une rigolade. (Ce plugin a généré une erreur, voulez-vous supprimer cette fonction? - alors que tout ce qu'on lui demande est d'afficher des JPG)
Ce message d'erreur existait déjà avant qu'ACDSee ne devienne une usine à gaz, j'y ai parfois droit sur ma version 3.1 d'il y a cinq ans, bien plus légère que celle d'aujourd'hui.
-- Denis Vanneste
Jean-Claude Ghislain
Ce message d'erreur existait déjà avant qu'ACDSee ne devienne une usine à gaz, j'y ai parfois droit sur ma version 3.1 d'il y a cinq ans, bien plus légère que celle d'aujourd'hui.
Oui, c'est quand il ne sait pas lire l'image, j'ai ça sur mes images de 140 millions de pixels...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ce message d'erreur existait déjà avant qu'ACDSee ne devienne une
usine à gaz, j'y ai parfois droit sur ma version 3.1 d'il y a cinq
ans, bien plus légère que celle d'aujourd'hui.
Oui, c'est quand il ne sait pas lire l'image, j'ai ça sur mes images de
140 millions de pixels...
Ce message d'erreur existait déjà avant qu'ACDSee ne devienne une usine à gaz, j'y ai parfois droit sur ma version 3.1 d'il y a cinq ans, bien plus légère que celle d'aujourd'hui.
Oui, c'est quand il ne sait pas lire l'image, j'ai ça sur mes images de 140 millions de pixels...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Oui, c'est quand il ne sait pas lire l'image, j'ai ça sur mes images de 140 millions de pixels...
Tu fais dans le timbre-poste :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Oui, c'est quand il ne sait pas lire l'image, j'ai ça sur mes images de
140 millions de pixels...
Tu fais dans le timbre-poste :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
