Bonjour,
J'entends parler de résolution et de bruit des capteurs, mais assez peu
souvent de dynamique. C'est pourtant le point faible de beaucoup d'apn,
je trouve. On se retrouve facilement avec des zones claires cramées ou
des zones sombres bouchées.
Quels sont les modèles qui ont la meilleure dynamique, d'après vous,
tous modèles confondus, compacts, bridges ou reflex ?
On Mon, 17 Nov 2008 20:10:03 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote (>> si tu appliques une courbe gamma-, tu conserves
les tons clair et tu diminues l'amplitude des sombres : -> tu augmentes la dynamique...
en faisant contraste -, tu recentres les valeurs autour du gris 128, tu diminues la dynamique...
En faisant cela tu modifie non pas la dynamique mais la distribution tonale.
Mais comme dans beaucoup de domaine certains termes sont détournés de leur vrai sens par les utilisateurs
La distribution tonale; j'aurais encore appris quelque chose, c'était plsu simple en argentique, ou alors on n'avait pas ls mêmes mots ? Tu es sûr que c'est pas " distribution automnale " ? bon, je rigole, mais j'y comprends rien
ricco
Daniel Metz wrote:
On Mon, 17 Nov 2008 20:10:03 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote
(>> si tu appliques une courbe gamma-, tu conserves
les tons clair et tu diminues l'amplitude des sombres :
-> tu augmentes la dynamique...
en faisant contraste -, tu recentres les valeurs autour
du gris 128, tu diminues la dynamique...
En faisant cela tu modifie non pas la dynamique mais la distribution
tonale.
Mais comme dans beaucoup de domaine certains termes sont détournés de
leur vrai sens par les utilisateurs
La distribution tonale; j'aurais encore appris quelque chose, c'était plsu
simple en argentique, ou alors on n'avait pas ls mêmes mots ?
Tu es sûr que c'est pas " distribution automnale " ?
bon, je rigole, mais j'y comprends rien
On Mon, 17 Nov 2008 20:10:03 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote (>> si tu appliques une courbe gamma-, tu conserves
les tons clair et tu diminues l'amplitude des sombres : -> tu augmentes la dynamique...
en faisant contraste -, tu recentres les valeurs autour du gris 128, tu diminues la dynamique...
En faisant cela tu modifie non pas la dynamique mais la distribution tonale.
Mais comme dans beaucoup de domaine certains termes sont détournés de leur vrai sens par les utilisateurs
La distribution tonale; j'aurais encore appris quelque chose, c'était plsu simple en argentique, ou alors on n'avait pas ls mêmes mots ? Tu es sûr que c'est pas " distribution automnale " ? bon, je rigole, mais j'y comprends rien
ricco
Gabriel
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: lPlUk.7477$%
Daniel Metz wrote:
On Mon, 17 Nov 2008 20:10:03 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote (>> si tu appliques une courbe gamma-, tu conserves
les tons clair et tu diminues l'amplitude des sombres : -> tu augmentes la dynamique...
en faisant contraste -, tu recentres les valeurs autour du gris 128, tu diminues la dynamique...
En faisant cela tu modifie non pas la dynamique mais la distribution tonale.
Mais comme dans beaucoup de domaine certains termes sont détournés de leur vrai sens par les utilisateurs
La distribution tonale; j'aurais encore appris quelque chose, c'était plsu simple en argentique, ou alors on n'avait pas ls mêmes mots ? Tu es sûr que c'est pas " distribution automnale " ? bon, je rigole, mais j'y comprends rien
ricco
Ouf, je suis rassuré, moi aussi j'y comprends rien. L'important, c'est les ombres ne soit pas que du noir et les lumières pas que du blanc ou que la mariée ne soit pas du fromage blanc et le prête un morceau de charbon. ;-)
Tiens, un nouveau site fait par DxO qui mesure la qualité des capteurs RAW, c'est plein de courbes, de graphiques et c'est surement pour les matheux ;-) Et ils expliquent ici http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Measurement-definitions/Noise la dynamique et la distribution tonale.
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de
news: lPlUk.7477$%c2.7411@newsfeed1.libertysurf.net...
Daniel Metz wrote:
On Mon, 17 Nov 2008 20:10:03 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote
(>> si tu appliques une courbe gamma-, tu conserves
les tons clair et tu diminues l'amplitude des sombres :
-> tu augmentes la dynamique...
en faisant contraste -, tu recentres les valeurs autour
du gris 128, tu diminues la dynamique...
En faisant cela tu modifie non pas la dynamique mais la distribution
tonale.
Mais comme dans beaucoup de domaine certains termes sont détournés de
leur vrai sens par les utilisateurs
La distribution tonale; j'aurais encore appris quelque chose, c'était plsu
simple en argentique, ou alors on n'avait pas ls mêmes mots ?
Tu es sûr que c'est pas " distribution automnale " ?
bon, je rigole, mais j'y comprends rien
ricco
Ouf, je suis rassuré, moi aussi j'y comprends rien. L'important, c'est les
ombres ne soit pas que du noir et les lumières pas que du blanc ou que la
mariée ne soit pas du fromage blanc et le prête un morceau de charbon. ;-)
Tiens, un nouveau site fait par DxO qui mesure la qualité des capteurs RAW,
c'est plein de courbes, de graphiques et c'est surement pour les matheux ;-)
Et ils expliquent ici
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Measurement-definitions/Noise
la dynamique et la distribution tonale.
"Eric_O" <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: lPlUk.7477$%
Daniel Metz wrote:
On Mon, 17 Nov 2008 20:10:03 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote (>> si tu appliques une courbe gamma-, tu conserves
les tons clair et tu diminues l'amplitude des sombres : -> tu augmentes la dynamique...
en faisant contraste -, tu recentres les valeurs autour du gris 128, tu diminues la dynamique...
En faisant cela tu modifie non pas la dynamique mais la distribution tonale.
Mais comme dans beaucoup de domaine certains termes sont détournés de leur vrai sens par les utilisateurs
La distribution tonale; j'aurais encore appris quelque chose, c'était plsu simple en argentique, ou alors on n'avait pas ls mêmes mots ? Tu es sûr que c'est pas " distribution automnale " ? bon, je rigole, mais j'y comprends rien
ricco
Ouf, je suis rassuré, moi aussi j'y comprends rien. L'important, c'est les ombres ne soit pas que du noir et les lumières pas que du blanc ou que la mariée ne soit pas du fromage blanc et le prête un morceau de charbon. ;-)
Tiens, un nouveau site fait par DxO qui mesure la qualité des capteurs RAW, c'est plein de courbes, de graphiques et c'est surement pour les matheux ;-) Et ils expliquent ici http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Measurement-definitions/Noise la dynamique et la distribution tonale.
Eric_O
Gabriel wrote:
Ouf, je suis rassuré, moi aussi j'y comprends rien. L'important, c'est les ombres ne soit pas que du noir et les lumières pas que du blanc ou que la mariée ne soit pas du fromage blanc et le prête un morceau de charbon. ;-) Tiens, un nouveau site fait par DxO qui mesure la qualité des capteurs RAW, c'est plein de courbes, de graphiques et c'est surement pour les matheux ;-) Et ils expliquent ici http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Measurement-definitions/Noise la dynamique et la distribution tonale.
On ne doit pas être les seuls, sauf qu'on l'avoue :=) En fait tu as raison, pas cramé et du détail, comme en argentique, le reste c'est pour les ingénieurs en informatique, ils ont du grain à moudre, moi, ça me dépasse en tant qu'utilisateur standard, ça ne m'empêche pas de faire des photos , lesquelles à mon avis ne seront ni meilleures ni pire , même si je n'entrave rien à la distribution tonale, à mon avis ça doit être issu de l'anglais et s'appeler autrement en français, j'espère que JPR va venir à notre secours :=)
ricco
Bon, Gabriel, s'il te plait, fais un peu gaffe à ta distribution tonale, quand même !!
Gabriel wrote:
Ouf, je suis rassuré, moi aussi j'y comprends rien. L'important,
c'est les ombres ne soit pas que du noir et les lumières pas que du
blanc ou que la mariée ne soit pas du fromage blanc et le prête un
morceau de charbon. ;-)
Tiens, un nouveau site fait par DxO qui mesure la qualité des
capteurs RAW, c'est plein de courbes, de graphiques et c'est surement
pour les matheux ;-) Et ils expliquent ici
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Measurement-definitions/Noise
la dynamique et la distribution tonale.
On ne doit pas être les seuls, sauf qu'on l'avoue :=)
En fait tu as raison, pas cramé et du détail, comme en argentique, le reste
c'est pour les ingénieurs en informatique, ils ont du grain à moudre, moi,
ça me dépasse en tant qu'utilisateur standard, ça ne m'empêche pas de faire
des photos , lesquelles à mon avis ne seront ni meilleures ni pire , même si
je n'entrave rien à la distribution tonale, à mon avis ça doit être issu de
l'anglais et s'appeler autrement en français, j'espère que JPR va venir à
notre secours :=)
ricco
Bon, Gabriel, s'il te plait, fais un peu gaffe à ta distribution tonale,
quand même !!
Ouf, je suis rassuré, moi aussi j'y comprends rien. L'important, c'est les ombres ne soit pas que du noir et les lumières pas que du blanc ou que la mariée ne soit pas du fromage blanc et le prête un morceau de charbon. ;-) Tiens, un nouveau site fait par DxO qui mesure la qualité des capteurs RAW, c'est plein de courbes, de graphiques et c'est surement pour les matheux ;-) Et ils expliquent ici http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Measurement-definitions/Noise la dynamique et la distribution tonale.
On ne doit pas être les seuls, sauf qu'on l'avoue :=) En fait tu as raison, pas cramé et du détail, comme en argentique, le reste c'est pour les ingénieurs en informatique, ils ont du grain à moudre, moi, ça me dépasse en tant qu'utilisateur standard, ça ne m'empêche pas de faire des photos , lesquelles à mon avis ne seront ni meilleures ni pire , même si je n'entrave rien à la distribution tonale, à mon avis ça doit être issu de l'anglais et s'appeler autrement en français, j'espère que JPR va venir à notre secours :=)
ricco
Bon, Gabriel, s'il te plait, fais un peu gaffe à ta distribution tonale, quand même !!
Daniel Metz
On Tue, 18 Nov 2008 12:47:18 +0100, Eric_O wrote (in article <YZxUk.8343$%):
En fait tu as raison, pas cramé et du détail, comme en argentique, le reste c'est pour les ingénieurs en informatique, ils ont du grain à moudre, moi, ça me dépasse en tant qu'utilisateur standard, ça ne m'empêche pas de faire des photos , lesquelles à mon avis ne seront ni meilleures ni pire , même si je n'entrave rien à la distribution tonale, à mon avis ça doit être issu de l'anglais et s'appeler autrement en français, j'espère que JPR va venir à notre secours :=)
la distribution tonale c'est peut-être la notion la plus simple en photo numérique :
tu éclaircies une photo, tu l'assombrie, tu utilise l'outils courbe, tu bouge le contraste, contraste locale, HDR, etc bref tu modifie la distribution de la luminosité = modification de la distribution tonale
La notion de dynamique est moins facile à cerner. On m'avait demandé de faire un article sur la plage dynamique. Je l'ai placé sur mon blog. ( 3 articles sur la plage dynamique)
Si ça peut aider voici l'adresse :
http://www.blog-couleur.com/spip.php?article39
On Tue, 18 Nov 2008 12:47:18 +0100, Eric_O wrote
(in article <YZxUk.8343$%c2.816@newsfeed1.libertysurf.net>):
En fait tu as raison, pas cramé et du détail, comme en argentique, le reste
c'est pour les ingénieurs en informatique, ils ont du grain à moudre, moi,
ça me dépasse en tant qu'utilisateur standard, ça ne m'empêche pas de faire
des photos , lesquelles à mon avis ne seront ni meilleures ni pire , même si
je n'entrave rien à la distribution tonale, à mon avis ça doit être issu de
l'anglais et s'appeler autrement en français, j'espère que JPR va venir à
notre secours :=)
la distribution tonale c'est peut-être la notion la plus simple en photo
numérique :
tu éclaircies une photo, tu l'assombrie, tu utilise l'outils courbe, tu
bouge le contraste, contraste locale, HDR, etc bref tu modifie la
distribution de la luminosité
= modification de la distribution tonale
La notion de dynamique est moins facile à cerner. On m'avait demandé de faire
un article sur la plage dynamique.
Je l'ai placé sur mon blog. ( 3 articles sur la plage dynamique)
On Tue, 18 Nov 2008 12:47:18 +0100, Eric_O wrote (in article <YZxUk.8343$%):
En fait tu as raison, pas cramé et du détail, comme en argentique, le reste c'est pour les ingénieurs en informatique, ils ont du grain à moudre, moi, ça me dépasse en tant qu'utilisateur standard, ça ne m'empêche pas de faire des photos , lesquelles à mon avis ne seront ni meilleures ni pire , même si je n'entrave rien à la distribution tonale, à mon avis ça doit être issu de l'anglais et s'appeler autrement en français, j'espère que JPR va venir à notre secours :=)
la distribution tonale c'est peut-être la notion la plus simple en photo numérique :
tu éclaircies une photo, tu l'assombrie, tu utilise l'outils courbe, tu bouge le contraste, contraste locale, HDR, etc bref tu modifie la distribution de la luminosité = modification de la distribution tonale
La notion de dynamique est moins facile à cerner. On m'avait demandé de faire un article sur la plage dynamique. Je l'ai placé sur mon blog. ( 3 articles sur la plage dynamique)
Si ça peut aider voici l'adresse :
http://www.blog-couleur.com/spip.php?article39
Eric_O
Daniel Metz wrote:
tu éclaircies une photo, tu l'assombrie, tu utilise l'outils courbe, tu bouge le contraste, contraste locale, HDR, etc bref tu modifie la distribution de la luminosité = modification de la distribution tonale
ben, j'étais pas là le jour de la distri, tu sais ...
La notion de dynamique est moins facile à cerner. On m'avait demandé de faire un article sur la plage dynamique. Je l'ai placé sur mon blog. ( 3 articles sur la plage dynamique)
Si ça peut aider voici l'adresse :
http://www.blog-couleur.com/spip.php?article39
j'irai voir à la fraîche, merci, mais la distribution tonale, ça fait bien, c'est vrai :=)
ricco
Daniel Metz wrote:
tu éclaircies une photo, tu l'assombrie, tu utilise l'outils courbe,
tu bouge le contraste, contraste locale, HDR, etc bref tu modifie la
distribution de la luminosité
= modification de la distribution tonale
ben, j'étais pas là le jour de la distri, tu sais ...
La notion de dynamique est moins facile à cerner. On m'avait demandé
de faire un article sur la plage dynamique.
Je l'ai placé sur mon blog. ( 3 articles sur la plage dynamique)
Si ça peut aider voici l'adresse :
http://www.blog-couleur.com/spip.php?article39
j'irai voir à la fraîche, merci, mais la distribution tonale, ça fait bien,
c'est vrai :=)
tu éclaircies une photo, tu l'assombrie, tu utilise l'outils courbe, tu bouge le contraste, contraste locale, HDR, etc bref tu modifie la distribution de la luminosité = modification de la distribution tonale
ben, j'étais pas là le jour de la distri, tu sais ...
La notion de dynamique est moins facile à cerner. On m'avait demandé de faire un article sur la plage dynamique. Je l'ai placé sur mon blog. ( 3 articles sur la plage dynamique)
Si ça peut aider voici l'adresse :
http://www.blog-couleur.com/spip.php?article39
j'irai voir à la fraîche, merci, mais la distribution tonale, ça fait bien, c'est vrai :=)
ricco
Charles VASSALLO
Daniel Metz wrote:
La notion de dynamique est moins facile à cerner. On m'avait demandé de faire un article sur la plage dynamique. Je l'ai placé sur mon blog. ( 3 articles sur la plage dynamique)
Si ça peut aider voici l'adresse : http://www.blog-couleur.com/spip.php?article39
Tu écris au début
« Dans le fichier numérique, la valeur en luminance du blanc et du noir est indéterminée et n’apparaît pas dans les données numériques du fichier-image.
Je ne suis pas d'accord. Dès que l'image a un profil, et nous vivons une époque moderne où toutes les images se doivent d'avoir un profil --, chaque point prend une luminance bien précise. Le fait que cette luminance se repère à la luminosité accordée au blanc ne change pas les rapports de luminosité. Par la suite, on ne peut plus ergoter que pour savoir si les niveaux les plus bas sont bien significatifs, c.à.d. s'ils ne sont pas noyés dans le bruit du capteur (Cf la controverse récente sur l'utilité avérée ou marketing-only des raw sur 14 bits).
Charles
Daniel Metz wrote:
La notion de dynamique est moins facile à cerner. On m'avait demandé de faire
un article sur la plage dynamique.
Je l'ai placé sur mon blog. ( 3 articles sur la plage dynamique)
Si ça peut aider voici l'adresse :
http://www.blog-couleur.com/spip.php?article39
Tu écris au début
« Dans le fichier numérique, la valeur en luminance du blanc et du noir
est indéterminée et n’apparaît pas dans les données numériques du
fichier-image.
Je ne suis pas d'accord. Dès que l'image a un profil, et nous vivons une
époque moderne où toutes les images se doivent d'avoir un profil --,
chaque point prend une luminance bien précise. Le fait que cette
luminance se repère à la luminosité accordée au blanc ne change pas les
rapports de luminosité. Par la suite, on ne peut plus ergoter que pour
savoir si les niveaux les plus bas sont bien significatifs, c.à.d. s'ils
ne sont pas noyés dans le bruit du capteur (Cf la controverse récente
sur l'utilité avérée ou marketing-only des raw sur 14 bits).
La notion de dynamique est moins facile à cerner. On m'avait demandé de faire un article sur la plage dynamique. Je l'ai placé sur mon blog. ( 3 articles sur la plage dynamique)
Si ça peut aider voici l'adresse : http://www.blog-couleur.com/spip.php?article39
Tu écris au début
« Dans le fichier numérique, la valeur en luminance du blanc et du noir est indéterminée et n’apparaît pas dans les données numériques du fichier-image.
Je ne suis pas d'accord. Dès que l'image a un profil, et nous vivons une époque moderne où toutes les images se doivent d'avoir un profil --, chaque point prend une luminance bien précise. Le fait que cette luminance se repère à la luminosité accordée au blanc ne change pas les rapports de luminosité. Par la suite, on ne peut plus ergoter que pour savoir si les niveaux les plus bas sont bien significatifs, c.à.d. s'ils ne sont pas noyés dans le bruit du capteur (Cf la controverse récente sur l'utilité avérée ou marketing-only des raw sur 14 bits).
Charles
Daniel Metz
On Wed, 19 Nov 2008 10:14:48 +0100, Charles VASSALLO wrote (in article <4923d908$0$882$):
Je ne suis pas d'accord. Dès que l'image a un profil, et nous vivons une époque moderne où toutes les images se doivent d'avoir un profil --,
Tu preches un convaincu, j'ai été un des tout premiers (dès 1998) à essayer de convaincre de l'utilité des profils.
chaque point prend une luminance bien précise. Le fait que cette luminance se repère à la luminosité accordée au blanc ne change pas les rapports de luminosité.
Un pixel noté 255 est blanc on est bien d'accord, mais ce chiffre ne précise pas le niveau de cette luminosité en cd/m2.
Le profil n'apportera une réponse que sur la qualité du blanc.
On Wed, 19 Nov 2008 10:14:48 +0100, Charles VASSALLO wrote
(in article <4923d908$0$882$ba4acef3@news.orange.fr>):
Je ne suis pas d'accord. Dès que l'image a un profil, et nous vivons une
époque moderne où toutes les images se doivent d'avoir un profil --,
Tu preches un convaincu, j'ai été un des tout premiers (dès 1998) à essayer
de convaincre de l'utilité des profils.
chaque point prend une luminance bien précise. Le fait que cette
luminance se repère à la luminosité accordée au blanc ne change pas les
rapports de luminosité.
Un pixel noté 255 est blanc on est bien d'accord, mais ce chiffre ne précise
pas le niveau de cette luminosité en cd/m2.
Le profil n'apportera une réponse que sur la qualité du blanc.
On Wed, 19 Nov 2008 10:14:48 +0100, Charles VASSALLO wrote (in article <4923d908$0$882$):
Je ne suis pas d'accord. Dès que l'image a un profil, et nous vivons une époque moderne où toutes les images se doivent d'avoir un profil --,
Tu preches un convaincu, j'ai été un des tout premiers (dès 1998) à essayer de convaincre de l'utilité des profils.
chaque point prend une luminance bien précise. Le fait que cette luminance se repère à la luminosité accordée au blanc ne change pas les rapports de luminosité.
Un pixel noté 255 est blanc on est bien d'accord, mais ce chiffre ne précise pas le niveau de cette luminosité en cd/m2.
Le profil n'apportera une réponse que sur la qualité du blanc.
Charles VASSALLO
Daniel Metz wrote:
chaque point prend une luminance bien précise. Le fait que cette luminance se repère à la luminosité accordée au blanc ne change pas les rapports de luminosité.
Un pixel noté 255 est blanc on est bien d'accord, mais ce chiffre ne précise pas le niveau de cette luminosité en cd/m2.
Of course. S'il plait à l'utilisateur de rester avec un LCD flambant neuf à 300 cd/m2 ou un CRT cacochyme qui crachote péniblement ses 50cd/m2, ça le regarde.
Le profil n'apportera une réponse que sur la qualité du blanc.
Mais non : il n'en apporte aucune, c'était ton point précédent. Par contre, il définit la dynamique **théorique** du signal, via la quantification et le gamma du profil -- ou ce qui en tient lieu en sRGB. La dynamique **réelle**, côté signal entrant, sera imposée par le niveau de bruit "d'obscurité" de l'image. Ensuite, côté sortie, restera à savoir de combien le périph de sortie, le moniteur ou l'impression, rabote cette dynamique.
Charles
Daniel Metz wrote:
chaque point prend une luminance bien précise. Le fait que cette
luminance se repère à la luminosité accordée au blanc ne change pas les
rapports de luminosité.
Un pixel noté 255 est blanc on est bien d'accord, mais ce chiffre ne précise
pas le niveau de cette luminosité en cd/m2.
Of course. S'il plait à l'utilisateur de rester avec un LCD flambant
neuf à 300 cd/m2 ou un CRT cacochyme qui crachote péniblement ses
50cd/m2, ça le regarde.
Le profil n'apportera une réponse que sur la qualité du blanc.
Mais non : il n'en apporte aucune, c'était ton point précédent. Par
contre, il définit la dynamique **théorique** du signal, via la
quantification et le gamma du profil -- ou ce qui en tient lieu en sRGB.
La dynamique **réelle**, côté signal entrant, sera imposée par le niveau
de bruit "d'obscurité" de l'image. Ensuite, côté sortie, restera à
savoir de combien le périph de sortie, le moniteur ou l'impression,
rabote cette dynamique.
chaque point prend une luminance bien précise. Le fait que cette luminance se repère à la luminosité accordée au blanc ne change pas les rapports de luminosité.
Un pixel noté 255 est blanc on est bien d'accord, mais ce chiffre ne précise pas le niveau de cette luminosité en cd/m2.
Of course. S'il plait à l'utilisateur de rester avec un LCD flambant neuf à 300 cd/m2 ou un CRT cacochyme qui crachote péniblement ses 50cd/m2, ça le regarde.
Le profil n'apportera une réponse que sur la qualité du blanc.
Mais non : il n'en apporte aucune, c'était ton point précédent. Par contre, il définit la dynamique **théorique** du signal, via la quantification et le gamma du profil -- ou ce qui en tient lieu en sRGB. La dynamique **réelle**, côté signal entrant, sera imposée par le niveau de bruit "d'obscurité" de l'image. Ensuite, côté sortie, restera à savoir de combien le périph de sortie, le moniteur ou l'impression, rabote cette dynamique.
