Regarde l'écart entre 2 types d'écran (choisir "angles de vision") : <URL:http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=6&ma1A&mo1t&p1y4&ma2R&mo2&p29&ph=1>
Quand je travaille face à l'écran, l'angle entre l'axe du regard et le bas de l'écran doit tourner autour de 20 degrés, un peu moins en haut. Cette différence de rendu combiné à la différence d'éclairage explique donc ces différences.
En tout cas, pour quelqu'un d'exigeant, pas terrible...
Stéphan Peccini a écrit
( 82qvh4-9gr.ln1@photonature.fr )
Regarde l'écart entre 2 types d'écran (choisir "angles de vision") :
<URL:http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=6&ma1A&mo1t&p1y4&ma2R&mo2&p29&ph=1>
Quand je travaille face à l'écran, l'angle entre l'axe du regard et le bas
de l'écran doit tourner autour de 20 degrés, un peu moins en haut. Cette
différence de rendu combiné à la différence d'éclairage explique donc ces
différences.
En tout cas, pour quelqu'un d'exigeant, pas terrible...
Regarde l'écart entre 2 types d'écran (choisir "angles de vision") : <URL:http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=6&ma1A&mo1t&p1y4&ma2R&mo2&p29&ph=1>
Quand je travaille face à l'écran, l'angle entre l'axe du regard et le bas de l'écran doit tourner autour de 20 degrés, un peu moins en haut. Cette différence de rendu combiné à la différence d'éclairage explique donc ces différences.
En tout cas, pour quelqu'un d'exigeant, pas terrible...
Olivier B.
On Thu, 17 May 2007 22:03:48 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Pour la première fois j'ai l'usage d'un écran plat, celui du portable de ma chère et tendre épouse. Beaucoup de qualités sur le papier, seulement quand on est devant lui, la luminosité varie selon la hauteur des yeux. En haut c'est sombre, en bas c'est clair. Suffit de se déplacer un peu pour que tout change. C'est bien simple, le fond d'écran est un magnifique dégradé comme on en voit peu, alors que pour Vista c'est une couleur uniforme - cherchez l'erreur.
c'est que le dispositif illuminateur est mauvais, c'est un défaut que l'on ne rencontre plus sur les lcd de bonne facture
Or ça n'a pas l'air de gêner ceux qui alignent force tests à la sonde, d'ou ma question : c'est-y le cas de mon seul écran, est-ce plutôt courant sur les portables, ou est-ce une des particularités plus ou moins marquée des écrans plats en général ?
un ecran de portable a une contrainte d'epaisseur, il est donc logique qu'il soit plus difficile d'y faire quelque chose de bien uniforme que sur un ecran de bureau. Concernant l'angle de vision d'énormes progres ont été fait, j'ai d'ailleur été bluffé par une TV que je croyais plasma alors qu'elle est lcd.
La principal inconvénient du lcd pour moi reste le rendu photo, dans le blanc on se trouve souvent avec un gros fromage là ou le tube donne tonalités et détail, du coups il est indispensable de corriger en sortie de carte pour obtenir quelque chose de potable et éviter lors d'ajustement à vue de corriger le lcd et non la photo elle meme.
maintenant je le repete cette technologie progresse beaucoups, y'a des truc bien sur le marché, peut etre plus couteux que bien et perso je ne suis pas pres de lacher mes tubes meme s'ils ont des inconvénients par rapport au lcd, j'attend les écrans SED qui, justement, allient les avantages du tube et ceux des ecrans matriciels plats.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 17 May 2007 22:03:48 +0200, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
wrote:
Pour la première fois j'ai l'usage d'un écran plat, celui du portable de ma
chère et tendre épouse. Beaucoup de qualités sur le papier, seulement quand
on est devant lui, la luminosité varie selon la hauteur des yeux. En haut
c'est sombre, en bas c'est clair. Suffit de se déplacer un peu pour que tout
change. C'est bien simple, le fond d'écran est un magnifique dégradé comme
on en voit peu, alors que pour Vista c'est une couleur uniforme - cherchez
l'erreur.
c'est que le dispositif illuminateur est mauvais, c'est un défaut que
l'on ne rencontre plus sur les lcd de bonne facture
Or ça n'a pas l'air de gêner ceux qui alignent force tests à la sonde, d'ou
ma question : c'est-y le cas de mon seul écran, est-ce plutôt courant sur
les portables, ou est-ce une des particularités plus ou moins marquée des
écrans plats en général ?
un ecran de portable a une contrainte d'epaisseur, il est donc logique
qu'il soit plus difficile d'y faire quelque chose de bien uniforme que
sur un ecran de bureau. Concernant l'angle de vision d'énormes progres
ont été fait, j'ai d'ailleur été bluffé par une TV que je croyais
plasma alors qu'elle est lcd.
La principal inconvénient du lcd pour moi reste le rendu photo, dans
le blanc on se trouve souvent avec un gros fromage là ou le tube donne
tonalités et détail, du coups il est indispensable de corriger en
sortie de carte pour obtenir quelque chose de potable et éviter lors
d'ajustement à vue de corriger le lcd et non la photo elle meme.
maintenant je le repete cette technologie progresse beaucoups, y'a des
truc bien sur le marché, peut etre plus couteux que bien et perso je
ne suis pas pres de lacher mes tubes meme s'ils ont des inconvénients
par rapport au lcd, j'attend les écrans SED qui, justement, allient
les avantages du tube et ceux des ecrans matriciels plats.
On Thu, 17 May 2007 22:03:48 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Pour la première fois j'ai l'usage d'un écran plat, celui du portable de ma chère et tendre épouse. Beaucoup de qualités sur le papier, seulement quand on est devant lui, la luminosité varie selon la hauteur des yeux. En haut c'est sombre, en bas c'est clair. Suffit de se déplacer un peu pour que tout change. C'est bien simple, le fond d'écran est un magnifique dégradé comme on en voit peu, alors que pour Vista c'est une couleur uniforme - cherchez l'erreur.
c'est que le dispositif illuminateur est mauvais, c'est un défaut que l'on ne rencontre plus sur les lcd de bonne facture
Or ça n'a pas l'air de gêner ceux qui alignent force tests à la sonde, d'ou ma question : c'est-y le cas de mon seul écran, est-ce plutôt courant sur les portables, ou est-ce une des particularités plus ou moins marquée des écrans plats en général ?
un ecran de portable a une contrainte d'epaisseur, il est donc logique qu'il soit plus difficile d'y faire quelque chose de bien uniforme que sur un ecran de bureau. Concernant l'angle de vision d'énormes progres ont été fait, j'ai d'ailleur été bluffé par une TV que je croyais plasma alors qu'elle est lcd.
La principal inconvénient du lcd pour moi reste le rendu photo, dans le blanc on se trouve souvent avec un gros fromage là ou le tube donne tonalités et détail, du coups il est indispensable de corriger en sortie de carte pour obtenir quelque chose de potable et éviter lors d'ajustement à vue de corriger le lcd et non la photo elle meme.
maintenant je le repete cette technologie progresse beaucoups, y'a des truc bien sur le marché, peut etre plus couteux que bien et perso je ne suis pas pres de lacher mes tubes meme s'ils ont des inconvénients par rapport au lcd, j'attend les écrans SED qui, justement, allient les avantages du tube et ceux des ecrans matriciels plats.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Stephane Legras-Decussy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 464cb521$0$25937$
Or ça n'a pas l'air de gêner ceux qui alignent force tests à la sonde, d'ou ma question : c'est-y le cas de mon seul écran, est-ce plutôt courant sur les portables, ou est-ce une des particularités plus ou moins marquée des écrans plats en général ?
c'est le cas general.
ça impose juste de se placer correctement, la normale centrale de l'ecran plantée entre les deux yeux... :-)
dans ces condition les mien est très bon, je distingue nettement toutes les transitions de 0 à 255 par paliers de 10...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
464cb521$0$25937$ba4acef3@news.orange.fr...
Or ça n'a pas l'air de gêner ceux qui alignent force tests à la sonde,
d'ou
ma question : c'est-y le cas de mon seul écran, est-ce plutôt courant sur
les portables, ou est-ce une des particularités plus ou moins marquée des
écrans plats en général ?
c'est le cas general.
ça impose juste de se placer correctement,
la normale centrale de l'ecran plantée entre les deux yeux... :-)
dans ces condition les mien est très bon, je distingue
nettement toutes les transitions de 0 à 255 par
paliers de 10...
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 464cb521$0$25937$
Or ça n'a pas l'air de gêner ceux qui alignent force tests à la sonde, d'ou ma question : c'est-y le cas de mon seul écran, est-ce plutôt courant sur les portables, ou est-ce une des particularités plus ou moins marquée des écrans plats en général ?
c'est le cas general.
ça impose juste de se placer correctement, la normale centrale de l'ecran plantée entre les deux yeux... :-)
dans ces condition les mien est très bon, je distingue nettement toutes les transitions de 0 à 255 par paliers de 10...
Bour-Brown
Anne a écrit ( 1hyaw48.1q2g77k19khft6N% )
tu mets un fond d'écran multicolore (j'ai un planisphère dont l'image varie selon l'heure dans la journée) et hop, plus de problème pour le bureau...
Bonne idée, mais c'est quand même un cache-misère...
Anne a écrit
( 1hyaw48.1q2g77k19khft6N%anneleguennec@free.fr )
tu mets un fond d'écran multicolore (j'ai un planisphère dont l'image
varie selon l'heure dans la journée) et hop, plus de problème pour le
bureau...
Bonne idée, mais c'est quand même un cache-misère...
tu mets un fond d'écran multicolore (j'ai un planisphère dont l'image varie selon l'heure dans la journée) et hop, plus de problème pour le bureau...
Bonne idée, mais c'est quand même un cache-misère...
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 464d6b10$0$5107$ )
C'est une caractéristique générale des écrans de portable, sauf peut-être ceux de quelques "portables" pas si portables que ça, lourdement estampillés "graphisme" et bougrement plus coûteux que les autres.
Bon, toutes ces réponses me rassurent un peu.
Charles VASSALLO a écrit
( 464d6b10$0$5107$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est une caractéristique générale des écrans de portable, sauf peut-être
ceux de quelques "portables" pas si portables que ça, lourdement
estampillés "graphisme" et bougrement plus coûteux que les autres.
C'est une caractéristique générale des écrans de portable, sauf peut-être ceux de quelques "portables" pas si portables que ça, lourdement estampillés "graphisme" et bougrement plus coûteux que les autres.
Bon, toutes ces réponses me rassurent un peu.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 464d8cd5$0$6655$ )
dans ces condition les mien est très bon, je distingue nettement toutes les transitions de 0 à 255 par paliers de 10...
Je ne sais pas si c'est un critère.
Je me suis fait une petite image fond noir et les seize premiers niveaux de gris. Ma perception des niveaux varient considérablement en fonction de tout un tas de paramètres, entourage blanc ou noir, pièce sombre ou claire, si j'arrive du dehors, des choses comme ça. S'il y en a qui veulent s'amuser : http://cjoint.com/?fsowHhFGjo (30 ko)
Avec le tour blanc, ou sous Photoshop par exemple, je distingue vaguement le niveau 15 ou 14 et faut vraiment que je m'applique pour arriver au 9. Si je fais un fond noir ([F][F][F][TAB]) j'arrive à peu près au 5... Avec le noir dans la pièce j'arrive à trois voire voire 2... ([F][TAB] pour revenir à la normale)
Si je reviens à un éclairage normal et extérieur gris, j'avais dit que j'arrivais péniblement au niveau 10. Eh bien si je mets un calque blanc et une opacité à 20% par exemple, je vois le niveau 2 et je devine le 01. Cool, non ? Méthode que j'utilise pour vérifier les foncés d'une image sans avoir à toucher aux réglage ou à faire le noir autour de moi, mais je ne suis pas sûr que si mon écran était toujours voilé de la sorte je le considèrerais comme meilleur malgré cette capacité à restituer les transitions.
Ah, en inversant l'image tout est bien sûr clair et je tourne autour du niveau 4 / 3...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 464d8cd5$0$6655$426a34cc@news.free.fr )
dans ces condition les mien est très bon, je distingue nettement toutes
les transitions de 0 à 255 par paliers de 10...
Je ne sais pas si c'est un critère.
Je me suis fait une petite image fond noir et les seize premiers niveaux de
gris. Ma perception des niveaux varient considérablement en fonction de tout
un tas de paramètres, entourage blanc ou noir, pièce sombre ou claire, si
j'arrive du dehors, des choses comme ça. S'il y en a qui veulent s'amuser :
http://cjoint.com/?fsowHhFGjo
(30 ko)
Avec le tour blanc, ou sous Photoshop par exemple, je distingue vaguement le
niveau 15 ou 14 et faut vraiment que je m'applique pour arriver au 9. Si je
fais un fond noir ([F][F][F][TAB]) j'arrive à peu près au 5... Avec le noir
dans la pièce j'arrive à trois voire voire 2... ([F][TAB] pour revenir à la
normale)
Si je reviens à un éclairage normal et extérieur gris, j'avais dit que
j'arrivais péniblement au niveau 10. Eh bien si je mets un calque blanc et
une opacité à 20% par exemple, je vois le niveau 2 et je devine le 01.
Cool, non ? Méthode que j'utilise pour vérifier les foncés d'une image sans
avoir à toucher aux réglage ou à faire le noir autour de moi, mais je ne
suis pas sûr que si mon écran était toujours voilé de la sorte je le
considèrerais comme meilleur malgré cette capacité à restituer les
transitions.
Ah, en inversant l'image tout est bien sûr clair et je tourne autour du
niveau 4 / 3...
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 464d8cd5$0$6655$ )
dans ces condition les mien est très bon, je distingue nettement toutes les transitions de 0 à 255 par paliers de 10...
Je ne sais pas si c'est un critère.
Je me suis fait une petite image fond noir et les seize premiers niveaux de gris. Ma perception des niveaux varient considérablement en fonction de tout un tas de paramètres, entourage blanc ou noir, pièce sombre ou claire, si j'arrive du dehors, des choses comme ça. S'il y en a qui veulent s'amuser : http://cjoint.com/?fsowHhFGjo (30 ko)
Avec le tour blanc, ou sous Photoshop par exemple, je distingue vaguement le niveau 15 ou 14 et faut vraiment que je m'applique pour arriver au 9. Si je fais un fond noir ([F][F][F][TAB]) j'arrive à peu près au 5... Avec le noir dans la pièce j'arrive à trois voire voire 2... ([F][TAB] pour revenir à la normale)
Si je reviens à un éclairage normal et extérieur gris, j'avais dit que j'arrivais péniblement au niveau 10. Eh bien si je mets un calque blanc et une opacité à 20% par exemple, je vois le niveau 2 et je devine le 01. Cool, non ? Méthode que j'utilise pour vérifier les foncés d'une image sans avoir à toucher aux réglage ou à faire le noir autour de moi, mais je ne suis pas sûr que si mon écran était toujours voilé de la sorte je le considèrerais comme meilleur malgré cette capacité à restituer les transitions.
Ah, en inversant l'image tout est bien sûr clair et je tourne autour du niveau 4 / 3...
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Je me suis fait une petite image fond noir et les seize premiers niveaux de gris. Ma perception des niveaux varient considérablement en fonction de tout un tas de paramètres, entourage blanc ou noir, pièce sombre ou claire, si j'arrive du dehors, des choses comme ça. S'il y en a qui veulent s'amuser : http://cjoint.com/?fsowHhFGjo (30 ko)
Sôri, ton fichier ne veut rien dire tant que tu ne précises pas avec quel profil on doit l'afficher.
Charles
Bour-Brown wrote:
Je me suis fait une petite image fond noir et les seize premiers niveaux de
gris. Ma perception des niveaux varient considérablement en fonction de tout
un tas de paramètres, entourage blanc ou noir, pièce sombre ou claire, si
j'arrive du dehors, des choses comme ça. S'il y en a qui veulent s'amuser :
http://cjoint.com/?fsowHhFGjo
(30 ko)
Sôri, ton fichier ne veut rien dire tant que tu ne précises pas avec
quel profil on doit l'afficher.
Je me suis fait une petite image fond noir et les seize premiers niveaux de gris. Ma perception des niveaux varient considérablement en fonction de tout un tas de paramètres, entourage blanc ou noir, pièce sombre ou claire, si j'arrive du dehors, des choses comme ça. S'il y en a qui veulent s'amuser : http://cjoint.com/?fsowHhFGjo (30 ko)
Sôri, ton fichier ne veut rien dire tant que tu ne précises pas avec quel profil on doit l'afficher.
Charles
Olivier B.
On Fri, 18 May 2007 14:35:47 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Si je reviens à un éclairage normal et extérieur gris, j'avais dit que j'arrivais péniblement au niveau 10. Eh bien si je mets un calque blanc et une opacité à 20% par exemple, je vois le niveau 2 et je devine le 01. Cool, non ?
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop, si j'ai bien compris c'est ton lcd qui t'oblige à cette gymnastique ?
par contre en reglage bureautique je m'arrête au 14, d'ailleur au premier coups je n'y ai vu qu'un gros pavé noir et j'ai fermé la page,j'ais pigé apres :-)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 18 May 2007 14:35:47 +0200, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
wrote:
Si je reviens à un éclairage normal et extérieur gris, j'avais dit que
j'arrivais péniblement au niveau 10. Eh bien si je mets un calque blanc et
une opacité à 20% par exemple, je vois le niveau 2 et je devine le 01.
Cool, non ?
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine
aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop, si
j'ai bien compris c'est ton lcd qui t'oblige à cette gymnastique ?
par contre en reglage bureautique je m'arrête au 14, d'ailleur au
premier coups je n'y ai vu qu'un gros pavé noir et j'ai fermé la
page,j'ais pigé apres :-)
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 18 May 2007 14:35:47 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Si je reviens à un éclairage normal et extérieur gris, j'avais dit que j'arrivais péniblement au niveau 10. Eh bien si je mets un calque blanc et une opacité à 20% par exemple, je vois le niveau 2 et je devine le 01. Cool, non ?
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop, si j'ai bien compris c'est ton lcd qui t'oblige à cette gymnastique ?
par contre en reglage bureautique je m'arrête au 14, d'ailleur au premier coups je n'y ai vu qu'un gros pavé noir et j'ai fermé la page,j'ais pigé apres :-)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Bour-Brown
Olivier B. a écrit ( )
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop, si j'ai bien compris c'est ton lcd qui t'oblige à cette gymnastique ?
Non, mon tube.
L'écran du portable, c'était pour la différence de luminosité.
Là on causait des niveaux, j'ai donc fait avec Photoshop une image avec les valeurs RGB (0,0,0), RGB(1,1,1), RGB(2,2,2) etc. que je regarde avec le profil qui va bien, à savoir l'infatigable sRGB IEC61966-2.1 sur mon Philips 109B6.
L'idée, c'est pas tant de causer d'absolu que de se rendre compte qu'en fonction des circonstances, on voit ou non des machins dans les ombres.
je n'y ai vu qu'un gros pavé noir et j'ai fermé la page,j'ais pigé apres :-)
J'aurais pu le faire jusqu'au niveau 32, là tout le monde aurait pu voir à quel niveau il décrochait... Soit dit en passant, faudrait que tous les moniteurs soient munis d'une image similaire et d'une molette en façade. T'appuies, l'image vient, tu tournes pour ajuster, tu relâches l'image antérieure réapparaît. Avec mon OSD c'est une galère tellement pas possible pour régler un truc que je préfère encore laisser le moniteur fixe et régler la luminosité de la pièce !!!
Olivier B. a écrit
( 20br43522h1do9065oa9p1amu4rjn1t8b5@4ax.com )
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine
aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop, si
j'ai bien compris c'est ton lcd qui t'oblige à cette gymnastique ?
Non, mon tube.
L'écran du portable, c'était pour la différence de luminosité.
Là on causait des niveaux, j'ai donc fait avec Photoshop une image avec les
valeurs RGB (0,0,0), RGB(1,1,1), RGB(2,2,2) etc. que je regarde avec le
profil qui va bien, à savoir l'infatigable sRGB IEC61966-2.1 sur mon Philips
109B6.
L'idée, c'est pas tant de causer d'absolu que de se rendre compte qu'en
fonction des circonstances, on voit ou non des machins dans les ombres.
je n'y ai vu qu'un gros pavé noir et j'ai fermé la page,j'ais pigé apres
:-)
J'aurais pu le faire jusqu'au niveau 32, là tout le monde aurait pu voir à
quel niveau il décrochait... Soit dit en passant, faudrait que tous les
moniteurs soient munis d'une image similaire et d'une molette en façade.
T'appuies, l'image vient, tu tournes pour ajuster, tu relâches l'image
antérieure réapparaît. Avec mon OSD c'est une galère tellement pas possible
pour régler un truc que je préfère encore laisser le moniteur fixe et régler
la luminosité de la pièce !!!
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop, si j'ai bien compris c'est ton lcd qui t'oblige à cette gymnastique ?
Non, mon tube.
L'écran du portable, c'était pour la différence de luminosité.
Là on causait des niveaux, j'ai donc fait avec Photoshop une image avec les valeurs RGB (0,0,0), RGB(1,1,1), RGB(2,2,2) etc. que je regarde avec le profil qui va bien, à savoir l'infatigable sRGB IEC61966-2.1 sur mon Philips 109B6.
L'idée, c'est pas tant de causer d'absolu que de se rendre compte qu'en fonction des circonstances, on voit ou non des machins dans les ombres.
je n'y ai vu qu'un gros pavé noir et j'ai fermé la page,j'ais pigé apres :-)
J'aurais pu le faire jusqu'au niveau 32, là tout le monde aurait pu voir à quel niveau il décrochait... Soit dit en passant, faudrait que tous les moniteurs soient munis d'une image similaire et d'une molette en façade. T'appuies, l'image vient, tu tournes pour ajuster, tu relâches l'image antérieure réapparaît. Avec mon OSD c'est une galère tellement pas possible pour régler un truc que je préfère encore laisser le moniteur fixe et régler la luminosité de la pièce !!!
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 464da9df$0$25952$ )
Sôri, ton fichier ne veut rien dire tant que tu ne précises pas avec quel profil on doit l'afficher.
Ah. C'est peut-être pour ça que la plupart des gens vont la voir toute noire, tu crois ?
Tiens, je rentre du supermarché du coin, j'ai vérifié les écrans plats, c'est une catastrophe.
Les portables ont les défauts dont je parle, les vendeurs y mettent un kaléidoscope d'images bricolées pour cacher le truc, style maximum de dégradés et d'animation que comme ça tu peux rien voir.
Les moniteurs plats sont affligés du même défaut en moins mais quand même. (j'imagine que personne n'a compris pourquoi je jouais au ludion comme un frénétique devant les écrans)
Rayon télé, les dalles proposent des images monstrueuses, même les logos des différentes chaînes paraissent sortir d'une webcam à l'agonie, les effets jpg rendent les décors surréalistes, c'est grand, c'est moche, on dirait pratiquement un YouTube de luxe.
Charles VASSALLO a écrit
( 464da9df$0$25952$ba4acef3@news.orange.fr )
Sôri, ton fichier ne veut rien dire tant que tu ne précises pas avec quel
profil on doit l'afficher.
Ah. C'est peut-être pour ça que la plupart des gens vont la voir toute
noire, tu crois ?
Tiens, je rentre du supermarché du coin, j'ai vérifié les écrans plats,
c'est une catastrophe.
Les portables ont les défauts dont je parle, les vendeurs y mettent un
kaléidoscope d'images bricolées pour cacher le truc, style maximum de
dégradés et d'animation que comme ça tu peux rien voir.
Les moniteurs plats sont affligés du même défaut en moins mais quand même.
(j'imagine que personne n'a compris pourquoi je jouais au ludion comme un
frénétique devant les écrans)
Rayon télé, les dalles proposent des images monstrueuses, même les logos des
différentes chaînes paraissent sortir d'une webcam à l'agonie, les effets
jpg rendent les décors surréalistes, c'est grand, c'est moche, on dirait
pratiquement un YouTube de luxe.
Sôri, ton fichier ne veut rien dire tant que tu ne précises pas avec quel profil on doit l'afficher.
Ah. C'est peut-être pour ça que la plupart des gens vont la voir toute noire, tu crois ?
Tiens, je rentre du supermarché du coin, j'ai vérifié les écrans plats, c'est une catastrophe.
Les portables ont les défauts dont je parle, les vendeurs y mettent un kaléidoscope d'images bricolées pour cacher le truc, style maximum de dégradés et d'animation que comme ça tu peux rien voir.
Les moniteurs plats sont affligés du même défaut en moins mais quand même. (j'imagine que personne n'a compris pourquoi je jouais au ludion comme un frénétique devant les écrans)
Rayon télé, les dalles proposent des images monstrueuses, même les logos des différentes chaînes paraissent sortir d'une webcam à l'agonie, les effets jpg rendent les décors surréalistes, c'est grand, c'est moche, on dirait pratiquement un YouTube de luxe.
