"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 464da9df$0$25952>
Sôri, ton fichier ne veut rien dire tant que tu ne précises pas avec quel profil on doit l'afficher.
??? comprend pas, j'ai pas de profil moi...
Bin oui, on ne peut pas incorporer de profil dans un gif. Mais quand on ouvre ce gif dans Photoshop, celui-ci doit demander avec quel profil il doit l'afficher (si on a bien paramétré les préférences, sinon il prend d'autorité son profil par défaut).
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 464da9df$0$25952>
Sôri, ton fichier ne veut rien dire tant que tu ne précises pas avec quel
profil on doit l'afficher.
???
comprend pas, j'ai pas de profil moi...
Bin oui, on ne peut pas incorporer de profil dans un gif. Mais quand on
ouvre ce gif dans Photoshop, celui-ci doit demander avec quel profil il
doit l'afficher (si on a bien paramétré les préférences, sinon il prend
d'autorité son profil par défaut).
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 464da9df$0$25952>
Sôri, ton fichier ne veut rien dire tant que tu ne précises pas avec quel profil on doit l'afficher.
??? comprend pas, j'ai pas de profil moi...
Bin oui, on ne peut pas incorporer de profil dans un gif. Mais quand on ouvre ce gif dans Photoshop, celui-ci doit demander avec quel profil il doit l'afficher (si on a bien paramétré les préférences, sinon il prend d'autorité son profil par défaut).
Charles
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Donc, répétons : des RVB tous seuls ne signifient pas grand chose.
Y a un truc que je ne comprends pas bien : ou bien ton moniteur est capable d'afficher le Adobe98 et tu ne devrais pas avoir de problème, ou bien il est plus proche du sRGB et c'est cet espace que tu aurais dû utiliser par défaut, non ?
Aie aie ! Je ne peux que tu conseiller un petit tour sur http://www.oitregor.com/numeric/gestion/facile.html
Je demande, hein, parce que des images sans profil associé comme toutes celles que j'ai l'habitude de proposer ici, il doit quand même s'en trouver quelques millions sur le net et je suis toujours parti du principe que sur le web c'est du sRGB jusqu'à preuve du contraire.
Bin non, pas forcément. En ce qui me concerne, mes premières pages web (ainsi que toutes les vieilles pages préparées sous MacOS) ne peuvent être vues correctement que sous ColorMatch ou AppleRGB. C'était le temps de l'ignorance et la confusion ; ce n'est pas bien de le perpétuer. Avant, tu ne savais pas et on pouvait te pardonner; maintenant tu devrais savoir (amen :-))
Bref, précise ton profil si celui-ci n'est pas incorporé à tes images.
Charles
Bour-Brown wrote:
Donc, répétons : des RVB tous seuls ne signifient pas grand chose.
Y a un truc que je ne comprends pas bien : ou bien ton moniteur est capable
d'afficher le Adobe98 et tu ne devrais pas avoir de problème, ou bien il est
plus proche du sRGB et c'est cet espace que tu aurais dû utiliser par
défaut, non ?
Aie aie ! Je ne peux que tu conseiller un petit tour sur
http://www.oitregor.com/numeric/gestion/facile.html
Je demande, hein, parce que des images sans profil associé comme toutes
celles que j'ai l'habitude de proposer ici, il doit quand même s'en trouver
quelques millions sur le net et je suis toujours parti du principe que sur
le web c'est du sRGB jusqu'à preuve du contraire.
Bin non, pas forcément. En ce qui me concerne, mes premières pages web
(ainsi que toutes les vieilles pages préparées sous MacOS) ne peuvent
être vues correctement que sous ColorMatch ou AppleRGB. C'était le temps
de l'ignorance et la confusion ; ce n'est pas bien de le perpétuer.
Avant, tu ne savais pas et on pouvait te pardonner; maintenant tu
devrais savoir (amen :-))
Bref, précise ton profil si celui-ci n'est pas incorporé à tes images.
Donc, répétons : des RVB tous seuls ne signifient pas grand chose.
Y a un truc que je ne comprends pas bien : ou bien ton moniteur est capable d'afficher le Adobe98 et tu ne devrais pas avoir de problème, ou bien il est plus proche du sRGB et c'est cet espace que tu aurais dû utiliser par défaut, non ?
Aie aie ! Je ne peux que tu conseiller un petit tour sur http://www.oitregor.com/numeric/gestion/facile.html
Je demande, hein, parce que des images sans profil associé comme toutes celles que j'ai l'habitude de proposer ici, il doit quand même s'en trouver quelques millions sur le net et je suis toujours parti du principe que sur le web c'est du sRGB jusqu'à preuve du contraire.
Bin non, pas forcément. En ce qui me concerne, mes premières pages web (ainsi que toutes les vieilles pages préparées sous MacOS) ne peuvent être vues correctement que sous ColorMatch ou AppleRGB. C'était le temps de l'ignorance et la confusion ; ce n'est pas bien de le perpétuer. Avant, tu ne savais pas et on pouvait te pardonner; maintenant tu devrais savoir (amen :-))
Bref, précise ton profil si celui-ci n'est pas incorporé à tes images.
Charles
Stephane Legras-Decussy
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop
ça me parait louche de voir une transition entre du gris 0 et du 1.
c'est le signe d'une grosse non-linearité dans l'affichage à mon sens.
dans ces mêmes conditions, quand est-il de la transition entre les clairs ?
si ils sont ecrasé, l'affichage a simplement un gamma trop fort.
si ils sont bien rendu aussi, c'est que la dynamique des gris moyen est completement ecrasée, avec une courbe d'affichage en S inversé.
je penche pour cette dernière solution vu que tu pousses le contraste à mort en "mode photo"...
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
20br43522h1do9065oa9p1amu4rjn1t8b5@4ax.com...
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine
aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop
ça me parait louche de voir une transition
entre du gris 0 et du 1.
c'est le signe d'une grosse non-linearité
dans l'affichage à mon sens.
dans ces mêmes conditions, quand est-il
de la transition entre les clairs ?
si ils sont ecrasé, l'affichage a simplement
un gamma trop fort.
si ils sont bien rendu aussi, c'est que la dynamique
des gris moyen est completement ecrasée, avec une courbe
d'affichage en S inversé.
je penche pour cette dernière solution vu que tu
pousses le contraste à mort en "mode photo"...
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop
ça me parait louche de voir une transition entre du gris 0 et du 1.
c'est le signe d'une grosse non-linearité dans l'affichage à mon sens.
dans ces mêmes conditions, quand est-il de la transition entre les clairs ?
si ils sont ecrasé, l'affichage a simplement un gamma trop fort.
si ils sont bien rendu aussi, c'est que la dynamique des gris moyen est completement ecrasée, avec une courbe d'affichage en S inversé.
je penche pour cette dernière solution vu que tu pousses le contraste à mort en "mode photo"...
Olivier B.
On Sat, 19 May 2007 14:46:34 +0200, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop
ça me parait louche de voir une transition entre du gris 0 et du 1.
restons honnetes, j'ai dis "devine", ça se trouve y'a meme pas de 1 mais qu'en me pétant un peu les yeux il me semble bien le voir, pour le 2 je le distingue sans aucun doute
c'est le signe d'une grosse non-linearité dans l'affichage à mon sens.
dans ces mêmes conditions, quand est-il de la transition entre les clairs ?
si ils sont ecrasé, l'affichage a simplement un gamma trop fort.
si ils sont bien rendu aussi, c'est que la dynamique des gris moyen est completement ecrasée, avec une courbe d'affichage en S inversé.
je penche pour cette dernière solution vu que tu pousses le contraste à mort en "mode photo"...
tout ce que je peux te dire c'est qu'en réglage photo, donc contraste et lum à 100% une echelle de luminance est correctement reproduite, et en regardant les "pas" de lum moyenne semble marqués de la meme maniere qu'en faible ou forte luminosité.
Si tu as lu mes posts sur le lcd tu remarqueras d'ailleur que je suis assez sensible à la restitution en forte et faible luminance d'ou mon attachement au tube.
A+
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 19 May 2007 14:46:34 +0200, "Stephane Legras-Decussy"
<I_love@Arol> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
20br43522h1do9065oa9p1amu4rjn1t8b5@4ax.com...
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine
aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop
ça me parait louche de voir une transition
entre du gris 0 et du 1.
restons honnetes, j'ai dis "devine", ça se trouve y'a meme pas de 1
mais qu'en me pétant un peu les yeux il me semble bien le voir, pour
le 2 je le distingue sans aucun doute
c'est le signe d'une grosse non-linearité
dans l'affichage à mon sens.
dans ces mêmes conditions, quand est-il
de la transition entre les clairs ?
si ils sont ecrasé, l'affichage a simplement
un gamma trop fort.
si ils sont bien rendu aussi, c'est que la dynamique
des gris moyen est completement ecrasée, avec une courbe
d'affichage en S inversé.
je penche pour cette dernière solution vu que tu
pousses le contraste à mort en "mode photo"...
tout ce que je peux te dire c'est qu'en réglage photo, donc contraste
et lum à 100% une echelle de luminance est correctement reproduite, et
en regardant les "pas" de lum moyenne semble marqués de la meme
maniere qu'en faible ou forte luminosité.
Si tu as lu mes posts sur le lcd tu remarqueras d'ailleur que je suis
assez sensible à la restitution en forte et faible luminance d'ou mon
attachement au tube.
A+
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 19 May 2007 14:46:34 +0200, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
ben ch'ais pas quoi dire, sur mon tube en réglage photo je devine aussi le 01 mais juste comme ça sans faire de tralala sous tochop
ça me parait louche de voir une transition entre du gris 0 et du 1.
restons honnetes, j'ai dis "devine", ça se trouve y'a meme pas de 1 mais qu'en me pétant un peu les yeux il me semble bien le voir, pour le 2 je le distingue sans aucun doute
c'est le signe d'une grosse non-linearité dans l'affichage à mon sens.
dans ces mêmes conditions, quand est-il de la transition entre les clairs ?
si ils sont ecrasé, l'affichage a simplement un gamma trop fort.
si ils sont bien rendu aussi, c'est que la dynamique des gris moyen est completement ecrasée, avec une courbe d'affichage en S inversé.
je penche pour cette dernière solution vu que tu pousses le contraste à mort en "mode photo"...
tout ce que je peux te dire c'est qu'en réglage photo, donc contraste et lum à 100% une echelle de luminance est correctement reproduite, et en regardant les "pas" de lum moyenne semble marqués de la meme maniere qu'en faible ou forte luminosité.
Si tu as lu mes posts sur le lcd tu remarqueras d'ailleur que je suis assez sensible à la restitution en forte et faible luminance d'ou mon attachement au tube.
A+
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Stephane Legras-Decussy
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
tout ce que je peux te dire c'est qu'en réglage photo, donc contraste et lum à 100% une echelle de luminance est correctement reproduite, et en regardant les "pas" de lum moyenne semble marqués de la meme maniere qu'en faible ou forte luminosité.
Si tu as lu mes posts sur le lcd tu remarqueras d'ailleur que je suis assez sensible à la restitution en forte et faible luminance d'ou mon attachement au tube.
ok. d'autant que j'ai confusé... un contraste à fond, ça provoque une courbe en S et pas S inversé. grande dynamique des gris moyens et faible dynamique aux extrèmes.
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
rcut43h1up85ae5omergf4ktpe9lde7d31@4ax.com...
tout ce que je peux te dire c'est qu'en réglage photo, donc contraste
et lum à 100% une echelle de luminance est correctement reproduite, et
en regardant les "pas" de lum moyenne semble marqués de la meme
maniere qu'en faible ou forte luminosité.
Si tu as lu mes posts sur le lcd tu remarqueras d'ailleur que je suis
assez sensible à la restitution en forte et faible luminance d'ou mon
attachement au tube.
ok.
d'autant que j'ai confusé... un contraste à fond,
ça provoque une courbe en S et pas S inversé.
grande dynamique des gris moyens et faible
dynamique aux extrèmes.
tout ce que je peux te dire c'est qu'en réglage photo, donc contraste et lum à 100% une echelle de luminance est correctement reproduite, et en regardant les "pas" de lum moyenne semble marqués de la meme maniere qu'en faible ou forte luminosité.
Si tu as lu mes posts sur le lcd tu remarqueras d'ailleur que je suis assez sensible à la restitution en forte et faible luminance d'ou mon attachement au tube.
ok. d'autant que j'ai confusé... un contraste à fond, ça provoque une courbe en S et pas S inversé. grande dynamique des gris moyens et faible dynamique aux extrèmes.
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 464ec488$0$27370$ )
Aie aie ! Je ne peux que tu conseiller un petit tour sur http://www.oitregor.com/numeric/gestion/facile.html
Ben non, ça répond pas vraiment à la question.
Pas la peine de me parler de Lab, de température, de profil d'imprimante, d'épreuvage ou de je ne sais quoi d'autre quand je dis que lorsqu'une image sur le web n'a pas de profil, on ne joue pas les puristes, on lui attribue par défaut un profil qui en général marche très bien.
Et quel est-il, ce profil, mmh ? sRGB, parfaitement.
Tiens, je cite Norman Koren qui n'est quand même pas une quiche dans ce domaine : «Images in non-ICM aware programs are assumed to have the sRGB color space. No gamut mapping takes place when they are sent (through the LUT) to the monitor. This works reasonably well because CRT monitors are fairly close to the standard sRGB profile, sRGB IEC61966-2.1.», à savoir que sans profil, c'est dans cet espace-là qu'on suppose les images rapport à l'adéquation entre celui-ci et les moniteurs CRT.
(je suis d'accord qu'avec de nouvelles technologies les choses peuvent changer)
Bin non, pas forcément. En ce qui me concerne, mes premières pages web (ainsi que toutes les vieilles pages préparées sous MacOS) ne peuvent être vues correctement que sous ColorMatch ou AppleRGB.
Bah, suffit de faire une conversion avant de mettre en ligne, non ?
Tiens, je cite cette fois Ken Rockwell (avec lequel on peut ne pas être d'accord, entre autres à cause de ses tournures parfois irritantes) : «sRGB is the world standard for digital images, printing and the Internet. So long as you haven't screwed with anything, you and the world are shooting in sRGB.» et «If you use Adobe RGB you will have to remember to convert back to sRGB for sending your prints out or sharing them on the Internet. Otherwise they look duller than sRGB!».
Autrement dit sRGB est le standard mondial pour les images numériques et Internet, et celui qui utilise Adobe RGB devrait les convertir pour les mettre sur le Net pour pas qu'elles ne paraissent ternes.
http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm
C'était le temps de l'ignorance et la confusion ; ce n'est pas bien de le perpétuer. Avant, tu ne savais pas et on pouvait te pardonner; maintenant tu devrais savoir (amen :-))
Sérieusement, le profil de mon moniteur, celui de Windows et celui proposé par défaut pour le Web par Photoshop, c'est trois fois sRGB IEC61966-2.1, donc en standard et par défaut, c'est celui-là que j'emploie, normal.
Bref, précise ton profil si celui-ci n'est pas incorporé à tes images.
Que dalle.
Charles VASSALLO a écrit
( 464ec488$0$27370$ba4acef3@news.orange.fr )
Aie aie ! Je ne peux que tu conseiller un petit tour sur
http://www.oitregor.com/numeric/gestion/facile.html
Ben non, ça répond pas vraiment à la question.
Pas la peine de me parler de Lab, de température, de profil d'imprimante,
d'épreuvage ou de je ne sais quoi d'autre quand je dis que lorsqu'une image
sur le web n'a pas de profil, on ne joue pas les puristes, on
lui attribue par défaut un profil qui en général marche très bien.
Et quel est-il, ce profil, mmh ? sRGB, parfaitement.
Tiens, je cite Norman Koren qui n'est quand même pas une quiche dans ce
domaine : «Images in non-ICM aware programs are assumed to have the sRGB
color space. No gamut mapping takes place when they are sent (through the
LUT) to the monitor. This works reasonably well because CRT monitors are
fairly close to the standard sRGB profile, sRGB IEC61966-2.1.», à savoir que
sans profil, c'est dans cet espace-là qu'on suppose les images rapport à
l'adéquation entre celui-ci et les moniteurs CRT.
(je suis d'accord qu'avec de nouvelles technologies les choses peuvent
changer)
Bin non, pas forcément. En ce qui me concerne, mes premières pages web
(ainsi que toutes les vieilles pages préparées sous MacOS) ne peuvent être
vues correctement que sous ColorMatch ou AppleRGB.
Bah, suffit de faire une conversion avant de mettre en ligne, non ?
Tiens, je cite cette fois Ken Rockwell (avec lequel on peut ne pas être
d'accord, entre autres à cause de ses tournures parfois irritantes) : «sRGB
is the world standard for digital images, printing and the Internet. So long
as you haven't screwed with anything, you and the world are shooting in
sRGB.» et «If you use Adobe RGB you will have to remember to convert back to
sRGB for sending your prints out or sharing them on the Internet. Otherwise
they look duller than sRGB!».
Autrement dit sRGB est le standard mondial pour les images numériques et
Internet, et celui qui utilise Adobe RGB devrait les convertir pour les
mettre sur le Net pour pas qu'elles ne paraissent ternes.
http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm
C'était le temps de l'ignorance et la confusion ; ce n'est pas bien de le
perpétuer. Avant, tu ne savais pas et on pouvait te pardonner; maintenant
tu devrais savoir (amen :-))
Sérieusement, le profil de mon moniteur, celui de Windows et celui proposé
par défaut pour le Web par Photoshop, c'est trois fois sRGB IEC61966-2.1,
donc en standard et par défaut, c'est celui-là que j'emploie, normal.
Bref, précise ton profil si celui-ci n'est pas incorporé à tes images.
Aie aie ! Je ne peux que tu conseiller un petit tour sur http://www.oitregor.com/numeric/gestion/facile.html
Ben non, ça répond pas vraiment à la question.
Pas la peine de me parler de Lab, de température, de profil d'imprimante, d'épreuvage ou de je ne sais quoi d'autre quand je dis que lorsqu'une image sur le web n'a pas de profil, on ne joue pas les puristes, on lui attribue par défaut un profil qui en général marche très bien.
Et quel est-il, ce profil, mmh ? sRGB, parfaitement.
Tiens, je cite Norman Koren qui n'est quand même pas une quiche dans ce domaine : «Images in non-ICM aware programs are assumed to have the sRGB color space. No gamut mapping takes place when they are sent (through the LUT) to the monitor. This works reasonably well because CRT monitors are fairly close to the standard sRGB profile, sRGB IEC61966-2.1.», à savoir que sans profil, c'est dans cet espace-là qu'on suppose les images rapport à l'adéquation entre celui-ci et les moniteurs CRT.
(je suis d'accord qu'avec de nouvelles technologies les choses peuvent changer)
Bin non, pas forcément. En ce qui me concerne, mes premières pages web (ainsi que toutes les vieilles pages préparées sous MacOS) ne peuvent être vues correctement que sous ColorMatch ou AppleRGB.
Bah, suffit de faire une conversion avant de mettre en ligne, non ?
Tiens, je cite cette fois Ken Rockwell (avec lequel on peut ne pas être d'accord, entre autres à cause de ses tournures parfois irritantes) : «sRGB is the world standard for digital images, printing and the Internet. So long as you haven't screwed with anything, you and the world are shooting in sRGB.» et «If you use Adobe RGB you will have to remember to convert back to sRGB for sending your prints out or sharing them on the Internet. Otherwise they look duller than sRGB!».
Autrement dit sRGB est le standard mondial pour les images numériques et Internet, et celui qui utilise Adobe RGB devrait les convertir pour les mettre sur le Net pour pas qu'elles ne paraissent ternes.
http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm
C'était le temps de l'ignorance et la confusion ; ce n'est pas bien de le perpétuer. Avant, tu ne savais pas et on pouvait te pardonner; maintenant tu devrais savoir (amen :-))
Sérieusement, le profil de mon moniteur, celui de Windows et celui proposé par défaut pour le Web par Photoshop, c'est trois fois sRGB IEC61966-2.1, donc en standard et par défaut, c'est celui-là que j'emploie, normal.
Bref, précise ton profil si celui-ci n'est pas incorporé à tes images.
Que dalle.
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Tiens, je cite Norman Koren qui n'est quand même pas une quiche dans ce domaine : «Images in non-ICM aware programs are assumed to have the sRGB color space. No gamut mapping takes place when they are sent (through the LUT) to the monitor. This works reasonably well because CRT monitors are fairly close to the standard sRGB profile, sRGB IEC61966-2.1.» http://www.normankoren.com/color_management_2A.html
Eh bien Norman Koren est parfois approximatif. Un profil comme ColorMatch est encore plus près que sRGB d'un profil de CRT (forcément, il a été fait d'après ce type de moniteur), et les vieux sites faits avec MacOS se trouvent bien mieux sous ColorMatch que sous sRGB. La différence essentielle porte sur le gamma et elle fait que les sites Mac sont assombris sur Windows.
Nous autres sur MacOS avons une vision plus claire des choses :-) sRGB est un standard de fait, pas de droit divin.
Bref, précise ton profil si celui-ci n'est pas incorporé à tes images.
Que dalle.
Soit. Libre à toi de favoriser l'ignorance et la confusion. Je rappelle toutefois que ce forum est un forum photo où il convient d'être précis dans les couleurs, pas un forum "web"
Charles
Bour-Brown wrote:
Tiens, je cite Norman Koren qui n'est quand même pas une quiche dans ce
domaine : «Images in non-ICM aware programs are assumed to have the sRGB
color space. No gamut mapping takes place when they are sent (through the
LUT) to the monitor. This works reasonably well because CRT monitors are
fairly close to the standard sRGB profile, sRGB IEC61966-2.1.»
http://www.normankoren.com/color_management_2A.html
Eh bien Norman Koren est parfois approximatif. Un profil comme
ColorMatch est encore plus près que sRGB d'un profil de CRT (forcément,
il a été fait d'après ce type de moniteur), et les vieux sites faits
avec MacOS se trouvent bien mieux sous ColorMatch que sous sRGB. La
différence essentielle porte sur le gamma et elle fait que les sites Mac
sont assombris sur Windows.
Nous autres sur MacOS avons une vision plus claire des choses :-)
sRGB est un standard de fait, pas de droit divin.
Bref, précise ton profil si celui-ci n'est pas incorporé à tes images.
Que dalle.
Soit. Libre à toi de favoriser l'ignorance et la confusion. Je rappelle
toutefois que ce forum est un forum photo où il convient d'être précis
dans les couleurs, pas un forum "web"
Tiens, je cite Norman Koren qui n'est quand même pas une quiche dans ce domaine : «Images in non-ICM aware programs are assumed to have the sRGB color space. No gamut mapping takes place when they are sent (through the LUT) to the monitor. This works reasonably well because CRT monitors are fairly close to the standard sRGB profile, sRGB IEC61966-2.1.» http://www.normankoren.com/color_management_2A.html
Eh bien Norman Koren est parfois approximatif. Un profil comme ColorMatch est encore plus près que sRGB d'un profil de CRT (forcément, il a été fait d'après ce type de moniteur), et les vieux sites faits avec MacOS se trouvent bien mieux sous ColorMatch que sous sRGB. La différence essentielle porte sur le gamma et elle fait que les sites Mac sont assombris sur Windows.
Nous autres sur MacOS avons une vision plus claire des choses :-) sRGB est un standard de fait, pas de droit divin.
Bref, précise ton profil si celui-ci n'est pas incorporé à tes images.
Que dalle.
Soit. Libre à toi de favoriser l'ignorance et la confusion. Je rappelle toutefois que ce forum est un forum photo où il convient d'être précis dans les couleurs, pas un forum "web"
Charles
anneleguennec
Bour-Brown wrote:
On est d'accord, il faut des réglages différents et ça pose problème : quand je travaille mon image, je n'ai pas envie d'avoir les palettes et les menus qui crachent. Faudrait que tout puisse être réglé à 40% sauf les images et les nuanciers. Je pense que ça sera pour bientôt, déjà avec Lightroom z'ont commencé à baisser les feux...
t'as pas un utilitaire système gener moniteur sur Mac OS X qui permet de mémoriser des sets de réglages ?
J'ai deux profils pour le Samsung, un pour la photo, un pour le reste. Trois coups de souris, et hop, je bascule.
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
On est d'accord, il faut des réglages différents et ça pose problème : quand
je travaille mon image, je n'ai pas envie d'avoir les palettes et les menus
qui crachent. Faudrait que tout puisse être réglé à 40% sauf les images et
les nuanciers. Je pense que ça sera pour bientôt, déjà avec Lightroom z'ont
commencé à baisser les feux...
t'as pas un utilitaire système gener moniteur sur Mac OS X qui permet de
mémoriser des sets de réglages ?
J'ai deux profils pour le Samsung, un pour la photo, un pour le reste.
Trois coups de souris, et hop, je bascule.
On est d'accord, il faut des réglages différents et ça pose problème : quand je travaille mon image, je n'ai pas envie d'avoir les palettes et les menus qui crachent. Faudrait que tout puisse être réglé à 40% sauf les images et les nuanciers. Je pense que ça sera pour bientôt, déjà avec Lightroom z'ont commencé à baisser les feux...
t'as pas un utilitaire système gener moniteur sur Mac OS X qui permet de mémoriser des sets de réglages ?
J'ai deux profils pour le Samsung, un pour la photo, un pour le reste. Trois coups de souris, et hop, je bascule.
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4650395b$0$27401$ )
Libre à toi de favoriser l'ignorance et la confusion.
Ben voyons.
Au départ on trouve ses images pas terribles : ah oui, ça c'est normal, réglage, luminosité / contraste, faut au moins connaître ses bases, hein.
Après on s'aperçoit qu'il y a quand même pas mal d'images trop claires ou trop sombres : ah oui, ça c'est normal, une histoire de gamma, ça se règle par la carte, sinon y a des petits programmes pour ça, ça aussi c'est la base, hein.
Pourtant on observe que dans certaines circonstances, les couleurs sont quand même à la ramasse : ah oui, ça c'est normal, tout dépend de l'espace couleur, sans lui ça ne veut rien dire, ça fait partie des bases, hein.
Et pourquoi que dès qu'on les imprime, les couleurs partent aux fraises ? ah oui, ça c'est normal, c'est une question de profils ICC, là aussi un minimum consiste à connaître ses bases, hein.
Oui, mais avec tout ça je suis encore et toujours dans les choux : ah oui, ça c'est normal, la calibration c'est pas fait pour les chiens, une fois de plus c'est la base, hein.
Bon, alors je vais te dire, si en 2007 tu n'arrives même pas à lire correctement un gif de 17 valeurs, eh bien l'ignorance et la confusion, je ne suis pas sûr qu'elle soit entièrement de mon fait, parce qu'un gif même pas animé, c'est quand même la base, hein.
Charles VASSALLO a écrit
( 4650395b$0$27401$ba4acef3@news.orange.fr )
Libre à toi de favoriser l'ignorance et la confusion.
Ben voyons.
Au départ on trouve ses images pas terribles : ah oui, ça c'est normal,
réglage, luminosité / contraste, faut au moins connaître ses bases, hein.
Après on s'aperçoit qu'il y a quand même pas mal d'images trop claires ou
trop sombres : ah oui, ça c'est normal, une histoire de gamma, ça se règle
par la carte, sinon y a des petits programmes pour ça, ça aussi c'est la
base, hein.
Pourtant on observe que dans certaines circonstances, les couleurs sont
quand même à la ramasse : ah oui, ça c'est normal, tout dépend de l'espace
couleur, sans lui ça ne veut rien dire, ça fait partie des bases, hein.
Et pourquoi que dès qu'on les imprime, les couleurs partent aux fraises ? ah
oui, ça c'est normal, c'est une question de profils ICC, là aussi un minimum
consiste à connaître ses bases, hein.
Oui, mais avec tout ça je suis encore et toujours dans les choux : ah oui,
ça c'est normal, la calibration c'est pas fait pour les chiens, une fois de
plus c'est la base, hein.
Bon, alors je vais te dire, si en 2007 tu n'arrives même pas à lire
correctement un gif de 17 valeurs, eh bien l'ignorance et la confusion, je
ne suis pas sûr qu'elle soit entièrement de mon fait, parce qu'un gif même
pas animé, c'est quand même la base, hein.
Libre à toi de favoriser l'ignorance et la confusion.
Ben voyons.
Au départ on trouve ses images pas terribles : ah oui, ça c'est normal, réglage, luminosité / contraste, faut au moins connaître ses bases, hein.
Après on s'aperçoit qu'il y a quand même pas mal d'images trop claires ou trop sombres : ah oui, ça c'est normal, une histoire de gamma, ça se règle par la carte, sinon y a des petits programmes pour ça, ça aussi c'est la base, hein.
Pourtant on observe que dans certaines circonstances, les couleurs sont quand même à la ramasse : ah oui, ça c'est normal, tout dépend de l'espace couleur, sans lui ça ne veut rien dire, ça fait partie des bases, hein.
Et pourquoi que dès qu'on les imprime, les couleurs partent aux fraises ? ah oui, ça c'est normal, c'est une question de profils ICC, là aussi un minimum consiste à connaître ses bases, hein.
Oui, mais avec tout ça je suis encore et toujours dans les choux : ah oui, ça c'est normal, la calibration c'est pas fait pour les chiens, une fois de plus c'est la base, hein.
Bon, alors je vais te dire, si en 2007 tu n'arrives même pas à lire correctement un gif de 17 valeurs, eh bien l'ignorance et la confusion, je ne suis pas sûr qu'elle soit entièrement de mon fait, parce qu'un gif même pas animé, c'est quand même la base, hein.
Bour-Brown
Anne a écrit ( 1hyfnmo.vw49e91dae6paN% )
J'ai deux profils pour le Samsung, un pour la photo, un pour le reste. Trois coups de souris, et hop, je bascule.
Tiens, voilà ce que je souhaiterais avoir : http://cjoint.com/?fuxJOrQBdX (110 ko)
La fenêtre entière atténuée, c'est à dire l'écran et tous les menus, sauf les images et les nuanciers. Là on pourrait régler un contraste violent qui ne concernerait que la photo et son travail sans que l'environnement vienne exploser la rétine.
Anne a écrit
( 1hyfnmo.vw49e91dae6paN%anneleguennec@free.fr )
J'ai deux profils pour le Samsung, un pour la photo, un pour le reste.
Trois coups de souris, et hop, je bascule.
Tiens, voilà ce que je souhaiterais avoir :
http://cjoint.com/?fuxJOrQBdX
(110 ko)
La fenêtre entière atténuée, c'est à dire l'écran et tous les menus, sauf
les images et les nuanciers. Là on pourrait régler un contraste violent qui
ne concernerait que la photo et son travail sans que l'environnement vienne
exploser la rétine.
J'ai deux profils pour le Samsung, un pour la photo, un pour le reste. Trois coups de souris, et hop, je bascule.
Tiens, voilà ce que je souhaiterais avoir : http://cjoint.com/?fuxJOrQBdX (110 ko)
La fenêtre entière atténuée, c'est à dire l'écran et tous les menus, sauf les images et les nuanciers. Là on pourrait régler un contraste violent qui ne concernerait que la photo et son travail sans que l'environnement vienne exploser la rétine.
