à focale équivalente, un µ4/3 pèse à peine la moitié d'un D7000 (j'ai les deux)
Je sais, mais je fais de la muscu.
Ghost-Raider
Le 24/03/2020 à 08:07, Thierry Houx a écrit :
Le 23/03/2020 à 20:16, Ghost-Raider a écrit :
Le 23/03/2020 à 05:18, Thierry Houx a écrit :
Le 22/03/2020 à 18:15, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 14:44, Thierry Houx a écrit :
Le 22/03/2020 à 13:14, jdd a écrit :
Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :
Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :
devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas. C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer. D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans flash jdd
Je fais rarement de la photo avec flash, en l’occurrence la photo est montée à 3200ISO par manque de lumière + cliché à travers la vitre. On était à environ 10m, mon flash n'aurai pu que faire fuir le petit animal. Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica 100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à manier avec mon petit boitier.
Et ça coûte cher, non ? Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal pratique.
Le prix, faut relativiser: Le Leica 100-400 correspond à un 200-800 en 24x36, on est dans des objectifs qui dépassent les 10K€ chez Canikon. Le 100-400 est à 1,4K€ prix moyen neuf. J'ai acheté le mien d'occase. Après, que ce soit en 24x36 ou µ4/3, on est dans des formats ou le boitier est un truc qu'on a collé sur l'objectif et oui, ça demande à ce qu'on adapte sa pratique. J'ai fait rapidement une petite comparaison rien que pour la prise en main entre mon GX9 + 100-400 avec un D7000 + 180-400 pour rester sensiblement dans les mêmes gammes de prix: https://j.mp/3dmLwVN
Ouh là ! Mon 18/300 est beaucoup plus petit que ça, il est même plus petit que ton GX9 + 100/400. https://camerasize.com/compact/#770.505,761,7.703,7.351,ha,t Il pèse combien ton G9 + 100/400 ? Mon D7000 + 18/300 pèse 1,8 kg.
Bon, avec le 100-400, j'ai une correspondance focale à 800mm, je n'ai pas trouvé de quoi faire la comparaison chez Nikon. On voit bien que, pour les 2, le maniement devient disons malaisé. J'arrive encore à faire des clichés à main levée à fond de zoom (merci la dual stab), je ne sais pas si c'est possible avec l'équipement Nikon ?
Je ne peux parler que de mon 18/300. Voici une photo faite dans l'église Sainte Marie de Belèm, à Lisbonne, 300 mm au 1/20 sans appui. La dame à gauche n'a pas bougé, voir les cheveux. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxsGGqk734_D7000-28812-1.jpg Pourquoi 1/20, f8, 800 ISO ? J'étais resté au programme paysage de l'extérieur, le D7000 a fait ce qu'il fallait.
Le D7000 + la main de Dieu qui t'a empêcher de trembler, c'est de la triche :-) Mon GX9 avec batterie 670g + 100-400 985g soit 1,655g, pour un ensemble qui permet le 200-800mm en équivalent 24x36. Il est vrai que ça impose un choix que tu n'as pas avec le 18-300. Je change d'objectif pour être soit en paysage soit en animalier. Pour être dans un configuration qui est similaire à la tienne, c'est le Lumix 14-140 que je dois monter: On est alors à 670g + 265g soit 935g Mais en fait, en paysage/vacances, c'est un zoom moins puissant mais ayant une bien meilleure QI et rendu que je monte, Leica 12-60 qui dans ce cas fait plus de 90% de mes photos. On est alors à 670g + 320g soit 990g
Soit, dans le fourre-tout : moi : 1,8 kg toi : 670 g + 265 g + 320 g = 1,255 kg. et la nécessité de changer d'optique tous les 100 mètres. Je n'ai qu'un seul objectif, le 18/300,t toujours prêt. Ma photo de la fille dans l'église aurait nécessité - soit que tu te rapproches - soit que tu montes un télé car tu aurais monté le GA en y entrant. Résultat : pas de photo car la fille st restée quelques secondes seulement dans cette position.
En fait, je ne connais pas d'exemple de zoom en µ4/3 avec un rapport de 16,6 comme le Nikon 18-300.
J'ai pensé à acheter le Tamron 18-400 mais il n'est pas aussi bon.
Le 24/03/2020 à 08:07, Thierry Houx a écrit :
Le 23/03/2020 à 20:16, Ghost-Raider a écrit :
Le 23/03/2020 à 05:18, Thierry Houx a écrit :
Le 22/03/2020 à 18:15, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 14:44, Thierry Houx a écrit :
Le 22/03/2020 à 13:14, jdd a écrit :
Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :
Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :
devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue
pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai
plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile
pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien
sans
flash
jdd
Je fais rarement de la photo avec flash, en l’occurrence la photo est
montée à 3200ISO par manque de lumière + cliché à travers la vitre.
On était à environ 10m, mon flash n'aurai pu que faire fuir le petit
animal.
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica
100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me
fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à
manier avec mon petit boitier.
Et ça coûte cher, non ?
Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et
il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal
pratique.
Le prix, faut relativiser: Le Leica 100-400 correspond à un 200-800 en
24x36, on est dans des objectifs qui dépassent les 10K€ chez Canikon.
Le 100-400 est à 1,4K€ prix moyen neuf. J'ai acheté le mien d'occase.
Après, que ce soit en 24x36 ou µ4/3, on est dans des formats ou le
boitier est un truc qu'on a collé sur l'objectif et oui, ça demande à ce
qu'on adapte sa pratique.
J'ai fait rapidement une petite comparaison rien que pour la prise en
main entre mon GX9 + 100-400 avec un D7000 + 180-400 pour rester
sensiblement dans les mêmes gammes de prix:
https://j.mp/3dmLwVN
Ouh là ! Mon 18/300 est beaucoup plus petit que ça, il est même plus
petit que ton GX9 + 100/400.
https://camerasize.com/compact/#770.505,761,7.703,7.351,ha,t
Il pèse combien ton G9 + 100/400 ?
Mon D7000 + 18/300 pèse 1,8 kg.
Bon, avec le 100-400, j'ai une correspondance focale à 800mm, je n'ai
pas trouvé de quoi faire la comparaison chez Nikon.
On voit bien que, pour les 2, le maniement devient disons malaisé.
J'arrive encore à faire des clichés à main levée à fond de zoom (merci
la dual stab), je ne sais pas si c'est possible avec l'équipement Nikon ?
Je ne peux parler que de mon 18/300.
Voici une photo faite dans l'église Sainte Marie de Belèm, à Lisbonne,
300 mm au 1/20 sans appui.
La dame à gauche n'a pas bougé, voir les cheveux.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxsGGqk734_D7000-28812-1.jpg
Pourquoi 1/20, f8, 800 ISO ? J'étais resté au programme paysage de
l'extérieur, le D7000 a fait ce qu'il fallait.
Le D7000 + la main de Dieu qui t'a empêcher de trembler, c'est de la
triche :-)
Mon GX9 avec batterie 670g + 100-400 985g soit 1,655g, pour un ensemble
qui permet le 200-800mm en équivalent 24x36.
Il est vrai que ça impose un choix que tu n'as pas avec le 18-300. Je
change d'objectif pour être soit en paysage soit en animalier.
Pour être dans un configuration qui est similaire à la tienne, c'est le
Lumix 14-140 que je dois monter:
On est alors à 670g + 265g soit 935g
Mais en fait, en paysage/vacances, c'est un zoom moins puissant mais
ayant une bien meilleure QI et rendu que je monte, Leica 12-60 qui dans
ce cas fait plus de 90% de mes photos.
On est alors à 670g + 320g soit 990g
Soit, dans le fourre-tout :
moi : 1,8 kg
toi : 670 g + 265 g + 320 g = 1,255 kg.
et la nécessité de changer d'optique tous les 100 mètres.
Je n'ai qu'un seul objectif, le 18/300,t toujours prêt.
Ma photo de la fille dans l'église aurait nécessité
- soit que tu te rapproches
- soit que tu montes un télé car tu aurais monté le GA en y entrant.
Résultat : pas de photo car la fille st restée quelques secondes
seulement dans cette position.
En fait, je ne connais pas d'exemple de zoom en µ4/3 avec un rapport de
16,6 comme le Nikon 18-300.
J'ai pensé à acheter le Tamron 18-400 mais il n'est pas aussi bon.
devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas. C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer. D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans flash jdd
Je fais rarement de la photo avec flash, en l’occurrence la photo est montée à 3200ISO par manque de lumière + cliché à travers la vitre. On était à environ 10m, mon flash n'aurai pu que faire fuir le petit animal. Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica 100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à manier avec mon petit boitier.
Et ça coûte cher, non ? Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal pratique.
Le prix, faut relativiser: Le Leica 100-400 correspond à un 200-800 en 24x36, on est dans des objectifs qui dépassent les 10K€ chez Canikon. Le 100-400 est à 1,4K€ prix moyen neuf. J'ai acheté le mien d'occase. Après, que ce soit en 24x36 ou µ4/3, on est dans des formats ou le boitier est un truc qu'on a collé sur l'objectif et oui, ça demande à ce qu'on adapte sa pratique. J'ai fait rapidement une petite comparaison rien que pour la prise en main entre mon GX9 + 100-400 avec un D7000 + 180-400 pour rester sensiblement dans les mêmes gammes de prix: https://j.mp/3dmLwVN
Ouh là ! Mon 18/300 est beaucoup plus petit que ça, il est même plus petit que ton GX9 + 100/400. https://camerasize.com/compact/#770.505,761,7.703,7.351,ha,t Il pèse combien ton G9 + 100/400 ? Mon D7000 + 18/300 pèse 1,8 kg.
Bon, avec le 100-400, j'ai une correspondance focale à 800mm, je n'ai pas trouvé de quoi faire la comparaison chez Nikon. On voit bien que, pour les 2, le maniement devient disons malaisé. J'arrive encore à faire des clichés à main levée à fond de zoom (merci la dual stab), je ne sais pas si c'est possible avec l'équipement Nikon ?
Je ne peux parler que de mon 18/300. Voici une photo faite dans l'église Sainte Marie de Belèm, à Lisbonne, 300 mm au 1/20 sans appui. La dame à gauche n'a pas bougé, voir les cheveux. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxsGGqk734_D7000-28812-1.jpg Pourquoi 1/20, f8, 800 ISO ? J'étais resté au programme paysage de l'extérieur, le D7000 a fait ce qu'il fallait.
Le D7000 + la main de Dieu qui t'a empêcher de trembler, c'est de la triche :-) Mon GX9 avec batterie 670g + 100-400 985g soit 1,655g, pour un ensemble qui permet le 200-800mm en équivalent 24x36. Il est vrai que ça impose un choix que tu n'as pas avec le 18-300. Je change d'objectif pour être soit en paysage soit en animalier. Pour être dans un configuration qui est similaire à la tienne, c'est le Lumix 14-140 que je dois monter: On est alors à 670g + 265g soit 935g Mais en fait, en paysage/vacances, c'est un zoom moins puissant mais ayant une bien meilleure QI et rendu que je monte, Leica 12-60 qui dans ce cas fait plus de 90% de mes photos. On est alors à 670g + 320g soit 990g
Soit, dans le fourre-tout : moi : 1,8 kg toi : 670 g + 265 g + 320 g = 1,255 kg. et la nécessité de changer d'optique tous les 100 mètres. Je n'ai qu'un seul objectif, le 18/300,t toujours prêt. Ma photo de la fille dans l'église aurait nécessité - soit que tu te rapproches - soit que tu montes un télé car tu aurais monté le GA en y entrant. Résultat : pas de photo car la fille st restée quelques secondes seulement dans cette position.
En fait, je ne connais pas d'exemple de zoom en µ4/3 avec un rapport de 16,6 comme le Nikon 18-300.
J'ai pensé à acheter le Tamron 18-400 mais il n'est pas aussi bon.
Ghost-Raider
Le 24/03/2020 à 00:34, jdd a écrit :
Le 23/03/2020 à 20:27, Ghost-Raider a écrit :
Le Nikon doit faire exception. Il suffit de se mettre sur le menu spécial U1 ou U2 et il n'y a qu'à lire, il affiche tout.
tu peux choisir le titre du menu? pas à ma connaissance
Non, je ne peux pas.
Le 24/03/2020 à 00:34, jdd a écrit :
Le 23/03/2020 à 20:27, Ghost-Raider a écrit :
Le Nikon doit faire exception. Il suffit de se mettre sur le menu
spécial U1 ou U2 et il n'y a qu'à lire, il affiche tout.
tu peux choisir le titre du menu? pas à ma connaissance
Le Nikon doit faire exception. Il suffit de se mettre sur le menu spécial U1 ou U2 et il n'y a qu'à lire, il affiche tout.
tu peux choisir le titre du menu? pas à ma connaissance
Non, je ne peux pas.
Ghost-Raider
Le 24/03/2020 à 14:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/03/2020 à 07:41, Thierry Houx a écrit :
Le 23/03/2020 à 20:24, Ghost-Raider a écrit :
Le 23/03/2020 à 08:37, efji a écrit :
Le 23/03/2020 à 05:18, Thierry Houx a écrit :
J'ai fait rapidement une petite comparaison rien que pour la prise en main entre mon GX9 + 100-400 avec un D7000 + 180-400 pour rester sensiblement dans les mêmes gammes de prix: https://j.mp/3dmLwVN Bon, avec le 100-400, j'ai une correspondance focale à 800mm, je n'ai pas trouvé de quoi faire la comparaison chez Nikon.
Voilà ! Impressionnante la différence quand même.
"Impressionnant !". C'est ce que m'a dit une dame quand je l'ai croisée avec mon E10 + multiplicateur 1,4X + multiplicateur 3x. Il n'y avait pas la crosse dessus. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxtvMOwOB4_P1100706-001-1.jpg Authentique. Et son mari et ses moutards étaient à 2 mètres. Je n'étais pas seul non plus. Dommage...
Avec un tel ensemble de multiplicateurs il y avait encore de la lumière qui passait ?
Oui, oui. C'est de l'Olympus, très cher mais optiquement excellent. J'ai voulu les utiliser sur mon D7000. Échec, pas de piqué et franges violettes. Ils sont calculés pour le E10 et le E20, pas pour des Nikon.
En revanche, la bonnette de 2,85 dioptries pour la macro des E10/E20 donne d'excellents résultats. J'en ai même superposé jusqu'à 3.
Ca ne devait pas être si aisé à manipuler un tel outil.
Ça allait, mais le gros défaut, c'était le manque de sensibilité des E10/E20 : 80 ISO, 160 à tout casser, et l'absence d'anti-vibration.
Le 24/03/2020 à 14:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/03/2020 à 07:41, Thierry Houx a écrit :
Le 23/03/2020 à 20:24, Ghost-Raider a écrit :
Le 23/03/2020 à 08:37, efji a écrit :
Le 23/03/2020 à 05:18, Thierry Houx a écrit :
J'ai fait rapidement une petite comparaison rien que pour la prise en
main entre mon GX9 + 100-400 avec un D7000 + 180-400 pour rester
sensiblement dans les mêmes gammes de prix:
https://j.mp/3dmLwVN
Bon, avec le 100-400, j'ai une correspondance focale à 800mm, je n'ai
pas trouvé de quoi faire la comparaison chez Nikon.
Voilà !
Impressionnante la différence quand même.
"Impressionnant !". C'est ce que m'a dit une dame quand je l'ai croisée
avec mon E10 + multiplicateur 1,4X + multiplicateur 3x. Il n'y avait pas
la crosse dessus.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxtvMOwOB4_P1100706-001-1.jpg
Authentique.
Et son mari et ses moutards étaient à 2 mètres.
Je n'étais pas seul non plus. Dommage...
Avec un tel ensemble de multiplicateurs il y avait encore de la lumière
qui passait ?
Oui, oui. C'est de l'Olympus, très cher mais optiquement excellent.
J'ai voulu les utiliser sur mon D7000. Échec, pas de piqué et franges
violettes. Ils sont calculés pour le E10 et le E20, pas pour des Nikon.
En revanche, la bonnette de 2,85 dioptries pour la macro des E10/E20
donne d'excellents résultats. J'en ai même superposé jusqu'à 3.
Ca ne devait pas être si aisé à manipuler un tel outil.
Ça allait, mais le gros défaut, c'était le manque de sensibilité des
E10/E20 : 80 ISO, 160 à tout casser, et l'absence d'anti-vibration.
J'ai fait rapidement une petite comparaison rien que pour la prise en main entre mon GX9 + 100-400 avec un D7000 + 180-400 pour rester sensiblement dans les mêmes gammes de prix: https://j.mp/3dmLwVN Bon, avec le 100-400, j'ai une correspondance focale à 800mm, je n'ai pas trouvé de quoi faire la comparaison chez Nikon.
Voilà ! Impressionnante la différence quand même.
"Impressionnant !". C'est ce que m'a dit une dame quand je l'ai croisée avec mon E10 + multiplicateur 1,4X + multiplicateur 3x. Il n'y avait pas la crosse dessus. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxtvMOwOB4_P1100706-001-1.jpg Authentique. Et son mari et ses moutards étaient à 2 mètres. Je n'étais pas seul non plus. Dommage...
Avec un tel ensemble de multiplicateurs il y avait encore de la lumière qui passait ?
Oui, oui. C'est de l'Olympus, très cher mais optiquement excellent. J'ai voulu les utiliser sur mon D7000. Échec, pas de piqué et franges violettes. Ils sont calculés pour le E10 et le E20, pas pour des Nikon.
En revanche, la bonnette de 2,85 dioptries pour la macro des E10/E20 donne d'excellents résultats. J'en ai même superposé jusqu'à 3.
Ca ne devait pas être si aisé à manipuler un tel outil.
Ça allait, mais le gros défaut, c'était le manque de sensibilité des E10/E20 : 80 ISO, 160 à tout casser, et l'absence d'anti-vibration.
La dame à gauche n'a pas bougé, voir les cheveux. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxsGGqk734_D7000-28812-1.jpg
C'est mou comme image, pas de piqué. Du 24x36 jetable en quelque sorte.
c'est pas mou, c'est bougé de partout. on fait avec la lumière qu'on a, impossible de faire mieux amha, on ne peut pas stabiliser les gens.
Stephane Legras-Decussy
Le 23/03/2020 22:46, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, voilà la version que j'ai diffusée ici, sous de chaleureux applaudissements. T'as vu cette lumière fugace, saisie en une fraction de seconde ? C'est beau comme un Caravage, peut-être même plus. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxvSXJ8iz4_D7000-28812-001.JPG
et on voit très bien ici que le reflexe de déboucher les ombres, c'est pourri ... contraster c'est bien mieux. et que le flash est à brûler aux orties
Le 23/03/2020 22:46, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, voilà la version que j'ai diffusée ici, sous de chaleureux
applaudissements.
T'as vu cette lumière fugace, saisie en une fraction de seconde ?
C'est beau comme un Caravage, peut-être même plus.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxvSXJ8iz4_D7000-28812-001.JPG
et on voit très bien ici que le reflexe de déboucher les ombres, c'est
pourri ... contraster c'est bien mieux.
Tiens, voilà la version que j'ai diffusée ici, sous de chaleureux applaudissements. T'as vu cette lumière fugace, saisie en une fraction de seconde ? C'est beau comme un Caravage, peut-être même plus. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxvSXJ8iz4_D7000-28812-001.JPG
et on voit très bien ici que le reflexe de déboucher les ombres, c'est pourri ... contraster c'est bien mieux. et que le flash est à brûler aux orties
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy : [...]
et que le flash est à jeter aux orties
https://pierre.maurette.fr/bwatafoto/petrus/hum/ozorties.jpg -- Pierre Maurette
Le 23/03/2020 21:21, Benoît a écrit :
> Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> La dame à gauche n'a pas bougé, voir les cheveux.
>> https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxsGGqk734_D7000-28812-1.jpg
>
> C'est mou comme image, pas de piqué. Du 24x36 jetable en quelque sorte.
c'est pas mou, c'est bougé de partout.
on fait avec la lumière qu'on a, impossible de faire mieux amha, on ne
peut pas stabiliser les gens.
On change de vitesse et on accélère.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
La dame à gauche n'a pas bougé, voir les cheveux. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxsGGqk734_D7000-28812-1.jpg
C'est mou comme image, pas de piqué. Du 24x36 jetable en quelque sorte.
c'est pas mou, c'est bougé de partout. on fait avec la lumière qu'on a, impossible de faire mieux amha, on ne peut pas stabiliser les gens.
On change de vitesse et on accélère. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Ghost-Raider
Le 24/03/2020 à 23:21, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 23/03/2020 à 18:55 :
Le 23/03/2020 à 05:26, Thierry Houx a écrit :
Le 22/03/2020 à 20:33, Benoît a écrit :
efji wrote:
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format.
Pour moi le problème est la profondeur de champ trop importante sur les petits formats, je regrette mon 67. Mon rêve jamais accompli : apprendre à travailler avec un 20x25.
Oui, c'est un fait. Ca se compense avec des objectifs qui ouvrent plus, jusqu'à 1.2 pour la marque, ensuite en manuel à 0.95 chez Voigtländer.
Tu dois avoir une bonne retraite.
Pour payer la marque Voigtländer oui, faut avoir une bonne retraite. Mais on trouve aussi bon (voire meilleur) pour dix fois moins cher. https://www.lenstip.com/395.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_42.5_mm_f_0.95_Image_resolution.html https://www.lenstip.com/543.4-Lens_review-SainSonic_Kamlan_50_mm_f_1.1_Image_resolution.html
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1 sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y compris dans les angles. Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes², soit 2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels ! Et pas 16 MPX. Où est l'erreur ?
Le 24/03/2020 à 23:21, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 23/03/2020 à 18:55 :
Le 23/03/2020 à 05:26, Thierry Houx a écrit :
Le 22/03/2020 à 20:33, Benoît a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la
défiance générale envers ce format.
Pour moi le problème est la profondeur de champ trop importante sur les
petits formats, je regrette mon 67. Mon rêve jamais accompli : apprendre
à travailler avec un 20x25.
Oui, c'est un fait.
Ca se compense avec des objectifs qui ouvrent plus, jusqu'à 1.2 pour la
marque, ensuite en manuel à 0.95 chez Voigtländer.
Tu dois avoir une bonne retraite.
Pour payer la marque Voigtländer oui, faut avoir une bonne retraite.
Mais on trouve aussi bon (voire meilleur) pour dix fois moins cher.
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1
sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y
compris dans les angles.
Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale
de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes², soit
2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels !
Et pas 16 MPX.
Où est l'erreur ?
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format.
Pour moi le problème est la profondeur de champ trop importante sur les petits formats, je regrette mon 67. Mon rêve jamais accompli : apprendre à travailler avec un 20x25.
Oui, c'est un fait. Ca se compense avec des objectifs qui ouvrent plus, jusqu'à 1.2 pour la marque, ensuite en manuel à 0.95 chez Voigtländer.
Tu dois avoir une bonne retraite.
Pour payer la marque Voigtländer oui, faut avoir une bonne retraite. Mais on trouve aussi bon (voire meilleur) pour dix fois moins cher. https://www.lenstip.com/395.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_42.5_mm_f_0.95_Image_resolution.html https://www.lenstip.com/543.4-Lens_review-SainSonic_Kamlan_50_mm_f_1.1_Image_resolution.html
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1 sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y compris dans les angles. Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes², soit 2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels ! Et pas 16 MPX. Où est l'erreur ?
