Le 24/03/2020 à 22:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2020 22:46, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, voilà la version que j'ai diffusée ici, sous de chaleureux applaudissements. T'as vu cette lumière fugace, saisie en une fraction de seconde ? C'est beau comme un Caravage, peut-être même plus. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxvSXJ8iz4_D7000-28812-001.JPG
et on voit très bien ici que le reflexe de déboucher les ombres, c'est pourri ... contraster c'est bien mieux.
Absolument.
et que le flash est à brûler aux orties
Absolument² NB : les orties, ça brûle mal.
Le 24/03/2020 à 22:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2020 22:46, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, voilà la version que j'ai diffusée ici, sous de chaleureux
applaudissements.
T'as vu cette lumière fugace, saisie en une fraction de seconde ?
C'est beau comme un Caravage, peut-être même plus.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxvSXJ8iz4_D7000-28812-001.JPG
et on voit très bien ici que le reflexe de déboucher les ombres, c'est
pourri ... contraster c'est bien mieux.
Le 24/03/2020 à 22:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2020 22:46, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, voilà la version que j'ai diffusée ici, sous de chaleureux applaudissements. T'as vu cette lumière fugace, saisie en une fraction de seconde ? C'est beau comme un Caravage, peut-être même plus. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxvSXJ8iz4_D7000-28812-001.JPG
et on voit très bien ici que le reflexe de déboucher les ombres, c'est pourri ... contraster c'est bien mieux.
Absolument.
et que le flash est à brûler aux orties
Absolument² NB : les orties, ça brûle mal.
Ghost-Raider
Le 24/03/2020 à 22:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2020 21:21, Benoît a écrit :
Ghost-Raider wrote:
La dame à gauche n'a pas bougé, voir les cheveux. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxsGGqk734_D7000-28812-1.jpg
C'est mou comme image, pas de piqué. Du 24x36 jetable en quelque sorte.
c'est pas mou, c'est bougé de partout. on fait avec la lumière qu'on a, impossible de faire mieux amha, on ne peut pas stabiliser les gens.
Ben oui.
Le 24/03/2020 à 22:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2020 21:21, Benoît a écrit :
Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
La dame à gauche n'a pas bougé, voir les cheveux.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxsGGqk734_D7000-28812-1.jpg
C'est mou comme image, pas de piqué. Du 24x36 jetable en quelque sorte.
c'est pas mou, c'est bougé de partout.
on fait avec la lumière qu'on a, impossible de faire mieux amha, on ne
peut pas stabiliser les gens.
Ça date d'une période d'achat massif de vieux matos (puces puis leboncoin, fourre-tout (fourre-tous [Dieu reconnaitra les siens] ?)). C'est en instance de bennage, trop de projets en cours, photoduino abandonné. -- Pierre Maurette
Ça date d'une période d'achat massif de vieux matos (puces puis
leboncoin, fourre-tout (fourre-tous [Dieu reconnaitra les siens] ?)).
C'est en instance de bennage, trop de projets en cours, photoduino
abandonné.
Ça date d'une période d'achat massif de vieux matos (puces puis leboncoin, fourre-tout (fourre-tous [Dieu reconnaitra les siens] ?)). C'est en instance de bennage, trop de projets en cours, photoduino abandonné. -- Pierre Maurette
Ghost-Raider
Le 25/03/2020 à 16:58, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 25/03/2020 à 13:57 :
Le 24/03/2020 à 23:21, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 23/03/2020 à 18:55 :
Le 23/03/2020 à 05:26, Thierry Houx a écrit :
Le 22/03/2020 à 20:33, Benoît a écrit :
efji wrote:
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format.
Pour moi le problème est la profondeur de champ trop importante sur les petits formats, je regrette mon 67. Mon rêve jamais accompli : apprendre à travailler avec un 20x25.
Oui, c'est un fait. Ca se compense avec des objectifs qui ouvrent plus, jusqu'à 1.2 pour la marque, ensuite en manuel à 0.95 chez Voigtländer.
Tu dois avoir une bonne retraite.
Pour payer la marque Voigtländer oui, faut avoir une bonne retraite. Mais on trouve aussi bon (voire meilleur) pour dix fois moins cher. https://www.lenstip.com/395.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_42.5_mm_f_0.95_Image_resolution.html https://www.lenstip.com/543.4-Lens_review-SainSonic_Kamlan_50_mm_f_1.1_Image_resolution.html
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1 sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y compris dans les angles. Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes², soit 2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels ! Et pas 16 MPX. Où est l'erreur ? À vrai dire je ne sais pas trop !
Une piste : La MTF de référence" est en général la MTF pour un contraste de 50%. Si on prend la MTF à 25% c'est pas loin du double de celle à 50%. Et même si l'image est dégradée il faut l'échantillonner à une fréquence spatiale idoine. https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm
Très intéressant. A relire.
Le 25/03/2020 à 16:58, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 25/03/2020 à 13:57 :
Le 24/03/2020 à 23:21, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 23/03/2020 à 18:55 :
Le 23/03/2020 à 05:26, Thierry Houx a écrit :
Le 22/03/2020 à 20:33, Benoît a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la
défiance générale envers ce format.
Pour moi le problème est la profondeur de champ trop importante sur
les
petits formats, je regrette mon 67. Mon rêve jamais accompli :
apprendre
à travailler avec un 20x25.
Oui, c'est un fait.
Ca se compense avec des objectifs qui ouvrent plus, jusqu'à 1.2 pour la
marque, ensuite en manuel à 0.95 chez Voigtländer.
Tu dois avoir une bonne retraite.
Pour payer la marque Voigtländer oui, faut avoir une bonne retraite.
Mais on trouve aussi bon (voire meilleur) pour dix fois moins cher.
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1
sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y
compris dans les angles.
Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale
de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes², soit
2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels !
Et pas 16 MPX.
Où est l'erreur ?
À vrai dire je ne sais pas trop !
Une piste : La MTF de référence" est en général la MTF pour un
contraste de 50%. Si on prend la MTF à 25% c'est pas loin du double de
celle à 50%. Et même si l'image est dégradée il faut l'échantillonner à
une fréquence spatiale idoine.
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format.
Pour moi le problème est la profondeur de champ trop importante sur les petits formats, je regrette mon 67. Mon rêve jamais accompli : apprendre à travailler avec un 20x25.
Oui, c'est un fait. Ca se compense avec des objectifs qui ouvrent plus, jusqu'à 1.2 pour la marque, ensuite en manuel à 0.95 chez Voigtländer.
Tu dois avoir une bonne retraite.
Pour payer la marque Voigtländer oui, faut avoir une bonne retraite. Mais on trouve aussi bon (voire meilleur) pour dix fois moins cher. https://www.lenstip.com/395.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_42.5_mm_f_0.95_Image_resolution.html https://www.lenstip.com/543.4-Lens_review-SainSonic_Kamlan_50_mm_f_1.1_Image_resolution.html
Ce qui est intéressant c'est que les meilleures optiques pour le FUJI X1 sépareraient 80 lignes par millimètre dans les meilleurs des cas, y compris dans les angles. Avec un capteur APS de environ 23 x 15 mm, ça fait une résolution totale de 23x80x15x80 = 2 208 000 lignes², soit 2 208 000 x 2 x 2 = 8 832 000 pixels ! Et pas 16 MPX. Où est l'erreur ? À vrai dire je ne sais pas trop !
Une piste : La MTF de référence" est en général la MTF pour un contraste de 50%. Si on prend la MTF à 25% c'est pas loin du double de celle à 50%. Et même si l'image est dégradée il faut l'échantillonner à une fréquence spatiale idoine. https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm
Très intéressant. A relire.
Markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2020 22:46, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, voilà la version que j'ai diffusée ici, sous de chaleureux applaudissements. T'as vu cette lumière fugace, saisie en une fraction de seconde ? C'est beau comme un Caravage, peut-être même plus. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxvSXJ8iz4_D7000-28812-001.JPG
et on voit très bien ici que le reflexe de déboucher les ombres, c'est pourri ... contraster c'est bien mieux. et que le flash est à brûler aux orties
Comme si toutes les photos nécessitaient le même traitement... Faut arrêter les préjugés sur le flash, sur "faire les niveaux", ou sur le débouchage des ombres "off-line" en post-production au gamma, sans compter les manips avec détourage/masquage : toute action peut être la meilleure ou la pire des choses. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2020 22:46, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, voilà la version que j'ai diffusée ici, sous de chaleureux
applaudissements.
T'as vu cette lumière fugace, saisie en une fraction de seconde ?
C'est beau comme un Caravage, peut-être même plus.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxvSXJ8iz4_D7000-28812-001.JPG
et on voit très bien ici que le reflexe de déboucher les ombres, c'est pourri
... contraster c'est bien mieux.
et que le flash est à brûler aux orties
Comme si toutes les photos nécessitaient le même traitement...
Faut arrêter les préjugés sur le flash, sur "faire les niveaux", ou sur le
débouchage des ombres "off-line" en post-production au gamma, sans compter les
manips avec détourage/masquage : toute action peut être la meilleure ou la pire
des choses.
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Tiens, voilà la version que j'ai diffusée ici, sous de chaleureux applaudissements. T'as vu cette lumière fugace, saisie en une fraction de seconde ? C'est beau comme un Caravage, peut-être même plus. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCxvSXJ8iz4_D7000-28812-001.JPG
et on voit très bien ici que le reflexe de déboucher les ombres, c'est pourri ... contraster c'est bien mieux. et que le flash est à brûler aux orties
Comme si toutes les photos nécessitaient le même traitement... Faut arrêter les préjugés sur le flash, sur "faire les niveaux", ou sur le débouchage des ombres "off-line" en post-production au gamma, sans compter les manips avec détourage/masquage : toute action peut être la meilleure ou la pire des choses. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
