Le HDR permet pas mal de choses... De là à trouver que c'est forcément utile... PS : A part ça c'est un peu flou... Pourquoi n'avoir pas réduit la taille de l'image ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/01/2012 15:03, Pierre-Marcel a écrit :
Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de
soleil et complètement en contre-jour :
http://monimag.eu/upload/878/sqd_3487.jpg
Le HDR permet pas mal de choses... De là à trouver que c'est
forcément utile...
PS : A part ça c'est un peu flou... Pourquoi n'avoir pas
réduit la taille de l'image ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le HDR permet pas mal de choses... De là à trouver que c'est forcément utile... PS : A part ça c'est un peu flou... Pourquoi n'avoir pas réduit la taille de l'image ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Laszlo Lebrun
On 18.01.12 15:13, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 18/01/2012 15:03, Pierre-Marcel a écrit :
Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de soleil et complètement en contre-jour :
Le HDR permet pas mal de choses... De là à trouver que c'est forcément utile... PS : A part ça c'est un peu flou... Pourquoi n'avoir pas réduit la taille de l'image ?
Non mais! C'est moi que je râle quand c'est flou! Sans blague!
10 mPix en pose longue complètement net, il faut un super pied et de la chance.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 18.01.12 15:13, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 18/01/2012 15:03, Pierre-Marcel a écrit :
Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de
soleil et complètement en contre-jour :
http://monimag.eu/upload/878/sqd_3487.jpg
Le HDR permet pas mal de choses... De là à trouver que c'est forcément
utile...
PS : A part ça c'est un peu flou... Pourquoi n'avoir pas réduit la
taille de l'image ?
Non mais! C'est moi que je râle quand c'est flou!
Sans blague!
10 mPix en pose longue complètement net, il faut un super pied et de la
chance.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Le HDR permet pas mal de choses... De là à trouver que c'est forcément utile... PS : A part ça c'est un peu flou... Pourquoi n'avoir pas réduit la taille de l'image ?
Non mais! C'est moi que je râle quand c'est flou! Sans blague!
10 mPix en pose longue complètement net, il faut un super pied et de la chance.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 18.01.12 15:03, Pierre-Marcel wrote:
Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de soleil et complètement en contre-jour :
1 ) C'est pas un contre jour, tout au plus un rétro éclairé.
Pas réduire un tif, d'abord le transformer en JPG et à la rigueur, alors le réduire juste ce qu'il faut. Réduire un TIF, perte de donnée ensuite muter en JPG encore perte de données, puis encore réduire re encore pertes de données. 2) C'est pour cette raison que JPR trouve du flou certainement.
3) Pourquoi 10 mPix pose longue et avoir de la chance avec un bon pied? (pour LL)
-- £g
"Pierre-Marcel" <no-pub@free.rf> a écrit dans le message de news:
4f16df2c$0$5696$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche a émis l'idée suivante :
Pourquoi n'avoir pas réduit la taille de l'image ?
Vraiment flou... Le tif fait 35 Mo, et je n'ai pas osé. j'ai réduit à
50 %
--
http://site.pierre.free.fr/
1 ) C'est pas un contre jour, tout au plus un rétro éclairé.
Pas réduire un tif, d'abord le transformer en JPG et à la rigueur, alors
le réduire juste ce qu'il faut.
Réduire un TIF, perte de donnée ensuite muter en JPG encore perte de
données, puis encore réduire re encore pertes de données.
2) C'est pour cette raison que JPR trouve du flou certainement.
3) Pourquoi 10 mPix pose longue et avoir de la chance avec un bon pied?
(pour LL)
1 ) C'est pas un contre jour, tout au plus un rétro éclairé.
Pas réduire un tif, d'abord le transformer en JPG et à la rigueur, alors le réduire juste ce qu'il faut. Réduire un TIF, perte de donnée ensuite muter en JPG encore perte de données, puis encore réduire re encore pertes de données. 2) C'est pour cette raison que JPR trouve du flou certainement.
3) Pourquoi 10 mPix pose longue et avoir de la chance avec un bon pied? (pour LL)
-- £g
Laszlo Lebrun
On 18.01.12 16:25, £g wrote:
Pourquoi 10 mPix pose longue et avoir de la chance avec un bon pied? (pour LL)
Parce que la moindre vibration détruit la netteté. Il faut une immobilité totale.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 18.01.12 16:25, £g wrote:
Pourquoi 10 mPix pose longue et avoir de la chance avec un bon pied?
(pour LL)
Parce que la moindre vibration détruit la netteté.
Il faut une immobilité totale.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
1 ) C'est pas un contre jour, tout au plus un rétro éclairé.
P'tain l'avait un bon flash le mec, passke l'eclairage public dormait encore...
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
£g
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de news: jf6re6$ce1$
On 18.01.12 16:25, £g wrote:
1 ) C'est pas un contre jour, tout au plus un rétro éclairé.
P'tain l'avait un bon flash le mec, passke l'eclairage public dormait encore...
J'ais écris ca, parce que : c'était un coucher de soleil et complètement en contre-jour (sic)
On vois la "lumière" venant de derrière l'église, donc pas de front dans l'objectif.
Sur un pied photo, pas de problème, sauf par grand vent(tourbillonnant) ou vent fort, au-delà de 50 Km/h, retardateur à minimum deux seconde. Le meilleur ou le moins mauvais, selon les mauvaises langues, fait environ 6 kilos, je le prend uniquement en promenade motorisée, sinon, c'est le Velbon, la moitié du poids du précédent. En fait ça dépend fortement de ce qui est dessus, compact, bridge ou reflex et là encore avec quel objectif.
P'têt qu'il n'est pas seul, il a peut être des copains(ines) qui font de l'open flash sur le temps de pose.
-- £g
"Laszlo Lebrun" <lazlo_lebrun@laszlomail.com> a écrit dans le message de
news: jf6re6$ce1$1@tota-refugium.de...
On 18.01.12 16:25, £g wrote:
1 ) C'est pas un contre jour, tout au plus un rétro éclairé.
P'tain l'avait un bon flash le mec, passke l'eclairage public dormait
encore...
J'ais écris ca, parce que :
c'était un coucher de soleil et complètement en contre-jour (sic)
On vois la "lumière" venant de derrière l'église, donc pas de front dans
l'objectif.
Sur un pied photo, pas de problème, sauf par grand vent(tourbillonnant)
ou vent fort, au-delà de 50 Km/h, retardateur à minimum deux seconde.
Le meilleur ou le moins mauvais, selon les mauvaises langues, fait
environ 6 kilos, je le prend uniquement en promenade motorisée, sinon,
c'est le Velbon, la moitié du poids du précédent.
En fait ça dépend fortement de ce qui est dessus, compact, bridge ou
reflex et là encore avec quel objectif.
P'têt qu'il n'est pas seul, il a peut être des copains(ines) qui font de
l'open flash sur le temps de pose.
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de news: jf6re6$ce1$
On 18.01.12 16:25, £g wrote:
1 ) C'est pas un contre jour, tout au plus un rétro éclairé.
P'tain l'avait un bon flash le mec, passke l'eclairage public dormait encore...
J'ais écris ca, parce que : c'était un coucher de soleil et complètement en contre-jour (sic)
On vois la "lumière" venant de derrière l'église, donc pas de front dans l'objectif.
Sur un pied photo, pas de problème, sauf par grand vent(tourbillonnant) ou vent fort, au-delà de 50 Km/h, retardateur à minimum deux seconde. Le meilleur ou le moins mauvais, selon les mauvaises langues, fait environ 6 kilos, je le prend uniquement en promenade motorisée, sinon, c'est le Velbon, la moitié du poids du précédent. En fait ça dépend fortement de ce qui est dessus, compact, bridge ou reflex et là encore avec quel objectif.
P'têt qu'il n'est pas seul, il a peut être des copains(ines) qui font de l'open flash sur le temps de pose.
-- £g
Laszlo Lebrun
On 18.01.12 17:46, £g wrote:
On vois la "lumière" venant de derrière l'église, donc pas de front dans l'objectif.
a.m.h.a. il y a eu un coup de pot.
Visblement l'église et le pont sont éclairés par le dessus (ciel). Je pense qu'il y avait un nuage blanc derrière l'objectif ayant fait l'effet de reflecteur. Il serait interessant de voir l'original en couleur.
Laszlo
P.S. j'aurais cadré un peu plus a gauche, pour avoir plus du pont et moins de cette moche barraque des années 70. -- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 18.01.12 17:46, £g wrote:
On vois la "lumière" venant de derrière l'église, donc pas de front dans
l'objectif.
a.m.h.a. il y a eu un coup de pot.
Visblement l'église et le pont sont éclairés par le dessus (ciel).
Je pense qu'il y avait un nuage blanc derrière l'objectif ayant fait
l'effet de reflecteur.
Il serait interessant de voir l'original en couleur.
Laszlo
P.S. j'aurais cadré un peu plus a gauche, pour avoir plus du pont et
moins de cette moche barraque des années 70.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On vois la "lumière" venant de derrière l'église, donc pas de front dans l'objectif.
a.m.h.a. il y a eu un coup de pot.
Visblement l'église et le pont sont éclairés par le dessus (ciel). Je pense qu'il y avait un nuage blanc derrière l'objectif ayant fait l'effet de reflecteur. Il serait interessant de voir l'original en couleur.
Laszlo
P.S. j'aurais cadré un peu plus a gauche, pour avoir plus du pont et moins de cette moche barraque des années 70. -- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Pierre-Marcel
Après mûre réflexion, £g a écrit :
Pas réduire un tif, d'abord le transformer en JPG et à la rigueur, alors le réduire juste ce qu'il faut.
