Eih bennek, eih blavek

GhostRaider

01/08/2014 à 10:50

Le 01/08/2014 09:44, Thomas a écrit :

GhostRaider a exprimé avec précision :
http://cjoint.com/14ju/DGEuTfavy8f_d7000_14080_1.jpg

La Bordurie n'a qu'à bien se tenir.
Mais au centre, ça manque de piqué.

J'ai choisi de me concentrer sur l’œil et de ne pas chercher un grand
piqué sur le reste de l'animal, car :
- les épines sont nettes près de la tête, puis deviennent plus floues,
ce qui n'est alors plus un inconvénient puisqu'elles se répètent à
l'identique,
- mais en acceptant le flou des épines dorsales, j'obtiens également un
flou plus prononcé sur l'arrière-plan, qui de ce fait, ne parasite pas
l'animal.
En d'autre termes, le hérisson se détache mieux sur un arrière-plan sans
grand intérêt, la partie principale, l’œil, devant elle être bien nette.

jdanield

01/08/2014 à 12:09

Le 01/08/2014 09:58, Alf92 a écrit :

Alf92 a formulé :
GhostRaider a formulé :

http://cjoint.com/14ju/DGFaiN0D46I_d7000_14071_1.jpg

comme dit plus haut, la photo animalière supportant mal la médiocrité,

c'est quoi, la photo animalière? celle des encyclopédies?

si on cherche l'identification de l'animal, la précision est nécessaire, donc
rien qui cache et le plus de piqué possible partout, mais si on s'intéresse
davantage à la vie de l'animal, ce qui est mon cas, je préfère une photo comme
celle-là qui, déjà, montre qu'on peut trouver un hérisson de jour ceux que je
connais, y compris dans mon jardin, sont strictement nocturnes, et le montre
dans son environnement.

pourquoi ne pas attendre d'en avoir une vraiment sympa pour la montrer, plutot
que de saturer le frp de photos dont l'intéret (et l'esthétique) sont quasi
nuls (cf le cas présent).

pas d'accord, je la préfère à beaucoup d'autres publiées ici. Par exemple,
celle-ci (qui n'est pas de moi mais de mon fils, sans doute avec un téléphone
- en 2008) est moche mais informative sur les dégats des déchets :-)

http://dodin.org/owncloud/public.php?service=files&t7f6036db4b36fd18c1f5402ad9626f

si le mot intéret gène dans ma question, je peux reformuler ainsi :
quelle est la raison pour pousse à montrer une telle photo ?

question pour G-R

jdd

Alf92

01/08/2014 à 14:02

jdanield a formulé :

Le 01/08/2014 09:58, Alf92 a écrit :
Alf92 a formulé :
GhostRaider a formulé :

http://cjoint.com/14ju/DGFaiN0D46I_d7000_14071_1.jpg

comme dit plus haut, la photo animalière supportant mal la médiocrité,

c'est quoi, la photo animalière? celle des encyclopédies?

simplement celle qui a pour sujet principal un animal.

si on cherche l'identification de l'animal, la précision est nécessaire, donc
rien qui cache et le plus de piqué possible partout, mais si on s'intéresse
davantage à la vie de l'animal, ce qui est mon cas, je préfère une photo
comme celle-là qui, déjà, montre qu'on peut trouver un hérisson de jour ceux
que je connais, y compris dans mon jardin, sont strictement nocturnes, et le
montre dans son environnement.

tu penses que c'est avec la (les) photo(s) de GR que tu vas apprendre ?
je ne vise personne, c'est une remarque valable pour toutes les photos
du même genre postées ici.

pourquoi ne pas attendre d'en avoir une vraiment sympa pour la montrer,
plutot
que de saturer le frp de photos dont l'intéret (et l'esthétique) sont quasi
nuls (cf le cas présent).

pas d'accord, je la préfère à beaucoup d'autres publiées ici. Par exemple,
celle-ci (qui n'est pas de moi mais de mon fils, sans doute avec un téléphone
- en 2008) est moche mais informative sur les dégats des déchets :-)

http://dodin.org/owncloud/public.php?service=files&t7f6036db4b36fd18c1f5402ad9626f

tu le dis toi-même : ce n'est pas une photo animalière, c'est une photo
militante contre la pollution.

si le mot intéret gène dans ma question, je peux reformuler ainsi :
quelle est la raison qui pousse à montrer une telle photo ?

question pour G-R

yepp

dmkgbt

01/08/2014 à 14:32

Alf92 wrote:

Dominiquede Corse a formulé :
> Alf92 wrote:
>
>> Dominiquede Corse a formulé :
>
>>> Alf92 wrote:
>>>
>>>> GhostRaider a formulé :
>>>>
>>>>> http://cjoint.com/14ju/DGEuTfavy8f_d7000_14080_1.jpg
>>>>
>>>> cette photo est ratée.
>>>
>>> Non.
>>
>> c'est quoi une photo ratée pour toi ?
>
> Une photo qui ne remplit pas l'objet que lui a assigné son auteur.
> Si GR a décidé de nous la montrer, c'est qu'elle remplit son objet à son
> avis.
>
> Maintenant, qu'elle soit "ratée" de ton point de vue et "non-ratée" du
> mien n'a que l'importance que GR veut bien donner à notre opinion.
> Parce que le seul qui peut dire si c'est raté, c'est son auteur.

biensur que non.

si l'objectif de GR est de dire à ses petits enfants "regardeez ce que
j'ai vu ce matin dans le jardin", alors il leur envoie cette photo par
mail (et dans ce cas cette photo n'attérit pas sur FRP).

Tu ne comprends pas toi même que ce que tu dis est dictatorial : tu
affirmes que ce n'est pas l'auteur qui peut dire si sa photo est ratée
ou pas mais tu affirmes aussi que son objectif n'a rien à voir avec frp
et qu'il n'aurait jamais dû l'y poster.

Si son objectif est de dire aux lecteurs de frp "regardez ce que j'ai vu
dans le jardin" et qu'il poste cette photo qui te chagrine, il a, par
cette offre, parfaitement rempli son objectif.
Et toi comme moi avons utilisé notre droit de dire "cette photo est
ratée " et "Non, elle n'est pas ratée".
Et ni toi ni moi n'étions obligés d'ouvrir le lien, de regarder la photo
et, l'ayant regardée, de faire une remarque à son propos.

>>>> trop d'éléments génants devant l'animal.
>>>
>>> Les plantes sont des éléments génants dans la nature?
>>
>> ça dépend des circonstances.
>> si l'élément intétressant est le hérisson et que celui-ci est
>> partiellement caché par une plante. celle-ci est génante.
>
> Et si le fait que ce hérisson semble se cacher timidement derrière la
> plante était justement l'élément intéressant?

tu as trop d'imagination.

Ou c'est toi qui en manques cruellement.

>>>> pourquoi la montrer ?
>>>
>>> Pourquoi ne pas la montrer?
>>
>> parcque que la photo animlalière est un genre très exigeant qui ne peut
>> souffrir de médiocrité.
>
> De ton point de vue, qui n'est pas le mien.
> La médiocrité est plus souvent dans l'½il du critique que dans l'½uvre
> de l'artiste.

"artiste" ? mouarffff

"la plupart des émotions sont grosses de mille sensations, sentiments ou
idées qui les pénètrent : chacune d'elles est donc un état unique en son
genre, indéfinissable, et il semble qu'il faudrait revivre la vie de
celui qui l'éprouve pour l'embrasser dans sa complexe originalité.
Pourtant l'artiste vise à nous introduire dans cette émotion si riche,
si personnelle, si nouvelle, et à nous faire éprouver ce qu'il ne
saurait nous faire comprendre.
Il fixera donc, parmi les manifestations extérieures de son sentiment,
celles que notre corps imitera machinalement, quoique légèrement, en les
apercevant, de manière à nous replacer tout d'un coup dans
l'indéfinissable état psychologique qui les provoqua.
Ainsi tombera la barrière que le temps et l'espace interposaient entre
sa conscience et la nôtre; ... "
(Bergson - Essai sur les données immédiates de la conscience -1889)

>> or ce que l'on voit du genre sur ce forum est à 99% (très) médiocre.
>
> Moi je ne la trouve ni médiocre ni ratée, je donne mon avis, chacun le
> prend comme il veut et tout le monde est content.
> Si tu es élitiste, c'est ton problème, pas le mien.

non je ne le suis pas.

Tu juges et juger est déjà poser une supériorité morale sur ceux qui
sont jugés.
Et tu juges 99% de ce qui est posté ici en le qualifiant de - je cite -
"médiocre".
Ce sont des humains qui postent, pas des machines, donc tu juges que
certains de ces humains sont des médiocres.
Soit. C'est ton droit.
Mais par rapport à quelle échelle de valeurs sinon la tienne que tu
estimes supérieure à celle des autres?
Si ce n'est pas une vision élitiste, ça...

> Il me semble que ce forum n'est pas privé ni réservé à une élite de
> professionnels mais ouvert à tous, photographes amateurs ou même
> non-photographes inclus.

adepte du nivellement par la bas ?

Par là bas, non :-)

Les élitistes qui jugent les autres médiocres ont tendance à opposer cet
argument du "nivellement par le bas", qui en révèle beaucoup sur leur
peur d'être confondus avec la masse indistincte des quelconques.
Ce n'est qu'un (encore) léger complexe de supériorité et je te rassures
immédiatement : il y a 99% de chances que ce complexe ne soit pas fondé
sur une réalité :-)

--
Signature en travaux

Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:

Dominiquede Corse <dmkgbt@free.invalid> a formulé :
> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>
>> Dominiquede Corse <dmkgbt@free.invalid> a formulé :
>
>>> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :
>>>>
>>>>> http://cjoint.com/14ju/DGEuTfavy8f_d7000_14080_1.jpg
>>>>
>>>> cette photo est ratée.
>>>
>>> Non.
>>
>> c'est quoi une photo ratée pour toi ?
>
> Une photo qui ne remplit pas l'objet que lui a assigné son auteur.
> Si GR a décidé de nous la montrer, c'est qu'elle remplit son objet à son
> avis.
>
> Maintenant, qu'elle soit "ratée" de ton point de vue et "non-ratée" du
> mien n'a que l'importance que GR veut bien donner à notre opinion.
> Parce que le seul qui peut dire si c'est raté, c'est son auteur.

biensur que non.

si l'objectif de GR est de dire à ses petits enfants "regardeez ce que
j'ai vu ce matin dans le jardin", alors il leur envoie cette photo par
mail (et dans ce cas cette photo n'attérit pas sur FRP).

Tu ne comprends pas toi même que ce que tu dis est dictatorial : tu
affirmes que ce n'est pas l'auteur qui peut dire si sa photo est ratée
ou pas mais tu affirmes aussi que son objectif n'a rien à voir avec frp
et qu'il n'aurait jamais dû l'y poster.

Si son objectif est de dire aux lecteurs de frp "regardez ce que j'ai vu
dans le jardin" et qu'il poste cette photo qui te chagrine, il a, par
cette offre, parfaitement rempli son objectif.
Et toi comme moi avons utilisé notre droit de dire "cette photo est
ratée " et "Non, elle n'est pas ratée".
Et ni toi ni moi n'étions obligés d'ouvrir le lien, de regarder la photo
et, l'ayant regardée, de faire une remarque à son propos.

>>>> trop d'éléments génants devant l'animal.
>>>
>>> Les plantes sont des éléments génants dans la nature?
>>
>> ça dépend des circonstances.
>> si l'élément intétressant est le hérisson et que celui-ci est
>> partiellement caché par une plante. celle-ci est génante.
>
> Et si le fait que ce hérisson semble se cacher timidement derrière la
> plante était justement l'élément intéressant?

tu as trop d'imagination.

Ou c'est toi qui en manques cruellement.

>>>> pourquoi la montrer ?
>>>
>>> Pourquoi ne pas la montrer?
>>
>> parcque que la photo animlalière est un genre très exigeant qui ne peut
>> souffrir de médiocrité.
>
> De ton point de vue, qui n'est pas le mien.
> La médiocrité est plus souvent dans l'½il du critique que dans l'½uvre
> de l'artiste.

"artiste" ? mouarffff

"la plupart des émotions sont grosses de mille sensations, sentiments ou
idées qui les pénètrent : chacune d'elles est donc un état unique en son
genre, indéfinissable, et il semble qu'il faudrait revivre la vie de
celui qui l'éprouve pour l'embrasser dans sa complexe originalité.
Pourtant l'artiste vise à nous introduire dans cette émotion si riche,
si personnelle, si nouvelle, et à nous faire éprouver ce qu'il ne
saurait nous faire comprendre.
Il fixera donc, parmi les manifestations extérieures de son sentiment,
celles que notre corps imitera machinalement, quoique légèrement, en les
apercevant, de manière à nous replacer tout d'un coup dans
l'indéfinissable état psychologique qui les provoqua.
Ainsi tombera la barrière que le temps et l'espace interposaient entre
sa conscience et la nôtre; ... "
(Bergson - Essai sur les données immédiates de la conscience -1889)

>> or ce que l'on voit du genre sur ce forum est à 99% (très) médiocre.
>
> Moi je ne la trouve ni médiocre ni ratée, je donne mon avis, chacun le
> prend comme il veut et tout le monde est content.
> Si tu es élitiste, c'est ton problème, pas le mien.

non je ne le suis pas.

Tu juges et juger est déjà poser une supériorité morale sur ceux qui
sont jugés.
Et tu juges 99% de ce qui est posté ici en le qualifiant de - je cite -
"médiocre".
Ce sont des humains qui postent, pas des machines, donc tu juges que
certains de ces humains sont des médiocres.
Soit. C'est ton droit.
Mais par rapport à quelle échelle de valeurs sinon la tienne que tu
estimes supérieure à celle des autres?
Si ce n'est pas une vision élitiste, ça...

> Il me semble que ce forum n'est pas privé ni réservé à une élite de
> professionnels mais ouvert à tous, photographes amateurs ou même
> non-photographes inclus.

adepte du nivellement par la bas ?

Par là bas, non :-)

Les élitistes qui jugent les autres médiocres ont tendance à opposer cet
argument du "nivellement par le bas", qui en révèle beaucoup sur leur
peur d'être confondus avec la masse indistincte des quelconques.
Ce n'est qu'un (encore) léger complexe de supériorité et je te rassures
immédiatement : il y a 99% de chances que ce complexe ne soit pas fondé
sur une réalité :-)

--
Signature en travaux

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Alf92 wrote:

Dominiquede Corse a formulé :
> Alf92 wrote:
>
>> Dominiquede Corse a formulé :
>
>>> Alf92 wrote:
>>>
>>>> GhostRaider a formulé :
>>>>
>>>>> http://cjoint.com/14ju/DGEuTfavy8f_d7000_14080_1.jpg
>>>>
>>>> cette photo est ratée.
>>>
>>> Non.
>>
>> c'est quoi une photo ratée pour toi ?
>
> Une photo qui ne remplit pas l'objet que lui a assigné son auteur.
> Si GR a décidé de nous la montrer, c'est qu'elle remplit son objet à son
> avis.
>
> Maintenant, qu'elle soit "ratée" de ton point de vue et "non-ratée" du
> mien n'a que l'importance que GR veut bien donner à notre opinion.
> Parce que le seul qui peut dire si c'est raté, c'est son auteur.

biensur que non.

si l'objectif de GR est de dire à ses petits enfants "regardeez ce que
j'ai vu ce matin dans le jardin", alors il leur envoie cette photo par
mail (et dans ce cas cette photo n'attérit pas sur FRP).

Tu ne comprends pas toi même que ce que tu dis est dictatorial : tu
affirmes que ce n'est pas l'auteur qui peut dire si sa photo est ratée
ou pas mais tu affirmes aussi que son objectif n'a rien à voir avec frp
et qu'il n'aurait jamais dû l'y poster.

Si son objectif est de dire aux lecteurs de frp "regardez ce que j'ai vu
dans le jardin" et qu'il poste cette photo qui te chagrine, il a, par
cette offre, parfaitement rempli son objectif.
Et toi comme moi avons utilisé notre droit de dire "cette photo est
ratée " et "Non, elle n'est pas ratée".
Et ni toi ni moi n'étions obligés d'ouvrir le lien, de regarder la photo
et, l'ayant regardée, de faire une remarque à son propos.

>>>> trop d'éléments génants devant l'animal.
>>>
>>> Les plantes sont des éléments génants dans la nature?
>>
>> ça dépend des circonstances.
>> si l'élément intétressant est le hérisson et que celui-ci est
>> partiellement caché par une plante. celle-ci est génante.
>
> Et si le fait que ce hérisson semble se cacher timidement derrière la
> plante était justement l'élément intéressant?

tu as trop d'imagination.

Ou c'est toi qui en manques cruellement.

>>>> pourquoi la montrer ?
>>>
>>> Pourquoi ne pas la montrer?
>>
>> parcque que la photo animlalière est un genre très exigeant qui ne peut
>> souffrir de médiocrité.
>
> De ton point de vue, qui n'est pas le mien.
> La médiocrité est plus souvent dans l'½il du critique que dans l'½uvre
> de l'artiste.

"artiste" ? mouarffff

"la plupart des émotions sont grosses de mille sensations, sentiments ou
idées qui les pénètrent : chacune d'elles est donc un état unique en son
genre, indéfinissable, et il semble qu'il faudrait revivre la vie de
celui qui l'éprouve pour l'embrasser dans sa complexe originalité.
Pourtant l'artiste vise à nous introduire dans cette émotion si riche,
si personnelle, si nouvelle, et à nous faire éprouver ce qu'il ne
saurait nous faire comprendre.
Il fixera donc, parmi les manifestations extérieures de son sentiment,
celles que notre corps imitera machinalement, quoique légèrement, en les
apercevant, de manière à nous replacer tout d'un coup dans
l'indéfinissable état psychologique qui les provoqua.
Ainsi tombera la barrière que le temps et l'espace interposaient entre
sa conscience et la nôtre; ... "
(Bergson - Essai sur les données immédiates de la conscience -1889)

>> or ce que l'on voit du genre sur ce forum est à 99% (très) médiocre.
>
> Moi je ne la trouve ni médiocre ni ratée, je donne mon avis, chacun le
> prend comme il veut et tout le monde est content.
> Si tu es élitiste, c'est ton problème, pas le mien.

non je ne le suis pas.

Tu juges et juger est déjà poser une supériorité morale sur ceux qui
sont jugés.
Et tu juges 99% de ce qui est posté ici en le qualifiant de - je cite -
"médiocre".
Ce sont des humains qui postent, pas des machines, donc tu juges que
certains de ces humains sont des médiocres.
Soit. C'est ton droit.
Mais par rapport à quelle échelle de valeurs sinon la tienne que tu
estimes supérieure à celle des autres?
Si ce n'est pas une vision élitiste, ça...

> Il me semble que ce forum n'est pas privé ni réservé à une élite de
> professionnels mais ouvert à tous, photographes amateurs ou même
> non-photographes inclus.

adepte du nivellement par la bas ?

Par là bas, non :-)

Les élitistes qui jugent les autres médiocres ont tendance à opposer cet
argument du "nivellement par le bas", qui en révèle beaucoup sur leur
peur d'être confondus avec la masse indistincte des quelconques.
Ce n'est qu'un (encore) léger complexe de supériorité et je te rassures
immédiatement : il y a 99% de chances que ce complexe ne soit pas fondé
sur une réalité :-)

--
Signature en travaux

Alf92

01/08/2014 à 14:46

Dominiquede Corse a formulé :

Alf92 wrote:
Dominiquede Corse a formulé :

Parce que le seul qui peut dire si c'est raté, c'est son auteur.

biensur que non.

si l'objectif de GR est de dire à ses petits enfants "regardeez ce que
j'ai vu ce matin dans le jardin", alors il leur envoie cette photo par
mail (et dans ce cas cette photo n'attérit pas sur FRP).

Tu ne comprends pas toi même que ce que tu dis est dictatorial : tu
affirmes que ce n'est pas l'auteur qui peut dire si sa photo est ratée
ou pas mais tu affirmes aussi que son objectif n'a rien à voir avec frp
et qu'il n'aurait jamais dû l'y poster.

résonnement stupide.
tout le monde peut donner son opinion et dire si une photo et ratée ou
non.
malheusement tout le monde peut aussi coloniser un forum pour en faire
SON forum, avec des photos monostyles qui peuvent rapidement devenir
très lassantes.

Bindarret

01/08/2014 à 14:53

Le 01/08/2014 14:46, Alf92 a écrit :

....
résonnement stupide.
...

Ça, c'est pour les cloches.

--
Bindarret

Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]

LeLapin

01/08/2014 à 14:59

Bindarret a baliverné

Le 01/08/2014 14:46, Alf92 a écrit :
....
résonnement stupide.

>...

Ça, c'est pour les cloches.

Ben oui, il traîte Dominique ! :p

dmkgbt

01/08/2014 à 15:11

Alf92 wrote:

Dominiquede Corse a formulé :
> Alf92 wrote:
>> Dominiquede Corse a formulé :

>>> Parce que le seul qui peut dire si c'est raté, c'est son auteur.
>>
>> biensur que non.
>>
>> si l'objectif de GR est de dire à ses petits enfants "regardeez ce que
>> j'ai vu ce matin dans le jardin", alors il leur envoie cette photo par
>> mail (et dans ce cas cette photo n'attérit pas sur FRP).
>
> Tu ne comprends pas toi même que ce que tu dis est dictatorial : tu
> affirmes que ce n'est pas l'auteur qui peut dire si sa photo est ratée
> ou pas mais tu affirmes aussi que son objectif n'a rien à voir avec frp
> et qu'il n'aurait jamais dû l'y poster.

résonnement stupide.
tout le monde peut donner son opinion et dire si une photo et ratée ou
non.

Mais comme 99% de tout le monde est médiocre, selon toi...

malheusement tout le monde peut aussi coloniser un forum pour en faire
SON forum, avec des photos monostyles qui peuvent rapidement devenir
très lassantes.

C'est si facile de te répondre là dessus que j'en ai presque honte : si
tu postes tes propres photos, ça n'arrivera pas, n'est ce pas?
Puisqu'elles ne seront ni médiocres ni monostyles ni lassantes...

--
Signature en travaux

Alf92

01/08/2014 à 15:19

Bindarret a formulé :

Le 01/08/2014 14:46, Alf92 a écrit :
....
résonnement stupide.

AI

>...

Ça, c'est pour les cloches.

excellent !

je suis une burne en orthographe. parfois étourdi aussi.
c'est pas nouveau. :-)

Alf92

01/08/2014 à 15:26

Dominiquede Corse a formulé :

Alf92 wrote:

Dominiquede Corse a formulé :
Alf92 wrote:
Dominiquede Corse a formulé :

Parce que le seul qui peut dire si c'est raté, c'est son auteur.

biensur que non.

si l'objectif de GR est de dire à ses petits enfants "regardeez ce que
j'ai vu ce matin dans le jardin", alors il leur envoie cette photo par
mail (et dans ce cas cette photo n'attérit pas sur FRP).

Tu ne comprends pas toi même que ce que tu dis est dictatorial : tu
affirmes que ce n'est pas l'auteur qui peut dire si sa photo est ratée
ou pas mais tu affirmes aussi que son objectif n'a rien à voir avec frp
et qu'il n'aurait jamais dû l'y poster.

résonnement stupide.
tout le monde peut donner son opinion et dire si une photo et ratée ou
non.

Mais comme 99% de tout le monde est médiocre, selon toi...

non
tu fais un raccourci là

malheusement tout le monde peut aussi coloniser un forum pour en faire
SON forum, avec des photos monostyles qui peuvent rapidement devenir
très lassantes.

C'est si facile de te répondre là dessus que j'en ai presque honte : si
tu postes tes propres photos, ça n'arrivera pas, n'est ce pas?
Puisqu'elles ne seront ni médiocres ni monostyles ni lassantes...

j'en ai posté (ici) une bonne trentaine depuis un mois.
aucune idée si elles sont médiocres ou lassantes. à toi de voir.
une chose est sûre en revanche, elles ne sont pas monostyles.

je ne comprends pas le sens de ta réponse.
voir des guèpabeilles ou des mésanges à longueur de forum te plait tant
que ça ?

Eih bennek, eih blavek

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème