Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent en ravissement.
c'est du pourri bien maitrisé quand même. inclure le défaut fait partie de la démarche.
Valoriser les défauts, cela ne serait-il pas une sorte d'auto-promotion, en quelque sorte ?
si c'est le choix du photographe alors pourquoi pas. après les gouts les couleurs toussa...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a ( k2dunb$q38$ )
ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur les photos.
Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça.
Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques, d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème avec ça, mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont des humains, donc c'est vivant ».
Stephane Legras-Decussy a
( k2dunb$q38$1@speranza.aioe.org )
ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur les
photos.
Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça.
Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques,
d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème avec ça,
mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont des
humains, donc c'est vivant ».
ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur les photos.
Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça.
Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques, d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème avec ça, mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont des humains, donc c'est vivant ».
Bour-Brown
£g a écrit ( 504b1a11$0$3116$ )
Je veux dire que pour chacun, il y à une << esthétique >> et ce critère est différent pour tous.
C'est vrai, sur ce point je suis d'accord. C'est quand on plaque des considérations débiles (ces photos sont vivantes, peut-être ne le vois-tu pas) que ça coince.
£g a écrit
( 504b1a11$0$3116$ba620e4c@news.skynet.be )
Je veux dire que pour chacun, il y à une << esthétique >> et ce critère
est différent pour tous.
C'est vrai, sur ce point je suis d'accord. C'est quand on plaque des
considérations débiles (ces photos sont vivantes, peut-être ne le vois-tu
pas) que ça coince.
Je veux dire que pour chacun, il y à une << esthétique >> et ce critère est différent pour tous.
C'est vrai, sur ce point je suis d'accord. C'est quand on plaque des considérations débiles (ces photos sont vivantes, peut-être ne le vois-tu pas) que ça coince.
Stephane Legras-Decussy
Le 08/09/2012 13:22, Bour-Brown a écrit :
Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça.
Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques, d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème avec ça, mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont des humains, donc c'est vivant ».
ou mais non, vivant ne veut pas dire dynamique selon moi.
un garde anglais au garde-à-vie devant un palais rosbif, ya de la vie dans la photo... pourtant on ne peut plus statique.
Le 08/09/2012 13:22, Bour-Brown a écrit :
Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça.
Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques,
d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème avec ça,
mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont des
humains, donc c'est vivant ».
ou mais non, vivant ne veut pas dire dynamique selon moi.
un garde anglais au garde-à-vie devant un palais rosbif, ya
de la vie dans la photo... pourtant on ne peut plus statique.
Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques, d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème avec ça, mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont des humains, donc c'est vivant ».
ou mais non, vivant ne veut pas dire dynamique selon moi.
un garde anglais au garde-à-vie devant un palais rosbif, ya de la vie dans la photo... pourtant on ne peut plus statique.
sebastienmarty
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/09/2012 17:54, Bour-Brown a écrit : > Olivier B. a écrit > ( ) > >> au final tu demande de la technique, pas de la "vie" > > Non, cela n'a rien à voir. Tu écris « les photos pointées pas Jean-Claude > évoquent tres largement la vie pour moi », je te demande précisément > lesquelles parmi les cinquante premières, pfffuit, plus personne...
ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur les photos.
Photo vivante != photo d'êtres vivants
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 07/09/2012 17:54, Bour-Brown a écrit :
> Olivier B. a écrit
> ( kdlj48t7c15ib3udo2ajdh2oes5t0m9tog@4ax.com )
>
>> au final tu demande de la technique, pas de la "vie"
>
> Non, cela n'a rien à voir. Tu écris « les photos pointées pas Jean-Claude
> évoquent tres largement la vie pour moi », je te demande précisément
> lesquelles parmi les cinquante premières, pfffuit, plus personne...
ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur
les photos.
Photo vivante != photo d'êtres vivants
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 07/09/2012 17:54, Bour-Brown a écrit : > Olivier B. a écrit > ( ) > >> au final tu demande de la technique, pas de la "vie" > > Non, cela n'a rien à voir. Tu écris « les photos pointées pas Jean-Claude > évoquent tres largement la vie pour moi », je te demande précisément > lesquelles parmi les cinquante premières, pfffuit, plus personne...
ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur les photos.
Photo vivante != photo d'êtres vivants
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
filh
Bour-Brown wrote:
£g a écrit ( 504b1a11$0$3116$ )
> Je veux dire que pour chacun, il y à une << esthétique >> et ce critère > est différent pour tous.
C'est vrai, sur ce point je suis d'accord. C'est quand on plaque des considérations débiles (ces photos sont vivantes, peut-être ne le vois-tu pas) que ça coince.
En fait je n'ai rien contre les gens blasés, - je le suis des fois - mais ceux qui y sont rentrés comme d'autres entrent en religion et qui se donnent la mission de le placer à chaque occasion, moi ça me gave.
(c) Bour Brown
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
£g a écrit
( 504b1a11$0$3116$ba620e4c@news.skynet.be )
> Je veux dire que pour chacun, il y à une << esthétique >> et ce critère
> est différent pour tous.
C'est vrai, sur ce point je suis d'accord. C'est quand on plaque des
considérations débiles (ces photos sont vivantes, peut-être ne le vois-tu
pas) que ça coince.
En fait je n'ai rien contre les gens blasés, - je le suis des fois -
mais ceux qui y sont rentrés comme d'autres entrent en religion et qui
se donnent la mission de le placer à chaque occasion, moi ça me gave.
(c) Bour Brown
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Je veux dire que pour chacun, il y à une << esthétique >> et ce critère > est différent pour tous.
C'est vrai, sur ce point je suis d'accord. C'est quand on plaque des considérations débiles (ces photos sont vivantes, peut-être ne le vois-tu pas) que ça coince.
En fait je n'ai rien contre les gens blasés, - je le suis des fois - mais ceux qui y sont rentrés comme d'autres entrent en religion et qui se donnent la mission de le placer à chaque occasion, moi ça me gave.
(c) Bour Brown
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Bour-Brown wrote:
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent en ravissement.
Ce mec chierait sur le Roquefort s'il en voyait !
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent
en ravissement.
Ce mec chierait sur le Roquefort s'il en voyait !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent en ravissement.
Ce mec chierait sur le Roquefort s'il en voyait !
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 504b0a3a$0$18081$
Si le style est inconnu des plus jeune, c'est qu'il a existé à une époque donnée, mais plus celle d'aujourd'hui. Daté, donc.
Tous n'ont pas la connaissance infuse d'un Bour-Brown
Sérieusement, ces photos sont un choix artistique délibéré, et que tu puisses ne pas le voir, ça me dépasse absolument.
Je fréquente plusieurs "artistes". Parmi eux je n'en connais vraiment aucun qui suive un "choix artistique délibéré". Les choses se font de manière beaucoup plus intuitive que tu ne sembles le penser.
Et je m'en tiens seulement aux premières de chaque série, comme je l'ai dit précédemment.
Mais avec si peu tu portes un jugement de valeur sur l'ensemble. Personnellement je commente très rarement une oeuvre même parmi celle que j'aime. Dans le cas présent je n'en aime peut-être que 1 sur 10.
Bon, je ne me fais aucune illusion, ici ce seront les mêmes qui ricaneront ensuite sur le succès d'Instagram pour iPhone. C'est *exactement* la même chose.
Quels mêmes? Dois-je comprendre que par l'opinion que j'ai émise tu m'inclus dans ton jugement globalisant?
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent en ravissement. Valoriser les défauts, cela ne serait-il pas une sorte d'auto-promotion, en quelque sorte ?
Là tu me fais sourire. (Je ne ri pas car il me semble que la vérité est plutôt tragique) En effet il existe des gens qui vont tomber en ravissement sur des oeuvres ou des artistes qui ne le mérite pas. Sortes de pontifes des arts. Mais tu devrais réaliser que tu fais systématiquement que de même, mais à l'inverse; dès qu'une photo ne rencontre pas tes critères esthétiques ou techniques personnels - sans que ceux-ci aient été proposés, démontrés et définis - voilà que tu pontifies sur le pourri, les défauts, l'auto-promotion, les couleurs à la ramasse, ( je ne relèverai pas toutes tes critiques passées, tu les connais... )
En résumé, tu fais ton auto-promotion, exactement ce que tu reproches aux autres.
"Vivre et laisser vivre" ne te semble pas connu. Tu as le droit de ne pas apprécier, mais les gens et ce qu'ils font ne sont pas automatiquement pourris parce que tu le décrètes, ce que tu fais généralement sans autre analyse ou explication.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
504b0a3a$0$18081$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Si le style est inconnu des plus jeune, c'est qu'il a existé à une époque
donnée, mais plus celle d'aujourd'hui. Daté, donc.
Tous n'ont pas la connaissance infuse d'un Bour-Brown
Sérieusement, ces photos sont un choix artistique délibéré, et que tu
puisses ne pas le voir, ça me dépasse absolument.
Je fréquente plusieurs "artistes". Parmi eux je n'en connais vraiment aucun
qui suive un "choix artistique délibéré". Les choses se font de manière
beaucoup plus intuitive que tu ne sembles le penser.
Et je m'en tiens seulement aux premières de chaque série, comme je l'ai
dit
précédemment.
Mais avec si peu tu portes un jugement de valeur sur l'ensemble.
Personnellement je commente très rarement une oeuvre même parmi celle que
j'aime. Dans le cas présent je n'en aime peut-être que 1 sur 10.
Bon, je ne me fais aucune illusion, ici ce seront les mêmes qui ricaneront
ensuite sur le succès d'Instagram pour iPhone. C'est *exactement* la même
chose.
Quels mêmes? Dois-je comprendre que par l'opinion que j'ai émise tu m'inclus
dans ton jugement globalisant?
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent
en ravissement. Valoriser les défauts, cela ne serait-il pas une sorte
d'auto-promotion, en quelque sorte ?
Là tu me fais sourire. (Je ne ri pas car il me semble que la vérité est
plutôt tragique)
En effet il existe des gens qui vont tomber en ravissement sur des oeuvres
ou des artistes qui ne le mérite pas. Sortes de pontifes des arts.
Mais tu devrais réaliser que tu fais systématiquement que de même, mais à
l'inverse; dès qu'une photo ne rencontre pas tes critères esthétiques ou
techniques personnels - sans que ceux-ci aient été proposés, démontrés et
définis - voilà que tu pontifies sur le pourri, les défauts,
l'auto-promotion, les couleurs à la ramasse, ( je ne relèverai pas toutes
tes critiques passées, tu les connais... )
En résumé, tu fais ton auto-promotion, exactement ce que tu reproches aux
autres.
"Vivre et laisser vivre" ne te semble pas connu. Tu as le droit de ne pas
apprécier, mais les gens et ce qu'ils font ne sont pas automatiquement
pourris parce que tu le décrètes, ce que tu fais généralement sans autre
analyse ou explication.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 504b0a3a$0$18081$
Si le style est inconnu des plus jeune, c'est qu'il a existé à une époque donnée, mais plus celle d'aujourd'hui. Daté, donc.
Tous n'ont pas la connaissance infuse d'un Bour-Brown
Sérieusement, ces photos sont un choix artistique délibéré, et que tu puisses ne pas le voir, ça me dépasse absolument.
Je fréquente plusieurs "artistes". Parmi eux je n'en connais vraiment aucun qui suive un "choix artistique délibéré". Les choses se font de manière beaucoup plus intuitive que tu ne sembles le penser.
Et je m'en tiens seulement aux premières de chaque série, comme je l'ai dit précédemment.
Mais avec si peu tu portes un jugement de valeur sur l'ensemble. Personnellement je commente très rarement une oeuvre même parmi celle que j'aime. Dans le cas présent je n'en aime peut-être que 1 sur 10.
Bon, je ne me fais aucune illusion, ici ce seront les mêmes qui ricaneront ensuite sur le succès d'Instagram pour iPhone. C'est *exactement* la même chose.
Quels mêmes? Dois-je comprendre que par l'opinion que j'ai émise tu m'inclus dans ton jugement globalisant?
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent en ravissement. Valoriser les défauts, cela ne serait-il pas une sorte d'auto-promotion, en quelque sorte ?
Là tu me fais sourire. (Je ne ri pas car il me semble que la vérité est plutôt tragique) En effet il existe des gens qui vont tomber en ravissement sur des oeuvres ou des artistes qui ne le mérite pas. Sortes de pontifes des arts. Mais tu devrais réaliser que tu fais systématiquement que de même, mais à l'inverse; dès qu'une photo ne rencontre pas tes critères esthétiques ou techniques personnels - sans que ceux-ci aient été proposés, démontrés et définis - voilà que tu pontifies sur le pourri, les défauts, l'auto-promotion, les couleurs à la ramasse, ( je ne relèverai pas toutes tes critiques passées, tu les connais... )
En résumé, tu fais ton auto-promotion, exactement ce que tu reproches aux autres.
"Vivre et laisser vivre" ne te semble pas connu. Tu as le droit de ne pas apprécier, mais les gens et ce qu'ils font ne sont pas automatiquement pourris parce que tu le décrètes, ce que tu fais généralement sans autre analyse ou explication.
René
albert
"Bour-Brown" a écrit
Oui oui : Oui oui : Et je m'en tiens seulement aux premières de chaque série, comme je l'ai dit précédemment. Oui oui : Bon, je ne me fais aucune illusion, ici ce seront les mêmes qui ricaneront ensuite sur le succès d'Instagram pour iPhone. C'est *exactement* la même chose.
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent en ravissement. Valoriser les défauts, cela ne serait-il pas une sorte d'auto-promotion, en quelque sorte ?
En gros je te suis sur cette critique, j'ai survolé et été vite gavé par le coté vieillot, ekta pourri artistique, resucées de situations et poses ringardes, mélangé au happy scrolling hightech, c'est trop. Bon, là aussi des goûts et des couleurs, il a quand même du tempérament le gars, pas pour moi...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Oui oui :
Oui oui :
Et je m'en tiens seulement aux premières de chaque série, comme je l'ai
dit
précédemment.
Oui oui :
Bon, je ne me fais aucune illusion, ici ce seront les mêmes qui ricaneront
ensuite sur le succès d'Instagram pour iPhone. C'est *exactement* la même
chose.
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent
en ravissement. Valoriser les défauts, cela ne serait-il pas une sorte
d'auto-promotion, en quelque sorte ?
En gros je te suis sur cette critique, j'ai survolé et été vite gavé par
le coté vieillot, ekta pourri artistique, resucées de situations et poses
ringardes, mélangé au happy scrolling hightech, c'est trop. Bon, là aussi
des goûts et des couleurs, il a quand même du tempérament le gars, pas pour
moi...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Oui oui : Oui oui : Et je m'en tiens seulement aux premières de chaque série, comme je l'ai dit précédemment. Oui oui : Bon, je ne me fais aucune illusion, ici ce seront les mêmes qui ricaneront ensuite sur le succès d'Instagram pour iPhone. C'est *exactement* la même chose.
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent en ravissement. Valoriser les défauts, cela ne serait-il pas une sorte d'auto-promotion, en quelque sorte ?
En gros je te suis sur cette critique, j'ai survolé et été vite gavé par le coté vieillot, ekta pourri artistique, resucées de situations et poses ringardes, mélangé au happy scrolling hightech, c'est trop. Bon, là aussi des goûts et des couleurs, il a quand même du tempérament le gars, pas pour moi...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bour-Brown
René a écrit ( )
Tous n'ont pas la connaissance infuse d'un Bour-Brown
Pourquoi s'en prendre au type qui donne son opinion ?
Les filtres utilisés ici sont typées, les poses le sont tout autant, le type est un pro, je trouve que dans le genre c'est du beau boulot (autrement dit il sait ce qu'il fait et il le fait suffisamment bien pour qu'il en vive) mais cela n'enlève rien au fait que je n'aime pas et je le dis, de même que d'autres aiment et le disent.
aucun qui suive un "choix artistique délibéré". Les choses se font de manière beaucoup plus intuitive que tu ne sembles le penser.
Allons, quand au fil des photos on retrouve les mêmes décolorations ou les mêmes bandes verticales, faut pas me raconter que c'est intuitif, je n'y crois pas une seconde. Comme je l'ai dit, voir dans ces séries de la vie, de l'intuition et de la spontanéité, cela me dépasse. Ici la photographie n'a rien à voir avec une production amateur défraichie, il photographies des stars et des modèles de façon extrêmement méthodique.
Par ailleurs tes
tu devrais réaliser [...] tu fais systématiquement [...] tes critères [...] tu pontifies [...] tu fais ton auto-promotion [...] tu reproches aux autres [...] Tu as le droit [... ] tu le décrètes [...] tu fais généralement [...]
n'ont vraiment rien à faire dans une discussion un peu sérieuse.
sans autre analyse ou explication.
Bof, ici, depuis le début, je m'appuie sur du factuel, je parle des couleurs et des poses et je donne les liens des photos dont je parle.
Seulement voilà, ça t'exaspère, alors plutôt que de parler des photos, tu préfères t'en prendre au contributeur. Eh bien, ça sera sans moi.
René a écrit
( oMqdnT619cAuHtbNnZ2dnUVZ_jKdnZ2d@b2b2c.ca )
Tous n'ont pas la connaissance infuse d'un Bour-Brown
Pourquoi s'en prendre au type qui donne son opinion ?
Les filtres utilisés ici sont typées, les poses le sont tout autant, le type
est un pro, je trouve que dans le genre c'est du beau boulot (autrement dit
il sait ce qu'il fait et il le fait suffisamment bien pour qu'il en vive)
mais cela n'enlève rien au fait que je n'aime pas et je le dis, de même que
d'autres aiment et le disent.
aucun qui suive un "choix artistique délibéré". Les choses se font de
manière beaucoup plus intuitive que tu ne sembles le penser.
Allons, quand au fil des photos on retrouve les mêmes décolorations ou les
mêmes bandes verticales, faut pas me raconter que c'est intuitif, je n'y
crois pas une seconde. Comme je l'ai dit, voir dans ces séries de la vie, de
l'intuition et de la spontanéité, cela me dépasse. Ici la photographie n'a
rien à voir avec une production amateur défraichie, il photographies des
stars et des modèles de façon extrêmement méthodique.
Par ailleurs tes
tu devrais réaliser [...] tu fais systématiquement [...] tes critères
[...] tu pontifies [...] tu fais ton auto-promotion [...] tu reproches aux
autres [...] Tu as le droit [... ] tu le décrètes [...] tu fais
généralement [...]
n'ont vraiment rien à faire dans une discussion un peu sérieuse.
sans autre analyse ou explication.
Bof, ici, depuis le début, je m'appuie sur du factuel, je parle des couleurs
et des poses et je donne les liens des photos dont je parle.
Seulement voilà, ça t'exaspère, alors plutôt que de parler des photos, tu
préfères t'en prendre au contributeur. Eh bien, ça sera sans moi.
Tous n'ont pas la connaissance infuse d'un Bour-Brown
Pourquoi s'en prendre au type qui donne son opinion ?
Les filtres utilisés ici sont typées, les poses le sont tout autant, le type est un pro, je trouve que dans le genre c'est du beau boulot (autrement dit il sait ce qu'il fait et il le fait suffisamment bien pour qu'il en vive) mais cela n'enlève rien au fait que je n'aime pas et je le dis, de même que d'autres aiment et le disent.
aucun qui suive un "choix artistique délibéré". Les choses se font de manière beaucoup plus intuitive que tu ne sembles le penser.
Allons, quand au fil des photos on retrouve les mêmes décolorations ou les mêmes bandes verticales, faut pas me raconter que c'est intuitif, je n'y crois pas une seconde. Comme je l'ai dit, voir dans ces séries de la vie, de l'intuition et de la spontanéité, cela me dépasse. Ici la photographie n'a rien à voir avec une production amateur défraichie, il photographies des stars et des modèles de façon extrêmement méthodique.
Par ailleurs tes
tu devrais réaliser [...] tu fais systématiquement [...] tes critères [...] tu pontifies [...] tu fais ton auto-promotion [...] tu reproches aux autres [...] Tu as le droit [... ] tu le décrètes [...] tu fais généralement [...]
n'ont vraiment rien à faire dans une discussion un peu sérieuse.
sans autre analyse ou explication.
Bof, ici, depuis le début, je m'appuie sur du factuel, je parle des couleurs et des poses et je donne les liens des photos dont je parle.
Seulement voilà, ça t'exaspère, alors plutôt que de parler des photos, tu préfères t'en prendre au contributeur. Eh bien, ça sera sans moi.
