"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 504b2a9b$0$18079$
Stephane Legras-Decussy a ( k2dunb$q38$ )
ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur les photos.
Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça.
Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques, d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème avec ça, mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont des humains, donc c'est vivant ».
Pour faire gros, voici deux photos, l'une avec de la << vie >> enfin, ce qui pourrait représenter comme une photo vivante, l'autre sans et pourtant ces deux sont complémentaires.
Une, la fabrication des pièces manquantes et l'autre la réalisation.
http://cjoint.com/?0Iiu3pHBf0i
http://cjoint.com/?0Iiu4rNTWq1
une autre << vivante >> selon mon critère de << vie dans une image >>
http://cjoint.com/?0Iiu6kaHa7i
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
504b2a9b$0$18079$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Stephane Legras-Decussy a
( k2dunb$q38$1@speranza.aioe.org )
ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur
les
photos.
Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça.
Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques,
d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème
avec ça,
mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont
des
humains, donc c'est vivant ».
Pour faire gros, voici deux photos, l'une avec de la << vie >> enfin, ce
qui pourrait représenter comme une photo vivante, l'autre sans et
pourtant ces deux sont complémentaires.
Une, la fabrication des pièces manquantes et l'autre la réalisation.
http://cjoint.com/?0Iiu3pHBf0i
http://cjoint.com/?0Iiu4rNTWq1
une autre << vivante >> selon mon critère de << vie dans une image >>
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 504b2a9b$0$18079$
Stephane Legras-Decussy a ( k2dunb$q38$ )
ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur les photos.
Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça.
Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques, d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème avec ça, mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont des humains, donc c'est vivant ».
Pour faire gros, voici deux photos, l'une avec de la << vie >> enfin, ce qui pourrait représenter comme une photo vivante, l'autre sans et pourtant ces deux sont complémentaires.
Une, la fabrication des pièces manquantes et l'autre la réalisation.
http://cjoint.com/?0Iiu3pHBf0i
http://cjoint.com/?0Iiu4rNTWq1
une autre << vivante >> selon mon critère de << vie dans une image >>
http://cjoint.com/?0Iiu6kaHa7i
-- £g
sebastienmarty
£g <l.g> wrote:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 504b2a9b$0$18079$ > Stephane Legras-Decussy a > ( k2dunb$q38$ ) > >> ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur >> les >> photos. > > Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça. > > Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques, > d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème > avec ça, > mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont > des > humains, donc c'est vivant ».
Pour faire gros, voici deux photos, l'une avec de la << vie >> enfin, ce qui pourrait représenter comme une photo vivante, l'autre sans et pourtant ces deux sont complémentaires.
Une, la fabrication des pièces manquantes et l'autre la réalisation.
http://cjoint.com/?0Iiu3pHBf0i
http://cjoint.com/?0Iiu4rNTWq1
une autre << vivante >> selon mon critère de << vie dans une image >>
http://cjoint.com/?0Iiu6kaHa7i
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la colonne.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
£g <l.g> wrote:
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
504b2a9b$0$18079$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
> Stephane Legras-Decussy a
> ( k2dunb$q38$1@speranza.aioe.org )
>
>> ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur
>> les
>> photos.
>
> Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça.
>
> Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques,
> d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème
> avec ça,
> mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont
> des
> humains, donc c'est vivant ».
Pour faire gros, voici deux photos, l'une avec de la << vie >> enfin, ce
qui pourrait représenter comme une photo vivante, l'autre sans et
pourtant ces deux sont complémentaires.
Une, la fabrication des pièces manquantes et l'autre la réalisation.
http://cjoint.com/?0Iiu3pHBf0i
http://cjoint.com/?0Iiu4rNTWq1
une autre << vivante >> selon mon critère de << vie dans une image >>
http://cjoint.com/?0Iiu6kaHa7i
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui
possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la
colonne.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 504b2a9b$0$18079$ > Stephane Legras-Decussy a > ( k2dunb$q38$ ) > >> ben pour moi c'est évident, c'est quand il y a des gens (vivants) sur >> les >> photos. > > Sauf que ça ne marche pas du tout comme ça. > > Certaines photos de personnages peuvent être complètement statiques, > d'autres peuvent effectivement être très vivantes, pas de problème > avec ça, > mais cela dépend certainement d'autres critères qu'un basic « ce sont > des > humains, donc c'est vivant ».
Pour faire gros, voici deux photos, l'une avec de la << vie >> enfin, ce qui pourrait représenter comme une photo vivante, l'autre sans et pourtant ces deux sont complémentaires.
Une, la fabrication des pièces manquantes et l'autre la réalisation.
http://cjoint.com/?0Iiu3pHBf0i
http://cjoint.com/?0Iiu4rNTWq1
une autre << vivante >> selon mon critère de << vie dans une image >>
http://cjoint.com/?0Iiu6kaHa7i
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la colonne.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
£g
"SbM" a écrit dans le message de news: 1kq4kba.p3ok41cf1qtjN%
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la colonne.
C'est là tout le mal de se faire comprendre, quand je regarde un tableau de Brueghel, la place du village ou la scène de patinage, moi je vois la dedans une scène (image) pleine de vie, là où il y a de l'action (le temps qui passe), peut importe que ce soit des êtres vivants ou non, la colonne, si elle tombait, par exemple, représenterait une image contenant une certaine vie, mais ici, non rien ne représente le temps qui passe.
-- £g
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1kq4kba.p3ok41cf1qtjN%sebastienmarty@yahoo.fr...
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui
possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la
colonne.
C'est là tout le mal de se faire comprendre, quand je regarde un tableau
de Brueghel, la place du village ou la scène de patinage, moi je vois la
dedans une scène (image) pleine de vie, là où il y a de l'action (le
temps qui passe), peut importe que ce soit des êtres vivants ou non, la
colonne, si elle tombait, par exemple, représenterait une image
contenant une certaine vie, mais ici, non rien ne représente le temps
qui passe.
"SbM" a écrit dans le message de news: 1kq4kba.p3ok41cf1qtjN%
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la colonne.
C'est là tout le mal de se faire comprendre, quand je regarde un tableau de Brueghel, la place du village ou la scène de patinage, moi je vois la dedans une scène (image) pleine de vie, là où il y a de l'action (le temps qui passe), peut importe que ce soit des êtres vivants ou non, la colonne, si elle tombait, par exemple, représenterait une image contenant une certaine vie, mais ici, non rien ne représente le temps qui passe.
-- £g
Jacques DASSIÉ
£g a écrit :
C'est là tout le mal de se faire comprendre, quand je regarde un tableau de Brueghel, la place du village
Quelque chose comme cela ?
http://cjoint.com/?BIjjrHeVDXF
(Compact Canon G10)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
£g a écrit :
C'est là tout le mal de se faire comprendre, quand je regarde un tableau de
Brueghel, la place du village
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 504c440e$0$2350$
£g a écrit :
C'est là tout le mal de se faire comprendre, quand je regarde un tableau de Brueghel, la place du village
Quelque chose comme cela ?
http://cjoint.com/?BIjjrHeVDXF
Ben oui, la différence entre une nature morte et un << tableau >> vivant.
-- £g
Charles Vassallo
albert a écrit pour "Bour-Brown"
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent en ravissement. Valoriser les défauts, cela ne serait-il pas une sorte d'auto-promotion, en quelque sorte ?
En gros je te suis sur cette critique, j'ai survolé et été vite gavé par le coté vieillot, ekta pourri artistique, resucées de situations et poses ringardes, mélangé au happy scrolling hightech, c'est trop. Bon, là aussi des goûts et des couleurs, il a quand même du tempérament le gars, pas pour moi...
Je suis sur la même longueur d'onde. BB a explosé sur l'appréciation qu'il y aurait «plein de vie» dans ce travail et il n'a pas tort. On peut trouver quelques vertus à quelques une de ces images, mais certainement pas celle-là.
Charles
albert a écrit pour "Bour-Brown"
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains
tombent en ravissement. Valoriser les défauts, cela ne serait-il
pas une sorte d'auto-promotion, en quelque sorte ?
En gros je te suis sur cette critique, j'ai survolé et été vite gavé
par le coté vieillot, ekta pourri artistique, resucées de situations et
poses ringardes, mélangé au happy scrolling hightech, c'est trop. Bon,
là aussi des goûts et des couleurs, il a quand même du tempérament le
gars, pas pour moi...
Je suis sur la même longueur d'onde. BB a explosé sur l'appréciation
qu'il y aurait «plein de vie» dans ce travail et il n'a pas tort. On
peut trouver quelques vertus à quelques une de ces images, mais
certainement pas celle-là.
Maintenant, il est vrai aussi que plus c'est pourri, plus certains tombent en ravissement. Valoriser les défauts, cela ne serait-il pas une sorte d'auto-promotion, en quelque sorte ?
En gros je te suis sur cette critique, j'ai survolé et été vite gavé par le coté vieillot, ekta pourri artistique, resucées de situations et poses ringardes, mélangé au happy scrolling hightech, c'est trop. Bon, là aussi des goûts et des couleurs, il a quand même du tempérament le gars, pas pour moi...
Je suis sur la même longueur d'onde. BB a explosé sur l'appréciation qu'il y aurait «plein de vie» dans ce travail et il n'a pas tort. On peut trouver quelques vertus à quelques une de ces images, mais certainement pas celle-là.
Charles
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 504b918f$0$23468$
Bof, ici, depuis le début, je m'appuie sur du factuel, je parle des couleurs et des poses et je donne les liens des photos dont je parle.
Seulement voilà, ça t'exaspère, alors plutôt que de parler des photos, tu préfères t'en prendre au contributeur. Eh bien, ça sera sans moi.
Vraiment rigolo!
Tu ne parles pas de couleur depuis le début, tu pars immédiatement en qualifiant de "Daté, prétentieux, moche." sans donner plus d'explications. C'est ce que j'appelle, pire qu'un jugement à l'emporte pièce, un préjugé.
Tu me reproches de m'en prendre au contributeur que tu es alors que peu avant tu as écrit que certains contributeurs (moi ou autres) "plaque des considérations débiles". Je considère - et je ne suis surement pas le seul - que le mot "débile" est méprisant envers ceux qui n'ont pas le même point de vue que toi.
Tu prétends 't'appuyer' et 'parler', et tu me reproches d'être exaspéré après que j'eu fait un seul commentaire. Et tu quittes! Mais qui donc est exaspéré?
Je reconnais ton talent à voir vite et bien les petites irrégularités techniques des photos: flou, distorsion, aberrations, etc. Mais si le contenu d'une image n'est pas aseptisée selon tes critères et tes goûts personnels tu deviens systématiquement arrogeant, insultant et même parfois blessant.
Parler photo pour recevoir des qualificatifs de "moche, débile, nul, merde, pourri, déchet, prétentieux, ...." ne fait pas parti de mes priorités dans la vie. Je peux sans aucune contrainte t'en épargner, et moi aussi.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
504b918f$0$23468$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bof, ici, depuis le début, je m'appuie sur du factuel, je parle des
couleurs
et des poses et je donne les liens des photos dont je parle.
Seulement voilà, ça t'exaspère, alors plutôt que de parler des photos, tu
préfères t'en prendre au contributeur. Eh bien, ça sera sans moi.
Vraiment rigolo!
Tu ne parles pas de couleur depuis le début, tu pars immédiatement en
qualifiant de "Daté, prétentieux, moche." sans donner plus d'explications.
C'est ce que j'appelle, pire qu'un jugement à l'emporte pièce, un préjugé.
Tu me reproches de m'en prendre au contributeur que tu es alors que peu
avant tu as écrit que certains contributeurs (moi ou autres) "plaque des
considérations débiles". Je considère - et je ne suis surement pas le seul -
que le mot "débile" est méprisant envers ceux qui n'ont pas le même point de
vue que toi.
Tu prétends 't'appuyer' et 'parler', et tu me reproches d'être exaspéré
après que j'eu fait un seul commentaire. Et tu quittes! Mais qui donc est
exaspéré?
Je reconnais ton talent à voir vite et bien les petites irrégularités
techniques des photos: flou, distorsion, aberrations, etc. Mais si le
contenu d'une image n'est pas aseptisée selon tes critères et tes goûts
personnels tu deviens systématiquement arrogeant, insultant et même parfois
blessant.
Parler photo pour recevoir des qualificatifs de "moche, débile, nul, merde,
pourri, déchet, prétentieux, ...." ne fait pas parti de mes priorités dans
la vie. Je peux sans aucune contrainte t'en épargner, et moi aussi.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 504b918f$0$23468$
Bof, ici, depuis le début, je m'appuie sur du factuel, je parle des couleurs et des poses et je donne les liens des photos dont je parle.
Seulement voilà, ça t'exaspère, alors plutôt que de parler des photos, tu préfères t'en prendre au contributeur. Eh bien, ça sera sans moi.
Vraiment rigolo!
Tu ne parles pas de couleur depuis le début, tu pars immédiatement en qualifiant de "Daté, prétentieux, moche." sans donner plus d'explications. C'est ce que j'appelle, pire qu'un jugement à l'emporte pièce, un préjugé.
Tu me reproches de m'en prendre au contributeur que tu es alors que peu avant tu as écrit que certains contributeurs (moi ou autres) "plaque des considérations débiles". Je considère - et je ne suis surement pas le seul - que le mot "débile" est méprisant envers ceux qui n'ont pas le même point de vue que toi.
Tu prétends 't'appuyer' et 'parler', et tu me reproches d'être exaspéré après que j'eu fait un seul commentaire. Et tu quittes! Mais qui donc est exaspéré?
Je reconnais ton talent à voir vite et bien les petites irrégularités techniques des photos: flou, distorsion, aberrations, etc. Mais si le contenu d'une image n'est pas aseptisée selon tes critères et tes goûts personnels tu deviens systématiquement arrogeant, insultant et même parfois blessant.
Parler photo pour recevoir des qualificatifs de "moche, débile, nul, merde, pourri, déchet, prétentieux, ...." ne fait pas parti de mes priorités dans la vie. Je peux sans aucune contrainte t'en épargner, et moi aussi.
René
René
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kq4kba.p3ok41cf1qtjN%
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la colonne.
Pour moi la photo vivante est celle des 4 femmes. Il y a un arrêt partiel sur leur activité, chacune ayant été surprise dans une pose qui peut nous interroger. Qu'y a-t-il sur son corsage? Pourquoi rit-elle? Est-elle dérangée par le photographe? Et la dernière qui n'a rien vu. On pourrait critiquer le cadrage, les vélos, la lumière, les mégots sur le sol, le sceau bleu etc. Mais pourquoi? C'est une scène de la vie. Pas la meilleure, pas la pire, tout dépends de l'histoire...
René
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kq4kba.p3ok41cf1qtjN%sebastienmarty@yahoo.fr...
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui
possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la
colonne.
Pour moi la photo vivante est celle des 4 femmes. Il y a un arrêt partiel
sur leur activité, chacune ayant été surprise dans une pose qui peut nous
interroger. Qu'y a-t-il sur son corsage? Pourquoi rit-elle? Est-elle
dérangée par le photographe? Et la dernière qui n'a rien vu. On pourrait
critiquer le cadrage, les vélos, la lumière, les mégots sur le sol, le sceau
bleu etc. Mais pourquoi? C'est une scène de la vie. Pas la meilleure, pas la
pire, tout dépends de l'histoire...
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kq4kba.p3ok41cf1qtjN%
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la colonne.
Pour moi la photo vivante est celle des 4 femmes. Il y a un arrêt partiel sur leur activité, chacune ayant été surprise dans une pose qui peut nous interroger. Qu'y a-t-il sur son corsage? Pourquoi rit-elle? Est-elle dérangée par le photographe? Et la dernière qui n'a rien vu. On pourrait critiquer le cadrage, les vélos, la lumière, les mégots sur le sol, le sceau bleu etc. Mais pourquoi? C'est une scène de la vie. Pas la meilleure, pas la pire, tout dépends de l'histoire...
René
£g
"René" a écrit dans le message de news:
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kq4kba.p3ok41cf1qtjN%
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la colonne.
Pour moi la photo vivante est celle des 4 femmes. Il y a un arrêt partiel sur leur activité, chacune ayant été surprise dans une pose qui peut nous interroger. Qu'y a-t-il sur son corsage? Pourquoi rit-elle? Est-elle dérangée par le photographe? Et la dernière qui n'a rien vu. On pourrait critiquer le cadrage, les vélos, la lumière, les mégots sur le sol, le sceau bleu etc. Mais pourquoi? C'est une scène de la vie. Pas la meilleure, pas la pire, tout dépends de l'histoire...
Pour l'histoire, elle se passe dans les ruelles de Bari, les pâtes Barilla, ces femmes font, chacune son rôle, une qui fait la pâte, l'autre la roule, une autre la découpe et la dernière met en forme. Le décor, une courette mais non close, il y à donc du passage et pas toujours des gens (fumeurs) propres, les mégots font dès lors partie de la scène de vie. Elles sont prévenues du photographe, avant toutes choses, je demande l'autorisation de faire la photo, si elles << rigole >> c'est que la dernière, absorbée par son travail n'a pas entendu ou compris ce qui ce passait, d'où petite moquerie de ses complices. Le cadrage, comment dans une ruelle très étroite avec de nombreux passages de touristes, comme moi à ce moment, prendre une scène complète, ce qu'elles font, ont fait, comment elles le font. C'est du sur le vif, pas du Doisneau chez qui la mise en scène était une manière de faire. {|);-)
-- £g
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
JqadnT-oqJVFxdHNnZ2dnUVZ_qGdnZ2d@b2b2c.ca...
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kq4kba.p3ok41cf1qtjN%sebastienmarty@yahoo.fr...
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo
qui
possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la
colonne.
Pour moi la photo vivante est celle des 4 femmes. Il y a un arrêt
partiel sur leur activité, chacune ayant été surprise dans une pose
qui peut nous interroger. Qu'y a-t-il sur son corsage? Pourquoi
rit-elle? Est-elle dérangée par le photographe? Et la dernière qui n'a
rien vu. On pourrait critiquer le cadrage, les vélos, la lumière, les
mégots sur le sol, le sceau bleu etc. Mais pourquoi? C'est une scène
de la vie. Pas la meilleure, pas la pire, tout dépends de
l'histoire...
Pour l'histoire, elle se passe dans les ruelles de Bari, les pâtes
Barilla, ces femmes font, chacune son rôle, une qui fait la pâte,
l'autre la roule, une autre la découpe et la dernière met en forme.
Le décor, une courette mais non close, il y à donc du passage et pas
toujours des gens (fumeurs) propres, les mégots font dès lors partie de
la scène de vie.
Elles sont prévenues du photographe, avant toutes choses, je demande
l'autorisation de faire la photo, si elles << rigole >> c'est que la
dernière, absorbée par son travail n'a pas entendu ou compris ce qui ce
passait, d'où petite moquerie de ses complices.
Le cadrage, comment dans une ruelle très étroite avec de nombreux
passages de touristes, comme moi à ce moment, prendre une scène
complète, ce qu'elles font, ont fait, comment elles le font.
C'est du sur le vif, pas du Doisneau chez qui la mise en scène était une
manière de faire. {|);-)
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kq4kba.p3ok41cf1qtjN%
Tu confonds photo d'êtres vivants et photo vivante. La seule photo qui possède ici un embryon de vie (en tant qu'image), c'est celle de la colonne.
Pour moi la photo vivante est celle des 4 femmes. Il y a un arrêt partiel sur leur activité, chacune ayant été surprise dans une pose qui peut nous interroger. Qu'y a-t-il sur son corsage? Pourquoi rit-elle? Est-elle dérangée par le photographe? Et la dernière qui n'a rien vu. On pourrait critiquer le cadrage, les vélos, la lumière, les mégots sur le sol, le sceau bleu etc. Mais pourquoi? C'est une scène de la vie. Pas la meilleure, pas la pire, tout dépends de l'histoire...
Pour l'histoire, elle se passe dans les ruelles de Bari, les pâtes Barilla, ces femmes font, chacune son rôle, une qui fait la pâte, l'autre la roule, une autre la découpe et la dernière met en forme. Le décor, une courette mais non close, il y à donc du passage et pas toujours des gens (fumeurs) propres, les mégots font dès lors partie de la scène de vie. Elles sont prévenues du photographe, avant toutes choses, je demande l'autorisation de faire la photo, si elles << rigole >> c'est que la dernière, absorbée par son travail n'a pas entendu ou compris ce qui ce passait, d'où petite moquerie de ses complices. Le cadrage, comment dans une ruelle très étroite avec de nombreux passages de touristes, comme moi à ce moment, prendre une scène complète, ce qu'elles font, ont fait, comment elles le font. C'est du sur le vif, pas du Doisneau chez qui la mise en scène était une manière de faire. {|);-)
