Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Le 29/09/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/09/2018 14:09, GhostRaider a écrit :
Alors, pourquoi passer son temps à refaire, mal,
pourquoi passer son temps à refaire des photos documentaire d'insectes ou de monuments ?
Je te répondrai par cette remarque de Paul Valéry : "J'ai beau faire, tout m'intéresse".
certes, mais pourquoi photographier 1000 fois des guêpes ?
Il y a 8000 espèces de guêpes en France seulement. J'ai du boulot qui m'attend.
ah... ok... je comprends mieux
GhostRaider
Le 29/09/2018 à 19:55, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2018 à 19:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/09/2018 14:09, GhostRaider a écrit :
Alors, pourquoi passer son temps à refaire, mal,
pourquoi passer son temps à refaire des photos documentaire d'insectes ou de monuments ?
Je te répondrai par cette remarque de Paul Valéry : "J'ai beau faire, tout m'intéresse".
certes, mais pourquoi photographier 1000 fois des guêpes ?
Il y a 8000 espèces de guêpes en France seulement. J'ai du boulot qui m'attend.
ah... ok... je comprends mieux
Oui, j'aurais préféré les oiseaux, il y a moins d'espèces, donc moins de boulot en perspective, du reste j'en ai pas mal aussi, mais ils sont plus difficiles à photographier, alors je me rabat sur les insectes, faut bien s'occuper.
Le 29/09/2018 à 19:55, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2018 à 19:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/09/2018 14:09, GhostRaider a écrit :
Alors, pourquoi passer son temps à refaire, mal,
pourquoi passer son temps à refaire des photos documentaire d'insectes
ou de monuments ?
Je te répondrai par cette remarque de Paul Valéry :
"J'ai beau faire, tout m'intéresse".
certes, mais pourquoi photographier 1000 fois des guêpes ?
Il y a 8000 espèces de guêpes en France seulement.
J'ai du boulot qui m'attend.
ah... ok... je comprends mieux
Oui, j'aurais préféré les oiseaux, il y a moins d'espèces, donc moins de
boulot en perspective, du reste j'en ai pas mal aussi, mais ils sont
plus difficiles à photographier, alors je me rabat sur les insectes,
faut bien s'occuper.
Le 29/09/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/09/2018 14:09, GhostRaider a écrit :
Alors, pourquoi passer son temps à refaire, mal,
pourquoi passer son temps à refaire des photos documentaire d'insectes ou de monuments ?
Je te répondrai par cette remarque de Paul Valéry : "J'ai beau faire, tout m'intéresse".
certes, mais pourquoi photographier 1000 fois des guêpes ?
Il y a 8000 espèces de guêpes en France seulement. J'ai du boulot qui m'attend.
ah... ok... je comprends mieux
Oui, j'aurais préféré les oiseaux, il y a moins d'espèces, donc moins de boulot en perspective, du reste j'en ai pas mal aussi, mais ils sont plus difficiles à photographier, alors je me rabat sur les insectes, faut bien s'occuper.
GhostRaider
Le 29/09/2018 à 20:42, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 19:55, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2018 à 19:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/09/2018 14:09, GhostRaider a écrit :
Alors, pourquoi passer son temps à refaire, mal,
pourquoi passer son temps à refaire des photos documentaire d'insectes ou de monuments ?
Je te répondrai par cette remarque de Paul Valéry : "J'ai beau faire, tout m'intéresse".
certes, mais pourquoi photographier 1000 fois des guêpes ?
Il y a 8000 espèces de guêpes en France seulement. J'ai du boulot qui m'attend.
ah... ok... je comprends mieux
Oui, j'aurais préféré les oiseaux, il y a moins d'espèces, donc moins de boulot en perspective, du reste j'en ai pas mal aussi, mais ils sont plus difficiles à photographier, alors je me rabat sur les insectes, faut bien s'occuper.
rabats, toutes mes excuses.
Le 29/09/2018 à 20:42, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 19:55, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2018 à 19:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/09/2018 14:09, GhostRaider a écrit :
Alors, pourquoi passer son temps à refaire, mal,
pourquoi passer son temps à refaire des photos documentaire d'insectes
ou de monuments ?
Je te répondrai par cette remarque de Paul Valéry :
"J'ai beau faire, tout m'intéresse".
certes, mais pourquoi photographier 1000 fois des guêpes ?
Il y a 8000 espèces de guêpes en France seulement.
J'ai du boulot qui m'attend.
ah... ok... je comprends mieux
Oui, j'aurais préféré les oiseaux, il y a moins d'espèces, donc moins de
boulot en perspective, du reste j'en ai pas mal aussi, mais ils sont
plus difficiles à photographier, alors je me rabat sur les insectes,
faut bien s'occuper.
Le 29/09/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/09/2018 14:09, GhostRaider a écrit :
Alors, pourquoi passer son temps à refaire, mal,
pourquoi passer son temps à refaire des photos documentaire d'insectes ou de monuments ?
Je te répondrai par cette remarque de Paul Valéry : "J'ai beau faire, tout m'intéresse".
certes, mais pourquoi photographier 1000 fois des guêpes ?
Il y a 8000 espèces de guêpes en France seulement. J'ai du boulot qui m'attend.
ah... ok... je comprends mieux
Oui, j'aurais préféré les oiseaux, il y a moins d'espèces, donc moins de boulot en perspective, du reste j'en ai pas mal aussi, mais ils sont plus difficiles à photographier, alors je me rabat sur les insectes, faut bien s'occuper.
rabats, toutes mes excuses.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 29/09/2018 à 08:58, jdd a écrit :
Le 29/09/2018 à 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 28/09/2018, jdd a supposé :
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui interne de l'appareil photo
Donc finalement, le RAW qui est la base intangible de tant de chefs-d'oeuvre gravés dans le marbre peut être mis à toutes les sauces, non seulement par les photographe inspirés, ce qui est le but, mais également par les constructeurs et éditeurs de logiciels.
Il fut un temps, il y a longtemps quand tu envisageais de sortir après 9 mois de tranquilité au chaud et à l'abris de la bêtise humaine, il y a donc longtemps, on prenait des photos et on allait chez le photographe déposer son capteur pour avoir des tirages normaux, normés, normalisés. Et, à cette même époque, des gugus faisaient tout eux-mêmes. Des fous qui croyait qu'ils pouvaient mieux faire que les machines. C'est comme ça et ce sera toujours comme ça : ceux qui ne jure que d'Ikea et ceux qui préfèrent faire eux-mêmes. Idem pour la cuisine ou le surgelé, la sportive sur la l'autoroute ou la vieille routière sur la piste... Bref l'injection électronique, l'ABS, la boîte auto... ou deux carbus double-corps, une culasse rabotée, des ressorts raccourcis... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/09/2018 à 08:58, jdd a écrit :
> Le 29/09/2018 à 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
>> Le 28/09/2018, jdd a supposé :
>
>
>>> normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la
>>> même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur)
>>>
>>> jdd
>>
>> Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents
>> programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent.
>> Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas
>> assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de
>> l'opérateur.
>>
> tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil
> est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres
> défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui
> interne de l'appareil photo
Donc finalement, le RAW qui est la base intangible de tant de
chefs-d'oeuvre gravés dans le marbre peut être mis à toutes les sauces,
non seulement par les photographe inspirés, ce qui est le but, mais
également par les constructeurs et éditeurs de logiciels.
Il fut un temps, il y a longtemps quand tu envisageais de sortir après 9
mois de tranquilité au chaud et à l'abris de la bêtise humaine, il y a
donc longtemps, on prenait des photos et on allait chez le photographe
déposer son capteur pour avoir des tirages normaux, normés, normalisés.
Et, à cette même époque, des gugus faisaient tout eux-mêmes. Des fous
qui croyait qu'ils pouvaient mieux faire que les machines.
C'est comme ça et ce sera toujours comme ça : ceux qui ne jure que
d'Ikea et ceux qui préfèrent faire eux-mêmes. Idem pour la cuisine ou le
surgelé, la sportive sur la l'autoroute ou la vieille routière sur la
piste... Bref l'injection électronique, l'ABS, la boîte auto... ou deux
carbus double-corps, une culasse rabotée, des ressorts raccourcis...
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui interne de l'appareil photo
Donc finalement, le RAW qui est la base intangible de tant de chefs-d'oeuvre gravés dans le marbre peut être mis à toutes les sauces, non seulement par les photographe inspirés, ce qui est le but, mais également par les constructeurs et éditeurs de logiciels.
Il fut un temps, il y a longtemps quand tu envisageais de sortir après 9 mois de tranquilité au chaud et à l'abris de la bêtise humaine, il y a donc longtemps, on prenait des photos et on allait chez le photographe déposer son capteur pour avoir des tirages normaux, normés, normalisés. Et, à cette même époque, des gugus faisaient tout eux-mêmes. Des fous qui croyait qu'ils pouvaient mieux faire que les machines. C'est comme ça et ce sera toujours comme ça : ceux qui ne jure que d'Ikea et ceux qui préfèrent faire eux-mêmes. Idem pour la cuisine ou le surgelé, la sportive sur la l'autoroute ou la vieille routière sur la piste... Bref l'injection électronique, l'ABS, la boîte auto... ou deux carbus double-corps, une culasse rabotée, des ressorts raccourcis... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/09/2018 23:36, Benoit a écrit :
Si ! Cela te donne de l'information sur ton système et ses défauts.
*par définition*, on appelle bruit ce qui n'est pas utile. ça n'a rien d'intrinsèque... prenons une photo de ciel nocturne, si les étoiles ne t'intéressent pas et sont gênantes pour ton application, les étoiles sont du bruit. prenons une photo de la tour eiffel, si les gens te gênent et doivent être effacés, les gens sont du bruit.
Pas d'accord. Tu mélanges le bruit physique ou concret, et le bruit psychologique ou abstrait. Là tu parles de bruit abstrait : les gens ou les étoiles qui me gênent. Moi je parle du bruit généré par un ISO 64 000. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Si ! Cela te donne de l'information sur ton système et ses défauts.
*par définition*, on appelle bruit ce qui n'est pas utile.
ça n'a rien d'intrinsèque...
prenons une photo de ciel nocturne, si les étoiles ne t'intéressent
pas et sont gênantes pour ton application, les étoiles sont du bruit.
prenons une photo de la tour eiffel, si les gens te gênent et doivent
être effacés, les gens sont du bruit.
Pas d'accord. Tu mélanges le bruit physique ou concret, et le bruit
psychologique ou abstrait. Là tu parles de bruit abstrait : les gens ou
les étoiles qui me gênent. Moi je parle du bruit généré par un ISO
64 000.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Si ! Cela te donne de l'information sur ton système et ses défauts.
*par définition*, on appelle bruit ce qui n'est pas utile. ça n'a rien d'intrinsèque... prenons une photo de ciel nocturne, si les étoiles ne t'intéressent pas et sont gênantes pour ton application, les étoiles sont du bruit. prenons une photo de la tour eiffel, si les gens te gênent et doivent être effacés, les gens sont du bruit.
Pas d'accord. Tu mélanges le bruit physique ou concret, et le bruit psychologique ou abstrait. Là tu parles de bruit abstrait : les gens ou les étoiles qui me gênent. Moi je parle du bruit généré par un ISO 64 000. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/09/2018 23:36, Benoit a écrit :
Non, on ne fait qu'une seul photo. Le capteur n'est pas décalé du tout, il ne bouge pas.
je cite : Pixel-shift cameras attempt to reduce the reliance on interpolation by capturing color data for red, green, and blue for each resulting pixel by physically moving the camera's sensor. qu'est-ce qui n'est pas clair dans "physically moving" ?
Tu sais, ce n'est pas la peine de se tordre le coup a faire des déplacements de quelques microns pour obtenir ça : il suffit de déplacer, par logiciel, la création des pixels d'un capteur. Exemple sur un capteur avec en capitale ce que j'utilise pour créer un pixel : Pixel 1 V R v b R V b v Pixel 2 v R V b r V B v Pixel 3 v r V B r v B V Chaque capteur sert donc à générer deux pixels horizontalement et deux pixels verticalement. C'est comme ça que ça fonctionne normalement ? Et je n'ai fait aucun mouvement physique. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Non, on ne fait qu'une seul photo. Le capteur n'est pas décalé du tout,
> il ne bouge pas.
je cite :
Pixel-shift cameras attempt to reduce the reliance on interpolation by
capturing color data for red, green, and blue for each resulting pixel
by physically moving the camera's sensor.
qu'est-ce qui n'est pas clair dans "physically moving" ?
Tu sais, ce n'est pas la peine de se tordre le coup a faire des
déplacements de quelques microns pour obtenir ça : il suffit de
déplacer, par logiciel, la création des pixels d'un capteur.
Exemple sur un capteur avec en capitale ce que j'utilise pour créer un
pixel :
Pixel 1
V R v b
R V b v
Pixel 2
v R V b
r V B v
Pixel 3
v r V B
r v B V
Chaque capteur sert donc à générer deux pixels horizontalement et deux
pixels verticalement. C'est comme ça que ça fonctionne normalement ? Et
je n'ai fait aucun mouvement physique.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Non, on ne fait qu'une seul photo. Le capteur n'est pas décalé du tout, il ne bouge pas.
je cite : Pixel-shift cameras attempt to reduce the reliance on interpolation by capturing color data for red, green, and blue for each resulting pixel by physically moving the camera's sensor. qu'est-ce qui n'est pas clair dans "physically moving" ?
Tu sais, ce n'est pas la peine de se tordre le coup a faire des déplacements de quelques microns pour obtenir ça : il suffit de déplacer, par logiciel, la création des pixels d'un capteur. Exemple sur un capteur avec en capitale ce que j'utilise pour créer un pixel : Pixel 1 V R v b R V b v Pixel 2 v R V b r V B v Pixel 3 v r V B r v B V Chaque capteur sert donc à générer deux pixels horizontalement et deux pixels verticalement. C'est comme ça que ça fonctionne normalement ? Et je n'ai fait aucun mouvement physique. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 29/09/2018 à 22:47, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 29/09/2018 à 08:58, jdd a écrit :
Le 29/09/2018 à 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 28/09/2018, jdd a supposé :
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui interne de l'appareil photo
Donc finalement, le RAW qui est la base intangible de tant de chefs-d'oeuvre gravés dans le marbre peut être mis à toutes les sauces, non seulement par les photographe inspirés, ce qui est le but, mais également par les constructeurs et éditeurs de logiciels.
Il fut un temps, il y a longtemps quand tu envisageais de sortir après 9 mois de tranquilité au chaud et à l'abris de la bêtise humaine, il y a donc longtemps, on prenait des photos et on allait chez le photographe déposer son capteur pour avoir des tirages normaux, normés, normalisés. Et, à cette même époque, des gugus faisaient tout eux-mêmes. Des fous qui croyait qu'ils pouvaient mieux faire que les machines. C'est comme ça et ce sera toujours comme ça : ceux qui ne jure que d'Ikea et ceux qui préfèrent faire eux-mêmes. Idem pour la cuisine ou le surgelé, la sportive sur la l'autoroute ou la vieille routière sur la piste... Bref l'injection électronique, l'ABS, la boîte auto... ou deux carbus double-corps, une culasse rabotée, des ressorts raccourcis...
Le RAW, c'est le tuning des photographes. http://jtuning.free.fr/
Le 29/09/2018 à 22:47, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/09/2018 à 08:58, jdd a écrit :
Le 29/09/2018 à 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 28/09/2018, jdd a supposé :
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la
même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur)
jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents
programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent.
Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas
assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de
l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil
est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres
défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui
interne de l'appareil photo
Donc finalement, le RAW qui est la base intangible de tant de
chefs-d'oeuvre gravés dans le marbre peut être mis à toutes les sauces,
non seulement par les photographe inspirés, ce qui est le but, mais
également par les constructeurs et éditeurs de logiciels.
Il fut un temps, il y a longtemps quand tu envisageais de sortir après 9
mois de tranquilité au chaud et à l'abris de la bêtise humaine, il y a
donc longtemps, on prenait des photos et on allait chez le photographe
déposer son capteur pour avoir des tirages normaux, normés, normalisés.
Et, à cette même époque, des gugus faisaient tout eux-mêmes. Des fous
qui croyait qu'ils pouvaient mieux faire que les machines.
C'est comme ça et ce sera toujours comme ça : ceux qui ne jure que
d'Ikea et ceux qui préfèrent faire eux-mêmes. Idem pour la cuisine ou le
surgelé, la sportive sur la l'autoroute ou la vieille routière sur la
piste... Bref l'injection électronique, l'ABS, la boîte auto... ou deux
carbus double-corps, une culasse rabotée, des ressorts raccourcis...
Le RAW, c'est le tuning des photographes.
http://jtuning.free.fr/
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui interne de l'appareil photo
Donc finalement, le RAW qui est la base intangible de tant de chefs-d'oeuvre gravés dans le marbre peut être mis à toutes les sauces, non seulement par les photographe inspirés, ce qui est le but, mais également par les constructeurs et éditeurs de logiciels.
Il fut un temps, il y a longtemps quand tu envisageais de sortir après 9 mois de tranquilité au chaud et à l'abris de la bêtise humaine, il y a donc longtemps, on prenait des photos et on allait chez le photographe déposer son capteur pour avoir des tirages normaux, normés, normalisés. Et, à cette même époque, des gugus faisaient tout eux-mêmes. Des fous qui croyait qu'ils pouvaient mieux faire que les machines. C'est comme ça et ce sera toujours comme ça : ceux qui ne jure que d'Ikea et ceux qui préfèrent faire eux-mêmes. Idem pour la cuisine ou le surgelé, la sportive sur la l'autoroute ou la vieille routière sur la piste... Bref l'injection électronique, l'ABS, la boîte auto... ou deux carbus double-corps, une culasse rabotée, des ressorts raccourcis...
Le RAW, c'est le tuning des photographes. http://jtuning.free.fr/
efji
Le 29/09/2018 à 22:47, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/09/2018 23:36, Benoit a écrit :
Non, on ne fait qu'une seul photo. Le capteur n'est pas décalé du tout, il ne bouge pas.
je cite : Pixel-shift cameras attempt to reduce the reliance on interpolation by capturing color data for red, green, and blue for each resulting pixel by physically moving the camera's sensor. qu'est-ce qui n'est pas clair dans "physically moving" ?
Tu sais, ce n'est pas la peine de se tordre le coup a faire des déplacements de quelques microns pour obtenir ça : il suffit de déplacer, par logiciel, la création des pixels d'un capteur. Exemple sur un capteur avec en capitale ce que j'utilise pour créer un pixel : Pixel 1 V R v b R V b v Pixel 2 v R V b r V B v Pixel 3 v r V B r v B V Chaque capteur sert donc à générer deux pixels horizontalement et deux pixels verticalement. C'est comme ça que ça fonctionne normalement ? Et je n'ai fait aucun mouvement physique.
Là tu es en train de nous réinventer sur un coin de table une opération de dématriçage (qui en fait est un peu plus complexe que ça il me semble). On ne parle pas de la même chose. Le pixelshift permet en théorie d'avoir 2 informations de couleur par photosite et d'augmenter la résolution effective. -- F.J.
Non, on ne fait qu'une seul photo. Le capteur n'est pas décalé du tout,
il ne bouge pas.
je cite :
Pixel-shift cameras attempt to reduce the reliance on interpolation by
capturing color data for red, green, and blue for each resulting pixel
by physically moving the camera's sensor.
qu'est-ce qui n'est pas clair dans "physically moving" ?
Tu sais, ce n'est pas la peine de se tordre le coup a faire des
déplacements de quelques microns pour obtenir ça : il suffit de
déplacer, par logiciel, la création des pixels d'un capteur.
Exemple sur un capteur avec en capitale ce que j'utilise pour créer un
pixel :
Pixel 1
V R v b
R V b v
Pixel 2
v R V b
r V B v
Pixel 3
v r V B
r v B V
Chaque capteur sert donc à générer deux pixels horizontalement et deux
pixels verticalement. C'est comme ça que ça fonctionne normalement ? Et
je n'ai fait aucun mouvement physique.
Là tu es en train de nous réinventer sur un coin de table une opération
de dématriçage (qui en fait est un peu plus complexe que ça il me
semble). On ne parle pas de la même chose. Le pixelshift permet en
théorie d'avoir 2 informations de couleur par photosite et d'augmenter
la résolution effective.
Non, on ne fait qu'une seul photo. Le capteur n'est pas décalé du tout, il ne bouge pas.
je cite : Pixel-shift cameras attempt to reduce the reliance on interpolation by capturing color data for red, green, and blue for each resulting pixel by physically moving the camera's sensor. qu'est-ce qui n'est pas clair dans "physically moving" ?
Tu sais, ce n'est pas la peine de se tordre le coup a faire des déplacements de quelques microns pour obtenir ça : il suffit de déplacer, par logiciel, la création des pixels d'un capteur. Exemple sur un capteur avec en capitale ce que j'utilise pour créer un pixel : Pixel 1 V R v b R V b v Pixel 2 v R V b r V B v Pixel 3 v r V B r v B V Chaque capteur sert donc à générer deux pixels horizontalement et deux pixels verticalement. C'est comme ça que ça fonctionne normalement ? Et je n'ai fait aucun mouvement physique.
Là tu es en train de nous réinventer sur un coin de table une opération de dématriçage (qui en fait est un peu plus complexe que ça il me semble). On ne parle pas de la même chose. Le pixelshift permet en théorie d'avoir 2 informations de couleur par photosite et d'augmenter la résolution effective. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/09/2018 16:20, GhostRaider a écrit :
Je te répondrai par cette remarque de Paul Valéry : "J'ai beau faire, tout m'intéresse".
moi aussi mais je vois pas le rapport... on peut s'interesser aux insectes sans collectionner des photos d'identité de ceux qu'on croise.
Mon temps est trop précieux pour essayer de me mesurer à une machine.
et aussi pour se mesurer à wikiphoto. je suis certain que si tu tentais des trucs artistiques, ce serait très interessant...
Le 29/09/2018 16:20, GhostRaider a écrit :
Je te répondrai par cette remarque de Paul Valéry :
"J'ai beau faire, tout m'intéresse".
moi aussi mais je vois pas le rapport... on peut s'interesser
aux insectes sans collectionner des photos d'identité de ceux qu'on croise.
Mon temps est trop précieux pour essayer de me mesurer à une machine.
et aussi pour se mesurer à wikiphoto.
je suis certain que si tu tentais des trucs artistiques, ce serait
très interessant...
