On peut se demander, s'il y a, chez cet homme, une véritable volonté de
nuire ou un simple déni de réalité.
C'est important car cela détermine le type d'infraction : violences
volontaires ou involontaires, empoisonnement ou simple imprudence, voilà
ce que devront déterminer ses juges.
Sur le plan du comportement, il se peut que la femme soit pour lui juste
un moyen de satisfaire ses pulsions incontrôlées, auquel cas ce serait
un déni de la nature humaine de ce simple objet sexuel.
Ce en quoi il se rattacherait à la majorité des violeurs et des
frappeurs de femmes, trop facilement excusés en fait sinon en droit par
une supposée faute de leurs victimes.
Après tout, frapper, violer, mutiler, tuer ou infecter une femme, pour
certains hommes voire certains magistrats, ce n'est pas si grave,
puisqu'elles "l'ont bien cherché".
Le Sat, 04 Oct 2014 17:54:47 +0200, Ericetrac a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé ce samedi :
Bonjour Ericetrac,
Le Sat, 04 Oct 2014 14:50:50 +0200, Ericetrac a écrit :
Après mûre réflexion, Albert ARIBAUD a écrit :
Bonjour Cl.Massé,
Le Wed, 1 Oct 2014 12:07:13 +0200, "Cl.Massé" a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de groupe de discussion : m0g3ba$as4$
Taratata, ça me rappelle une discussion ou une femme avait dit qu'elle prenait la pilule mais ne la prenait pas. Similairement, elle est aussi concerné avec le problème de contamination, si elle choisit de coucher le premier soir avec le premier venu sans protection, c'est son problème. De nos jours elle ne peut pas ignorer les risques et qu'il y a des moyens de s'en prémunir, notamment le préservatif féminin, ou sinon c'est qu'elle a volontairement méprisé toute information. "Techniquement," elle a choisi de prendre le risque, chacun est responsable de lui-même, on ne peut pas mettre un garde chiourme derrière chaque personne.
Ton analogie est fautive sur deux aspects, et ton argument sur un troisième
Mon analogie est une analogie et a la valeur d'une analogie, donc elle ne peut pas être fautive
Cela n'a pas été l'avis des jurés d'assises amenés à se prononcer sur la question :
Depuis quand donnes-tu autant d'importance à un jugement en premier ressort ?
Si tu souhaites attendre un éventuel appel, libre à toi de le faire et de revenir ici commenter ses résultats. En attendant, le jugement est ce qu'il est -- comme, du reste, le précédent, définitif, concernant les mêmes actes commis par la même personne.
C'est un jugement en premier ressort.
Oui, et qui deviendra définitif à moins d'un appel, et il n'y a pas eu d'appel pour l'instant.
Voilà, merci d'avoir confirmé que le jugement n'était pas encore définitif.
Habituellement, tu balayes les jugement en premier ressort, surtout s'ils concernent ton FAI préféré !
Tu fais ici une attaque personnelle doublée d'un hors sujet et d'une affirmation gratuite.
Une attaque personnelle, mon pauvre ! Contestes-tu mon propos ?
[...] Diversion supprimée
Après mûre réflexion, Albert ARIBAUD a écrit :
Bonjour Ericetrac,
Le Sat, 04 Oct 2014 17:54:47 +0200, Ericetrac <bienudefree@free.fr> a
écrit :
Albert ARIBAUD a formulé ce samedi :
Bonjour Ericetrac,
Le Sat, 04 Oct 2014 14:50:50 +0200, Ericetrac <bienudefree@free.fr> a
écrit :
Après mûre réflexion, Albert ARIBAUD a écrit :
Bonjour Cl.Massé,
Le Wed, 1 Oct 2014 12:07:13 +0200, "Cl.Massé" <contact@nospam.invalid>
a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m0g3ba$as4$5@janus.aribaud.fr...
Taratata, ça me rappelle une discussion ou une femme avait dit qu'elle
prenait la pilule mais ne la prenait pas. Similairement, elle est
aussi concerné avec le problème de contamination, si elle choisit de
coucher le premier soir avec le premier venu sans protection, c'est
son problème. De nos jours elle ne peut pas ignorer les risques et
qu'il y a des moyens de s'en prémunir, notamment le préservatif
féminin, ou sinon c'est qu'elle a volontairement méprisé toute
information. "Techniquement," elle a choisi de prendre le risque,
chacun est responsable de lui-même, on ne peut pas mettre un garde
chiourme derrière chaque personne.
Ton analogie est fautive sur deux aspects, et ton argument sur un
troisième
Mon analogie est une analogie et a la valeur d'une analogie, donc elle
ne peut pas être fautive
Cela n'a pas été l'avis des jurés d'assises amenés à se prononcer sur
la question :
Depuis quand donnes-tu autant d'importance à un jugement en premier
ressort ?
Si tu souhaites attendre un éventuel appel, libre à toi de le faire et
de revenir ici commenter ses résultats. En attendant, le jugement est
ce qu'il est -- comme, du reste, le précédent, définitif, concernant
les mêmes actes commis par la même personne.
C'est un jugement en premier ressort.
Oui, et qui deviendra définitif à moins d'un appel, et il n'y a pas eu
d'appel pour l'instant.
Voilà, merci d'avoir confirmé que le jugement n'était pas encore
définitif.
Habituellement, tu balayes les jugement en premier ressort, surtout
s'ils concernent ton FAI préféré !
Tu fais ici une attaque personnelle doublée d'un hors sujet et
d'une affirmation gratuite.
Une attaque personnelle, mon pauvre ! Contestes-tu mon propos ?
Le Sat, 04 Oct 2014 17:54:47 +0200, Ericetrac a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé ce samedi :
Bonjour Ericetrac,
Le Sat, 04 Oct 2014 14:50:50 +0200, Ericetrac a écrit :
Après mûre réflexion, Albert ARIBAUD a écrit :
Bonjour Cl.Massé,
Le Wed, 1 Oct 2014 12:07:13 +0200, "Cl.Massé" a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de groupe de discussion : m0g3ba$as4$
Taratata, ça me rappelle une discussion ou une femme avait dit qu'elle prenait la pilule mais ne la prenait pas. Similairement, elle est aussi concerné avec le problème de contamination, si elle choisit de coucher le premier soir avec le premier venu sans protection, c'est son problème. De nos jours elle ne peut pas ignorer les risques et qu'il y a des moyens de s'en prémunir, notamment le préservatif féminin, ou sinon c'est qu'elle a volontairement méprisé toute information. "Techniquement," elle a choisi de prendre le risque, chacun est responsable de lui-même, on ne peut pas mettre un garde chiourme derrière chaque personne.
Ton analogie est fautive sur deux aspects, et ton argument sur un troisième
Mon analogie est une analogie et a la valeur d'une analogie, donc elle ne peut pas être fautive
Cela n'a pas été l'avis des jurés d'assises amenés à se prononcer sur la question :
Depuis quand donnes-tu autant d'importance à un jugement en premier ressort ?
Si tu souhaites attendre un éventuel appel, libre à toi de le faire et de revenir ici commenter ses résultats. En attendant, le jugement est ce qu'il est -- comme, du reste, le précédent, définitif, concernant les mêmes actes commis par la même personne.
C'est un jugement en premier ressort.
Oui, et qui deviendra définitif à moins d'un appel, et il n'y a pas eu d'appel pour l'instant.
Voilà, merci d'avoir confirmé que le jugement n'était pas encore définitif.
Habituellement, tu balayes les jugement en premier ressort, surtout s'ils concernent ton FAI préféré !
Tu fais ici une attaque personnelle doublée d'un hors sujet et d'une affirmation gratuite.
Une attaque personnelle, mon pauvre ! Contestes-tu mon propos ?
[...] Diversion supprimée
jr
"Cl.Massé" wrote:
Ttfaçon le SIDA n'est pas sexuellement transmissible:
Dangereux crétins. Ils citent Montagnier qui est en train de devenir gaga. Il voulait soigner Jean-Paul 2 avec du jus de papaye, il y a peu.
-- Naturellement trouble.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"Cl.Massé" wrote:
> Ttfaçon le SIDA n'est pas sexuellement transmissible: > > <http://youtu.be/XGWDbSDucCc> > <http://rethinkingaids.com/>
Dangereux crétins. Ils citent Montagnier qui est en train de devenir gaga. Il voulait soigner Jean-Paul 2 avec du jus de papaye, il y a peu.
C'est basé sur des faits vérifiables. La séropositivité peut-être causée par tout autre chose que le SIDA, ou tout au moins son virus hypothétique. Gros enjeux financiers par derrière. Montagnier a toujours dit la même chose.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
2100331731434693752.365682jqs-froc.net@news.free.fr...
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
> Ttfaçon le SIDA n'est pas sexuellement transmissible:
>
> <http://youtu.be/XGWDbSDucCc>
> <http://rethinkingaids.com/>
Dangereux crétins. Ils citent Montagnier qui est en train de devenir gaga. Il
voulait soigner Jean-Paul 2 avec du jus de papaye, il y a peu.
C'est basé sur des faits vérifiables. La séropositivité peut-être causée par
tout autre chose que le SIDA, ou tout au moins son virus hypothétique. Gros
enjeux financiers par derrière. Montagnier a toujours dit la même chose.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"Cl.Massé" wrote:
> Ttfaçon le SIDA n'est pas sexuellement transmissible: > > <http://youtu.be/XGWDbSDucCc> > <http://rethinkingaids.com/>
Dangereux crétins. Ils citent Montagnier qui est en train de devenir gaga. Il voulait soigner Jean-Paul 2 avec du jus de papaye, il y a peu.
C'est basé sur des faits vérifiables. La séropositivité peut-être causée par tout autre chose que le SIDA, ou tout au moins son virus hypothétique. Gros enjeux financiers par derrière. Montagnier a toujours dit la même chose.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"Cl.Massé" wrote:
Ttfaçon le SIDA n'est pas sexuellement transmissible:
