Et dire qu'il y a des gens assez crétin pour prendre la défense de ce genre d'énergumène. Nous en avons un sur ce forum
Tiens, une insulte, y'avait longtemps. Et puisque tu es beaucoup plus intelligent que moi, tu va faire sur le champ la démonstration que j'ai pris sa défense. Ou alors tu me présentes tes excuses.
C'est trop drôle !!!!! D'un coté tu te sens visé par une insulte pour avoir pris sa défense. De l'autre, tu soutiens que tu n'as pas pris sa défense.
Ton post précédent lui aussi est du même tonneau: " Qu'est-ce qui te dit qu'il a été contrôlé la première fois également sur ce parking ? " Tu reconnais donc implicitement qu'il a été contrôlé une première fois. Alors que tu avais écrit dans un post pécédent " Pure supposition, la récidive commençant à 2. Faut apprendre à lire, au lieu de bavasser des propos d'ivrogne." Si ça n'est pas de la sénilité précoce ....
Et ce n'est pas une insulte, hein ! Juste une constatation.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
Le 10/04/2010 16:25, Tardigradus a écrit :
ulysse83<j.prose@boatsweb.comvirezmoi> wrote:
Et dire qu'il y a des gens assez crétin pour prendre la défense de ce
genre d'énergumène.
Nous en avons un sur ce forum
Tiens, une insulte, y'avait longtemps.
Et puisque tu es beaucoup plus intelligent que moi, tu va faire sur le
champ la démonstration que j'ai pris sa défense. Ou alors tu me
présentes tes excuses.
C'est trop drôle !!!!!
D'un coté tu te sens visé par une insulte pour avoir pris sa défense.
De l'autre, tu soutiens que tu n'as pas pris sa défense.
Ton post précédent lui aussi est du même tonneau:
" Qu'est-ce qui te dit qu'il a été contrôlé la première fois également
sur ce parking ? "
Tu reconnais donc implicitement qu'il a été contrôlé une première fois.
Alors que tu avais écrit dans un post pécédent
" Pure supposition, la récidive commençant à 2. Faut apprendre à lire,
au lieu de bavasser des propos d'ivrogne."
Si ça n'est pas de la sénilité précoce ....
Et ce n'est pas une insulte, hein !
Juste une constatation.
Et dire qu'il y a des gens assez crétin pour prendre la défense de ce genre d'énergumène. Nous en avons un sur ce forum
Tiens, une insulte, y'avait longtemps. Et puisque tu es beaucoup plus intelligent que moi, tu va faire sur le champ la démonstration que j'ai pris sa défense. Ou alors tu me présentes tes excuses.
C'est trop drôle !!!!! D'un coté tu te sens visé par une insulte pour avoir pris sa défense. De l'autre, tu soutiens que tu n'as pas pris sa défense.
Ton post précédent lui aussi est du même tonneau: " Qu'est-ce qui te dit qu'il a été contrôlé la première fois également sur ce parking ? " Tu reconnais donc implicitement qu'il a été contrôlé une première fois. Alors que tu avais écrit dans un post pécédent " Pure supposition, la récidive commençant à 2. Faut apprendre à lire, au lieu de bavasser des propos d'ivrogne." Si ça n'est pas de la sénilité précoce ....
Et ce n'est pas une insulte, hein ! Juste une constatation.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
patrick.1200RTcazaux
ulysse83 wrote:
Ton post précédent lui aussi est du même tonneau: " Qu'est-ce qui te dit qu'il a été contrôlé la première fois également sur ce parking ? " Tu reconnais donc implicitement qu'il a été contrôlé une première fois. Alors que tu avais écrit dans un post pécédent " Pure supposition, la récidive commençant à 2. Faut apprendre à lire, au lieu de bavasser des propos d'ivrogne."
Décidément, tu ne sais vraiment pas lire; Alors je vais te décortiquer le problème, comme à la maternelle :
" Qu'est-ce qui te dit qu'il a été contrôlé la première fois également sur ce parking ? "
était une réponse à ta sottise ci-dessous :
Comment se fait-il que ce type se soit fait contrôler sans permis sur ce parking ? A au moins deux reprises puisqu'il était récidiviste...
première connerie, passons à la deuxième :
Tu reconnais donc implicitement qu'il a été contrôlé une première fois. Alors que tu avais écrit dans un post pécédent " Pure supposition, la récidive commençant à 2. Faut apprendre à lire, au lieu de bavasser des propos d'ivrogne."
était une réponse à la stupidité suivante :
En plus il était " en état de récidive légale " C'était donc un habitué.
Ce n'était pas forcément un habitué, comme tu te plais à le dire puisque la récidive commence à 2, comme je te l'ai déjà expliqué, et qu'on n'a aucun élément indiquant qu'il se soit rendu couple des mêmes faits plus de deux fois. Et deux fois, ça n'en fait pas une habitude.
Au passage, je te signale que j'ai aussi indiqué :
ce type est déjà en infraction et sera puni pour ça, tu veux pas en plus l'accuser de tentative de meurtre, si ?
Où vois-tu que je le défends, hein ?
Alors arrête de boire en cachette, rengaine tes insultes et excuse-toi.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
ulysse83 <j.prose@boatsweb.comvirezmoi> wrote:
Ton post précédent lui aussi est du même tonneau:
" Qu'est-ce qui te dit qu'il a été contrôlé la première fois également
sur ce parking ? "
Tu reconnais donc implicitement qu'il a été contrôlé une première fois.
Alors que tu avais écrit dans un post pécédent
" Pure supposition, la récidive commençant à 2. Faut apprendre à lire,
au lieu de bavasser des propos d'ivrogne."
Décidément, tu ne sais vraiment pas lire; Alors je vais te décortiquer
le problème, comme à la maternelle :
" Qu'est-ce qui te dit qu'il a été contrôlé la première fois également
sur ce parking ? "
était une réponse à ta sottise ci-dessous :
Comment se fait-il que ce type se soit fait contrôler sans permis sur ce
parking ?
A au moins deux reprises puisqu'il était récidiviste...
première connerie, passons à la deuxième :
Tu reconnais donc implicitement qu'il a été contrôlé une première fois.
Alors que tu avais écrit dans un post pécédent
" Pure supposition, la récidive commençant à 2. Faut apprendre à lire,
au lieu de bavasser des propos d'ivrogne."
était une réponse à la stupidité suivante :
En plus il était " en état de récidive légale "
C'était donc un habitué.
Ce n'était pas forcément un habitué, comme tu te plais à le dire puisque
la récidive commence à 2, comme je te l'ai déjà expliqué, et qu'on n'a
aucun élément indiquant qu'il se soit rendu couple des mêmes faits plus
de deux fois. Et deux fois, ça n'en fait pas une habitude.
Au passage, je te signale que j'ai aussi indiqué :
ce type est déjà en
infraction et sera puni pour ça, tu veux pas en plus l'accuser de
tentative de meurtre, si ?
Où vois-tu que je le défends, hein ?
Alors arrête de boire en cachette, rengaine tes insultes et excuse-toi.
Ton post précédent lui aussi est du même tonneau: " Qu'est-ce qui te dit qu'il a été contrôlé la première fois également sur ce parking ? " Tu reconnais donc implicitement qu'il a été contrôlé une première fois. Alors que tu avais écrit dans un post pécédent " Pure supposition, la récidive commençant à 2. Faut apprendre à lire, au lieu de bavasser des propos d'ivrogne."
Décidément, tu ne sais vraiment pas lire; Alors je vais te décortiquer le problème, comme à la maternelle :
" Qu'est-ce qui te dit qu'il a été contrôlé la première fois également sur ce parking ? "
était une réponse à ta sottise ci-dessous :
Comment se fait-il que ce type se soit fait contrôler sans permis sur ce parking ? A au moins deux reprises puisqu'il était récidiviste...
première connerie, passons à la deuxième :
Tu reconnais donc implicitement qu'il a été contrôlé une première fois. Alors que tu avais écrit dans un post pécédent " Pure supposition, la récidive commençant à 2. Faut apprendre à lire, au lieu de bavasser des propos d'ivrogne."
était une réponse à la stupidité suivante :
En plus il était " en état de récidive légale " C'était donc un habitué.
Ce n'était pas forcément un habitué, comme tu te plais à le dire puisque la récidive commence à 2, comme je te l'ai déjà expliqué, et qu'on n'a aucun élément indiquant qu'il se soit rendu couple des mêmes faits plus de deux fois. Et deux fois, ça n'en fait pas une habitude.
Au passage, je te signale que j'ai aussi indiqué :
ce type est déjà en infraction et sera puni pour ça, tu veux pas en plus l'accuser de tentative de meurtre, si ?
Où vois-tu que je le défends, hein ?
Alors arrête de boire en cachette, rengaine tes insultes et excuse-toi.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
François Pignon
Le 10/04/2010 10:40, Delestaque wrote:
Salut.
Entendu ce matin sur France Info, trois jours de prison pour avoir déplacé le véhicule d'una ami sur un parking, sans permis. j'ai trouvé ce lien :
Et si le type avait écrasé un enfant sur ce parking ?
bof, la dernière fois ou un enfant a failli perdre la vie sur un parking, c'est à la suite d'une confusion des gendarmes qui ont tiré sur une voiture avec un gamin derrière.
En effet: <http://www.lunion.presse.fr/article/a-la-une/un-collegien-tue-par-un-jeune-sans-permis>
Le 10/04/2010 15:14, Delestaque wrote:
Tardigradus wrote:
ulysse83<j.prose@boatsweb.comvirezmoi> wrote:
Et si le type avait écrasé un enfant sur ce parking ?
bof, la dernière fois ou un enfant a failli perdre la vie sur un parking,
c'est à la suite d'une confusion des gendarmes qui ont tiré sur une voiture
avec un gamin derrière.
En effet:
<http://www.lunion.presse.fr/article/a-la-une/un-collegien-tue-par-un-jeune-sans-permis>
Et si le type avait écrasé un enfant sur ce parking ?
bof, la dernière fois ou un enfant a failli perdre la vie sur un parking, c'est à la suite d'une confusion des gendarmes qui ont tiré sur une voiture avec un gamin derrière.
En effet: <http://www.lunion.presse.fr/article/a-la-une/un-collegien-tue-par-un-jeune-sans-permis>
