Assez édifiant aussi sur la cible "marketing" de ce genre d'article. Il faut pas mal descendre dans le détail pour découvrir que le ronflant "zoom 15x" de l'affiche est un F/2,2-4,6 28-420mm (alors qu'on pourrait penser qu'un photographe normalement constitué serait beaucoup plus impressionné par ces données que par le truc qu'il y a écrit en très gros devant le "x"), et nulle part je n'ai vu mentionnée la taille du capteur (ce qui en dit finalement plus qu'un long discours sur le public visé...).
A++ -- Chrisitan
filodeclic <lesiohc@wanadoo.fr> wrote:
Avez vous vu les nouveautées prévues ?
Faut-il être plutôt impressionné par leur qualitée ou par leur
quantitée ?
Assez édifiant aussi sur la cible "marketing" de ce genre d'article. Il
faut pas mal descendre dans le détail pour découvrir que le ronflant
"zoom 15x" de l'affiche est un F/2,2-4,6 28-420mm (alors qu'on pourrait
penser qu'un photographe normalement constitué serait beaucoup plus
impressionné par ces données que par le truc qu'il y a écrit en très
gros devant le "x"), et nulle part je n'ai vu mentionnée la taille du
capteur (ce qui en dit finalement plus qu'un long discours sur le public
visé...).
Assez édifiant aussi sur la cible "marketing" de ce genre d'article. Il faut pas mal descendre dans le détail pour découvrir que le ronflant "zoom 15x" de l'affiche est un F/2,2-4,6 28-420mm (alors qu'on pourrait penser qu'un photographe normalement constitué serait beaucoup plus impressionné par ces données que par le truc qu'il y a écrit en très gros devant le "x"), et nulle part je n'ai vu mentionnée la taille du capteur (ce qui en dit finalement plus qu'un long discours sur le public visé...).
A++ -- Chrisitan
Fred
Christian Fauchier wrote:
Assez édifiant aussi sur la cible "marketing" de ce genre d'article. Il faut pas mal descendre dans le détail pour découvrir que le ronflant "zoom 15x" de l'affiche est un F/2,2-4,6 28-420mm (alors qu'on pourrait penser qu'un photographe normalement constitué serait beaucoup plus impressionné par ces données que par le truc qu'il y a écrit en très gros devant le "x"), et nulle part je n'ai vu mentionnée la taille du capteur (ce qui en dit finalement plus qu'un long discours sur le public visé...).
Ce n'est pas parce que le site est mal fait ou que tu n'as pas clique au bon endroit qu'il faut sortir ton lance flammes. Onglet 'Caracteristiques' de la page citee:
Capteur d’image Type 2/3″CCD Nombre de pixels réels Environ 8,0 mégapixels Nombre total de pixels Environ 8,3 mégapixels
etc...
-- Frédéric
Christian Fauchier wrote:
Assez édifiant aussi sur la cible "marketing" de ce genre d'article. Il
faut pas mal descendre dans le détail pour découvrir que le ronflant
"zoom 15x" de l'affiche est un F/2,2-4,6 28-420mm (alors qu'on pourrait
penser qu'un photographe normalement constitué serait beaucoup plus
impressionné par ces données que par le truc qu'il y a écrit en très
gros devant le "x"), et nulle part je n'ai vu mentionnée la taille du
capteur (ce qui en dit finalement plus qu'un long discours sur le public
visé...).
Ce n'est pas parce que le site est mal fait ou que tu n'as pas clique au
bon endroit qu'il faut sortir ton lance flammes. Onglet
'Caracteristiques' de la page citee:
Capteur d’image Type 2/3″CCD
Nombre de pixels réels Environ 8,0 mégapixels
Nombre total de pixels Environ 8,3 mégapixels
Assez édifiant aussi sur la cible "marketing" de ce genre d'article. Il faut pas mal descendre dans le détail pour découvrir que le ronflant "zoom 15x" de l'affiche est un F/2,2-4,6 28-420mm (alors qu'on pourrait penser qu'un photographe normalement constitué serait beaucoup plus impressionné par ces données que par le truc qu'il y a écrit en très gros devant le "x"), et nulle part je n'ai vu mentionnée la taille du capteur (ce qui en dit finalement plus qu'un long discours sur le public visé...).
Ce n'est pas parce que le site est mal fait ou que tu n'as pas clique au bon endroit qu'il faut sortir ton lance flammes. Onglet 'Caracteristiques' de la page citee:
Capteur d’image Type 2/3″CCD Nombre de pixels réels Environ 8,0 mégapixels Nombre total de pixels Environ 8,3 mégapixels
etc...
-- Frédéric
filodeclic
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1h445kf.tsxs4o5vgaorN%
Faut-il être plutôt impressionné par leur qualitée ou par leur quantitée ?
pour ma part c'est le grand capteur du R1 qui me sembe intéressant sur un
compact. Cela va faire tache d'huile !
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
1h445kf.tsxs4o5vgaorN%nospam@nowhere.com...
Faut-il être plutôt impressionné par leur qualitée ou par leur
quantitée ?
pour ma part c'est le grand capteur du R1 qui me sembe intéressant sur un
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1h445kf.tsxs4o5vgaorN%
Faut-il être plutôt impressionné par leur qualitée ou par leur quantitée ?
pour ma part c'est le grand capteur du R1 qui me sembe intéressant sur un
compact. Cela va faire tache d'huile !
Jean-Claude Ghislain
pour ma part c'est le grand capteur du R1 qui me sembe intéressant sur un compact. Cela va faire tache d'huile !
Ou les nouveaux capteurs Fuji qui bien que petits tiennent tête aux grands ! Un appareil comme le Samsung Pro815 part déjà presque battu, car il est incapable de monter en sensibilité, n'ayant ni un grand capteur comme le nouveau Sony, ni un capteur surdoué comme les Fuji.
Pour l'avenir, je voterais plutôt pour des petits capteurs de plus en plus performants.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
pour ma part c'est le grand capteur du R1 qui me sembe intéressant sur
un compact. Cela va faire tache d'huile !
Ou les nouveaux capteurs Fuji qui bien que petits tiennent tête aux
grands ! Un appareil comme le Samsung Pro815 part déjà presque battu,
car il est incapable de monter en sensibilité, n'ayant ni un grand
capteur comme le nouveau Sony, ni un capteur surdoué comme les Fuji.
Pour l'avenir, je voterais plutôt pour des petits capteurs de plus en
plus performants.
pour ma part c'est le grand capteur du R1 qui me sembe intéressant sur un compact. Cela va faire tache d'huile !
Ou les nouveaux capteurs Fuji qui bien que petits tiennent tête aux grands ! Un appareil comme le Samsung Pro815 part déjà presque battu, car il est incapable de monter en sensibilité, n'ayant ni un grand capteur comme le nouveau Sony, ni un capteur surdoué comme les Fuji.
Pour l'avenir, je voterais plutôt pour des petits capteurs de plus en plus performants.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Céd
"filodeclic" wrote in news:4347dc88$0$5369$8fcfb975 @news.wanadoo.fr:
Il y a aussi le R1 de chez Sony a voir sur dpréview !!
Pas stabilisé ... 420 inutilisable...
Jean-Claude Ghislain
Pas stabilisé ... 420 inutilisable...
C'est vrai que la stabilisation peut s'avérer pratique, mais des générations de photographes ont utilisé des longues focales avant l'invention de la stabilisation...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pas stabilisé ... 420 inutilisable...
C'est vrai que la stabilisation peut s'avérer pratique, mais des
générations de photographes ont utilisé des longues focales avant
l'invention de la stabilisation...
C'est vrai que la stabilisation peut s'avérer pratique, mais des générations de photographes ont utilisé des longues focales avant l'invention de la stabilisation...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Le Sat, 8 Oct 2005 20:01:16 +0200
Pas stabilisé ... 420 inutilisable...
C'est tout à fait exact, enfin presque ; exemple à 480 mm sans stabilisation : <URL:http://photos.tesenca.info/photos.php?TopicID=Animaux>
Avec la stabilisation, c'est mieux, mais sans ce n'est pas impossible, juste plus limité.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 8 Oct 2005 20:01:16 +0200
Pas stabilisé ... 420 inutilisable...
C'est tout à fait exact, enfin presque ; exemple à 480 mm sans
stabilisation :
<URL:http://photos.tesenca.info/photos.php?TopicID=Animaux>
Avec la stabilisation, c'est mieux, mais sans ce n'est pas impossible,
juste plus limité.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
