Je n'ai jamais été satisfait des newsreaders existant sous OSX.
Soit il s'agit de logiciels fonctionnant avec le bricolage Carbon et le
moins médiocre était Hogwasher (mais enfin se croire retourné sous OS9
était assez déplaisant)
Soit il s'agit d'authentiques apps Cocoa mais les deux principales ont
été inachevées (Newsflash, prometteur mais interrompu trop tôt - Halime
à l'interface confuse et lourdingue et heureusement interrompu...)
Unison lui est super : il fonctionne très simplement. Le moteur est
excellent. Même un usenet newbie n'aura pas de peine à se configurer.
Bien sur il s'agit d'une version 1 et l'interface laisse à désirer :
multitude de fenêtres... Ils n'ont pas encore suivi l'approche Safari,
iTunes, mais vont le faire.
Cette commande affiche la liste des librairies et frameworks utilisés par l'AppKit de Cocoa, autrement dit, les *dépendences* de l'AppKit. Et que voit on dans cette liste ? L'AppKit de Cocoa est dépendant de... de... Carbon, Cocoa a *besoin* de Carbon pour fonctionner.
Pour reprendre ta terminologie, il semblerait donc qu'OS X soit plus Carbon que Cocoa :>
Comment se fait-il qu'on voit de plus en plus "entièrement réécrit en Cocoa" dans de plus en plus de logiciels et JAMAIS "entièrement réécrit en Carbon" (!)
Ca s'appelle du marketing bullshit. Utilise un peu la commande otool sur ces soit-disant applis "100% Cocoa pur jus" tu seras sans doute surpris. Et même si d'aventure tu en trouvais une qui ne dépendait *que* de Cocoa, sachant que Cocoa lui même dépend de Carbon... Polom polom polom.
Enfin bref, pour en revenir à ta stupidité du début, non, OS X n'est pas Cocoa, tu ne sais pas de quoi tu causes.
Petit rigolo.
-- Luc Heinrich -
nospam <nospam@nospam.com> wrote:
Tu n'as pas de conseils à me donner. Je SUIS renseigné depuis bien plus
longtemps que toi.
Tu es mal renseigné coco.
Ouais, c'est ce que l'on fait croire aux âmes simples dans ton genre...
Très bien. Dégaine un terminal et entre la commande suivante:
Cette commande affiche la liste des librairies et frameworks utilisés
par l'AppKit de Cocoa, autrement dit, les *dépendences* de l'AppKit. Et
que voit on dans cette liste ? L'AppKit de Cocoa est dépendant de...
de... Carbon, Cocoa a *besoin* de Carbon pour fonctionner.
Pour reprendre ta terminologie, il semblerait donc qu'OS X soit plus
Carbon que Cocoa :>
Comment se fait-il qu'on voit de plus en plus "entièrement réécrit en
Cocoa" dans de plus en plus de logiciels et JAMAIS "entièrement réécrit
en Carbon" (!)
Ca s'appelle du marketing bullshit. Utilise un peu la commande otool sur
ces soit-disant applis "100% Cocoa pur jus" tu seras sans doute surpris.
Et même si d'aventure tu en trouvais une qui ne dépendait *que* de
Cocoa, sachant que Cocoa lui même dépend de Carbon... Polom polom polom.
Enfin bref, pour en revenir à ta stupidité du début, non, OS X n'est pas
Cocoa, tu ne sais pas de quoi tu causes.
Cette commande affiche la liste des librairies et frameworks utilisés par l'AppKit de Cocoa, autrement dit, les *dépendences* de l'AppKit. Et que voit on dans cette liste ? L'AppKit de Cocoa est dépendant de... de... Carbon, Cocoa a *besoin* de Carbon pour fonctionner.
Pour reprendre ta terminologie, il semblerait donc qu'OS X soit plus Carbon que Cocoa :>
Comment se fait-il qu'on voit de plus en plus "entièrement réécrit en Cocoa" dans de plus en plus de logiciels et JAMAIS "entièrement réécrit en Carbon" (!)
Ca s'appelle du marketing bullshit. Utilise un peu la commande otool sur ces soit-disant applis "100% Cocoa pur jus" tu seras sans doute surpris. Et même si d'aventure tu en trouvais une qui ne dépendait *que* de Cocoa, sachant que Cocoa lui même dépend de Carbon... Polom polom polom.
Enfin bref, pour en revenir à ta stupidité du début, non, OS X n'est pas Cocoa, tu ne sais pas de quoi tu causes.
Petit rigolo.
-- Luc Heinrich -
nospam
On 2004-02-28 11:00:15 +0100, (Laurent Pertois) said:
nospam wrote:
Carbon est le passé du Mac
Il est meugnooooon...
Il y en a qui ont le Carbon sensible. Faut pas leur toucher on dirait !
On 2004-02-28 11:00:15 +0100, laurent.pertois@alussinan.org (Laurent
Pertois) said:
nospam <nospam@nospam.com> wrote:
Carbon est le passé du Mac
Il est meugnooooon...
Il y en a qui ont le Carbon sensible. Faut pas leur toucher on dirait !
On 2004-02-28 11:00:15 +0100, (Laurent Pertois) said:
nospam wrote:
Carbon est le passé du Mac
Il est meugnooooon...
Il y en a qui ont le Carbon sensible. Faut pas leur toucher on dirait !
nospam
On 2004-02-28 10:56:26 +0100, (Gilbert OLIVIER) said:
nospam wrote:
Unison lui est super : il fonctionne très simplement.
Oui, Trop simplement peut-être.... Il ne faut pas confondre simple et simpliste ;-)
Tu fais comment ......
Eh ! C'est une version 1 !!!!!!
Vous savez ce que ça veut dire.
Unison part tout simplement sur de bonne bases.
Vous êtes tous si hypersensibles les nouveaux useneteurs que je me demande si votre foie est en bon état de fonctionnement. J'irais consulter à votre place.
On 2004-02-28 10:56:26 +0100, gilbert.olivier@wanadoo.fr (Gilbert
OLIVIER) said:
nospam <nospam@nospam.com> wrote:
Unison lui est super : il fonctionne très simplement.
Oui, Trop simplement peut-être....
Il ne faut pas confondre simple et simpliste ;-)
Tu fais comment ......
Eh ! C'est une version 1 !!!!!!
Vous savez ce que ça veut dire.
Unison part tout simplement sur de bonne bases.
Vous êtes tous si hypersensibles les nouveaux useneteurs que je me
demande si votre foie est en bon état de fonctionnement. J'irais
consulter à votre place.
On 2004-02-28 10:56:26 +0100, (Gilbert OLIVIER) said:
nospam wrote:
Unison lui est super : il fonctionne très simplement.
Oui, Trop simplement peut-être.... Il ne faut pas confondre simple et simpliste ;-)
Tu fais comment ......
Eh ! C'est une version 1 !!!!!!
Vous savez ce que ça veut dire.
Unison part tout simplement sur de bonne bases.
Vous êtes tous si hypersensibles les nouveaux useneteurs que je me demande si votre foie est en bon état de fonctionnement. J'irais consulter à votre place.
nospam
On 2004-02-28 11:12:11 +0100, (Luc Heinrich) said:
Ca s'appelle du marketing bullshit. Utilise un peu la commande otool sur ces soit-disant applis "100% Cocoa pur jus" tu seras sans doute surpris. Et même si d'aventure tu en trouvais une qui ne dépendait *que* de Cocoa, sachant que Cocoa lui même dépend de Carbon... Polom polom polom.
Enfin bref, pour en revenir à ta stupidité du début, non, OS X n'est pas Cocoa, tu ne sais pas de quoi tu causes.
Petit rigolo.
Et si Carbon était de plus en plus Cocoatisé ? Ce qui caractérise Cocao c'est l'orienté objet non ?
De même les Romains ont conquis les Grecs si tu vois ce qu je veux dire. Et les Ricains après avoir battus les nazis ont eu le McCarthisme... Mais j'ai peur que la portée de ces allusions ne t'échappent.
Je passe sur les insultes faciles...
Toi aussi tu as le Carbon sensible ! Ce doit être une épidémie...
On 2004-02-28 11:12:11 +0100, lucsky@mac.com (Luc Heinrich) said:
Ca s'appelle du marketing bullshit. Utilise un peu la commande otool sur
ces soit-disant applis "100% Cocoa pur jus" tu seras sans doute surpris.
Et même si d'aventure tu en trouvais une qui ne dépendait *que* de
Cocoa, sachant que Cocoa lui même dépend de Carbon... Polom polom polom.
Enfin bref, pour en revenir à ta stupidité du début, non, OS X n'est pas
Cocoa, tu ne sais pas de quoi tu causes.
Petit rigolo.
Et si Carbon était de plus en plus Cocoatisé ?
Ce qui caractérise Cocao c'est l'orienté objet non ?
De même les Romains ont conquis les Grecs si tu vois ce qu je veux
dire. Et les Ricains après avoir battus les nazis ont eu le
McCarthisme... Mais j'ai peur que la portée de ces allusions ne
t'échappent.
Je passe sur les insultes faciles...
Toi aussi tu as le Carbon sensible ! Ce doit être une épidémie...
On 2004-02-28 11:12:11 +0100, (Luc Heinrich) said:
Ca s'appelle du marketing bullshit. Utilise un peu la commande otool sur ces soit-disant applis "100% Cocoa pur jus" tu seras sans doute surpris. Et même si d'aventure tu en trouvais une qui ne dépendait *que* de Cocoa, sachant que Cocoa lui même dépend de Carbon... Polom polom polom.
Enfin bref, pour en revenir à ta stupidité du début, non, OS X n'est pas Cocoa, tu ne sais pas de quoi tu causes.
Petit rigolo.
Et si Carbon était de plus en plus Cocoatisé ? Ce qui caractérise Cocao c'est l'orienté objet non ?
De même les Romains ont conquis les Grecs si tu vois ce qu je veux dire. Et les Ricains après avoir battus les nazis ont eu le McCarthisme... Mais j'ai peur que la portée de ces allusions ne t'échappent.
Je passe sur les insultes faciles...
Toi aussi tu as le Carbon sensible ! Ce doit être une épidémie...
lucsky
nospam wrote:
Toi aussi tu as le Carbon sensible !
Non, je n'ai pas le Carbon sensible, j'en ai juste ma claque de ces stupidités que certains anonymes semblent vouloir continuer à répandre. La réalité *technique* te donne tort, OS X n'est pas Cocoa, deal with it.
-- Luc Heinrich -
nospam <nospam@nospam.com> wrote:
Toi aussi tu as le Carbon sensible !
Non, je n'ai pas le Carbon sensible, j'en ai juste ma claque de ces
stupidités que certains anonymes semblent vouloir continuer à répandre.
La réalité *technique* te donne tort, OS X n'est pas Cocoa, deal with
it.
Non, je n'ai pas le Carbon sensible, j'en ai juste ma claque de ces stupidités que certains anonymes semblent vouloir continuer à répandre. La réalité *technique* te donne tort, OS X n'est pas Cocoa, deal with it.
-- Luc Heinrich -
nospam
On 2004-02-28 12:03:56 +0100, (Luc Heinrich) said:
nospam wrote:
Toi aussi tu as le Carbon sensible !
Non, je n'ai pas le Carbon sensible, j'en ai juste ma claque de ces stupidités que certains anonymes semblent vouloir continuer à répandre. La réalité *technique* te donne tort, OS X n'est pas Cocoa, deal with it.
Plus exactement c'est NeXTstep ! =;)
On 2004-02-28 12:03:56 +0100, lucsky@mac.com (Luc Heinrich) said:
nospam <nospam@nospam.com> wrote:
Toi aussi tu as le Carbon sensible !
Non, je n'ai pas le Carbon sensible, j'en ai juste ma claque de ces
stupidités que certains anonymes semblent vouloir continuer à répandre.
La réalité *technique* te donne tort, OS X n'est pas Cocoa, deal with
it.
On 2004-02-28 12:03:56 +0100, (Luc Heinrich) said:
nospam wrote:
Toi aussi tu as le Carbon sensible !
Non, je n'ai pas le Carbon sensible, j'en ai juste ma claque de ces stupidités que certains anonymes semblent vouloir continuer à répandre. La réalité *technique* te donne tort, OS X n'est pas Cocoa, deal with it.
Plus exactement c'est NeXTstep ! =;)
ol.g+news
nospam wrote:
Ca veut dire quoi le 7 de 7D24 à ton avis ?
D'ailleurs, MacOS 8 est la version 8 d'OpenStep. C'est bien connu.
Ol. -- Olivier Gutknecht
nospam <nospam@nospam.com> wrote:
Ca veut dire quoi le 7 de 7D24 à ton avis ?
D'ailleurs, MacOS 8 est la version 8 d'OpenStep. C'est bien connu.
D'ailleurs, MacOS 8 est la version 8 d'OpenStep. C'est bien connu.
Ol. -- Olivier Gutknecht
ol.g+news
nospam wrote:
Absolument ! Cela signifie que rien n'a été ajouté (en features) à OPENSTEP si ce n'est la compatibilité historique mac et évidemment aussi le remplacement de Display PostScript par PDF, etc... Rien qu'une version de transition donc OPENSTEP 4.x
Bin voyons. Parler de CoreGraphics comme d'un "remplacement" de DPS montre que 1/ tu ne vois pas exactement ce qu'était DPS 2/ tu ne vois pas exactement ce qu'est CoreGraphics.
Et sans même parler de cette partie là. L'IOKit en remplacement du DriverKit, la séparation de Foundation en CoreFoundation + Foundation avec les toll-free, le passage à Mach 3, la modernisation -massive- de l'userland, le moteur de fontes, les system events, et j'en passe. Voilà des différences flagrantes entre OPENSTEP et OS X.
Si effectivement on pouvait parler de la première mouture Rhapsody comme d'un OPENSTEP porté sur PowerPC où l'on aurait plaqué un thème platinum, MacOS X, depuis le 10.0 est une fusion des technos NeXT et Apple.
(tu ne réponds pas aux question dans le style homme politique. C'est tout dire !)
Et si tu donnais des arguments, euh, genre, techniques ? Parce que bon, comparer des numéros de versions, c'est moyen comme argumentaire.
Tu n'as pas de conseils à me donner. Je SUIS renseigné depuis bien plus longtemps que toi.
Fear !
Comment se fait-il qu'on voit de plus en plus "entièrement réécrit en Cocoa" dans de plus en plus de logiciels et JAMAIS "entièrement réécrit en Carbon" (!)
A cause d'incompréhensions flagrantes comme celles de ton post.
Ol. -- Olivier Gutknecht
nospam <nospam@nospam.com> wrote:
Absolument ! Cela signifie que rien n'a été ajouté (en features) à
OPENSTEP si ce n'est la compatibilité historique mac et évidemment
aussi le remplacement de Display PostScript par PDF, etc...
Rien qu'une version de transition donc OPENSTEP 4.x
Bin voyons. Parler de CoreGraphics comme d'un "remplacement" de DPS
montre que 1/ tu ne vois pas exactement ce qu'était DPS 2/ tu ne vois
pas exactement ce qu'est CoreGraphics.
Et sans même parler de cette partie là. L'IOKit en remplacement du
DriverKit, la séparation de Foundation en CoreFoundation + Foundation
avec les toll-free, le passage à Mach 3, la modernisation -massive- de
l'userland, le moteur de fontes, les system events, et j'en passe. Voilà
des différences flagrantes entre OPENSTEP et OS X.
Si effectivement on pouvait parler de la première mouture Rhapsody comme
d'un OPENSTEP porté sur PowerPC où l'on aurait plaqué un thème platinum,
MacOS X, depuis le 10.0 est une fusion des technos NeXT et Apple.
(tu ne réponds pas aux question dans le style homme politique. C'est
tout dire !)
Et si tu donnais des arguments, euh, genre, techniques ? Parce que bon,
comparer des numéros de versions, c'est moyen comme argumentaire.
Tu n'as pas de conseils à me donner. Je SUIS renseigné depuis bien plus
longtemps que toi.
Fear !
Comment se fait-il qu'on voit de plus en plus "entièrement réécrit en
Cocoa" dans de plus en plus de logiciels et JAMAIS "entièrement réécrit
en Carbon" (!)
A cause d'incompréhensions flagrantes comme celles de ton post.
Absolument ! Cela signifie que rien n'a été ajouté (en features) à OPENSTEP si ce n'est la compatibilité historique mac et évidemment aussi le remplacement de Display PostScript par PDF, etc... Rien qu'une version de transition donc OPENSTEP 4.x
Bin voyons. Parler de CoreGraphics comme d'un "remplacement" de DPS montre que 1/ tu ne vois pas exactement ce qu'était DPS 2/ tu ne vois pas exactement ce qu'est CoreGraphics.
Et sans même parler de cette partie là. L'IOKit en remplacement du DriverKit, la séparation de Foundation en CoreFoundation + Foundation avec les toll-free, le passage à Mach 3, la modernisation -massive- de l'userland, le moteur de fontes, les system events, et j'en passe. Voilà des différences flagrantes entre OPENSTEP et OS X.
Si effectivement on pouvait parler de la première mouture Rhapsody comme d'un OPENSTEP porté sur PowerPC où l'on aurait plaqué un thème platinum, MacOS X, depuis le 10.0 est une fusion des technos NeXT et Apple.
(tu ne réponds pas aux question dans le style homme politique. C'est tout dire !)
Et si tu donnais des arguments, euh, genre, techniques ? Parce que bon, comparer des numéros de versions, c'est moyen comme argumentaire.
Tu n'as pas de conseils à me donner. Je SUIS renseigné depuis bien plus longtemps que toi.
Fear !
Comment se fait-il qu'on voit de plus en plus "entièrement réécrit en Cocoa" dans de plus en plus de logiciels et JAMAIS "entièrement réécrit en Carbon" (!)
A cause d'incompréhensions flagrantes comme celles de ton post.
Ol. -- Olivier Gutknecht
ol.g+news
nospam wrote:
Et si Carbon était de plus en plus Cocoatisé ?
Et vice versa. Cf. par exemple les slides (de Kristin Webster, de mémoire) à la dernière WWDC qui montraient dans une appli Cocoa lambda les zones qui étaient gérées en sous-main par Carbon. Cocoa et Carbon aujourd'hui, c'est deux technos qui s'interpénètrent
Ce qui caractérise Cocao c'est l'orienté objet non ?
J'ai du mal à voir en quoi cela le 'caractérise' (quasiment tous les toolkits actuels sont orientés objets). A la limite le fait que ça soit un toolkit basé sur Objective-C initialement (si l'on oublie le Java bridge) et qui en utilise pas mal les fonctionalités (délégation, catégories, ...) à la rigueur. D'ailleurs, le Carbon actuel est autant orienté objet que Cocoa. Cf. la hiérarchies des HIViews, ou bien le modèle objet abstrait de HIObject.
Ol. -- Olivier Gutknecht
nospam <nospam@nospam.com> wrote:
Et si Carbon était de plus en plus Cocoatisé ?
Et vice versa. Cf. par exemple les slides (de Kristin Webster, de
mémoire) à la dernière WWDC qui montraient dans une appli Cocoa lambda
les zones qui étaient gérées en sous-main par Carbon. Cocoa et Carbon
aujourd'hui, c'est deux technos qui s'interpénètrent
Ce qui caractérise Cocao c'est l'orienté objet non ?
J'ai du mal à voir en quoi cela le 'caractérise' (quasiment tous les
toolkits actuels sont orientés objets). A la limite le fait que ça soit
un toolkit basé sur Objective-C initialement (si l'on oublie le Java
bridge) et qui en utilise pas mal les fonctionalités (délégation,
catégories, ...) à la rigueur.
D'ailleurs, le Carbon actuel est autant orienté objet que Cocoa. Cf. la
hiérarchies des HIViews, ou bien le modèle objet abstrait de HIObject.
Et vice versa. Cf. par exemple les slides (de Kristin Webster, de mémoire) à la dernière WWDC qui montraient dans une appli Cocoa lambda les zones qui étaient gérées en sous-main par Carbon. Cocoa et Carbon aujourd'hui, c'est deux technos qui s'interpénètrent
Ce qui caractérise Cocao c'est l'orienté objet non ?
J'ai du mal à voir en quoi cela le 'caractérise' (quasiment tous les toolkits actuels sont orientés objets). A la limite le fait que ça soit un toolkit basé sur Objective-C initialement (si l'on oublie le Java bridge) et qui en utilise pas mal les fonctionalités (délégation, catégories, ...) à la rigueur. D'ailleurs, le Carbon actuel est autant orienté objet que Cocoa. Cf. la hiérarchies des HIViews, ou bien le modèle objet abstrait de HIObject.
