En 2008, plus de 100000 lettres ont été créées à partir du générateur
de lettre de résiliation
<http://www.ariase.com/fr/guides/resiliation.html>
d'Ariase. Pour que ce générateur leur fournisse des lettres au plus
près des besoins des internautes, les utilisateurs ont pu indiquer,
par exemple, si la cause de leur résiliation était le déménagement ou
des difficultés techniques.
L'étude, totalement anonyme et automatisée, dévoile également, pour
chaque fournisseur d'accès, le nom du nouvel opérateur choisi. Ainsi,
on apprendra que plus d'un tiers des ex-Freenautes et des
ex-Neufnautes ayant utilisé le générateur de lettres de résiliation
d'Ariase en 2008 ont déclaré opter pour Orange.
Etude sur la résiliation
<http://www.ariase.com/fr/guides/resilier-etude.html>
D'autant plus que les freenautes qui vont télécharger illégalement sur
les newsgroups de free seront repérés dans l'heure...
"Az Sam" a écrit dans le message de news: 49bb6a78$0$4840$
..donner une iodee de .. devrais ecvrire ...> La stat est elle fiable ?
Plus fiable que ton clavier en tout cas :-)
Albert ARIBAUD
Le Sat, 14 Mar 2009 09:28:55 +0100, Az Sam a écrit :
"EmmaPeel" a écrit dans le message de news:
T'éas pas du bien lire l'article : ce sonrt eux qui seront chargés de dénoncer les pirates : eux, tous les FAI....
si tel etait (sera ?) le cas, quelle difference entre une abonne Free et un abonné d'un autre FAI ?
Bien que le point soulevé par EmmaPeel est faux (rien dans le texte de loi, du moins rien que j'aie vu, ne laisse penser que les FAI seraient investis d'un pouvoir de signalement), voyons cette question. Comme elle son sens est très sensible au contexte, "que se passera-t-il si un abonné d'un FAI A poste un article illicite sur un serveur Usenet d'un FAI B ?"
A cela, il faut commencer par rectifier : B n'est pas FAI, il est FSI dans ce cas de figure. Ensuite, pas ou peu de différence pour l'abonné concerné : le message sur le FSI B comporte une identification directe (IP) ou indirecte (entêtes dont le FSI sait tirer l'IP). Si l'IP est directement indiquée dans le post, le juge (ou la CPD instaurée par HADOPI) peut soi-même identifier le FAI A et lui adresser une requête pour identifier le posteur ; sinon, le juge ou la CPD demandera d'abord au FSI B de lui fournir l'IP à partir des entêtes.
La différence est donc dans la procédure, et n'est pas significative pour le posteur concerné.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 14 Mar 2009 09:28:55 +0100, Az Sam a écrit :
"EmmaPeel" <EmmaPeell@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
T'éas pas du bien lire l'article : ce sonrt eux qui seront chargés de
dénoncer les pirates : eux, tous les FAI....
si tel etait (sera ?) le cas, quelle difference entre une abonne Free et
un abonné d'un autre FAI ?
Bien que le point soulevé par EmmaPeel est faux (rien dans le texte de
loi, du moins rien que j'aie vu, ne laisse penser que les FAI seraient
investis d'un pouvoir de signalement), voyons cette question. Comme elle
son sens est très sensible au contexte, "que se passera-t-il si un abonné
d'un FAI A poste un article illicite sur un serveur Usenet d'un FAI B ?"
A cela, il faut commencer par rectifier : B n'est pas FAI, il est FSI
dans ce cas de figure. Ensuite, pas ou peu de différence pour l'abonné
concerné : le message sur le FSI B comporte une identification directe
(IP) ou indirecte (entêtes dont le FSI sait tirer l'IP). Si l'IP est
directement indiquée dans le post, le juge (ou la CPD instaurée par
HADOPI) peut soi-même identifier le FAI A et lui adresser une requête
pour identifier le posteur ; sinon, le juge ou la CPD demandera d'abord
au FSI B de lui fournir l'IP à partir des entêtes.
La différence est donc dans la procédure, et n'est pas significative pour
le posteur concerné.
Le Sat, 14 Mar 2009 09:28:55 +0100, Az Sam a écrit :
"EmmaPeel" a écrit dans le message de news:
T'éas pas du bien lire l'article : ce sonrt eux qui seront chargés de dénoncer les pirates : eux, tous les FAI....
si tel etait (sera ?) le cas, quelle difference entre une abonne Free et un abonné d'un autre FAI ?
Bien que le point soulevé par EmmaPeel est faux (rien dans le texte de loi, du moins rien que j'aie vu, ne laisse penser que les FAI seraient investis d'un pouvoir de signalement), voyons cette question. Comme elle son sens est très sensible au contexte, "que se passera-t-il si un abonné d'un FAI A poste un article illicite sur un serveur Usenet d'un FAI B ?"
A cela, il faut commencer par rectifier : B n'est pas FAI, il est FSI dans ce cas de figure. Ensuite, pas ou peu de différence pour l'abonné concerné : le message sur le FSI B comporte une identification directe (IP) ou indirecte (entêtes dont le FSI sait tirer l'IP). Si l'IP est directement indiquée dans le post, le juge (ou la CPD instaurée par HADOPI) peut soi-même identifier le FAI A et lui adresser une requête pour identifier le posteur ; sinon, le juge ou la CPD demandera d'abord au FSI B de lui fournir l'IP à partir des entêtes.
La différence est donc dans la procédure, et n'est pas significative pour le posteur concerné.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Sat, 14 Mar 2009 09:28:55 +0100, Az Sam a écrit :
"EmmaPeel" a écrit dans le message de news:
T'éas pas du bien lire l'article : ce sonrt eux qui seront chargés de dénoncer les pirates : eux, tous les FAI....
si tel etait (sera ?) le cas, quelle difference entre une abonne Free et un abonné d'un autre FAI ?
Bien que le point soulevé par EmmaPeel est faux (rien dans le texte de loi, du moins rien que j'aie vu, ne laisse penser que les FAI seraient investis d'un pouvoir de signalement), voyons cette question. Comme son sens est très sensible au contexte, "que se passera-t-il si un abonné d'un FAI A poste un article illicite sur un serveur Usenet d'un FAI B ?"
A cela, il faut commencer par rectifier : B n'est pas FAI, il est FSI dans ce cas de figure. Ensuite, pas ou peu de différence pour l'abonné concerné : le message sur le FSI B comporte une identification directe (IP) ou indirecte (entêtes dont le FSI sait tirer l'IP). Si l'IP est directement indiquée dans le post, le juge (ou la CPD instaurée par HADOPI) peut soi-même identifier le FAI A et lui adresser une requête pour identifier le posteur ; sinon, le juge ou la CPD demandera d'abord au FSI B de lui fournir l'IP à partir des entêtes.
La différence est donc dans la procédure, et n'est pas significative pour le posteur concerné.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 14 Mar 2009 09:28:55 +0100, Az Sam a écrit :
"EmmaPeel" <EmmaPeell@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
T'éas pas du bien lire l'article : ce sonrt eux qui seront chargés de
dénoncer les pirates : eux, tous les FAI....
si tel etait (sera ?) le cas, quelle difference entre une abonne Free et
un abonné d'un autre FAI ?
Bien que le point soulevé par EmmaPeel est faux (rien dans le texte de
loi, du moins rien que j'aie vu, ne laisse penser que les FAI seraient
investis d'un pouvoir de signalement), voyons cette question. Comme son
sens est très sensible au contexte, "que se passera-t-il si un abonné
d'un FAI A poste un article illicite sur un serveur Usenet d'un FAI B ?"
A cela, il faut commencer par rectifier : B n'est pas FAI, il est FSI dans
ce cas de figure. Ensuite, pas ou peu de différence pour l'abonné concerné
: le message sur le FSI B comporte une identification directe (IP) ou
indirecte (entêtes dont le FSI sait tirer l'IP). Si l'IP est directement
indiquée dans le post, le juge (ou la CPD instaurée par HADOPI) peut
soi-même identifier le FAI A et lui adresser une requête pour identifier
le posteur ; sinon, le juge ou la CPD demandera d'abord au FSI B de lui
fournir l'IP à partir des entêtes.
La différence est donc dans la procédure, et n'est pas significative pour
le posteur concerné.
Le Sat, 14 Mar 2009 09:28:55 +0100, Az Sam a écrit :
"EmmaPeel" a écrit dans le message de news:
T'éas pas du bien lire l'article : ce sonrt eux qui seront chargés de dénoncer les pirates : eux, tous les FAI....
si tel etait (sera ?) le cas, quelle difference entre une abonne Free et un abonné d'un autre FAI ?
Bien que le point soulevé par EmmaPeel est faux (rien dans le texte de loi, du moins rien que j'aie vu, ne laisse penser que les FAI seraient investis d'un pouvoir de signalement), voyons cette question. Comme son sens est très sensible au contexte, "que se passera-t-il si un abonné d'un FAI A poste un article illicite sur un serveur Usenet d'un FAI B ?"
A cela, il faut commencer par rectifier : B n'est pas FAI, il est FSI dans ce cas de figure. Ensuite, pas ou peu de différence pour l'abonné concerné : le message sur le FSI B comporte une identification directe (IP) ou indirecte (entêtes dont le FSI sait tirer l'IP). Si l'IP est directement indiquée dans le post, le juge (ou la CPD instaurée par HADOPI) peut soi-même identifier le FAI A et lui adresser une requête pour identifier le posteur ; sinon, le juge ou la CPD demandera d'abord au FSI B de lui fournir l'IP à partir des entêtes.
La différence est donc dans la procédure, et n'est pas significative pour le posteur concerné.
Amicalement, -- Albert.
Az Sam
"MH" a écrit dans le message de news: 49bb6bab$0$17770$
Plus fiable que ton clavier en tout cas :-)
le clavier n'est malheureusement pas en cause. milles excuses pour mon francais d'illétré. (je dois avoir une tumeur, plus je viellis, pire c'est :-p)
-- Cordialement, Az Sam.
"MH" <mh@yopmail.com> a écrit dans le message de news:
49bb6bab$0$17770$ba4acef3@news.orange.fr...
Plus fiable que ton clavier en tout cas :-)
le clavier n'est malheureusement pas en cause.
milles excuses pour mon francais d'illétré.
(je dois avoir une tumeur, plus je viellis, pire c'est :-p)
Le Sat, 14 Mar 2009 12:32:38 +0100, Boulu a écrit :
On Sat, 14 Mar 2009 12:07:17 +0100, Le seigneur des rateaux wrote:
de ce principe 99% des conducteurs de BMW ne respectent pas les limites de vitesse, on doit donc interdire les BMW ?
C'est illégal aussi, mais il n'y a pas de vol.
Il n'y a pas davantage de vol en matière de droit d'auteur.
Amicalement, -- Albert.
Boulu
On 14 Mar 2009 12:04:20 GMT, Albert ARIBAUD wrote:
Il n'y a pas davantage de vol en matière de droit d'auteur.
Certes, il n'y a pas vol, au sens propre, comme de piquer une pomme à l'étalage. Mais l'action qui consiste a se servir gratuitement d'un logiel mis a disposition illégalement par un internaute, ou bien écouter de la musique, ou encore visualiser un film, sans n'avoir rien eu a débourser, tu appelles ça comment ?
On 14 Mar 2009 12:04:20 GMT, Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr>
wrote:
Il n'y a pas davantage de vol en matière de droit d'auteur.
Certes, il n'y a pas vol, au sens propre, comme de piquer une pomme à
l'étalage.
Mais l'action qui consiste a se servir gratuitement d'un logiel mis a
disposition illégalement par un internaute, ou bien écouter de la
musique, ou encore visualiser un film, sans n'avoir rien eu a
débourser, tu appelles ça comment ?
On 14 Mar 2009 12:04:20 GMT, Albert ARIBAUD wrote:
Il n'y a pas davantage de vol en matière de droit d'auteur.
Certes, il n'y a pas vol, au sens propre, comme de piquer une pomme à l'étalage. Mais l'action qui consiste a se servir gratuitement d'un logiel mis a disposition illégalement par un internaute, ou bien écouter de la musique, ou encore visualiser un film, sans n'avoir rien eu a débourser, tu appelles ça comment ?
Gerd
"Boulu" a écrit dans le message de news:
On 14 Mar 2009 12:04:20 GMT, Albert ARIBAUD wrote:
Il n'y a pas davantage de vol en matière de droit d'auteur.
Certes, il n'y a pas vol, au sens propre, comme de piquer une pomme à l'étalage. Mais l'action qui consiste a se servir gratuitement d'un logiel mis a disposition illégalement par un internaute, ou bien écouter de la musique, ou encore visualiser un film, sans n'avoir rien eu a débourser, tu appelles ça comment ?
Moi j'appelle ça de la débrouille, prendre aux riches pour donner aux pauvres :o) Payer pour écouter de la musique ou regarder un film c'est bon pour ceux qui ont les moyens!
"Boulu" <boulu@marre_du_spam.com> a écrit dans le message de news:
lq7nr4l9d92256jpj3fs8eaak5bbgod3tk@4ax.com...
On 14 Mar 2009 12:04:20 GMT, Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr>
wrote:
Il n'y a pas davantage de vol en matière de droit d'auteur.
Certes, il n'y a pas vol, au sens propre, comme de piquer une pomme à
l'étalage.
Mais l'action qui consiste a se servir gratuitement d'un logiel mis a
disposition illégalement par un internaute, ou bien écouter de la
musique, ou encore visualiser un film, sans n'avoir rien eu a
débourser, tu appelles ça comment ?
Moi j'appelle ça de la débrouille, prendre aux riches pour donner aux
pauvres :o)
Payer pour écouter de la musique ou regarder un film c'est bon pour ceux qui
ont les moyens!
On 14 Mar 2009 12:04:20 GMT, Albert ARIBAUD wrote:
Il n'y a pas davantage de vol en matière de droit d'auteur.
Certes, il n'y a pas vol, au sens propre, comme de piquer une pomme à l'étalage. Mais l'action qui consiste a se servir gratuitement d'un logiel mis a disposition illégalement par un internaute, ou bien écouter de la musique, ou encore visualiser un film, sans n'avoir rien eu a débourser, tu appelles ça comment ?
Moi j'appelle ça de la débrouille, prendre aux riches pour donner aux pauvres :o) Payer pour écouter de la musique ou regarder un film c'est bon pour ceux qui ont les moyens!
