Lorsque l'on poste un message vers un nombre conséquent de contacts
(ici, c'est une lettre d'information, diffusée à 400 personnes environ),
ca bloque, et ca ne passe qu'en faisant des paquets d'une quarantaine
environ. Jamais eu de problèmes auparavant, avec OutLook sur OS9, ou
Eudora. Est-ce normal, une limitation délibérée de la part de Mail, est
ce que ca se règle quelque part dans une plist, est ce quelqu'un a une
solution efficace?
Pour l'instant la lettree est hebdomadaire, mais bientôt (pendant un
festival) elle sera quotidienne, et ça va devenir lourd à gérer
(j'aimerai bien une solution dans Mail, pour ne pas perder le temps
passé à peaufiner la liste de contacts).
Apparament il y a des règles où on compte un nombre d'occurence de certaines chaînes.
Ok, je ne savais pas.
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du nombre de destinataires...
À tester...
Maintenant tout envois en nombre avec Bcc n'est pas illégitime.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Apparament il y a des règles où on compte un nombre d'occurence de
certaines chaînes.
Ok, je ne savais pas.
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans
ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en
comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du
nombre de destinataires...
À tester...
Maintenant tout envois en nombre avec Bcc n'est pas illégitime.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Apparament il y a des règles où on compte un nombre d'occurence de certaines chaînes.
Ok, je ne savais pas.
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du nombre de destinataires...
À tester...
Maintenant tout envois en nombre avec Bcc n'est pas illégitime.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent.pertois
FiLH wrote:
Maintenant tout envois en nombre avec Bcc n'est pas illégitime.
J'allais le dire, c'est un peu le but aussi.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Maintenant tout envois en nombre avec Bcc n'est pas illégitime.
J'allais le dire, c'est un peu le but aussi.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Maintenant tout envois en nombre avec Bcc n'est pas illégitime.
J'allais le dire, c'est un peu le but aussi.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1hdq2k4.5sn37yl88xsN%, (FiLH) wrote:
Laurent Pertois wrote:
FiLH wrote:
Sur le Bcc ?
Apparament il y a des règles où on compte un nombre d'occurence de certaines chaînes.
Ok, je ne savais pas.
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du nombre de destinataires...
moui, enfin si c'est juste pour parser un header, postfix le fait tout seul avec des regex (header_checks). Par exemple :
/^From: .*@fbi.gov/ REJECT Keep your virus.
patpro
In article <1hdq2k4.5sn37yl88xsN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Apparament il y a des règles où on compte un nombre d'occurence de
certaines chaînes.
Ok, je ne savais pas.
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans
ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en
comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du
nombre de destinataires...
moui, enfin si c'est juste pour parser un header, postfix le fait tout
seul avec des regex (header_checks). Par exemple :
Apparament il y a des règles où on compte un nombre d'occurence de certaines chaînes.
Ok, je ne savais pas.
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du nombre de destinataires...
moui, enfin si c'est juste pour parser un header, postfix le fait tout seul avec des regex (header_checks). Par exemple :
/^From: .*@fbi.gov/ REJECT Keep your virus.
patpro
filh
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article <1hdq2k4.5sn37yl88xsN%, (FiLH) wrote:
Laurent Pertois wrote:
FiLH wrote:
Sur le Bcc ?
Apparament il y a des règles où on compte un nombre d'occurence de certaines chaînes.
Ok, je ne savais pas.
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du nombre de destinataires...
moui, enfin si c'est juste pour parser un header, postfix le fait tout seul avec des regex (header_checks). Par exemple :
Non, il s'agirait de compter un nombre de destinataire et après en fait ça ajoute un score
C'est « un peu plus » sofistiqué
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <1hdq2k4.5sn37yl88xsN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Apparament il y a des règles où on compte un nombre d'occurence de
certaines chaînes.
Ok, je ne savais pas.
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans
ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en
comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du
nombre de destinataires...
moui, enfin si c'est juste pour parser un header, postfix le fait tout
seul avec des regex (header_checks). Par exemple :
Non, il s'agirait de compter un nombre de destinataire
et après en fait ça ajoute un score
C'est « un peu plus » sofistiqué
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Apparament il y a des règles où on compte un nombre d'occurence de certaines chaînes.
Ok, je ne savais pas.
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du nombre de destinataires...
moui, enfin si c'est juste pour parser un header, postfix le fait tout seul avec des regex (header_checks). Par exemple :
Non, il s'agirait de compter un nombre de destinataire et après en fait ça ajoute un score
C'est « un peu plus » sofistiqué
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1hdr0w9.hmrp6bb9qvcxN%, (FiLH) wrote:
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du nombre de destinataires...
moui, enfin si c'est juste pour parser un header, postfix le fait tout seul avec des regex (header_checks). Par exemple :
Non, il s'agirait de compter un nombre de destinataire et après en fait ça ajoute un score
C'est « un peu plus » sofistiqué
ha ben si tu veux calculer un score de spam a partir du nombre de destinataire, Spamassassin fera ça très bien, effectivement. Je pensais que le but était de bannir à partir d'un certains nombre de To: ou Bcc: ou Cc: ;)
patpro
In article <1hdr0w9.hmrp6bb9qvcxN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans
ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en
comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du
nombre de destinataires...
moui, enfin si c'est juste pour parser un header, postfix le fait tout
seul avec des regex (header_checks). Par exemple :
Non, il s'agirait de compter un nombre de destinataire
et après en fait ça ajoute un score
C'est « un peu plus » sofistiqué
ha ben si tu veux calculer un score de spam a partir du nombre de
destinataire, Spamassassin fera ça très bien, effectivement. Je pensais
que le but était de bannir à partir d'un certains nombre de To: ou Bcc:
ou Cc: ;)
J'ai dit apparament ! Faut aller voir dans les ruleset spéciaux et dans ceux délivrés par rulesdujour pour vérifier.. mais j'imagine qu'en comptant le nombre de virtules dans un bcc on a une aproximation du nombre de destinataires...
moui, enfin si c'est juste pour parser un header, postfix le fait tout seul avec des regex (header_checks). Par exemple :
Non, il s'agirait de compter un nombre de destinataire et après en fait ça ajoute un score
C'est « un peu plus » sofistiqué
ha ben si tu veux calculer un score de spam a partir du nombre de destinataire, Spamassassin fera ça très bien, effectivement. Je pensais que le but était de bannir à partir d'un certains nombre de To: ou Bcc: ou Cc: ;)
patpro
pmanet
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
ha ben si tu veux calculer un score de spam a partir du nombre de destinataire, Spamassassin fera ça très bien,
enfin, reste que le principe lui meme est stupide et inadmissible. je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'envoyer un courrier à quelques centaines de correspondants.
C'est vraiment incroyable qu'on laisse passer des trucs comme ça.
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout seul une regle, et il est impossible : 1) d'etre au courant des regles appliquées 2) de les contester.
-- Philippe Manet
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
ha ben si tu veux calculer un score de spam a partir du nombre de
destinataire, Spamassassin fera ça très bien,
enfin, reste que le principe lui meme est stupide et inadmissible.
je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'envoyer un courrier à
quelques centaines de correspondants.
C'est vraiment incroyable qu'on laisse passer des trucs comme ça.
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des
FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout
seul une regle, et il est impossible :
1) d'etre au courant des regles appliquées
2) de les contester.
ha ben si tu veux calculer un score de spam a partir du nombre de destinataire, Spamassassin fera ça très bien,
enfin, reste que le principe lui meme est stupide et inadmissible. je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'envoyer un courrier à quelques centaines de correspondants.
C'est vraiment incroyable qu'on laisse passer des trucs comme ça.
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout seul une regle, et il est impossible : 1) d'etre au courant des regles appliquées 2) de les contester.
-- Philippe Manet
laurent.pertois
manet wrote:
enfin, reste que le principe lui meme est stupide et inadmissible. je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'envoyer un courrier à quelques centaines de correspondants.
Sauf que, quand même, les spammers n'agissent, pour beaucoup, pas autrement. Il n'est pas dans l'idée de tout interdire, juste de dire que, malheureusement, les dérives de certains bloquent une majorité.
Je suis d'accord avec toi, c'est dommage.
C'est vraiment incroyable qu'on laisse passer des trucs comme ça.
Plains-toi à qui de droit quand ça t'arrive.
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout seul une regle, et il est impossible : 1) d'etre au courant des regles appliquées 2) de les contester.
Les points 1 et 2 peuvent très bien exister, et il y a un postmaster dont c'est le boulot aussi.
Sinon, ben, il faut morceller.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
enfin, reste que le principe lui meme est stupide et inadmissible.
je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'envoyer un courrier à
quelques centaines de correspondants.
Sauf que, quand même, les spammers n'agissent, pour beaucoup, pas
autrement. Il n'est pas dans l'idée de tout interdire, juste de dire
que, malheureusement, les dérives de certains bloquent une majorité.
Je suis d'accord avec toi, c'est dommage.
C'est vraiment incroyable qu'on laisse passer des trucs comme ça.
Plains-toi à qui de droit quand ça t'arrive.
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des
FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout
seul une regle, et il est impossible :
1) d'etre au courant des regles appliquées
2) de les contester.
Les points 1 et 2 peuvent très bien exister, et il y a un postmaster
dont c'est le boulot aussi.
Sinon, ben, il faut morceller.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
enfin, reste que le principe lui meme est stupide et inadmissible. je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'envoyer un courrier à quelques centaines de correspondants.
Sauf que, quand même, les spammers n'agissent, pour beaucoup, pas autrement. Il n'est pas dans l'idée de tout interdire, juste de dire que, malheureusement, les dérives de certains bloquent une majorité.
Je suis d'accord avec toi, c'est dommage.
C'est vraiment incroyable qu'on laisse passer des trucs comme ça.
Plains-toi à qui de droit quand ça t'arrive.
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout seul une regle, et il est impossible : 1) d'etre au courant des regles appliquées 2) de les contester.
Les points 1 et 2 peuvent très bien exister, et il y a un postmaster dont c'est le boulot aussi.
Sinon, ben, il faut morceller.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <20060414233507861159@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout seul une regle, et il est impossible : 1) d'etre au courant des regles appliquées 2) de les contester.
autant que je sache, les FAI n'ont pas recourt à de telle regles. Sinon il y a tout un tas de mailing list qui auraient bien des soucis.
patpro
In article <20060414233507861159@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet)
wrote:
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des
FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout
seul une regle, et il est impossible :
1) d'etre au courant des regles appliquées
2) de les contester.
autant que je sache, les FAI n'ont pas recourt à de telle regles. Sinon
il y a tout un tas de mailing list qui auraient bien des soucis.
In article <20060414233507861159@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout seul une regle, et il est impossible : 1) d'etre au courant des regles appliquées 2) de les contester.
autant que je sache, les FAI n'ont pas recourt à de telle regles. Sinon il y a tout un tas de mailing list qui auraient bien des soucis.
patpro
filh
manet wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
ha ben si tu veux calculer un score de spam a partir du nombre de destinataire, Spamassassin fera ça très bien,
enfin, reste que le principe lui meme est stupide et inadmissible. je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'envoyer un courrier à quelques centaines de correspondants.
C'est vraiment incroyable qu'on laisse passer des trucs comme ça.
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout seul une regle, et il est impossible : 1) d'etre au courant des regles appliquées 2) de les contester.
Prenons un exemple concret : j'ai reçu un courrier de wanadoo m'informant qu'ils avaient mis en place un filtre anti-spam et que je pouvais : - virer automatiquement les spams - les stocker une semaine et recevoir un rapport et les consulter avant de les jeter - recevoir les mails avec un tag.
Que je sache il n'est pas possible pour un FAI en France d'avoir le comportement que tu décris, ce serait illégal.
Ce dont parlais Pat Pro c'est de calculer un score de spam étape tout à fait annodine qui n'implique pas la destruction du mail.
En tant que postmaster j'utilise SpamAssassin et délivre TOUS les mails, juste avec une estampille « kivabien » et qui permet aux utilisateurs de faire leur choix par eux même.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
ha ben si tu veux calculer un score de spam a partir du nombre de
destinataire, Spamassassin fera ça très bien,
enfin, reste que le principe lui meme est stupide et inadmissible.
je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'envoyer un courrier à
quelques centaines de correspondants.
C'est vraiment incroyable qu'on laisse passer des trucs comme ça.
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des
FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout
seul une regle, et il est impossible :
1) d'etre au courant des regles appliquées
2) de les contester.
Prenons un exemple concret : j'ai reçu un courrier de wanadoo
m'informant qu'ils avaient mis en place un filtre anti-spam et que je
pouvais :
- virer automatiquement les spams
- les stocker une semaine et recevoir un rapport et les consulter avant
de les jeter
- recevoir les mails avec un tag.
Que je sache il n'est pas possible pour un FAI en France d'avoir le
comportement que tu décris, ce serait illégal.
Ce dont parlais Pat Pro c'est de calculer un score de spam étape tout à
fait annodine qui n'implique pas la destruction du mail.
En tant que postmaster j'utilise SpamAssassin et délivre TOUS les mails,
juste avec une estampille « kivabien » et qui permet aux utilisateurs de
faire leur choix par eux même.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
ha ben si tu veux calculer un score de spam a partir du nombre de destinataire, Spamassassin fera ça très bien,
enfin, reste que le principe lui meme est stupide et inadmissible. je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'envoyer un courrier à quelques centaines de correspondants.
C'est vraiment incroyable qu'on laisse passer des trucs comme ça.
c'est complétement dingue, ce genre de comportement incontrolable des FAI, et contre lequel aucun recours n'est possible. Le mec décide tout seul une regle, et il est impossible : 1) d'etre au courant des regles appliquées 2) de les contester.
Prenons un exemple concret : j'ai reçu un courrier de wanadoo m'informant qu'ils avaient mis en place un filtre anti-spam et que je pouvais : - virer automatiquement les spams - les stocker une semaine et recevoir un rapport et les consulter avant de les jeter - recevoir les mails avec un tag.
Que je sache il n'est pas possible pour un FAI en France d'avoir le comportement que tu décris, ce serait illégal.
Ce dont parlais Pat Pro c'est de calculer un score de spam étape tout à fait annodine qui n'implique pas la destruction du mail.
En tant que postmaster j'utilise SpamAssassin et délivre TOUS les mails, juste avec une estampille « kivabien » et qui permet aux utilisateurs de faire leur choix par eux même.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
cochardp
François Mondot écrit:
FiLH wrote:
François Mondot wrote:
Comme je ne suis que moyennement persévérant, j'ai segmenté mon annuaire année par annéee, et je fais 13 envois, là ça passe nickel, mais j'aimerai comprendre. Le pourquoi : comme l'envoi est long mail trouve que c'est trop long et
pense que c'est un timeout donc croit que le serveur smpt ne répond pas et donc propose un autre serveur. FiLH
Intéressant, et il ne s'édite pas quelque part ce timout?
Je serais preneur d'une édition aussi, mais pour la relève. J'ai en effet régulièrement des TimeOut pour quelques comptes et j'aimerais arréter d'avoir à les reconnecter tous les 4 matins.
-- Patrick
François Mondot <francois.mondot@wanadoo.fr> écrit:
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
François Mondot <francois.mondot@wanadoo.fr> wrote:
Comme je ne suis que moyennement persévérant, j'ai segmenté mon annuaire
année par annéee, et je fais 13 envois, là ça passe nickel, mais
j'aimerai comprendre.
Le pourquoi : comme l'envoi est long mail trouve que c'est trop long et
pense que c'est un timeout donc croit que le serveur smpt ne répond pas
et donc propose un autre serveur.
FiLH
Intéressant, et il ne s'édite pas quelque part ce timout?
Je serais preneur d'une édition aussi, mais pour la relève. J'ai en
effet régulièrement des TimeOut pour quelques comptes et j'aimerais
arréter d'avoir à les reconnecter tous les 4 matins.
Comme je ne suis que moyennement persévérant, j'ai segmenté mon annuaire année par annéee, et je fais 13 envois, là ça passe nickel, mais j'aimerai comprendre. Le pourquoi : comme l'envoi est long mail trouve que c'est trop long et
pense que c'est un timeout donc croit que le serveur smpt ne répond pas et donc propose un autre serveur. FiLH
Intéressant, et il ne s'édite pas quelque part ce timout?
Je serais preneur d'une édition aussi, mais pour la relève. J'ai en effet régulièrement des TimeOut pour quelques comptes et j'aimerais arréter d'avoir à les reconnecter tous les 4 matins.
