j'utilise depuis 2+ ans un boitier Cannon EOS 400D avec des objectifs
Olympus (via une bague d'adaptation).
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise
au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème,
même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas
parfaite.
j'envisage de passer à un 5D pour son capteur full-frame.
auriez-vous un retour d'expérience d'utilisation de ce boitier
avec des objectifs non Canon, non AF ?
merci pour vos avis et conseils.
j'envisage de passer à un 5D pour son capteur full-frame.
Envisage aussi d'acheter des objectifs adaptés...
Peut être que le dégagement objectif/planfilm (capteur) des objectifs que tu as, n'est pas compatible avec ce qu'elle doit etre sur les Canon EOS
auriez-vous un retour d'expérience d'utilisation de ce boitier avec des objectifs non Canon, non AF ?
Non
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
LG
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 47fa80fa$0$10746$
Sylvain SF wrote: (...)
j'envisage de passer à un 5D pour son capteur full-frame.
Envisage aussi d'acheter des objectifs adaptés...
Peut être que le dégagement objectif/planfilm (capteur) des objectifs que tu as, n'est pas compatible avec ce qu'elle doit etre sur les Canon EOS
auriez-vous un retour d'expérience d'utilisation de ce boitier avec des objectifs non Canon, non AF ?
Non
--
Est tu certain de l'herméticité du montage bague objectif, une entré de lumière dans le système à de fâcheuses conséquences. Une manière de le voir : placer le bouchon d'objectif, fermer au maximum l'ouverture, placer l'appareil dans une lumière vive et faire une pose longue. Si le résultat n'est pas noir de chez noir, il y a fuite. Lg
"Daniel Rocha" <drocha@magic.nospam.fr> a écrit dans le message de news:
47fa80fa$0$10746$426a74cc@news.free.fr...
Sylvain SF wrote:
(...)
j'envisage de passer à un 5D pour son capteur full-frame.
Envisage aussi d'acheter des objectifs adaptés...
Peut être que le dégagement objectif/planfilm (capteur) des
objectifs que tu as, n'est pas compatible avec ce qu'elle doit
etre sur les Canon EOS
auriez-vous un retour d'expérience d'utilisation de ce boitier
avec des objectifs non Canon, non AF ?
Non
--
Est tu certain de l'herméticité du montage bague objectif, une entré de
lumière dans le système à de fâcheuses conséquences. Une manière de le
voir : placer le bouchon d'objectif, fermer au maximum l'ouverture,
placer l'appareil dans une lumière vive et faire une pose longue. Si le
résultat n'est pas noir de chez noir, il y a fuite.
Lg
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 47fa80fa$0$10746$
Sylvain SF wrote: (...)
j'envisage de passer à un 5D pour son capteur full-frame.
Envisage aussi d'acheter des objectifs adaptés...
Peut être que le dégagement objectif/planfilm (capteur) des objectifs que tu as, n'est pas compatible avec ce qu'elle doit etre sur les Canon EOS
auriez-vous un retour d'expérience d'utilisation de ce boitier avec des objectifs non Canon, non AF ?
Non
--
Est tu certain de l'herméticité du montage bague objectif, une entré de lumière dans le système à de fâcheuses conséquences. Une manière de le voir : placer le bouchon d'objectif, fermer au maximum l'ouverture, placer l'appareil dans une lumière vive et faire une pose longue. Si le résultat n'est pas noir de chez noir, il y a fuite. Lg
Sylvain SF
LG wrote on 07/04/2008 22:47:
Est tu certain de l'herméticité du montage bague objectif, une entré de lumière dans le système à de fâcheuses conséquences. Une manière de le voir : placer le bouchon d'objectif, fermer au maximum l'ouverture, placer l'appareil dans une lumière vive et faire une pose longue. Si le résultat n'est pas noir de chez noir, il y a fuite.
;) oui, malgré les commentaires de "bricolage photographique", je suis sur de l'étanchéité lumineuse - il s'agit quand même de bagues usinées pour, aussi propre et lisse que la bague de l'objectif lui-même.
dans le coup contraire un voile (meilleur des cas) ou une saturation serait immédiatement visible.
Sylvain.
LG wrote on 07/04/2008 22:47:
Est tu certain de l'herméticité du montage bague objectif, une entré de
lumière dans le système à de fâcheuses conséquences. Une manière de le
voir : placer le bouchon d'objectif, fermer au maximum l'ouverture,
placer l'appareil dans une lumière vive et faire une pose longue. Si le
résultat n'est pas noir de chez noir, il y a fuite.
;) oui, malgré les commentaires de "bricolage photographique", je suis
sur de l'étanchéité lumineuse - il s'agit quand même de bagues usinées
pour, aussi propre et lisse que la bague de l'objectif lui-même.
dans le coup contraire un voile (meilleur des cas) ou une saturation
serait immédiatement visible.
Est tu certain de l'herméticité du montage bague objectif, une entré de lumière dans le système à de fâcheuses conséquences. Une manière de le voir : placer le bouchon d'objectif, fermer au maximum l'ouverture, placer l'appareil dans une lumière vive et faire une pose longue. Si le résultat n'est pas noir de chez noir, il y a fuite.
;) oui, malgré les commentaires de "bricolage photographique", je suis sur de l'étanchéité lumineuse - il s'agit quand même de bagues usinées pour, aussi propre et lisse que la bague de l'objectif lui-même.
dans le coup contraire un voile (meilleur des cas) ou une saturation serait immédiatement visible.
Sylvain.
LG
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 47fa8d1b$0$849$
LG wrote on 07/04/2008 22:47:
Est tu certain de l'herméticité du montage bague objectif, une entré de lumière dans le système à de fâcheuses conséquences. Une manière de le voir : placer le bouchon d'objectif, fermer au maximum l'ouverture, placer l'appareil dans une lumière vive et faire une pose longue. Si le résultat n'est pas noir de chez noir, il y a fuite.
;) oui, malgré les commentaires de "bricolage photographique", je suis sur de l'étanchéité lumineuse - il s'agit quand même de bagues usinées pour, aussi propre et lisse que la bague de l'objectif lui-même.
dans le coup contraire un voile (meilleur des cas) ou une saturation serait immédiatement visible.
Sylvain.
Oui ,bien sûr. Mais pour avoir une telle ouverture ( 32 - 45) il te faut un télé déjà 'puissant' 300, 400 ...mm? Étanche d'accord, sur pied, évidement, mais quel pied, lourd et stable je suppose, pas de vent ni vibrations quelconques. La stabilité sur pied étant primordiale en longue focale ... Photo prise avec retardateur, au moins 4 secondes, 2 minimum? Ces questions, un peu naïves, peuvent te surprendre, voir t'énerver, mais je cherche à cerner le problème. Lg
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
47fa8d1b$0$849$ba4acef3@news.orange.fr...
LG wrote on 07/04/2008 22:47:
Est tu certain de l'herméticité du montage bague objectif, une entré
de
lumière dans le système à de fâcheuses conséquences. Une manière de
le
voir : placer le bouchon d'objectif, fermer au maximum l'ouverture,
placer l'appareil dans une lumière vive et faire une pose longue. Si
le
résultat n'est pas noir de chez noir, il y a fuite.
;) oui, malgré les commentaires de "bricolage photographique", je suis
sur de l'étanchéité lumineuse - il s'agit quand même de bagues usinées
pour, aussi propre et lisse que la bague de l'objectif lui-même.
dans le coup contraire un voile (meilleur des cas) ou une saturation
serait immédiatement visible.
Sylvain.
Oui ,bien sûr. Mais pour avoir une telle ouverture ( 32 - 45) il te faut
un télé déjà 'puissant' 300, 400 ...mm?
Étanche d'accord, sur pied, évidement, mais quel pied, lourd et stable
je suppose, pas de vent ni vibrations quelconques. La stabilité sur pied
étant primordiale en longue focale ... Photo prise avec retardateur, au
moins 4 secondes, 2 minimum?
Ces questions, un peu naïves, peuvent te surprendre, voir t'énerver,
mais je cherche à cerner le problème.
Lg
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 47fa8d1b$0$849$
LG wrote on 07/04/2008 22:47:
Est tu certain de l'herméticité du montage bague objectif, une entré de lumière dans le système à de fâcheuses conséquences. Une manière de le voir : placer le bouchon d'objectif, fermer au maximum l'ouverture, placer l'appareil dans une lumière vive et faire une pose longue. Si le résultat n'est pas noir de chez noir, il y a fuite.
;) oui, malgré les commentaires de "bricolage photographique", je suis sur de l'étanchéité lumineuse - il s'agit quand même de bagues usinées pour, aussi propre et lisse que la bague de l'objectif lui-même.
dans le coup contraire un voile (meilleur des cas) ou une saturation serait immédiatement visible.
Sylvain.
Oui ,bien sûr. Mais pour avoir une telle ouverture ( 32 - 45) il te faut un télé déjà 'puissant' 300, 400 ...mm? Étanche d'accord, sur pied, évidement, mais quel pied, lourd et stable je suppose, pas de vent ni vibrations quelconques. La stabilité sur pied étant primordiale en longue focale ... Photo prise avec retardateur, au moins 4 secondes, 2 minimum? Ces questions, un peu naïves, peuvent te surprendre, voir t'énerver, mais je cherche à cerner le problème. Lg
Sylvain SF
LG wrote on 07/04/2008 23:28:
Oui ,bien sûr. Mais pour avoir une telle ouverture ( 32 - 45) il te faut un télé déjà 'puissant' 300, 400 ...mm?
45 était clairement un abus! j'ai forcé le chiffre en pensant que ça m'éviterait les réponses comme "ta mise au point est foireuse et la prodondeur de champ nulle ...", et finalement raté, on n'a parlé que de ça.
pour les diaph extrèmes je n'ai qu'un 24mm f/3.5 qui ferme à 22, un 180 f/2.8 fermant à 32, un 300 4.5-32 et un 400 6.3-32; même le 80mm macro ne ferme qu'à 32.
Étanche d'accord, sur pied, évidement, mais quel pied, lourd et stable je suppose, pas de vent ni vibrations quelconques. La stabilité sur pied étant primordiale en longue focale ... Photo prise avec retardateur, au moins 4 secondes, 2 minimum?
un pied lourd avec crochet sous la tige centrale, un sac accroché au crochet et 2 pelles de sable dedans - un jour sans tempête.
Ces questions, un peu naïves, peuvent te surprendre, voir t'énerver, mais je cherche à cerner le problème.
pas de pb, tu as raison d'envisager toutes les raisons possibles.
j'en viens aussi à relativiser une résolution extrème qui n'existe peut être pas - il y a bien des années je faisais des agrandissements assez grand en partant de néga. panF notamment avec du papier de qualité et un rélévateur montant doucement; aujourd'hui je compare ces souvenirs avec la résolution finie du capteur 3888x2592 du 400D et un écran 72dpi, je regarde ces images à l'echelle 1 bien sur (pas en 1.247:1) mais bon la comparaison est quand même biaisée...
enfin, je dérive à mon tour, le sens de ma question est de prendre 2 ou 3 garanties avant d'investir dans un boitier à 2000 balles-d'euro comme aucun des vendeurs que j'ai visité n'a ce matos en stock (sur commande seulement) j'aurais aimé receuillir quelque avis.
Sylvain.
LG wrote on 07/04/2008 23:28:
Oui ,bien sûr. Mais pour avoir une telle ouverture ( 32 - 45) il te faut
un télé déjà 'puissant' 300, 400 ...mm?
45 était clairement un abus! j'ai forcé le chiffre en pensant que ça
m'éviterait les réponses comme "ta mise au point est foireuse et la
prodondeur de champ nulle ...", et finalement raté, on n'a parlé que
de ça.
pour les diaph extrèmes je n'ai qu'un 24mm f/3.5 qui ferme à 22,
un 180 f/2.8 fermant à 32, un 300 4.5-32 et un 400 6.3-32; même
le 80mm macro ne ferme qu'à 32.
Étanche d'accord, sur pied, évidement, mais quel pied, lourd et stable
je suppose, pas de vent ni vibrations quelconques. La stabilité sur pied
étant primordiale en longue focale ... Photo prise avec retardateur, au
moins 4 secondes, 2 minimum?
un pied lourd avec crochet sous la tige centrale, un sac accroché au
crochet et 2 pelles de sable dedans - un jour sans tempête.
Ces questions, un peu naïves, peuvent te surprendre, voir t'énerver,
mais je cherche à cerner le problème.
pas de pb, tu as raison d'envisager toutes les raisons possibles.
j'en viens aussi à relativiser une résolution extrème qui n'existe
peut être pas - il y a bien des années je faisais des agrandissements
assez grand en partant de néga. panF notamment avec du papier de qualité
et un rélévateur montant doucement; aujourd'hui je compare ces souvenirs
avec la résolution finie du capteur 3888x2592 du 400D et un écran 72dpi,
je regarde ces images à l'echelle 1 bien sur (pas en 1.247:1) mais bon
la comparaison est quand même biaisée...
enfin, je dérive à mon tour, le sens de ma question est de prendre
2 ou 3 garanties avant d'investir dans un boitier à 2000 balles-d'euro
comme aucun des vendeurs que j'ai visité n'a ce matos en stock (sur
commande seulement) j'aurais aimé receuillir quelque avis.
Oui ,bien sûr. Mais pour avoir une telle ouverture ( 32 - 45) il te faut un télé déjà 'puissant' 300, 400 ...mm?
45 était clairement un abus! j'ai forcé le chiffre en pensant que ça m'éviterait les réponses comme "ta mise au point est foireuse et la prodondeur de champ nulle ...", et finalement raté, on n'a parlé que de ça.
pour les diaph extrèmes je n'ai qu'un 24mm f/3.5 qui ferme à 22, un 180 f/2.8 fermant à 32, un 300 4.5-32 et un 400 6.3-32; même le 80mm macro ne ferme qu'à 32.
Étanche d'accord, sur pied, évidement, mais quel pied, lourd et stable je suppose, pas de vent ni vibrations quelconques. La stabilité sur pied étant primordiale en longue focale ... Photo prise avec retardateur, au moins 4 secondes, 2 minimum?
un pied lourd avec crochet sous la tige centrale, un sac accroché au crochet et 2 pelles de sable dedans - un jour sans tempête.
Ces questions, un peu naïves, peuvent te surprendre, voir t'énerver, mais je cherche à cerner le problème.
pas de pb, tu as raison d'envisager toutes les raisons possibles.
j'en viens aussi à relativiser une résolution extrème qui n'existe peut être pas - il y a bien des années je faisais des agrandissements assez grand en partant de néga. panF notamment avec du papier de qualité et un rélévateur montant doucement; aujourd'hui je compare ces souvenirs avec la résolution finie du capteur 3888x2592 du 400D et un écran 72dpi, je regarde ces images à l'echelle 1 bien sur (pas en 1.247:1) mais bon la comparaison est quand même biaisée...
enfin, je dérive à mon tour, le sens de ma question est de prendre 2 ou 3 garanties avant d'investir dans un boitier à 2000 balles-d'euro comme aucun des vendeurs que j'ai visité n'a ce matos en stock (sur commande seulement) j'aurais aimé receuillir quelque avis.
Sylvain.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
j'en viens aussi à relativiser une résolution extrème qui n'existe peut être pas - il y a bien des années je faisais des agrandissements assez grand en partant de néga. panF notamment avec du papier de qualité et un rélévateur montant doucement; aujourd'hui je compare ces souvenirs avec la résolution finie du capteur 3888x2592 du 400D et un écran 72dpi, je regarde ces images à l'echelle 1 bien sur (pas en 1.247:1) mais bon la comparaison est quand même biaisée...
Je ne reviendrai pas sur le 72 dpi de l'écran, je pense que d'autres pourraient s'en charger.
Premier point, si tu regardes ta photo au 1:1 (c'est ce que je comprends de ton échelle 1) à l'écran pour juger de la qualité, c'est que tu comptes faire des tirages d'environ 1 mètre avec le 400D et les regarder ensuite à la même distance que ton écran.
Deuxième point, une photo numérique se traite. Je ne sais pas si tu regardes tes photos après traitement ou brutes de capteur ; cela a son importance.
Troisième point, il est admis qu'un 6 Mpixels fournit une image équivalente au 24x36 (on peut dire 8 Mpixels pour les bonnes pellicules) ; je t'invite à lire mais ce n'est pas la seule source à le dire : <URL:http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html> Ma petite expérience me confirme ce que je lis dans cet article en termes de conclusion.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
j'en viens aussi à relativiser une résolution extrème qui n'existe
peut être pas - il y a bien des années je faisais des agrandissements
assez grand en partant de néga. panF notamment avec du papier de qualité
et un rélévateur montant doucement; aujourd'hui je compare ces souvenirs
avec la résolution finie du capteur 3888x2592 du 400D et un écran 72dpi,
je regarde ces images à l'echelle 1 bien sur (pas en 1.247:1) mais bon
la comparaison est quand même biaisée...
Je ne reviendrai pas sur le 72 dpi de l'écran, je pense que d'autres
pourraient s'en charger.
Premier point, si tu regardes ta photo au 1:1 (c'est ce que je comprends de
ton échelle 1) à l'écran pour juger de la qualité, c'est que tu comptes
faire des tirages d'environ 1 mètre avec le 400D et les regarder ensuite à
la même distance que ton écran.
Deuxième point, une photo numérique se traite. Je ne sais pas si tu regardes
tes photos après traitement ou brutes de capteur ; cela a son importance.
Troisième point, il est admis qu'un 6 Mpixels fournit une image équivalente
au 24x36 (on peut dire 8 Mpixels pour les bonnes pellicules) ; je t'invite
à lire mais ce n'est pas la seule source à le dire :
<URL:http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html>
Ma petite expérience me confirme ce que je lis dans cet article en termes de
conclusion.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
j'en viens aussi à relativiser une résolution extrème qui n'existe peut être pas - il y a bien des années je faisais des agrandissements assez grand en partant de néga. panF notamment avec du papier de qualité et un rélévateur montant doucement; aujourd'hui je compare ces souvenirs avec la résolution finie du capteur 3888x2592 du 400D et un écran 72dpi, je regarde ces images à l'echelle 1 bien sur (pas en 1.247:1) mais bon la comparaison est quand même biaisée...
Je ne reviendrai pas sur le 72 dpi de l'écran, je pense que d'autres pourraient s'en charger.
Premier point, si tu regardes ta photo au 1:1 (c'est ce que je comprends de ton échelle 1) à l'écran pour juger de la qualité, c'est que tu comptes faire des tirages d'environ 1 mètre avec le 400D et les regarder ensuite à la même distance que ton écran.
Deuxième point, une photo numérique se traite. Je ne sais pas si tu regardes tes photos après traitement ou brutes de capteur ; cela a son importance.
Troisième point, il est admis qu'un 6 Mpixels fournit une image équivalente au 24x36 (on peut dire 8 Mpixels pour les bonnes pellicules) ; je t'invite à lire mais ce n'est pas la seule source à le dire : <URL:http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html> Ma petite expérience me confirme ce que je lis dans cet article en termes de conclusion.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait" de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
Et pourtant des essais ont l'air de dire que la diffraction n'est pas négligeable : <URL:http://www.galerie-photo.com/diffraction.html> Par contre, je n'ai pas d'expérience sur le sujet, je prends mes photos en grande majorité à f/16, voire f/22 ou f/11.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées
exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait"
de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que
de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
Et pourtant des essais ont l'air de dire que la diffraction n'est pas
négligeable :
<URL:http://www.galerie-photo.com/diffraction.html>
Par contre, je n'ai pas d'expérience sur le sujet, je prends mes photos en
grande majorité à f/16, voire f/22 ou f/11.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait" de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
Et pourtant des essais ont l'air de dire que la diffraction n'est pas négligeable : <URL:http://www.galerie-photo.com/diffraction.html> Par contre, je n'ai pas d'expérience sur le sujet, je prends mes photos en grande majorité à f/16, voire f/22 ou f/11.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Pierre Roche
Sylvain SF a écrit :
tu as consciense qu'affirmer que le manque de netteté vient de la diffraction, sans connaitre: - ni la distance focale de l'objectif, - ni son rapport d'ouverture est une affirmation gratuite ?
Ca n'a rien d'une affirmation gratuite, il suffit de disposer de *bonnes* optiques et de faire le test pour le constater... Ensuite on peut éventuellement confirmer par des calculs. Un site permet la chose de façon simple :
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait" de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
Il semble que tu ne connaisses pas bien le phénomène de diffraction et ses effets sur une image photo...
tu sais également ce que signifie "*même* avec des f stops ..." ? tu as compris que cela n'est pas équivalent à "avec *que* des f..." ?
demander si les résultats sont identiques à f/8 ou f/16 aurait posé le débat de manière plus constructive, même intelligente !
C'est toi qui a écrit "même avec des f stops de 32 ou 45" ce qui suppose donc que tu as fait le test avec des ouvertures supérieures...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF a écrit :
tu as consciense qu'affirmer que le manque de netteté vient de la
diffraction, sans connaitre:
- ni la distance focale de l'objectif,
- ni son rapport d'ouverture
est une affirmation gratuite ?
Ca n'a rien d'une affirmation gratuite, il suffit de
disposer de *bonnes* optiques et de faire le test pour le
constater... Ensuite on peut éventuellement confirmer par
des calculs.
Un site permet la chose de façon simple :
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées
exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait"
de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que
de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
Il semble que tu ne connaisses pas bien le phénomène de
diffraction et ses effets sur une image photo...
tu sais également ce que signifie "*même* avec des f stops ..." ?
tu as compris que cela n'est pas équivalent à "avec *que* des f..." ?
demander si les résultats sont identiques à f/8 ou f/16 aurait posé
le débat de manière plus constructive, même intelligente !
C'est toi qui a écrit "même avec des f stops de 32 ou 45" ce
qui suppose donc que tu as fait le test avec des ouvertures
supérieures...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
tu as consciense qu'affirmer que le manque de netteté vient de la diffraction, sans connaitre: - ni la distance focale de l'objectif, - ni son rapport d'ouverture est une affirmation gratuite ?
Ca n'a rien d'une affirmation gratuite, il suffit de disposer de *bonnes* optiques et de faire le test pour le constater... Ensuite on peut éventuellement confirmer par des calculs. Un site permet la chose de façon simple :
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait" de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
Il semble que tu ne connaisses pas bien le phénomène de diffraction et ses effets sur une image photo...
tu sais également ce que signifie "*même* avec des f stops ..." ? tu as compris que cela n'est pas équivalent à "avec *que* des f..." ?
demander si les résultats sont identiques à f/8 ou f/16 aurait posé le débat de manière plus constructive, même intelligente !
C'est toi qui a écrit "même avec des f stops de 32 ou 45" ce qui suppose donc que tu as fait le test avec des ouvertures supérieures...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini a écrit :
Ma petite expérience me confirme ce que je lis dans cet article en termes de conclusion.
et je constate tous les jours que l'exigence de qualité que nous avons aujourd'hui, au regard des performances du matériel moderne est bien supérieure à ce qu'elle était naguère.
quand je ressort des tirages que je trouvais très bons... j'ai souvent envie de les remettre dans leur boite, et le vieillissement des supports n'est pas seul en cause. Des diapos sur lesquelles je m'extasiais... j'ai parfois du mal à les regarder.
même chose que pour la machine à écrire et le traitememnt de texte...
et on pinaille souvent pour des défauts imaginaires.
les plus anciens se souviendront des tirages couleur du photographe qui étaient comme la télé américaine, du NTSC (Never Twice Same Color- jamais deux fois la même couleur)
je viens juste de faire des tirages sur une borne Kodak en 18x24 (environ) - tirage instantanés (3-4 mn de durée d'impression), 3.5 Euros (!!), origine un appareil lumix à 100 Euros (6Mpx réglé en 3Mpx), une qualité à tomber par terre...
Ma petite expérience me confirme ce que je lis dans cet article en termes de
conclusion.
et je constate tous les jours que l'exigence de qualité que nous avons
aujourd'hui, au regard des performances du matériel moderne est bien
supérieure à ce qu'elle était naguère.
quand je ressort des tirages que je trouvais très bons... j'ai souvent
envie de les remettre dans leur boite, et le vieillissement des
supports n'est pas seul en cause. Des diapos sur lesquelles je
m'extasiais... j'ai parfois du mal à les regarder.
même chose que pour la machine à écrire et le traitememnt de texte...
et on pinaille souvent pour des défauts imaginaires.
les plus anciens se souviendront des tirages couleur du photographe
qui étaient comme la télé américaine, du NTSC (Never Twice Same Color-
jamais deux fois la même couleur)
je viens juste de faire des tirages sur une borne Kodak en 18x24
(environ) - tirage instantanés (3-4 mn de durée d'impression), 3.5
Euros (!!), origine un appareil lumix à 100 Euros (6Mpx réglé en
3Mpx), une qualité à tomber par terre...
Ma petite expérience me confirme ce que je lis dans cet article en termes de conclusion.
et je constate tous les jours que l'exigence de qualité que nous avons aujourd'hui, au regard des performances du matériel moderne est bien supérieure à ce qu'elle était naguère.
quand je ressort des tirages que je trouvais très bons... j'ai souvent envie de les remettre dans leur boite, et le vieillissement des supports n'est pas seul en cause. Des diapos sur lesquelles je m'extasiais... j'ai parfois du mal à les regarder.
même chose que pour la machine à écrire et le traitememnt de texte...
et on pinaille souvent pour des défauts imaginaires.
les plus anciens se souviendront des tirages couleur du photographe qui étaient comme la télé américaine, du NTSC (Never Twice Same Color- jamais deux fois la même couleur)
je viens juste de faire des tirages sur une borne Kodak en 18x24 (environ) - tirage instantanés (3-4 mn de durée d'impression), 3.5 Euros (!!), origine un appareil lumix à 100 Euros (6Mpx réglé en 3Mpx), une qualité à tomber par terre...
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait" de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
j'ai mal phrasé ! je ne niais pas la diffaction mais voulais indiquer qu'elle s'accompagne d'une perte de contraste (de piqué justement) avant (en même temps?) que la perte de netteté qui peut n'apparaitre qu'en seconde dégradation.
Et pourtant des essais ont l'air de dire que la diffraction n'est pas négligeable : <URL:http://www.galerie-photo.com/diffraction.html>
merci, lien intéressant.
Par contre, je n'ai pas d'expérience sur le sujet, je prends mes photos en grande majorité à f/16, voire f/22 ou f/11.
et moi en 5.6 ou 8 (pour un f/16 max), car encore une fois cela dépend du rapport d'ouverture, f/16 pour un 42 à vis ça fait très petit, pour un objectif avec une frontale de 72 ou +, f/22 n'est pas si petit.
Sylvain.
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 05:25:
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées
exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait"
de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que
de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
j'ai mal phrasé ! je ne niais pas la diffaction mais voulais indiquer
qu'elle s'accompagne d'une perte de contraste (de piqué justement) avant
(en même temps?) que la perte de netteté qui peut n'apparaitre qu'en
seconde dégradation.
Et pourtant des essais ont l'air de dire que la diffraction n'est pas
négligeable :
<URL:http://www.galerie-photo.com/diffraction.html>
merci, lien intéressant.
Par contre, je n'ai pas d'expérience sur le sujet, je prends mes photos en
grande majorité à f/16, voire f/22 ou f/11.
et moi en 5.6 ou 8 (pour un f/16 max), car encore une fois cela dépend
du rapport d'ouverture, f/16 pour un 42 à vis ça fait très petit, pour
un objectif avec une frontale de 72 ou +, f/22 n'est pas si petit.
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait" de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
j'ai mal phrasé ! je ne niais pas la diffaction mais voulais indiquer qu'elle s'accompagne d'une perte de contraste (de piqué justement) avant (en même temps?) que la perte de netteté qui peut n'apparaitre qu'en seconde dégradation.
Et pourtant des essais ont l'air de dire que la diffraction n'est pas négligeable : <URL:http://www.galerie-photo.com/diffraction.html>
merci, lien intéressant.
Par contre, je n'ai pas d'expérience sur le sujet, je prends mes photos en grande majorité à f/16, voire f/22 ou f/11.
et moi en 5.6 ou 8 (pour un f/16 max), car encore une fois cela dépend du rapport d'ouverture, f/16 pour un 42 à vis ça fait très petit, pour un objectif avec une frontale de 72 ou +, f/22 n'est pas si petit.
