j'utilise depuis 2+ ans un boitier Cannon EOS 400D avec des objectifs
Olympus (via une bague d'adaptation).
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise
au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème,
même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas
parfaite.
j'envisage de passer à un 5D pour son capteur full-frame.
auriez-vous un retour d'expérience d'utilisation de ce boitier
avec des objectifs non Canon, non AF ?
merci pour vos avis et conseils.
Oui mais c'est un peu compliqué et loin de l'application dont on cause...
dans le cas qui nous préoccupe, et en résumant énormément, on peut dire que la diffraction provoque une dispersion de la lumière quand celle-ci passe au voisinage d'un objet opaque.
s'agissant ici du diaphragme, il est facile de comprendre que plus le diaphragme est petit plus la quantité relative de lumière diffractée est importante
nous n'avons pas tellement besoin d'en savoir plus, de nombreux autres paramètres ayant un effet analogue.
Mon beau-frère, Pierre Josselin, qui était ingénieur chez Boyer (le dernier fabricant français d'objectifs) me disait qu'il avait le plus grand mal à faire fabriquer des lamelles de diaphragme mates (non réfléchissantes) et que la lumière réfléchie par le diaphragme (et donc la lumière recue par la pellicule, renvoyée par elle vers le diaphragme et qui revient ensuite vers la pellicule) était un paramètre essentiel du piqué d'un objectif.
Quand on sait ca, il est facile de voir quelle est la qualité d'un diaphragme, il suffit de regarder à travers les lentilles si les lamelles sont brillantes ou mattes.
si on a une collection d'objectifs anciens, les différences sont évidentes. Les objectifs modernes sont en général très bons de ce côté, et les écarts non visibles à l'oeil nu
Bien sûr, plus le diaphragme est fermé plus ce paramètre est important...
Oui mais c'est un peu compliqué et loin de l'application dont on cause...
dans le cas qui nous préoccupe, et en résumant énormément, on peut
dire que la diffraction provoque une dispersion de la lumière quand
celle-ci passe au voisinage d'un objet opaque.
s'agissant ici du diaphragme, il est facile de comprendre que plus le
diaphragme est petit plus la quantité relative de lumière diffractée
est importante
nous n'avons pas tellement besoin d'en savoir plus, de nombreux autres
paramètres ayant un effet analogue.
Mon beau-frère, Pierre Josselin, qui était ingénieur chez Boyer (le
dernier fabricant français d'objectifs) me disait qu'il avait le plus
grand mal à faire fabriquer des lamelles de diaphragme mates (non
réfléchissantes) et que la lumière réfléchie par le diaphragme (et
donc la lumière recue par la pellicule, renvoyée par elle vers le
diaphragme et qui revient ensuite vers la pellicule) était un
paramètre essentiel du piqué d'un objectif.
Quand on sait ca, il est facile de voir quelle est la qualité d'un
diaphragme, il suffit de regarder à travers les lentilles si les
lamelles sont brillantes ou mattes.
si on a une collection d'objectifs anciens, les différences sont
évidentes. Les objectifs modernes sont en général très bons de ce
côté, et les écarts non visibles à l'oeil nu
Bien sûr, plus le diaphragme est fermé plus ce paramètre est important...
Oui mais c'est un peu compliqué et loin de l'application dont on cause...
dans le cas qui nous préoccupe, et en résumant énormément, on peut dire que la diffraction provoque une dispersion de la lumière quand celle-ci passe au voisinage d'un objet opaque.
s'agissant ici du diaphragme, il est facile de comprendre que plus le diaphragme est petit plus la quantité relative de lumière diffractée est importante
nous n'avons pas tellement besoin d'en savoir plus, de nombreux autres paramètres ayant un effet analogue.
Mon beau-frère, Pierre Josselin, qui était ingénieur chez Boyer (le dernier fabricant français d'objectifs) me disait qu'il avait le plus grand mal à faire fabriquer des lamelles de diaphragme mates (non réfléchissantes) et que la lumière réfléchie par le diaphragme (et donc la lumière recue par la pellicule, renvoyée par elle vers le diaphragme et qui revient ensuite vers la pellicule) était un paramètre essentiel du piqué d'un objectif.
Quand on sait ca, il est facile de voir quelle est la qualité d'un diaphragme, il suffit de regarder à travers les lentilles si les lamelles sont brillantes ou mattes.
si on a une collection d'objectifs anciens, les différences sont évidentes. Les objectifs modernes sont en général très bons de ce côté, et les écarts non visibles à l'oeil nu
Bien sûr, plus le diaphragme est fermé plus ce paramètre est important...
Bon... Tu ne sais donc pas ce qu'est la diffraction, liée à la nature physique de la lumière et donc indépendante du
^^^^^^^^
verre et de la formule optique...
_ondulatoire_, "physique" est plus que vague. (dans 'formule' il y a la position du diaph. donc sa distance au plan focal).
C'est juste que vouloir parler de ce qu'on ne connait pas
il n'y a que toi qui veux parler de ça. moi j'ai déjà indiqué 15 fois que ce n'était pas le problème. amen.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Sylvain SF a écrit :
il n'y a que toi qui veux parler de ça. moi j'ai déjà indiqué 15 fois que ce n'était pas le problème. amen.
? tu as indiqué avoir fait des photos d'essai à f/32 et f/45 et je t'ai indiqué que la diffraction en limitait obligatoirement le résolution. Ensuite c'est toi qui a voulu ergoter. Je crois qu'il vaut mieux en rester là.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF a écrit :
il n'y a que toi qui veux parler de ça. moi j'ai déjà
indiqué 15 fois que ce n'était pas le problème. amen.
? tu as indiqué avoir fait des photos d'essai à f/32 et f/45
et je t'ai indiqué que la diffraction en limitait
obligatoirement le résolution. Ensuite c'est toi qui a voulu
ergoter. Je crois qu'il vaut mieux en rester là.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
il n'y a que toi qui veux parler de ça. moi j'ai déjà indiqué 15 fois que ce n'était pas le problème. amen.
? tu as indiqué avoir fait des photos d'essai à f/32 et f/45 et je t'ai indiqué que la diffraction en limitait obligatoirement le résolution. Ensuite c'est toi qui a voulu ergoter. Je crois qu'il vaut mieux en rester là.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 09/04/2008 14:05:
tu as indiqué avoir fait des photos d'essai à f/32 et f/45
<malc> tu es convaincu d'avoir fait pipi au lit il y a 20, 30, 40? ans. on t'en parle tous les jours ?? vraiment ?? </malc>
j'ai indiqué:
j'indiquais des diaph extrèmes seulement pour dire que ce n'est pas un problème de mise au point
f/45 était une affirmation un peu légère
45 était clairement un abus
en 5.6 ou 8 (pour un f/16 max)
indiqué 15 fois que ce n'était pas le problème
tu ne sais pas lire ou tu fais de la fixation très sélective ? j'ai tapé un fois f/45, tu vas nous le ressortir à vie ? ça se soigne les phobies obsessionnelles tu sais ...
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 09/04/2008 14:05:
tu as indiqué avoir fait des photos d'essai à f/32 et f/45
<malc>
tu es convaincu d'avoir fait pipi au lit il y a 20, 30, 40? ans.
on t'en parle tous les jours ?? vraiment ??
</malc>
j'ai indiqué:
j'indiquais des diaph extrèmes seulement pour dire que ce n'est
pas un problème de mise au point
f/45 était une affirmation un peu légère
45 était clairement un abus
en 5.6 ou 8 (pour un f/16 max)
indiqué 15 fois que ce n'était pas le problème
tu ne sais pas lire ou tu fais de la fixation très sélective ?
j'ai tapé un fois f/45, tu vas nous le ressortir à vie ?
ça se soigne les phobies obsessionnelles tu sais ...
tu as indiqué avoir fait des photos d'essai à f/32 et f/45
<malc> tu es convaincu d'avoir fait pipi au lit il y a 20, 30, 40? ans. on t'en parle tous les jours ?? vraiment ?? </malc>
j'ai indiqué:
j'indiquais des diaph extrèmes seulement pour dire que ce n'est pas un problème de mise au point
f/45 était une affirmation un peu légère
45 était clairement un abus
en 5.6 ou 8 (pour un f/16 max)
indiqué 15 fois que ce n'était pas le problème
tu ne sais pas lire ou tu fais de la fixation très sélective ? j'ai tapé un fois f/45, tu vas nous le ressortir à vie ? ça se soigne les phobies obsessionnelles tu sais ...
Sylvain.
JP
Hello,
Je te donne mon avis pour ce qu'il vaut et vu le reste du fil je ne commenterai pas les réponses ;>))
- Bon, ne pas oublier que le 400D a un rapport de 1.6, donc si tu compare ta photo a tes nega 24*36 ce n'est pas bon, il faut le comparer a la partie recadrée de ceux ci soit 15*22.
- En raison du point précèdent ( entre autre ), les numériques petit capteur sont plus exigeant en qualité d'optiques que les plein formats argentique ( au centre de l'image bien sur ;>), ils sont plus sensibles aussi a la diffraction ( pas taper ) a petite ouverture, par ex le 100-400L Is très bon en argentique, bon sur un 300D et mou sur un 35D ou un 20D ( j'ai testé ;>(
Lui aussi : http://mb.photos.free.fr/index.php?option=com_content&view=article&idb&Itemidb ( regarde le commentaire a 400mm, alors qu'en argentique c'etait different )
- Faire de la map manuelle sur un 400D a travers son trou de serrure faut être un bon, je me suis amusé avec un 40D et son mode live view a faire la map manuelle par le viseur et vérifier ensuite via le lcd et sa loupe ........... pas mal de surprises ;>)
- Tu shoote en quel mode RAW, Jpg, avec quelle accentuation ?
- Quand a l'idée c'etait mieux dans le bon temps, hum, il est sur que l'on utilisait le compte fil pour chaque photo alors que maintenant c'est zomm 1/1 systématique a écran soit sur mon 19' de 45cm l'equivalent d'une photo en 105cm de large ;>)
Donc a passer au 5D tu gagnera quoi ?
La définition de l'objectif devra être moins important : Plus Le viseur beaucoup ( mais beaucoup ) plus confortable : Plus Une expo et une qualité de couleur nettement meilleure que sur le 400D : Plus De l'argent ? heu, non : Moins Le retour des bavures et du vignettage sur les bord : Moins
Autre solution pour les 1700 a 2000 euros du bozo : Des objectifs récents avec l'AF et moins de bricolage
Ps : Pour ton 18-55 poubellisé donne moi donc l'adresse, j'ai des EX qui sont pas meilleurs ;>)
Ps de Ps : J'ai dit des EX pas des L ;>))))))
Jp
Hello,
Je te donne mon avis pour ce qu'il vaut et vu le reste du fil je ne
commenterai pas les réponses ;>))
- Bon, ne pas oublier que le 400D a un rapport de 1.6, donc si tu compare ta
photo a tes nega 24*36 ce n'est pas bon, il faut le comparer a la partie
recadrée de ceux ci soit 15*22.
- En raison du point précèdent ( entre autre ), les numériques petit capteur
sont plus exigeant en qualité d'optiques que les plein formats argentique
( au centre de l'image bien sur ;>), ils sont plus sensibles aussi a la
diffraction ( pas taper ) a petite ouverture, par ex le 100-400L Is très bon
en argentique, bon sur un 300D et mou sur un 35D ou un 20D ( j'ai testé ;>(
Lui aussi :
http://mb.photos.free.fr/index.php?option=com_content&view=article&idb&Itemidb
( regarde le commentaire a 400mm, alors qu'en argentique c'etait different )
- Faire de la map manuelle sur un 400D a travers son trou de serrure faut
être un bon, je me suis amusé avec un 40D et son mode live view a faire la
map manuelle par le viseur et vérifier ensuite via le lcd et sa loupe
........... pas mal de surprises ;>)
- Tu shoote en quel mode RAW, Jpg, avec quelle accentuation ?
- Quand a l'idée c'etait mieux dans le bon temps, hum, il est sur que l'on
utilisait le compte fil pour chaque photo alors que maintenant c'est zomm
1/1 systématique a écran soit sur mon 19' de 45cm l'equivalent d'une photo
en 105cm de large ;>)
Donc a passer au 5D tu gagnera quoi ?
La définition de l'objectif devra être moins important : Plus
Le viseur beaucoup ( mais beaucoup ) plus confortable : Plus
Une expo et une qualité de couleur nettement meilleure que sur le 400D :
Plus
De l'argent ? heu, non : Moins
Le retour des bavures et du vignettage sur les bord : Moins
Autre solution pour les 1700 a 2000 euros du bozo : Des objectifs récents
avec l'AF et moins de bricolage
Ps : Pour ton 18-55 poubellisé donne moi donc l'adresse, j'ai des EX qui
sont pas meilleurs ;>)
Je te donne mon avis pour ce qu'il vaut et vu le reste du fil je ne commenterai pas les réponses ;>))
- Bon, ne pas oublier que le 400D a un rapport de 1.6, donc si tu compare ta photo a tes nega 24*36 ce n'est pas bon, il faut le comparer a la partie recadrée de ceux ci soit 15*22.
- En raison du point précèdent ( entre autre ), les numériques petit capteur sont plus exigeant en qualité d'optiques que les plein formats argentique ( au centre de l'image bien sur ;>), ils sont plus sensibles aussi a la diffraction ( pas taper ) a petite ouverture, par ex le 100-400L Is très bon en argentique, bon sur un 300D et mou sur un 35D ou un 20D ( j'ai testé ;>(
Lui aussi : http://mb.photos.free.fr/index.php?option=com_content&view=article&idb&Itemidb ( regarde le commentaire a 400mm, alors qu'en argentique c'etait different )
- Faire de la map manuelle sur un 400D a travers son trou de serrure faut être un bon, je me suis amusé avec un 40D et son mode live view a faire la map manuelle par le viseur et vérifier ensuite via le lcd et sa loupe ........... pas mal de surprises ;>)
- Tu shoote en quel mode RAW, Jpg, avec quelle accentuation ?
- Quand a l'idée c'etait mieux dans le bon temps, hum, il est sur que l'on utilisait le compte fil pour chaque photo alors que maintenant c'est zomm 1/1 systématique a écran soit sur mon 19' de 45cm l'equivalent d'une photo en 105cm de large ;>)
Donc a passer au 5D tu gagnera quoi ?
La définition de l'objectif devra être moins important : Plus Le viseur beaucoup ( mais beaucoup ) plus confortable : Plus Une expo et une qualité de couleur nettement meilleure que sur le 400D : Plus De l'argent ? heu, non : Moins Le retour des bavures et du vignettage sur les bord : Moins
Autre solution pour les 1700 a 2000 euros du bozo : Des objectifs récents avec l'AF et moins de bricolage
Ps : Pour ton 18-55 poubellisé donne moi donc l'adresse, j'ai des EX qui sont pas meilleurs ;>)
Ps de Ps : J'ai dit des EX pas des L ;>))))))
Jp
Sylvain SF
JP wrote on 09/04/2008 21:00:
- Bon, ne pas oublier que le 400D a un rapport de 1.6, donc si tu compare ta photo a tes nega 24*36 ce n'est pas bon, il faut le comparer a la partie recadrée de ceux ci soit 15*22.
ou pire faire un tirage 24x36 avec les 1.5x2.2cm centraux... la comparaison était assez mauvaise, je suis d'accord.
- En raison du point précèdent ( entre autre ), les numériques petit capteur sont plus exigeant en qualité d'optiques que les plein formats argentique []
et qu'un numérique full-frame d'après la suite. ça réponds plein cadre.
Lui aussi : http://mb.photos.free.fr/index.php?option=com_content&view=article&idb&Itemidb ( regarde le commentaire a 400mm, alors qu'en argentique c'etait different )
mieux qu'un long discours ! merci.
- Faire de la map manuelle sur un 400D a travers son trou de serrure faut être un bon, [...]
je suis d'accord - et ça me forçait à fermer (pas tout le temps, pas à fond, ...)
- Tu shoote en quel mode RAW, Jpg, avec quelle accentuation ?
en jpg sRGB - des essais avec l'espace colorim. Adode RGB mais mon PhotoShop windows n'a pas l'air de voir la différence (vive ColorSync). pas d'accentuation.
Donc a passer au 5D tu gagnera quoi ? La définition de l'objectif devra être moins important : Plus Le viseur beaucoup ( mais beaucoup ) plus confortable : Plus Une expo et une qualité de couleur nettement meilleure que 400D: Plus
ok.
De l'argent ? heu, non : Moins Le retour des bavures et du vignettage sur les bord : Moins
vignettage intrinsèque au grand capteur (et peux-rien-y-faire) ou du aux objectifs ? (et faudra faire avec les moins pires) ?
Autre solution pour les 1700 a 2000 euros du bozo : Des objectifs récents avec l'AF et moins de bricolage
je ne l'exclue pas, mais EF 35mm/1.4L + EF 85mm/1.2L font 3500 de plus ou à la place sur un 400D qui les gachera ... je peux rester sur du mid-range avec le 400D et des obj. plus basiques mais très subjectivement je n'aime pas le mid-range, autant changer la boite et la verrerie ensuite (le temps de me facher avec mes 15+ focales OM).
Ps : Pour ton 18-55 poubellisé donne moi donc l'adresse, j'ai des EX qui sont pas meilleurs ;>)
<http://www.big-bennes.com/>
merci pour tes réponses. Sylvain.
JP wrote on 09/04/2008 21:00:
- Bon, ne pas oublier que le 400D a un rapport de 1.6, donc si tu compare ta
photo a tes nega 24*36 ce n'est pas bon, il faut le comparer a la partie
recadrée de ceux ci soit 15*22.
ou pire faire un tirage 24x36 avec les 1.5x2.2cm centraux...
la comparaison était assez mauvaise, je suis d'accord.
- En raison du point précèdent ( entre autre ), les numériques petit capteur
sont plus exigeant en qualité d'optiques que les plein formats argentique []
et qu'un numérique full-frame d'après la suite.
ça réponds plein cadre.
Lui aussi :
http://mb.photos.free.fr/index.php?option=com_content&view=article&idb&Itemidb
( regarde le commentaire a 400mm, alors qu'en argentique c'etait different )
mieux qu'un long discours ! merci.
- Faire de la map manuelle sur un 400D a travers son trou de serrure faut
être un bon, [...]
je suis d'accord - et ça me forçait à fermer (pas tout le temps,
pas à fond, ...)
- Tu shoote en quel mode RAW, Jpg, avec quelle accentuation ?
en jpg sRGB - des essais avec l'espace colorim. Adode RGB mais mon
PhotoShop windows n'a pas l'air de voir la différence (vive ColorSync).
pas d'accentuation.
Donc a passer au 5D tu gagnera quoi ?
La définition de l'objectif devra être moins important : Plus
Le viseur beaucoup ( mais beaucoup ) plus confortable : Plus
Une expo et une qualité de couleur nettement meilleure que 400D: Plus
ok.
De l'argent ? heu, non : Moins
Le retour des bavures et du vignettage sur les bord : Moins
vignettage intrinsèque au grand capteur (et peux-rien-y-faire)
ou du aux objectifs ? (et faudra faire avec les moins pires) ?
Autre solution pour les 1700 a 2000 euros du bozo : Des objectifs récents
avec l'AF et moins de bricolage
je ne l'exclue pas, mais EF 35mm/1.4L + EF 85mm/1.2L font 3500 de plus
ou à la place sur un 400D qui les gachera ...
je peux rester sur du mid-range avec le 400D et des obj. plus basiques
mais très subjectivement je n'aime pas le mid-range, autant changer la
boite et la verrerie ensuite (le temps de me facher avec mes 15+ focales
OM).
Ps : Pour ton 18-55 poubellisé donne moi donc l'adresse, j'ai des EX qui
sont pas meilleurs ;>)
- Bon, ne pas oublier que le 400D a un rapport de 1.6, donc si tu compare ta photo a tes nega 24*36 ce n'est pas bon, il faut le comparer a la partie recadrée de ceux ci soit 15*22.
ou pire faire un tirage 24x36 avec les 1.5x2.2cm centraux... la comparaison était assez mauvaise, je suis d'accord.
- En raison du point précèdent ( entre autre ), les numériques petit capteur sont plus exigeant en qualité d'optiques que les plein formats argentique []
et qu'un numérique full-frame d'après la suite. ça réponds plein cadre.
Lui aussi : http://mb.photos.free.fr/index.php?option=com_content&view=article&idb&Itemidb ( regarde le commentaire a 400mm, alors qu'en argentique c'etait different )
mieux qu'un long discours ! merci.
- Faire de la map manuelle sur un 400D a travers son trou de serrure faut être un bon, [...]
je suis d'accord - et ça me forçait à fermer (pas tout le temps, pas à fond, ...)
- Tu shoote en quel mode RAW, Jpg, avec quelle accentuation ?
en jpg sRGB - des essais avec l'espace colorim. Adode RGB mais mon PhotoShop windows n'a pas l'air de voir la différence (vive ColorSync). pas d'accentuation.
Donc a passer au 5D tu gagnera quoi ? La définition de l'objectif devra être moins important : Plus Le viseur beaucoup ( mais beaucoup ) plus confortable : Plus Une expo et une qualité de couleur nettement meilleure que 400D: Plus
ok.
De l'argent ? heu, non : Moins Le retour des bavures et du vignettage sur les bord : Moins
vignettage intrinsèque au grand capteur (et peux-rien-y-faire) ou du aux objectifs ? (et faudra faire avec les moins pires) ?
Autre solution pour les 1700 a 2000 euros du bozo : Des objectifs récents avec l'AF et moins de bricolage
je ne l'exclue pas, mais EF 35mm/1.4L + EF 85mm/1.2L font 3500 de plus ou à la place sur un 400D qui les gachera ... je peux rester sur du mid-range avec le 400D et des obj. plus basiques mais très subjectivement je n'aime pas le mid-range, autant changer la boite et la verrerie ensuite (le temps de me facher avec mes 15+ focales OM).
Ps : Pour ton 18-55 poubellisé donne moi donc l'adresse, j'ai des EX qui sont pas meilleurs ;>)
<http://www.big-bennes.com/>
merci pour tes réponses. Sylvain.
jean-daniel dodin
Sylvain SF a écrit :
- En raison du point précèdent ( entre autre ), les numériques petit capteur sont plus exigeant en qualité d'optiques que les plein formats argentique []
et qu'un numérique full-frame d'après la suite.
oui et non. A nombre de pixels égal oui (deux 6Mpix, par exemple), mais le 5D doit être plus fin que du film (je n'ai pas la fiche technique sous la main) - si on passe de 6 à 10 Mpx, par exemple, ca veut dire qu'on a pris la même taille de photosites et qu'on a augmenté la surface.
ca doit vouloir dire ausi qu'au tirage on peut augmenter la taille pour une même qualité (sur ce seul paramètre)
- Faire de la map manuelle sur un 400D a travers son trou de serrure faut être un bon, [...]
je suis d'accord - et ça me forçait à fermer
pour la mise au point manuelle, il vaut mieux un verre avec télémètre dodin (improprement dit stigmomètre) - sur un simple dépoli ca ne va bien que sur pied et avec du temps :-)
vignettage intrinsèque au grand capteur (et peux-rien-y-faire) ou du aux objectifs ? (et faudra faire avec les moins pires) ?
le vignettage, c'est les objectifs! et il est plus mauvais avec un grand capteur car le champ qui doit être couvert est plus grand.
c'est pourquoi les objectifs standard (35mm) ne sont pas si mauvais avec un petit capteur, les photosites sont petits mais situés au centre
boite et la verrerie ensuite (le temps de me facher avec mes 15+ focales OM).
ca dépends beaucoup de ton usage. Manifestement la map manuelle ne te gène pas, dans ce cas tes objectifs sont bons. (au pire, on peut changer une bague d'adaptation pour une de meilleure qualité)
- En raison du point précèdent ( entre autre ), les numériques petit capteur
sont plus exigeant en qualité d'optiques que les plein formats argentique []
et qu'un numérique full-frame d'après la suite.
oui et non. A nombre de pixels égal oui (deux 6Mpix, par exemple),
mais le 5D doit être plus fin que du film (je n'ai pas la fiche
technique sous la main) - si on passe de 6 à 10 Mpx, par exemple, ca
veut dire qu'on a pris la même taille de photosites et qu'on a
augmenté la surface.
ca doit vouloir dire ausi qu'au tirage on peut augmenter la taille
pour une même qualité (sur ce seul paramètre)
- Faire de la map manuelle sur un 400D a travers son trou de serrure faut
être un bon, [...]
je suis d'accord - et ça me forçait à fermer
pour la mise au point manuelle, il vaut mieux un verre avec télémètre
dodin (improprement dit stigmomètre) - sur un simple dépoli ca ne va
bien que sur pied et avec du temps :-)
vignettage intrinsèque au grand capteur (et peux-rien-y-faire)
ou du aux objectifs ? (et faudra faire avec les moins pires) ?
le vignettage, c'est les objectifs! et il est plus mauvais avec un
grand capteur car le champ qui doit être couvert est plus grand.
c'est pourquoi les objectifs standard (35mm) ne sont pas si mauvais
avec un petit capteur, les photosites sont petits mais situés au centre
boite et la verrerie ensuite (le temps de me facher avec mes 15+ focales
OM).
ca dépends beaucoup de ton usage. Manifestement la map manuelle ne te
gène pas, dans ce cas tes objectifs sont bons. (au pire, on peut
changer une bague d'adaptation pour une de meilleure qualité)
- En raison du point précèdent ( entre autre ), les numériques petit capteur sont plus exigeant en qualité d'optiques que les plein formats argentique []
et qu'un numérique full-frame d'après la suite.
oui et non. A nombre de pixels égal oui (deux 6Mpix, par exemple), mais le 5D doit être plus fin que du film (je n'ai pas la fiche technique sous la main) - si on passe de 6 à 10 Mpx, par exemple, ca veut dire qu'on a pris la même taille de photosites et qu'on a augmenté la surface.
ca doit vouloir dire ausi qu'au tirage on peut augmenter la taille pour une même qualité (sur ce seul paramètre)
- Faire de la map manuelle sur un 400D a travers son trou de serrure faut être un bon, [...]
je suis d'accord - et ça me forçait à fermer
pour la mise au point manuelle, il vaut mieux un verre avec télémètre dodin (improprement dit stigmomètre) - sur un simple dépoli ca ne va bien que sur pied et avec du temps :-)
vignettage intrinsèque au grand capteur (et peux-rien-y-faire) ou du aux objectifs ? (et faudra faire avec les moins pires) ?
le vignettage, c'est les objectifs! et il est plus mauvais avec un grand capteur car le champ qui doit être couvert est plus grand.
c'est pourquoi les objectifs standard (35mm) ne sont pas si mauvais avec un petit capteur, les photosites sont petits mais situés au centre
boite et la verrerie ensuite (le temps de me facher avec mes 15+ focales OM).
ca dépends beaucoup de ton usage. Manifestement la map manuelle ne te gène pas, dans ce cas tes objectifs sont bons. (au pire, on peut changer une bague d'adaptation pour une de meilleure qualité)
en jpg sRGB - des essais avec l'espace colorim. Adode RGB mais mon PhotoShop windows n'a pas l'air de voir la différence (vive ColorSync). pas d'accentuation.
Tente en Raw et hésite pas a mettre de l'accentuation ( perso je suis a +1 systématique et parfois a +2 )
vignettage intrinsèque au grand capteur (et peux-rien-y-faire)
ou du aux objectifs ? (et faudra faire avec les moins pires) ?
Si tu prend les tests d'objectifs il sont tous moins bons sur les bords ( vignetage, perte de piqué, distorsion ) ce qui est normal sur un petit capteur tu enlève toutes ces parties donc tu améliore globalement leur qualité, avec le 5d tu retombe dans la situation "normale"
>
en jpg sRGB - des essais avec l'espace colorim. Adode RGB mais mon
PhotoShop windows n'a pas l'air de voir la différence (vive ColorSync).
pas d'accentuation.
Tente en Raw et hésite pas a mettre de l'accentuation ( perso je suis a +1
systématique et parfois a +2 )
vignettage intrinsèque au grand capteur (et peux-rien-y-faire)
ou du aux objectifs ? (et faudra faire avec les moins pires) ?
Si tu prend les tests d'objectifs il sont tous moins bons sur les bords (
vignetage, perte de piqué, distorsion ) ce qui est normal sur un petit
capteur tu enlève toutes ces parties donc tu améliore globalement leur
qualité, avec le 5d tu retombe dans la situation "normale"
en jpg sRGB - des essais avec l'espace colorim. Adode RGB mais mon PhotoShop windows n'a pas l'air de voir la différence (vive ColorSync). pas d'accentuation.
Tente en Raw et hésite pas a mettre de l'accentuation ( perso je suis a +1 systématique et parfois a +2 )
vignettage intrinsèque au grand capteur (et peux-rien-y-faire)
ou du aux objectifs ? (et faudra faire avec les moins pires) ?
Si tu prend les tests d'objectifs il sont tous moins bons sur les bords ( vignetage, perte de piqué, distorsion ) ce qui est normal sur un petit capteur tu enlève toutes ces parties donc tu améliore globalement leur qualité, avec le 5d tu retombe dans la situation "normale"
