j'utilise depuis 2+ ans un boitier Cannon EOS 400D avec des objectifs
Olympus (via une bague d'adaptation).
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise
au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème,
même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas
parfaite.
j'envisage de passer à un 5D pour son capteur full-frame.
auriez-vous un retour d'expérience d'utilisation de ce boitier
avec des objectifs non Canon, non AF ?
merci pour vos avis et conseils.
Ca n'a rien d'une affirmation gratuite, il suffit de
ok, une affirmation faite sans prendre en compte les paramètres définissant cette diffraction, c'est mieux ?
disposer de *bonnes* optiques et de faire le test pour le
"bonnes" c'est sûrement bien, savoir desquelles on parle eut été un bon début aussi.
constater... Ensuite on peut éventuellement confirmer par des calculs. Un site permet la chose de façon simple : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
je n'ai pas vu qu'il permette la "confirmation par le calcul de façon simple".
le joli "visual example" n'indique même pas la nature du diaph. utilisé; est-ce un objectif ? si oui de quel verre et formule optique ou est-ce un simple diaphragramme ? (qui révèlera plus le problème puisqu'aucune lentille n'est là pour tenter de le corriger).
Il semble que tu ne connaisses pas bien le phénomène de diffraction et ses effets sur une image photo...
en quoi ton sentiment sur mes éventuelles connaissances éclaire le débat ????
si tu veux expliquer un point, expliques le. si tu as une source ouèbe, donne la.
je dois être maître es-diffraction pour pouvoir dire que le problème de diffraction du à un diaph. excessif n'est pas le problème puisque je n'utilise pas systématiquement un diaph. excessif ?
j'ai fait un peu d'optique en fac, merci, je sais ce qu'est la diffraction, par contre je n'ai jamais calculé un objectif complet ni mis au point un CCD, s'il te semble que je sous estime un aspect propre à la photo. numérique, n'hésites pas et je pense être capable de comprendre plus qu'un dhtml.
C'est toi qui a écrit "même avec des f stops de 32 ou 45" ce qui suppose donc que tu as fait le test avec des ouvertures supérieures...
bonne pioche ! et "resultats pas terribles même avec ..." signifie (pour moi) que ce n'est pas là le problème. tu alertes sur le fait qu'un diaph trop fermé ajoute au problème et masque donc ses éventuelles autres raisons, fort bien, le protocole de tests qui inclut ce cas peut l'oublier, reste les autres, on peut les considérer sans troller à l'infini sur ce simple cas là.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 08/04/2008 08:31:
Ca n'a rien d'une affirmation gratuite, il suffit de
ok, une affirmation faite sans prendre en compte les paramètres
définissant cette diffraction, c'est mieux ?
disposer de *bonnes* optiques et de faire le test pour le
"bonnes" c'est sûrement bien, savoir desquelles on parle eut
été un bon début aussi.
constater... Ensuite on peut éventuellement confirmer par
des calculs.
Un site permet la chose de façon simple :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
je n'ai pas vu qu'il permette la "confirmation par le calcul
de façon simple".
le joli "visual example" n'indique même pas la nature du diaph.
utilisé; est-ce un objectif ? si oui de quel verre et formule
optique ou est-ce un simple diaphragramme ? (qui révèlera plus
le problème puisqu'aucune lentille n'est là pour tenter de le
corriger).
Il semble que tu ne connaisses pas bien le phénomène de
diffraction et ses effets sur une image photo...
en quoi ton sentiment sur mes éventuelles connaissances
éclaire le débat ????
si tu veux expliquer un point, expliques le.
si tu as une source ouèbe, donne la.
je dois être maître es-diffraction pour pouvoir dire que le
problème de diffraction du à un diaph. excessif n'est pas le
problème puisque je n'utilise pas systématiquement un diaph.
excessif ?
j'ai fait un peu d'optique en fac, merci, je sais ce qu'est
la diffraction, par contre je n'ai jamais calculé un objectif
complet ni mis au point un CCD, s'il te semble que je sous
estime un aspect propre à la photo. numérique, n'hésites pas
et je pense être capable de comprendre plus qu'un dhtml.
C'est toi qui a écrit "même avec des f stops de 32 ou 45" ce
qui suppose donc que tu as fait le test avec des ouvertures
supérieures...
bonne pioche ! et "resultats pas terribles même avec ..."
signifie (pour moi) que ce n'est pas là le problème.
tu alertes sur le fait qu'un diaph trop fermé ajoute au
problème et masque donc ses éventuelles autres raisons,
fort bien, le protocole de tests qui inclut ce cas peut
l'oublier, reste les autres, on peut les considérer sans
troller à l'infini sur ce simple cas là.
Ca n'a rien d'une affirmation gratuite, il suffit de
ok, une affirmation faite sans prendre en compte les paramètres définissant cette diffraction, c'est mieux ?
disposer de *bonnes* optiques et de faire le test pour le
"bonnes" c'est sûrement bien, savoir desquelles on parle eut été un bon début aussi.
constater... Ensuite on peut éventuellement confirmer par des calculs. Un site permet la chose de façon simple : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
je n'ai pas vu qu'il permette la "confirmation par le calcul de façon simple".
le joli "visual example" n'indique même pas la nature du diaph. utilisé; est-ce un objectif ? si oui de quel verre et formule optique ou est-ce un simple diaphragramme ? (qui révèlera plus le problème puisqu'aucune lentille n'est là pour tenter de le corriger).
Il semble que tu ne connaisses pas bien le phénomène de diffraction et ses effets sur une image photo...
en quoi ton sentiment sur mes éventuelles connaissances éclaire le débat ????
si tu veux expliquer un point, expliques le. si tu as une source ouèbe, donne la.
je dois être maître es-diffraction pour pouvoir dire que le problème de diffraction du à un diaph. excessif n'est pas le problème puisque je n'utilise pas systématiquement un diaph. excessif ?
j'ai fait un peu d'optique en fac, merci, je sais ce qu'est la diffraction, par contre je n'ai jamais calculé un objectif complet ni mis au point un CCD, s'il te semble que je sous estime un aspect propre à la photo. numérique, n'hésites pas et je pense être capable de comprendre plus qu'un dhtml.
C'est toi qui a écrit "même avec des f stops de 32 ou 45" ce qui suppose donc que tu as fait le test avec des ouvertures supérieures...
bonne pioche ! et "resultats pas terribles même avec ..." signifie (pour moi) que ce n'est pas là le problème. tu alertes sur le fait qu'un diaph trop fermé ajoute au problème et masque donc ses éventuelles autres raisons, fort bien, le protocole de tests qui inclut ce cas peut l'oublier, reste les autres, on peut les considérer sans troller à l'infini sur ce simple cas là.
Sylvain.
Sylvain SF
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 05:20:
Je ne reviendrai pas sur le 72 dpi de l'écran, je pense que d'autres pourraient s'en charger.
hmm, 96 dpi, un Apple CD 20" qui me paraît assez net. le point est simplement que je ne parle pas de la netteté de tirages 16 x 10 cm (à 600dpi) mais d'une observation "brute".
Premier point, si tu regardes ta photo au 1:1 (c'est ce que je comprends de ton échelle 1) à l'écran pour juger de la qualité, c'est que tu comptes faire des tirages d'environ 1 mètre avec le 400D et les regarder ensuite à la même distance que ton écran.
tes calculs sont sûrement exacts.
pour évaluer le pouvoir de résolution d'une optique je continuerais quand même à regarder de très près à la loupe s'il le faut.
Deuxième point, une photo numérique se traite. Je ne sais pas si tu regardes tes photos après traitement ou brutes de capteur ; cela a son importance.
tu penses à un traitement améliorant la résolution ? des algos ?
Troisième point, il est admis qu'un 6 Mpixels fournit une image équivalente au 24x36 (on peut dire 8 Mpixels pour les bonnes pellicules) ; je t'invite à lire mais ce n'est pas la seule source à le dire : <URL:http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html> Ma petite expérience me confirme ce que je lis dans cet article en termes de conclusion.
pour un tirage ordinaire, cela me parait valable aussi.
l'usage qui me préoccupe (et qui motive le remplacement de mon boitier) doit travailler sur des parties - possiblement petites - de l'image d'origine, le périphérique principal de restitution sera à 100dpi (et non une imprimante à 600 ou pourquoi pas 1200). au final mon souci n'est pas d'obtenir une qualité "aussi acceptable" qu'un tirage ordinaire à partir d'un film 35mm ordinaire.
Sylvain.
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 05:20:
Je ne reviendrai pas sur le 72 dpi de l'écran, je pense que d'autres
pourraient s'en charger.
hmm, 96 dpi, un Apple CD 20" qui me paraît assez net.
le point est simplement que je ne parle pas de la netteté de tirages
16 x 10 cm (à 600dpi) mais d'une observation "brute".
Premier point, si tu regardes ta photo au 1:1 (c'est ce que je comprends de
ton échelle 1) à l'écran pour juger de la qualité, c'est que tu comptes
faire des tirages d'environ 1 mètre avec le 400D et les regarder ensuite à
la même distance que ton écran.
tes calculs sont sûrement exacts.
pour évaluer le pouvoir de résolution d'une optique je continuerais
quand même à regarder de très près à la loupe s'il le faut.
Deuxième point, une photo numérique se traite. Je ne sais pas si tu regardes
tes photos après traitement ou brutes de capteur ; cela a son importance.
tu penses à un traitement améliorant la résolution ? des algos ?
Troisième point, il est admis qu'un 6 Mpixels fournit une image équivalente
au 24x36 (on peut dire 8 Mpixels pour les bonnes pellicules) ; je t'invite
à lire mais ce n'est pas la seule source à le dire :
<URL:http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html>
Ma petite expérience me confirme ce que je lis dans cet article en termes de
conclusion.
pour un tirage ordinaire, cela me parait valable aussi.
l'usage qui me préoccupe (et qui motive le remplacement de mon boitier)
doit travailler sur des parties - possiblement petites - de l'image
d'origine, le périphérique principal de restitution sera à 100dpi
(et non une imprimante à 600 ou pourquoi pas 1200).
au final mon souci n'est pas d'obtenir une qualité "aussi acceptable"
qu'un tirage ordinaire à partir d'un film 35mm ordinaire.
Je ne reviendrai pas sur le 72 dpi de l'écran, je pense que d'autres pourraient s'en charger.
hmm, 96 dpi, un Apple CD 20" qui me paraît assez net. le point est simplement que je ne parle pas de la netteté de tirages 16 x 10 cm (à 600dpi) mais d'une observation "brute".
Premier point, si tu regardes ta photo au 1:1 (c'est ce que je comprends de ton échelle 1) à l'écran pour juger de la qualité, c'est que tu comptes faire des tirages d'environ 1 mètre avec le 400D et les regarder ensuite à la même distance que ton écran.
tes calculs sont sûrement exacts.
pour évaluer le pouvoir de résolution d'une optique je continuerais quand même à regarder de très près à la loupe s'il le faut.
Deuxième point, une photo numérique se traite. Je ne sais pas si tu regardes tes photos après traitement ou brutes de capteur ; cela a son importance.
tu penses à un traitement améliorant la résolution ? des algos ?
Troisième point, il est admis qu'un 6 Mpixels fournit une image équivalente au 24x36 (on peut dire 8 Mpixels pour les bonnes pellicules) ; je t'invite à lire mais ce n'est pas la seule source à le dire : <URL:http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html> Ma petite expérience me confirme ce que je lis dans cet article en termes de conclusion.
pour un tirage ordinaire, cela me parait valable aussi.
l'usage qui me préoccupe (et qui motive le remplacement de mon boitier) doit travailler sur des parties - possiblement petites - de l'image d'origine, le périphérique principal de restitution sera à 100dpi (et non une imprimante à 600 ou pourquoi pas 1200). au final mon souci n'est pas d'obtenir une qualité "aussi acceptable" qu'un tirage ordinaire à partir d'un film 35mm ordinaire.
Sylvain.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
et moi en 5.6 ou 8 (pour un f/16 max), car encore une fois cela dépend du rapport d'ouverture, f/16 pour un 42 à vis ça fait très petit, pour un objectif avec une frontale de 72 ou +, f/22 n'est pas si petit.
Ma remarque était juste pour dire que faisant des photos avec des diaphragmes très proches, je n'ai pas l'occasion de voir les effets de la diffraction.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
et moi en 5.6 ou 8 (pour un f/16 max), car encore une fois cela dépend
du rapport d'ouverture, f/16 pour un 42 à vis ça fait très petit, pour
un objectif avec une frontale de 72 ou +, f/22 n'est pas si petit.
Ma remarque était juste pour dire que faisant des photos avec des
diaphragmes très proches, je n'ai pas l'occasion de voir les effets de la
diffraction.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
et moi en 5.6 ou 8 (pour un f/16 max), car encore une fois cela dépend du rapport d'ouverture, f/16 pour un 42 à vis ça fait très petit, pour un objectif avec une frontale de 72 ou +, f/22 n'est pas si petit.
Ma remarque était juste pour dire que faisant des photos avec des diaphragmes très proches, je n'ai pas l'occasion de voir les effets de la diffraction.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
tu penses à un traitement améliorant la résolution ? des algos ?
Non on ne crée rien mais on peut améliorer la perception subjective.
l'usage qui me préoccupe (et qui motive le remplacement de mon boitier) doit travailler sur des parties - possiblement petites - de l'image d'origine, le périphérique principal de restitution sera à 100dpi
Donc l'observation sur l'écran est justifiée.
au final mon souci n'est pas d'obtenir une qualité "aussi acceptable" qu'un tirage ordinaire à partir d'un film 35mm ordinaire.
C'est là où je suis étonné dans ton post initial. Tu dis obtenir de meilleurs résultats en argentique que ce que tu observes à l'écran, cela peut sembler normal à mon avis.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
tu penses à un traitement améliorant la résolution ? des algos ?
Non on ne crée rien mais on peut améliorer la perception subjective.
l'usage qui me préoccupe (et qui motive le remplacement de mon boitier)
doit travailler sur des parties - possiblement petites - de l'image
d'origine, le périphérique principal de restitution sera à 100dpi
Donc l'observation sur l'écran est justifiée.
au final mon souci n'est pas d'obtenir une qualité "aussi acceptable"
qu'un tirage ordinaire à partir d'un film 35mm ordinaire.
C'est là où je suis étonné dans ton post initial. Tu dis obtenir de
meilleurs résultats en argentique que ce que tu observes à l'écran, cela
peut sembler normal à mon avis.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
tu penses à un traitement améliorant la résolution ? des algos ?
Non on ne crée rien mais on peut améliorer la perception subjective.
l'usage qui me préoccupe (et qui motive le remplacement de mon boitier) doit travailler sur des parties - possiblement petites - de l'image d'origine, le périphérique principal de restitution sera à 100dpi
Donc l'observation sur l'écran est justifiée.
au final mon souci n'est pas d'obtenir une qualité "aussi acceptable" qu'un tirage ordinaire à partir d'un film 35mm ordinaire.
C'est là où je suis étonné dans ton post initial. Tu dis obtenir de meilleurs résultats en argentique que ce que tu observes à l'écran, cela peut sembler normal à mon avis.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sylvain SF
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:41:
Ma remarque était juste pour dire que faisant des photos avec des diaphragmes très proches, je n'ai pas l'occasion de voir les effets de la diffraction.
yep, merci pour cette confirmation que le problème n'est pas systématique mais peut dépendre de plusieurs paramètres ;)
Sylvain.
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:41:
Ma remarque était juste pour dire que faisant des photos avec des
diaphragmes très proches, je n'ai pas l'occasion de voir les effets de la
diffraction.
yep, merci pour cette confirmation que le problème n'est pas
systématique mais peut dépendre de plusieurs paramètres ;)
Ma remarque était juste pour dire que faisant des photos avec des diaphragmes très proches, je n'ai pas l'occasion de voir les effets de la diffraction.
yep, merci pour cette confirmation que le problème n'est pas systématique mais peut dépendre de plusieurs paramètres ;)
Sylvain.
Sylvain SF
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:50:
C'est là où je suis étonné dans ton post initial. Tu dis obtenir de meilleurs résultats en argentique que ce que tu observes à l'écran, cela peut sembler normal à mon avis.
pas exactement, je dis que mes /souvenirs/ argentiques (donc comparaison gélatineuse !) me laissent l'idée d'une meilleure finesse. il reste que même les grands tirages de l'époque ne sont en aucun cas vu à "l'échelle 1" (enfin si un tirage-contact était plus fin, c'est pas vraiment un scoop).
Sylvain.
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:50:
C'est là où je suis étonné dans ton post initial. Tu dis obtenir de
meilleurs résultats en argentique que ce que tu observes à l'écran, cela
peut sembler normal à mon avis.
pas exactement, je dis que mes /souvenirs/ argentiques (donc comparaison
gélatineuse !) me laissent l'idée d'une meilleure finesse.
il reste que même les grands tirages de l'époque ne sont en aucun cas
vu à "l'échelle 1" (enfin si un tirage-contact était plus fin, c'est
pas vraiment un scoop).
C'est là où je suis étonné dans ton post initial. Tu dis obtenir de meilleurs résultats en argentique que ce que tu observes à l'écran, cela peut sembler normal à mon avis.
pas exactement, je dis que mes /souvenirs/ argentiques (donc comparaison gélatineuse !) me laissent l'idée d'une meilleure finesse. il reste que même les grands tirages de l'époque ne sont en aucun cas vu à "l'échelle 1" (enfin si un tirage-contact était plus fin, c'est pas vraiment un scoop).
Sylvain.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:41:
Ma remarque était juste pour dire que faisant des photos avec des diaphragmes très proches, je n'ai pas l'occasion de voir les effets de la diffraction.
yep, merci pour cette confirmation que le problème n'est pas systématique mais peut dépendre de plusieurs paramètres ;)
Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire :-) Ma remarque était que pour voir les effets de la diffraction de manière correcte il faudrait que je fasse des photos avec des écarts de diaphragmes plus importants que ce que j'utilise de manière habituelle : du style f/8 et f/32.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:41:
Ma remarque était juste pour dire que faisant des photos avec des
diaphragmes très proches, je n'ai pas l'occasion de voir les effets de la
diffraction.
yep, merci pour cette confirmation que le problème n'est pas
systématique mais peut dépendre de plusieurs paramètres ;)
Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire :-) Ma remarque était que
pour voir les effets de la diffraction de manière correcte il faudrait que
je fasse des photos avec des écarts de diaphragmes plus importants que ce
que j'utilise de manière habituelle : du style f/8 et f/32.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:41:
Ma remarque était juste pour dire que faisant des photos avec des diaphragmes très proches, je n'ai pas l'occasion de voir les effets de la diffraction.
yep, merci pour cette confirmation que le problème n'est pas systématique mais peut dépendre de plusieurs paramètres ;)
Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire :-) Ma remarque était que pour voir les effets de la diffraction de manière correcte il faudrait que je fasse des photos avec des écarts de diaphragmes plus importants que ce que j'utilise de manière habituelle : du style f/8 et f/32.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:50:
C'est là où je suis étonné dans ton post initial. Tu dis obtenir de meilleurs résultats en argentique que ce que tu observes à l'écran, cela peut sembler normal à mon avis.
pas exactement, je dis que mes /souvenirs/ argentiques (donc comparaison gélatineuse !) me laissent l'idée d'une meilleure finesse.
Mais à quelle taille pour un tirage à partir du 24x36 ? Sinon, honnêtement, je pense que les souvenirs ne sont pas de bons moyens de comparaison. Ce dont on se souvient en général, c'est de la qualité relative du moment et donc du très bon résultat que donnait tes tirages argentiques à partir de la panF dans les conditions décrites. Je reste persuadé que ton 400D donnerait d'aussi bons résultats voire mieux que ton boîtier argentique en panF avec les mêmes objectifs. Et si tu prends un 5D, ce sera encore mieux, à mon avis.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:50:
C'est là où je suis étonné dans ton post initial. Tu dis obtenir de
meilleurs résultats en argentique que ce que tu observes à l'écran, cela
peut sembler normal à mon avis.
pas exactement, je dis que mes /souvenirs/ argentiques (donc comparaison
gélatineuse !) me laissent l'idée d'une meilleure finesse.
Mais à quelle taille pour un tirage à partir du 24x36 ? Sinon, honnêtement,
je pense que les souvenirs ne sont pas de bons moyens de comparaison. Ce
dont on se souvient en général, c'est de la qualité relative du moment et
donc du très bon résultat que donnait tes tirages argentiques à partir de
la panF dans les conditions décrites. Je reste persuadé que ton 400D
donnerait d'aussi bons résultats voire mieux que ton boîtier argentique en
panF avec les mêmes objectifs. Et si tu prends un 5D, ce sera encore mieux,
à mon avis.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.pratique, Sylvain SF s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote on 08/04/2008 23:50:
C'est là où je suis étonné dans ton post initial. Tu dis obtenir de meilleurs résultats en argentique que ce que tu observes à l'écran, cela peut sembler normal à mon avis.
pas exactement, je dis que mes /souvenirs/ argentiques (donc comparaison gélatineuse !) me laissent l'idée d'une meilleure finesse.
Mais à quelle taille pour un tirage à partir du 24x36 ? Sinon, honnêtement, je pense que les souvenirs ne sont pas de bons moyens de comparaison. Ce dont on se souvient en général, c'est de la qualité relative du moment et donc du très bon résultat que donnait tes tirages argentiques à partir de la panF dans les conditions décrites. Je reste persuadé que ton 400D donnerait d'aussi bons résultats voire mieux que ton boîtier argentique en panF avec les mêmes objectifs. Et si tu prends un 5D, ce sera encore mieux, à mon avis.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sylvain SF
Stéphan Peccini wrote on 09/04/2008 00:13:
Mais à quelle taille pour un tirage à partir du 24x36 ?
24x36 cm principalement (sur Ilford MG IV)
pour un capteur 3888x2592 il faut une impression à 300dpi pour la même taille, ça paraitra probablement plus fin que sur un écran.
je pense que les souvenirs ne sont pas de bons moyens de comparaison.
je suis d'accord. je ferais des essais d'impressions sur mon xerox (YMC à 2400dpi).
Sylvain.
Stéphan Peccini wrote on 09/04/2008 00:13:
Mais à quelle taille pour un tirage à partir du 24x36 ?
24x36 cm principalement (sur Ilford MG IV)
pour un capteur 3888x2592 il faut une impression à 300dpi pour la
même taille, ça paraitra probablement plus fin que sur un écran.
je pense que les souvenirs ne sont pas de bons moyens de comparaison.
je suis d'accord.
je ferais des essais d'impressions sur mon xerox (YMC à 2400dpi).
Mais à quelle taille pour un tirage à partir du 24x36 ?
24x36 cm principalement (sur Ilford MG IV)
pour un capteur 3888x2592 il faut une impression à 300dpi pour la même taille, ça paraitra probablement plus fin que sur un écran.
je pense que les souvenirs ne sont pas de bons moyens de comparaison.
je suis d'accord. je ferais des essais d'impressions sur mon xerox (YMC à 2400dpi).
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Sylvain SF a écrit :
Un site permet la chose de façon simple : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
je n'ai pas vu qu'il permette la "confirmation par le calcul de façon simple".
??? il y a un module de calcul en ligne : il suffit de rentrer les paramètres pour avoir la réponse
le joli "visual example" n'indique même pas la nature du diaph. utilisé; est-ce un objectif ? si oui de quel verre et formule optique ou est-ce un simple diaphragramme ? (qui révèlera plus le problème puisqu'aucune lentille n'est là pour tenter de le corriger).
Bon... Tu ne sais donc pas ce qu'est la diffraction, liée à la nature physique de la lumière et donc indépendante du verre et de la formule optique...
en quoi ton sentiment sur mes éventuelles connaissances éclaire le débat ????
C'est juste que vouloir parler de ce qu'on ne connait pas et refuser de remettre ses éventuelles certitudes en question ne permet guère d'avancer. Car il n'y a pas de débat possible sur des lois physiques établies.
si tu veux expliquer un point, expliques le. si tu as une source ouèbe, donne la.
Je te l'ai donnée. Faudrait la lire. A moins que tu ne lises pas l'anglais et là j'ai rien d'équivalent en français effectivement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF a écrit :
Un site permet la chose de façon simple :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
je n'ai pas vu qu'il permette la "confirmation par le calcul
de façon simple".
??? il y a un module de calcul en ligne : il suffit de
rentrer les paramètres pour avoir la réponse
le joli "visual example" n'indique même pas la nature du diaph.
utilisé; est-ce un objectif ? si oui de quel verre et formule
optique ou est-ce un simple diaphragramme ? (qui révèlera plus
le problème puisqu'aucune lentille n'est là pour tenter de le
corriger).
Bon... Tu ne sais donc pas ce qu'est la diffraction, liée à
la nature physique de la lumière et donc indépendante du
verre et de la formule optique...
en quoi ton sentiment sur mes éventuelles connaissances
éclaire le débat ????
C'est juste que vouloir parler de ce qu'on ne connait pas et
refuser de remettre ses éventuelles certitudes en question
ne permet guère d'avancer. Car il n'y a pas de débat
possible sur des lois physiques établies.
si tu veux expliquer un point, expliques le.
si tu as une source ouèbe, donne la.
Je te l'ai donnée. Faudrait la lire. A moins que tu ne lises
pas l'anglais et là j'ai rien d'équivalent en français
effectivement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un site permet la chose de façon simple : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
je n'ai pas vu qu'il permette la "confirmation par le calcul de façon simple".
??? il y a un module de calcul en ligne : il suffit de rentrer les paramètres pour avoir la réponse
le joli "visual example" n'indique même pas la nature du diaph. utilisé; est-ce un objectif ? si oui de quel verre et formule optique ou est-ce un simple diaphragramme ? (qui révèlera plus le problème puisqu'aucune lentille n'est là pour tenter de le corriger).
Bon... Tu ne sais donc pas ce qu'est la diffraction, liée à la nature physique de la lumière et donc indépendante du verre et de la formule optique...
en quoi ton sentiment sur mes éventuelles connaissances éclaire le débat ????
C'est juste que vouloir parler de ce qu'on ne connait pas et refuser de remettre ses éventuelles certitudes en question ne permet guère d'avancer. Car il n'y a pas de débat possible sur des lois physiques établies.
si tu veux expliquer un point, expliques le. si tu as une source ouèbe, donne la.
Je te l'ai donnée. Faudrait la lire. A moins que tu ne lises pas l'anglais et là j'ai rien d'équivalent en français effectivement.
