Je me pose plus la question de l'objectivité qd je vois presque toutes les personnes de ce forum qui critique sans ménagement toute allusion à IE. Je trouve que Moz / firebird c très bien mais faudrait pas exagérer c pas parfait non plus, et la rapidité peu être un facteur important.
Soyons franc, les benchmarks, c'est comme le stats, ça n'a que la valeur qu'on veut bien leur donner. Le test du G5 avec une version bugué de Photoshop (bug n'affectant que Windows) pour démontrer que le Mac est plus rapide en est une belle illustration.
Alors oui, MSIE est certainement plus rapide que Mozilla/Firebird sur certaines configs, c'est indéniable. Après reste à savoir si c'est corrigeable (config, driver, etc) et si on souhaite le corriger ou si MSIE (ou un clone) suffit à l'utilisation que l'internaute fait d'un navigateur.
Ouala. :-)
-- Fabrice Bonny http://openweb.eu.org/ Surfer avec MSIE, c'est comme retoucher une photo avec Paint, ce n'est pas parce que c'est installé d'office que ça sert à quelque chose.
Sylvain disait:
Je me pose plus la question de l'objectivité qd je vois presque toutes les
personnes de ce forum qui critique sans ménagement toute allusion à IE. Je
trouve que Moz / firebird c très bien mais faudrait pas exagérer c pas
parfait non plus, et la rapidité peu être un facteur important.
Soyons franc, les benchmarks, c'est comme le stats, ça n'a que la valeur
qu'on veut bien leur donner. Le test du G5 avec une version bugué de
Photoshop (bug n'affectant que Windows) pour démontrer que le Mac est
plus rapide en est une belle illustration.
Alors oui, MSIE est certainement plus rapide que Mozilla/Firebird sur
certaines configs, c'est indéniable. Après reste à savoir si c'est
corrigeable (config, driver, etc) et si on souhaite le corriger ou si
MSIE (ou un clone) suffit à l'utilisation que l'internaute fait d'un
navigateur.
Ouala. :-)
--
Fabrice Bonny
http://openweb.eu.org/
Surfer avec MSIE, c'est comme retoucher une photo avec Paint, ce n'est
pas parce que c'est installé d'office que ça sert à quelque chose.
Je me pose plus la question de l'objectivité qd je vois presque toutes les personnes de ce forum qui critique sans ménagement toute allusion à IE. Je trouve que Moz / firebird c très bien mais faudrait pas exagérer c pas parfait non plus, et la rapidité peu être un facteur important.
Soyons franc, les benchmarks, c'est comme le stats, ça n'a que la valeur qu'on veut bien leur donner. Le test du G5 avec une version bugué de Photoshop (bug n'affectant que Windows) pour démontrer que le Mac est plus rapide en est une belle illustration.
Alors oui, MSIE est certainement plus rapide que Mozilla/Firebird sur certaines configs, c'est indéniable. Après reste à savoir si c'est corrigeable (config, driver, etc) et si on souhaite le corriger ou si MSIE (ou un clone) suffit à l'utilisation que l'internaute fait d'un navigateur.
Ouala. :-)
-- Fabrice Bonny http://openweb.eu.org/ Surfer avec MSIE, c'est comme retoucher une photo avec Paint, ce n'est pas parce que c'est installé d'office que ça sert à quelque chose.
Sylvain
> Parce que vous n'êtes pas objectif.
J'ai personnellement Ie, CrazyB et Firebird sur un portable pII 300 avec 64 Mo de ram et y'a pas photo Firebird est bcp plus lent que les deux autres. Il n'est pas qu'estion de subjectivité pour cela.
Je me pose plus la question de l'objectivité qd je vois presque toutes les personnes de ce forum qui critique sans ménagement toute allusion à IE. Je trouve que Moz / firebird c très bien mais faudrait pas exagérer c pas parfait non plus, et la rapidité peu être un facteur important.
> Parce que vous n'êtes pas objectif.
J'ai personnellement Ie, CrazyB et Firebird sur un portable pII 300 avec 64
Mo de ram et y'a pas photo Firebird est bcp plus lent que les deux autres.
Il n'est pas qu'estion de subjectivité pour cela.
Je me pose plus la question de l'objectivité qd je vois presque toutes les
personnes de ce forum qui critique sans ménagement toute allusion à IE. Je
trouve que Moz / firebird c très bien mais faudrait pas exagérer c pas
parfait non plus, et la rapidité peu être un facteur important.
J'ai personnellement Ie, CrazyB et Firebird sur un portable pII 300 avec 64 Mo de ram et y'a pas photo Firebird est bcp plus lent que les deux autres. Il n'est pas qu'estion de subjectivité pour cela.
Je me pose plus la question de l'objectivité qd je vois presque toutes les personnes de ce forum qui critique sans ménagement toute allusion à IE. Je trouve que Moz / firebird c très bien mais faudrait pas exagérer c pas parfait non plus, et la rapidité peu être un facteur important.
Sylvain
> Alors oui, MSIE est certainement plus rapide que Mozilla/Firebird sur certaines configs, c'est indéniable. Après reste à savoir si c'est corrigeable (config, driver, etc) et si on souhaite le corriger ou si MSIE (ou un clone) suffit à l'utilisation que l'internaute fait d'un navigateur.
Je suis tout à fait d'accord :-)
Sylvain
> Alors oui, MSIE est certainement plus rapide que Mozilla/Firebird sur
certaines configs, c'est indéniable. Après reste à savoir si c'est
corrigeable (config, driver, etc) et si on souhaite le corriger ou si
MSIE (ou un clone) suffit à l'utilisation que l'internaute fait d'un
navigateur.
> Alors oui, MSIE est certainement plus rapide que Mozilla/Firebird sur certaines configs, c'est indéniable. Après reste à savoir si c'est corrigeable (config, driver, etc) et si on souhaite le corriger ou si MSIE (ou un clone) suffit à l'utilisation que l'internaute fait d'un navigateur.
Je suis tout à fait d'accord :-)
Sylvain
Fabrice Bonny
Le 05/08/2003 00:34, Pleurote du Panicaut tapotait :
Je crois justement que ce serait bien de trouver : 1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE (ses clones en tout cas) 2) Pourquoi
3) si le testeur est objectif ;-)
Ce ne serait pas une simple configuration, style "Mozilla navigateur par défaut => plus rapide" ?
MS est tordu mais quand même. Par contre, le fait d'activer ClearType sous XP peut jouer, et accessoirement rallonger la durée de vie de nos yeux. Il y a sûrement d'autres facteurs.
Ou les "préférences" de l'utilisateur qui "affectionne" les pages optimisées pour IE ?
Tordu aussi mais pas impossible.
Mais je te rejoins aussi, à chacun de faire son choix, en sachant ce qu'il fait (les failles d'IE, le côté "expérimental" de Moz, gratuit ou pas...) et ce qu'il veut car à mon avis, nous sommes arrivés, avec les clones d'IE, à des navigateurs aux fonctionnalités fort semblables. Sans parler des développeurs qui se doivent d'avoir Mozilla pour Venkman, le Dom Inspector et la console JS (plus les autres pour tester).
Je dirais surtout qu'il faut connaître le côté limité, en terme de multimedia et de design, pas de fonctionnalités, de MSIE et de ses clones face à tous les autres.
Donc pour moi, lorsqu'il s'agit de répondre à la question "Quel navigateur utilisé maintenant ?", je suis plus embarassé que serein, et j'ai plutôt tendance à répondre "Il faut les essayer et faire son choix, en se disant que demain, il est fort possible que ce choix ne soit plus opportun !".
Prendre l'habitude d'essayer d'autres outils est important. Il se peut qu'un jour on soit "obligé" d'en changer. Parce que MSIE devient payant par exemple. ;-(
(je ne parle pas de gestionnaire de messagerie, qui est HS ici, mais est-ce que OE fonctionne sans IE ???)
Heureusement, j'ai utilisé MSOE prendant des mois avec Mozilla, en attendant qu'il réponde à mes attentes. La partie navigateur a été longtemps privilégié par rapport au courrier. Mais c'est bien fini et MSOE est largement dépassé. :-)
Ceci dit comparer la version beta de Firebird me semble prématurer. La comparaison MSIE / Mozilla (avec QuickLaunch) est plus logique.
-- Fabrice Bonny http://openweb.eu.org/ La mise en page tableau avec des gifs pour caler, c'est comme les R16: en quelques années c'est passé de top classe à ringard.
Le 05/08/2003 00:34, Pleurote du Panicaut tapotait :
Je crois justement que ce serait bien de trouver :
1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE
(ses clones en tout cas)
2) Pourquoi
3) si le testeur est objectif ;-)
Ce ne serait pas une simple configuration, style "Mozilla navigateur par
défaut => plus rapide" ?
MS est tordu mais quand même. Par contre, le fait d'activer ClearType
sous XP peut jouer, et accessoirement rallonger la durée de vie de nos
yeux. Il y a sûrement d'autres facteurs.
Ou les "préférences" de l'utilisateur qui "affectionne" les pages optimisées
pour IE ?
Tordu aussi mais pas impossible.
Mais je te rejoins aussi, à chacun de faire son choix, en sachant ce qu'il
fait (les failles d'IE, le côté "expérimental" de Moz, gratuit ou pas...) et
ce qu'il veut car à mon avis, nous sommes arrivés, avec les clones d'IE, à
des navigateurs aux fonctionnalités fort semblables. Sans parler des
développeurs qui se doivent d'avoir Mozilla pour Venkman, le Dom Inspector
et la console JS (plus les autres pour tester).
Je dirais surtout qu'il faut connaître le côté limité, en terme de
multimedia et de design, pas de fonctionnalités, de MSIE et de ses
clones face à tous les autres.
Donc pour moi, lorsqu'il s'agit de répondre à la question "Quel navigateur
utilisé maintenant ?", je suis plus embarassé que serein, et j'ai plutôt
tendance à répondre "Il faut les essayer et faire son choix, en se disant
que demain, il est fort possible que ce choix ne soit plus opportun !".
Prendre l'habitude d'essayer d'autres outils est important. Il se peut
qu'un jour on soit "obligé" d'en changer. Parce que MSIE devient payant
par exemple. ;-(
(je ne parle pas de gestionnaire de messagerie, qui est HS ici, mais est-ce
que OE fonctionne sans IE ???)
Heureusement, j'ai utilisé MSOE prendant des mois avec Mozilla, en
attendant qu'il réponde à mes attentes. La partie navigateur a été
longtemps privilégié par rapport au courrier. Mais c'est bien fini et
MSOE est largement dépassé. :-)
Ceci dit comparer la version beta de Firebird me semble prématurer. La
comparaison MSIE / Mozilla (avec QuickLaunch) est plus logique.
--
Fabrice Bonny
http://openweb.eu.org/
La mise en page tableau avec des gifs pour caler, c'est comme les R16:
en quelques années c'est passé de top classe à ringard.
Le 05/08/2003 00:34, Pleurote du Panicaut tapotait :
Je crois justement que ce serait bien de trouver : 1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE (ses clones en tout cas) 2) Pourquoi
3) si le testeur est objectif ;-)
Ce ne serait pas une simple configuration, style "Mozilla navigateur par défaut => plus rapide" ?
MS est tordu mais quand même. Par contre, le fait d'activer ClearType sous XP peut jouer, et accessoirement rallonger la durée de vie de nos yeux. Il y a sûrement d'autres facteurs.
Ou les "préférences" de l'utilisateur qui "affectionne" les pages optimisées pour IE ?
Tordu aussi mais pas impossible.
Mais je te rejoins aussi, à chacun de faire son choix, en sachant ce qu'il fait (les failles d'IE, le côté "expérimental" de Moz, gratuit ou pas...) et ce qu'il veut car à mon avis, nous sommes arrivés, avec les clones d'IE, à des navigateurs aux fonctionnalités fort semblables. Sans parler des développeurs qui se doivent d'avoir Mozilla pour Venkman, le Dom Inspector et la console JS (plus les autres pour tester).
Je dirais surtout qu'il faut connaître le côté limité, en terme de multimedia et de design, pas de fonctionnalités, de MSIE et de ses clones face à tous les autres.
Donc pour moi, lorsqu'il s'agit de répondre à la question "Quel navigateur utilisé maintenant ?", je suis plus embarassé que serein, et j'ai plutôt tendance à répondre "Il faut les essayer et faire son choix, en se disant que demain, il est fort possible que ce choix ne soit plus opportun !".
Prendre l'habitude d'essayer d'autres outils est important. Il se peut qu'un jour on soit "obligé" d'en changer. Parce que MSIE devient payant par exemple. ;-(
(je ne parle pas de gestionnaire de messagerie, qui est HS ici, mais est-ce que OE fonctionne sans IE ???)
Heureusement, j'ai utilisé MSOE prendant des mois avec Mozilla, en attendant qu'il réponde à mes attentes. La partie navigateur a été longtemps privilégié par rapport au courrier. Mais c'est bien fini et MSOE est largement dépassé. :-)
Ceci dit comparer la version beta de Firebird me semble prématurer. La comparaison MSIE / Mozilla (avec QuickLaunch) est plus logique.
-- Fabrice Bonny http://openweb.eu.org/ La mise en page tableau avec des gifs pour caler, c'est comme les R16: en quelques années c'est passé de top classe à ringard.
Gg
On Tue, 5 Aug 2003 09:34:21 +1100, Pleurote du Panicaut wrote:
Je crois justement que ce serait bien de trouver : 1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE (ses clones en tout cas)
Les gents qui pinaillent pour des millisecondes sur l'affichage d'une page, et qui a coté ont un disque dur qui rame, fragmenté à 90%, 64 Mo de RAM histoire de bien faire swapper, ca m'a toujours fait rire. Ah mais ils vont utiliser IE ou Opera ou machin truc parce qu'il affiche la page avec 3 millisecondes d'avance.. Wow! Quel temps gagné... (Je parle en général, hein, pas à celui à qui je réponds :-) )
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Tue, 5 Aug 2003 09:34:21 +1100, Pleurote du Panicaut wrote:
Je crois justement que ce serait bien de trouver :
1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE
(ses clones en tout cas)
Les gents qui pinaillent pour des millisecondes sur l'affichage d'une page,
et qui a coté ont un disque dur qui rame, fragmenté à 90%, 64 Mo de RAM
histoire de bien faire swapper, ca m'a toujours fait rire.
Ah mais ils vont utiliser IE ou Opera ou machin truc parce qu'il affiche la
page avec 3 millisecondes d'avance.. Wow! Quel temps gagné...
(Je parle en général, hein, pas à celui à qui je réponds :-) )
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Tue, 5 Aug 2003 09:34:21 +1100, Pleurote du Panicaut wrote:
Je crois justement que ce serait bien de trouver : 1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE (ses clones en tout cas)
Les gents qui pinaillent pour des millisecondes sur l'affichage d'une page, et qui a coté ont un disque dur qui rame, fragmenté à 90%, 64 Mo de RAM histoire de bien faire swapper, ca m'a toujours fait rire. Ah mais ils vont utiliser IE ou Opera ou machin truc parce qu'il affiche la page avec 3 millisecondes d'avance.. Wow! Quel temps gagné... (Je parle en général, hein, pas à celui à qui je réponds :-) )
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
Sylvain
> Les gents qui pinaillent pour des millisecondes sur l'affichage d'une
page,
et qui a coté ont un disque dur qui rame, fragmenté à 90%, 64 Mo de RAM histoire de bien faire swapper, ca m'a toujours fait rire. Ah mais ils vont utiliser IE ou Opera ou machin truc parce qu'il affiche
la
page avec 3 millisecondes d'avance.. Wow! Quel temps gagné... (Je parle en général, hein, pas à celui à qui je réponds :-) )
Comme j'ai qd même un peu de mal à ne pas me sentir visé je réponds :-)) Le disque de mon portable n'est pratiquement pas fragmenté, le fait de disposer de64mo de ram n'a rien a voir avec le fait qu'un navigateur soit plus rapide qu'un autre, la différence de rapidité est très sensiblement au dela des 3ms, et enfin cette différence n'est pas du tout sur l'affichage des page mas sur le fonctionnement du navigateur (lancement, affichage des menu, et diverse opérations).
Sylvain
> Les gents qui pinaillent pour des millisecondes sur l'affichage d'une
page,
et qui a coté ont un disque dur qui rame, fragmenté à 90%, 64 Mo de RAM
histoire de bien faire swapper, ca m'a toujours fait rire.
Ah mais ils vont utiliser IE ou Opera ou machin truc parce qu'il affiche
la
page avec 3 millisecondes d'avance.. Wow! Quel temps gagné...
(Je parle en général, hein, pas à celui à qui je réponds :-) )
Comme j'ai qd même un peu de mal à ne pas me sentir visé je réponds :-))
Le disque de mon portable n'est pratiquement pas fragmenté, le fait de
disposer de64mo de ram n'a rien a voir avec le fait qu'un navigateur soit
plus rapide qu'un autre, la différence de rapidité est très sensiblement au
dela des 3ms, et enfin cette différence n'est pas du tout sur l'affichage
des page mas sur le fonctionnement du navigateur (lancement, affichage des
menu, et diverse opérations).
> Les gents qui pinaillent pour des millisecondes sur l'affichage d'une
page,
et qui a coté ont un disque dur qui rame, fragmenté à 90%, 64 Mo de RAM histoire de bien faire swapper, ca m'a toujours fait rire. Ah mais ils vont utiliser IE ou Opera ou machin truc parce qu'il affiche
la
page avec 3 millisecondes d'avance.. Wow! Quel temps gagné... (Je parle en général, hein, pas à celui à qui je réponds :-) )
Comme j'ai qd même un peu de mal à ne pas me sentir visé je réponds :-)) Le disque de mon portable n'est pratiquement pas fragmenté, le fait de disposer de64mo de ram n'a rien a voir avec le fait qu'un navigateur soit plus rapide qu'un autre, la différence de rapidité est très sensiblement au dela des 3ms, et enfin cette différence n'est pas du tout sur l'affichage des page mas sur le fonctionnement du navigateur (lancement, affichage des menu, et diverse opérations).
Sylvain
Gg
On Tue, 5 Aug 2003 10:37:59 +0200, Sylvain wrote:
Comme j'ai qd même un peu de mal à ne pas me sentir visé je réponds :-)) Le disque de mon portable n'est pratiquement pas fragmenté, le fait de disposer de64mo de ram n'a rien a voir avec le fait qu'un navigateur soit plus rapide qu'un autre,
Non, mais les 64 Mo étant largement utilisés par Windows, pour le reste, ca swappe, donc ca rame, et travailler avec un disque qui swappe, ca ralentit plus un navigateur que les quelques millisecondes d'écart entre 2 navigateurs.
la différence de rapidité est très sensiblement au dela des 3ms,
Tu mesures ça comment? Parce que moi, l'affichage d'une page, au chronometre, j'ai du mal.. En dessous de 2 ou 3 dixième, je perds de la précision :-)
et enfin cette différence n'est pas du tout sur l'affichage des page mas sur le fonctionnement du navigateur (lancement, affichage des menu, et diverse opérations).
Lancement, Mozilla est plus rapide que IE, une fois le quicklaunch installé. Affichage des menus...euh... tu rigoles? Enfin, si tu veux.
divers opérations? C'est là dedans que ca serait intéressant, mais tu y places quoi?
Parce que pour moi le premier truc qui prend du temps dans l'affichage d'une page, c'est le téléchargement de la page en question et de tous ses éléments. Alors qu'un navigateur affiche la page en 2 ou 50 millisecondes, ca me fait un belle jambe quand la page met 1 ou 2 seconde à être téléchargée avec ses images et tout le reste.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Tue, 5 Aug 2003 10:37:59 +0200, Sylvain wrote:
Comme j'ai qd même un peu de mal à ne pas me sentir visé je réponds :-))
Le disque de mon portable n'est pratiquement pas fragmenté, le fait de
disposer de64mo de ram n'a rien a voir avec le fait qu'un navigateur soit
plus rapide qu'un autre,
Non, mais les 64 Mo étant largement utilisés par Windows, pour le reste, ca
swappe, donc ca rame, et travailler avec un disque qui swappe, ca ralentit
plus un navigateur que les quelques millisecondes d'écart entre 2
navigateurs.
la différence de rapidité est très sensiblement au
dela des 3ms,
Tu mesures ça comment? Parce que moi, l'affichage d'une page, au
chronometre, j'ai du mal.. En dessous de 2 ou 3 dixième, je perds de la
précision :-)
et enfin cette différence n'est pas du tout sur l'affichage
des page mas sur le fonctionnement du navigateur (lancement, affichage des
menu, et diverse opérations).
Lancement, Mozilla est plus rapide que IE, une fois le quicklaunch
installé.
Affichage des menus...euh... tu rigoles? Enfin, si tu veux.
divers opérations? C'est là dedans que ca serait intéressant, mais tu y
places quoi?
Parce que pour moi le premier truc qui prend du temps dans l'affichage
d'une page, c'est le téléchargement de la page en question et de tous ses
éléments.
Alors qu'un navigateur affiche la page en 2 ou 50 millisecondes, ca me fait
un belle jambe quand la page met 1 ou 2 seconde à être téléchargée avec ses
images et tout le reste.
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
Comme j'ai qd même un peu de mal à ne pas me sentir visé je réponds :-)) Le disque de mon portable n'est pratiquement pas fragmenté, le fait de disposer de64mo de ram n'a rien a voir avec le fait qu'un navigateur soit plus rapide qu'un autre,
Non, mais les 64 Mo étant largement utilisés par Windows, pour le reste, ca swappe, donc ca rame, et travailler avec un disque qui swappe, ca ralentit plus un navigateur que les quelques millisecondes d'écart entre 2 navigateurs.
la différence de rapidité est très sensiblement au dela des 3ms,
Tu mesures ça comment? Parce que moi, l'affichage d'une page, au chronometre, j'ai du mal.. En dessous de 2 ou 3 dixième, je perds de la précision :-)
et enfin cette différence n'est pas du tout sur l'affichage des page mas sur le fonctionnement du navigateur (lancement, affichage des menu, et diverse opérations).
Lancement, Mozilla est plus rapide que IE, une fois le quicklaunch installé. Affichage des menus...euh... tu rigoles? Enfin, si tu veux.
divers opérations? C'est là dedans que ca serait intéressant, mais tu y places quoi?
Parce que pour moi le premier truc qui prend du temps dans l'affichage d'une page, c'est le téléchargement de la page en question et de tous ses éléments. Alors qu'un navigateur affiche la page en 2 ou 50 millisecondes, ca me fait un belle jambe quand la page met 1 ou 2 seconde à être téléchargée avec ses images et tout le reste.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
Gg
On Tue, 5 Aug 2003 10:41:41 +0200, MELMOTH wrote:
Certes....tu n'as pas tort (ticolis)... Mais tout ça n'est qu'une question de confort, vois-tu (racheval) ? ... Voir les pages s'afficher quasiment instantanément (taleau)...quand on y a pris goût (cigoutça)...c'est difficile de revenir en arrière (niediscale)... J'ai dit une connerie (deveau) ? ...
Oui, une énorme!
Donc je résilie ma ligne ADSL et je vire Mozilla, je remets mon modem 56K et Internet Explorer, et j'affiche les pages instantanément? Si j'avais su ça avant (comme les moulins... bon, j'essaye, mais j'ai pas ton niveau ;-) )
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Tue, 5 Aug 2003 10:41:41 +0200, MELMOTH wrote:
Certes....tu n'as pas tort (ticolis)...
Mais tout ça n'est qu'une question de confort, vois-tu (racheval) ? ...
Voir les pages s'afficher quasiment instantanément (taleau)...quand on y a
pris goût (cigoutça)...c'est difficile de revenir en arrière
(niediscale)...
J'ai dit une connerie (deveau) ? ...
Oui, une énorme!
Donc je résilie ma ligne ADSL et je vire Mozilla, je remets mon modem 56K
et Internet Explorer, et j'affiche les pages instantanément?
Si j'avais su ça avant (comme les moulins... bon, j'essaye, mais j'ai pas
ton niveau ;-) )
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
Certes....tu n'as pas tort (ticolis)... Mais tout ça n'est qu'une question de confort, vois-tu (racheval) ? ... Voir les pages s'afficher quasiment instantanément (taleau)...quand on y a pris goût (cigoutça)...c'est difficile de revenir en arrière (niediscale)... J'ai dit une connerie (deveau) ? ...
Oui, une énorme!
Donc je résilie ma ligne ADSL et je vire Mozilla, je remets mon modem 56K et Internet Explorer, et j'affiche les pages instantanément? Si j'avais su ça avant (comme les moulins... bon, j'essaye, mais j'ai pas ton niveau ;-) )
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
Sylvain
> Non, mais les 64 Mo étant largement utilisés par Windows, pour le reste,
ca
swappe, donc ca rame, et travailler avec un disque qui swappe, ca ralentit plus un navigateur que les quelques millisecondes d'écart entre 2 navigateurs.
Les deux navigateurs devrait donc tous les deux être pénalisés de la même manière. L'écart de perf n'est donc pas du a cela.
Tu mesures ça comment? Parce que moi, l'affichage d'une page, au chronometre, j'ai du mal.. En dessous de 2 ou 3 dixième, je perds de la précision :-)
Je pense qu'intuitivement tu arrives qd même à faire la différence entre 3ms et 300ms (soit trois dixième donc) ce dernier étant plutot proche de l'ordre de grandeur de la différence que j'observe
Lancement, Mozilla est plus rapide que IE, une fois le quicklaunch installé.
Ok merci pour l'info :-))
Affichage des menus...euh... tu rigoles? Enfin, si tu veux.
Non pas du tout.
divers opérations? C'est là dedans que ca serait intéressant, mais tu y places quoi?
C que je veux dire c que ça ne concerne pas l'affichage des pages mais ce qui est propre au navigateur.
Parce que pour moi le premier truc qui prend du temps dans l'affichage d'une page, c'est le téléchargement de la page en question et de tous ses éléments.
Je suis d'accord. Mais je ne critique absolument pas le temps d'affichage des pages
Alors qu'un navigateur affiche la page en 2 ou 50 millisecondes, ca me
fait
un belle jambe quand la page met 1 ou 2 seconde à être téléchargée avec
ses
images et tout le reste.
Ben j'ai jamais dis le contraire.
> Non, mais les 64 Mo étant largement utilisés par Windows, pour le reste,
ca
swappe, donc ca rame, et travailler avec un disque qui swappe, ca ralentit
plus un navigateur que les quelques millisecondes d'écart entre 2
navigateurs.
Les deux navigateurs devrait donc tous les deux être pénalisés de la même
manière. L'écart de perf n'est donc pas du a cela.
Tu mesures ça comment? Parce que moi, l'affichage d'une page, au
chronometre, j'ai du mal.. En dessous de 2 ou 3 dixième, je perds de la
précision :-)
Je pense qu'intuitivement tu arrives qd même à faire la différence entre 3ms
et 300ms (soit trois dixième donc) ce dernier étant plutot proche de l'ordre
de grandeur de la différence que j'observe
Lancement, Mozilla est plus rapide que IE,
une fois le quicklaunch installé.
Ok merci pour l'info :-))
Affichage des menus...euh... tu rigoles? Enfin, si tu veux.
Non pas du tout.
divers opérations? C'est là dedans que ca serait
intéressant, mais tu y places quoi?
C que je veux dire c que ça ne concerne pas l'affichage des pages mais ce
qui est propre au navigateur.
Parce que pour moi le premier truc qui prend du temps dans l'affichage
d'une page, c'est le téléchargement de la page en question et de tous ses
éléments.
Je suis d'accord. Mais je ne critique absolument pas le temps d'affichage
des pages
Alors qu'un navigateur affiche la page en 2 ou 50 millisecondes, ca me
fait
un belle jambe quand la page met 1 ou 2 seconde à être téléchargée avec
> Non, mais les 64 Mo étant largement utilisés par Windows, pour le reste,
ca
swappe, donc ca rame, et travailler avec un disque qui swappe, ca ralentit plus un navigateur que les quelques millisecondes d'écart entre 2 navigateurs.
Les deux navigateurs devrait donc tous les deux être pénalisés de la même manière. L'écart de perf n'est donc pas du a cela.
Tu mesures ça comment? Parce que moi, l'affichage d'une page, au chronometre, j'ai du mal.. En dessous de 2 ou 3 dixième, je perds de la précision :-)
Je pense qu'intuitivement tu arrives qd même à faire la différence entre 3ms et 300ms (soit trois dixième donc) ce dernier étant plutot proche de l'ordre de grandeur de la différence que j'observe
Lancement, Mozilla est plus rapide que IE, une fois le quicklaunch installé.
Ok merci pour l'info :-))
Affichage des menus...euh... tu rigoles? Enfin, si tu veux.
Non pas du tout.
divers opérations? C'est là dedans que ca serait intéressant, mais tu y places quoi?
C que je veux dire c que ça ne concerne pas l'affichage des pages mais ce qui est propre au navigateur.
Parce que pour moi le premier truc qui prend du temps dans l'affichage d'une page, c'est le téléchargement de la page en question et de tous ses éléments.
Je suis d'accord. Mais je ne critique absolument pas le temps d'affichage des pages
Alors qu'un navigateur affiche la page en 2 ou 50 millisecondes, ca me
fait
un belle jambe quand la page met 1 ou 2 seconde à être téléchargée avec
ses
images et tout le reste.
Ben j'ai jamais dis le contraire.
laurent prevosto
Sylvain wrote:
Non, mais les 64 Mo étant largement utilisés par Windows, pour le reste,
ca
swappe, donc ca rame, et travailler avec un disque qui swappe, ca ralentit plus un navigateur que les quelques millisecondes d'écart entre 2 navigateurs.
Les deux navigateurs devrait donc tous les deux être pénalisés de la même manière. L'écart de perf n'est donc pas du a cela.
Pas sûr. Utilisant régulièrement un pc sous 98 avec 64Mo de ram, j'affirme sans problème que ça rame nettement plus avec firebird qu'avec IE5.5
On peut faire plusieurs hypothèses :
1. la DLL d'affichage du html est solicitée par d'autres composants que Internet Explorer lui-même (yahoo messenger dans mon cas, peut être l'explorateur windows ou autre je ne sais pas) donc elle n'est jamais swappée out, ce qui n'est pas le cas du gecko de firebird.
2. l'empreinte mémoire de firebird est peut être plus imoprtant que celle d'IE, résultat ça swappe plus.
Et je ne parle pas du lancement...
Voilà
Laurent
Sylvain wrote:
Non, mais les 64 Mo étant largement utilisés par Windows, pour le reste,
ca
swappe, donc ca rame, et travailler avec un disque qui swappe, ca ralentit
plus un navigateur que les quelques millisecondes d'écart entre 2
navigateurs.
Les deux navigateurs devrait donc tous les deux être pénalisés de la même
manière. L'écart de perf n'est donc pas du a cela.
Pas sûr.
Utilisant régulièrement un pc sous 98 avec 64Mo de ram, j'affirme sans
problème que ça rame nettement plus avec firebird qu'avec IE5.5
On peut faire plusieurs hypothèses :
1. la DLL d'affichage du html est solicitée par d'autres composants que
Internet Explorer lui-même (yahoo messenger dans mon cas, peut être
l'explorateur windows ou autre je ne sais pas) donc elle n'est jamais
swappée out, ce qui n'est pas le cas du gecko de firebird.
2. l'empreinte mémoire de firebird est peut être plus imoprtant que
celle d'IE, résultat ça swappe plus.
Non, mais les 64 Mo étant largement utilisés par Windows, pour le reste,
ca
swappe, donc ca rame, et travailler avec un disque qui swappe, ca ralentit plus un navigateur que les quelques millisecondes d'écart entre 2 navigateurs.
Les deux navigateurs devrait donc tous les deux être pénalisés de la même manière. L'écart de perf n'est donc pas du a cela.
Pas sûr. Utilisant régulièrement un pc sous 98 avec 64Mo de ram, j'affirme sans problème que ça rame nettement plus avec firebird qu'avec IE5.5
On peut faire plusieurs hypothèses :
1. la DLL d'affichage du html est solicitée par d'autres composants que Internet Explorer lui-même (yahoo messenger dans mon cas, peut être l'explorateur windows ou autre je ne sais pas) donc elle n'est jamais swappée out, ce qui n'est pas le cas du gecko de firebird.
2. l'empreinte mémoire de firebird est peut être plus imoprtant que celle d'IE, résultat ça swappe plus.
