Les gents qui pinaillent pour des millisecondes sur l'affichage d'une
page,
et qui a coté ont un disque dur qui rame, fragmenté à 90%, 64 Mo de RAM histoire de bien faire swapper, ca m'a toujours fait rire. Ah mais ils vont utiliser IE ou Opera ou machin truc parce qu'il affiche
la
page avec 3 millisecondes d'avance.. Wow! Quel temps gagné... (Je parle en général, hein, pas à celui à qui je réponds :-) )
Comme j'ai qd même un peu de mal à ne pas me sentir visé je réponds :-)) Le disque de mon portable n'est pratiquement pas fragmenté, le fait de disposer de64mo de ram n'a rien a voir avec le fait qu'un navigateur soit plus rapide qu'un autre.
Bon, soyons clairs. Mozilla, firebird et consorts sont gourmands en mémoire (même si chaque nouvelle version est plus légère) et la config minimale indiquée dans les notes de sortie de ces logiciels est 128 Mo, donc si tu as 64 Mo ce n'est pas suffisant et IE sera plus rapide puisque déjà chargé dans ces 64 Mo, Opera aussi car il a été conçu dès le départ pour des configurations avec très peu de mémoire, le marché où Opera gagne de l'argent étant celui des PDA. Donc si, 64 Mo a tout à voir avec la question.
Pascal
-- FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Drag me, drop me, treat me like an object
Le 05/08/2003 10:37, Sylvain a écrit :
Les gents qui pinaillent pour des millisecondes sur l'affichage d'une
page,
et qui a coté ont un disque dur qui rame, fragmenté à 90%, 64 Mo de RAM
histoire de bien faire swapper, ca m'a toujours fait rire.
Ah mais ils vont utiliser IE ou Opera ou machin truc parce qu'il affiche
la
page avec 3 millisecondes d'avance.. Wow! Quel temps gagné...
(Je parle en général, hein, pas à celui à qui je réponds :-) )
Comme j'ai qd même un peu de mal à ne pas me sentir visé je réponds :-))
Le disque de mon portable n'est pratiquement pas fragmenté, le fait de
disposer de64mo de ram n'a rien a voir avec le fait qu'un navigateur soit
plus rapide qu'un autre.
Bon, soyons clairs. Mozilla, firebird et consorts sont gourmands en
mémoire (même si chaque nouvelle version est plus légère) et la config
minimale indiquée dans les notes de sortie de ces logiciels est 128 Mo,
donc si tu as 64 Mo ce n'est pas suffisant et IE sera plus rapide
puisque déjà chargé dans ces 64 Mo, Opera aussi car il a été conçu dès
le départ pour des configurations avec très peu de mémoire, le marché où
Opera gagne de l'argent étant celui des PDA. Donc si, 64 Mo a tout à
voir avec la question.
Pascal
--
FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/
Drag me, drop me, treat me like an object
Les gents qui pinaillent pour des millisecondes sur l'affichage d'une
page,
et qui a coté ont un disque dur qui rame, fragmenté à 90%, 64 Mo de RAM histoire de bien faire swapper, ca m'a toujours fait rire. Ah mais ils vont utiliser IE ou Opera ou machin truc parce qu'il affiche
la
page avec 3 millisecondes d'avance.. Wow! Quel temps gagné... (Je parle en général, hein, pas à celui à qui je réponds :-) )
Comme j'ai qd même un peu de mal à ne pas me sentir visé je réponds :-)) Le disque de mon portable n'est pratiquement pas fragmenté, le fait de disposer de64mo de ram n'a rien a voir avec le fait qu'un navigateur soit plus rapide qu'un autre.
Bon, soyons clairs. Mozilla, firebird et consorts sont gourmands en mémoire (même si chaque nouvelle version est plus légère) et la config minimale indiquée dans les notes de sortie de ces logiciels est 128 Mo, donc si tu as 64 Mo ce n'est pas suffisant et IE sera plus rapide puisque déjà chargé dans ces 64 Mo, Opera aussi car il a été conçu dès le départ pour des configurations avec très peu de mémoire, le marché où Opera gagne de l'argent étant celui des PDA. Donc si, 64 Mo a tout à voir avec la question.
Pascal
-- FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Drag me, drop me, treat me like an object
Christophe
Fabrice Bonny a écrit:
Le 05/08/2003 00:34, Pleurote du Panicaut tapotait :
Je crois justement que ce serait bien de trouver : 1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE (ses clones en tout cas) 2) Pourquoi
3) si le testeur est objectif ;-)
Là, tu exagère, fabrice. On est plusieurs à rapporter le pb, alors ne nous accuse pas de mentir. D'autant que je m'en fous, je n'utilise ni IE ni firebird comme navigateur par défaut
-- ____________________________________________________________________ http://batraciens.net/ "BATRACIENS" : Un site consacré à l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces. ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________
Fabrice Bonny a écrit:
Le 05/08/2003 00:34, Pleurote du Panicaut tapotait :
Je crois justement que ce serait bien de trouver :
1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage)
que IE
(ses clones en tout cas)
2) Pourquoi
3) si le testeur est objectif ;-)
Là, tu exagère, fabrice. On est plusieurs à rapporter le pb, alors ne
nous accuse pas de mentir. D'autant que je m'en fous, je n'utilise ni IE
ni firebird comme navigateur par défaut
--
____________________________________________________________________
http://batraciens.net/
"BATRACIENS" : Un site consacré à l'élevage et la maintenance des
batraciens, aquatiques ou terrestres.
Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces.
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Le 05/08/2003 00:34, Pleurote du Panicaut tapotait :
Je crois justement que ce serait bien de trouver : 1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE (ses clones en tout cas) 2) Pourquoi
3) si le testeur est objectif ;-)
Là, tu exagère, fabrice. On est plusieurs à rapporter le pb, alors ne nous accuse pas de mentir. D'autant que je m'en fous, je n'utilise ni IE ni firebird comme navigateur par défaut
-- ____________________________________________________________________ http://batraciens.net/ "BATRACIENS" : Un site consacré à l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces. ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________
Erwan David
Christophe <pas_ré écrivait :
Fabrice Bonny a écrit:
Le 05/08/2003 00:34, Pleurote du Panicaut tapotait :
Je crois justement que ce serait bien de trouver : 1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE (ses clones en tout cas) 2) Pourquoi
3) si le testeur est objectif ;-)
Là, tu exagère, fabrice. On est plusieurs à rapporter le pb, alors ne nous accuse pas de mentir. D'autant que je m'en fous, je n'utilise ni IE ni firebird comme navigateur par défaut
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
-- Monde de merde
Christophe <pas_répondre@invalide> écrivait :
Fabrice Bonny a écrit:
Le 05/08/2003 00:34, Pleurote du Panicaut tapotait :
Je crois justement que ce serait bien de trouver :
1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de
démarrage) que IE
(ses clones en tout cas)
2) Pourquoi
3) si le testeur est objectif ;-)
Là, tu exagère, fabrice. On est plusieurs à rapporter le pb, alors ne
nous accuse pas de mentir. D'autant que je m'en fous, je n'utilise ni
IE ni firebird comme navigateur par défaut
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la
spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et
acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Le 05/08/2003 00:34, Pleurote du Panicaut tapotait :
Je crois justement que ce serait bien de trouver : 1) si Firebird est vraiment plus lent (je ne parle pas de démarrage) que IE (ses clones en tout cas) 2) Pourquoi
3) si le testeur est objectif ;-)
Là, tu exagère, fabrice. On est plusieurs à rapporter le pb, alors ne nous accuse pas de mentir. D'autant que je m'en fous, je n'utilise ni IE ni firebird comme navigateur par défaut
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
-- Monde de merde
Fabrice Bonny
Christophe disait:
Là, tu exagère, fabrice. On est plusieurs à rapporter le pb, alors ne nous accuse pas de mentir. D'autant que je m'en fous, je n'utilise ni IE ni firebird comme navigateur par défaut
Je parlais des Mozilliens!!! :D
-- Fabrice Bonny http://openweb.eu.org/ Surfer avec MSIE, c'est comme retoucher une photo avec Paint, ce n'est pas parce que c'est installé d'office que ça sert à quelque chose.
Christophe disait:
Là, tu exagère, fabrice. On est plusieurs à rapporter le pb, alors ne
nous accuse pas de mentir. D'autant que je m'en fous, je n'utilise ni IE
ni firebird comme navigateur par défaut
Je parlais des Mozilliens!!! :D
--
Fabrice Bonny
http://openweb.eu.org/
Surfer avec MSIE, c'est comme retoucher une photo avec Paint, ce n'est
pas parce que c'est installé d'office que ça sert à quelque chose.
Là, tu exagère, fabrice. On est plusieurs à rapporter le pb, alors ne nous accuse pas de mentir. D'autant que je m'en fous, je n'utilise ni IE ni firebird comme navigateur par défaut
Je parlais des Mozilliens!!! :D
-- Fabrice Bonny http://openweb.eu.org/ Surfer avec MSIE, c'est comme retoucher une photo avec Paint, ce n'est pas parce que c'est installé d'office que ça sert à quelque chose.
Erwan David
Fabrice Bonny écrivait :
Erwan David disait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Ahhhhhh voila une piste intéressante. Tu as de la doc là-dessus? Avant que je remonte un sniffer...
Malheureusement je n'ai pas de doc, juste une personne en qui j'ai entièrement confiance qui a constaté ça au sniffer justement. N'ayant ni IIS ni IE j'aurais du mal à vérifier moi même.
-- Monde de merde
Fabrice Bonny <fbonny@areste.net> écrivait :
Erwan David disait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la
spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et
acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Ahhhhhh voila une piste intéressante. Tu as de la doc là-dessus? Avant
que je remonte un sniffer...
Malheureusement je n'ai pas de doc, juste une personne en qui j'ai
entièrement confiance qui a constaté ça au sniffer justement. N'ayant
ni IIS ni IE j'aurais du mal à vérifier moi même.
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Ahhhhhh voila une piste intéressante. Tu as de la doc là-dessus? Avant que je remonte un sniffer...
Malheureusement je n'ai pas de doc, juste une personne en qui j'ai entièrement confiance qui a constaté ça au sniffer justement. N'ayant ni IIS ni IE j'aurais du mal à vérifier moi même.
-- Monde de merde
Pascal Chevrel
Le 05/08/2003 14:32, Fabrice Bonny a écrit :
Erwan David disait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Ahhhhhh voila une piste intéressante. Tu as de la doc là-dessus? Avant que je remonte un sniffer...
J'ai lu un article là-dessus il y a quelques mois, je crois que c'était sur osnews.com mais je n'en suis pas sûr.
Pascal
-- FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Drag me, drop me, treat me like an object
Le 05/08/2003 14:32, Fabrice Bonny a écrit :
Erwan David disait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la
spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et
acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Ahhhhhh voila une piste intéressante. Tu as de la doc là-dessus? Avant
que je remonte un sniffer...
J'ai lu un article là-dessus il y a quelques mois, je crois que c'était
sur osnews.com mais je n'en suis pas sûr.
Pascal
--
FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/
Drag me, drop me, treat me like an object
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Ahhhhhh voila une piste intéressante. Tu as de la doc là-dessus? Avant que je remonte un sniffer...
J'ai lu un article là-dessus il y a quelques mois, je crois que c'était sur osnews.com mais je n'en suis pas sûr.
Pascal
-- FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Drag me, drop me, treat me like an object
Emmanuel Florac
Le Mon, 04 Aug 2003 14:39:49 +0200, Christophe écrivait:
Non, je l'ai déjà dit, je le répète, je suis d'accord avec M. J'ai des pbs de lenteurs sous un athlon 1800+.
Et je n'en ai pas avec un PIII 450... Quel OS? quelle config?
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Mon, 04 Aug 2003 14:39:49 +0200, Christophe écrivait:
Non, je l'ai déjà dit, je le répète, je suis d'accord avec M. J'ai des
pbs de lenteurs sous un athlon 1800+.
Et je n'en ai pas avec un PIII 450... Quel OS? quelle config?
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Mon, 04 Aug 2003 14:39:49 +0200, Christophe écrivait:
Non, je l'ai déjà dit, je le répète, je suis d'accord avec M. J'ai des pbs de lenteurs sous un athlon 1800+.
Et je n'en ai pas avec un PIII 450... Quel OS? quelle config?
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Emmanuel Florac
Le Tue, 05 Aug 2003 14:10:18 +0200, Erwan David écrivait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Fichtre, il doit y avoir moyen de tricoter une bonne attaque bien de chez nous avec ça :) Quls cons...
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Tue, 05 Aug 2003 14:10:18 +0200, Erwan David écrivait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la
spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et
acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Fichtre, il doit y avoir moyen de tricoter une bonne attaque bien de chez
nous avec ça :) Quls cons...
Le Tue, 05 Aug 2003 14:10:18 +0200, Erwan David écrivait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Fichtre, il doit y avoir moyen de tricoter une bonne attaque bien de chez nous avec ça :) Quls cons...
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Erwan David
Emmanuel Florac écrivait :
Le Tue, 05 Aug 2003 14:10:18 +0200, Erwan David écrivait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Fichtre, il doit y avoir moyen de tricoter une bonne attaque bien de chez nous avec ça :) Quls cons...
Bon j'ai retrouvé une référence à ça :
http://www.mail-archive.com//msg01571.html
-- Monde de merde
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait :
Le Tue, 05 Aug 2003 14:10:18 +0200, Erwan David écrivait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la
spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et
acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Fichtre, il doit y avoir moyen de tricoter une bonne attaque bien de chez
nous avec ça :) Quls cons...
Le Tue, 05 Aug 2003 14:10:18 +0200, Erwan David écrivait:
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Fichtre, il doit y avoir moyen de tricoter une bonne attaque bien de chez nous avec ça :) Quls cons...
Bon j'ai retrouvé une référence à ça :
http://www.mail-archive.com//msg01571.html
-- Monde de merde
laurent prevosto
Erwan David wrote:
(...)
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Et c'est reparti... (mais c'est tellement bon de se faire plaisir)
site : http://grotto11.com/blog/?+1039831658
Je cite la partie qui nous intéresse ici (en petit à la fin) :
<< UPDATE: Since this post got Slashdotted, I've been getting a pretty fair amount of e-mail, suggesting that the behavior we observed here might be anything from T/TCP to HTTP/1.1 pipelining to delirium tremens. Well, I should point out that this phenomenon was something we observed in 1997, before HTTP/1.1 was in wide use; both the client and server were using vanilla HTTP/1.0. As it turned out, it was actually the NT stack that was causing this to happen-- it didn't matter what client or server software you used. It even happened with our home-grown network test tools.
It's entirely possible that Microsoft has changed the NT stack in recent iterations so that this doesn't happen anymore. But if you're trying to reproduce the behavior, use NT 4.0 machines for worst results. >>
Voilà
Laurent, ack ack ack
Erwan David wrote:
(...)
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la
spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et
acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Et c'est reparti... (mais c'est tellement bon de se faire plaisir)
site : http://grotto11.com/blog/?+1039831658
Je cite la partie qui nous intéresse ici (en petit à la fin) :
<< UPDATE: Since this post got Slashdotted, I've been getting a pretty
fair amount of e-mail, suggesting that the behavior we observed here
might be anything from T/TCP to HTTP/1.1 pipelining to delirium tremens.
Well, I should point out that this phenomenon was something we observed
in 1997, before HTTP/1.1 was in wide use; both the client and server
were using vanilla HTTP/1.0. As it turned out, it was actually the NT
stack that was causing this to happen-- it didn't matter what client or
server software you used. It even happened with our home-grown network
test tools.
It's entirely possible that Microsoft has changed the NT stack in recent
iterations so that this doesn't happen anymore. But if you're trying to
reproduce the behavior, use NT 4.0 machines for worst results. >>
IE sera plus rapide sur un IIS parceque Microsoft a foutu en l'air la spécification de TCP : les paquets de données sont envoyés (et acceptés) avant que les ACK et ACK-ACK aient été échangés.
Et c'est reparti... (mais c'est tellement bon de se faire plaisir)
site : http://grotto11.com/blog/?+1039831658
Je cite la partie qui nous intéresse ici (en petit à la fin) :
<< UPDATE: Since this post got Slashdotted, I've been getting a pretty fair amount of e-mail, suggesting that the behavior we observed here might be anything from T/TCP to HTTP/1.1 pipelining to delirium tremens. Well, I should point out that this phenomenon was something we observed in 1997, before HTTP/1.1 was in wide use; both the client and server were using vanilla HTTP/1.0. As it turned out, it was actually the NT stack that was causing this to happen-- it didn't matter what client or server software you used. It even happened with our home-grown network test tools.
It's entirely possible that Microsoft has changed the NT stack in recent iterations so that this doesn't happen anymore. But if you're trying to reproduce the behavior, use NT 4.0 machines for worst results. >>
