Bon j'ai retrouvé une référence à ça : http://www.mail-archive.com//msg01571.html
Domage de ne pas avoir posté la réponse :
http://www.mail-archive.com//msg01572.html
Je ne l'avais pas. Merci, je vais pouvoir mettre mes bookmarks à jour.
-- Monde de merde
Christophe
Emmanuel Florac a écrit:
Le Mon, 04 Aug 2003 14:39:49 +0200, Christophe écrivait:
Non, je l'ai déjà dit, je le répète, je suis d'accord avec M. J'ai des pbs de lenteurs sous un athlon 1800+.
Et je n'en ai pas avec un PIII 450... Quel OS? quelle config?
40 giga DD / 512 mo ram / win XP
-- ____________________________________________________________________ http://batraciens.net/ "BATRACIENS" : Un site consacré à l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces. ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________
Emmanuel Florac a écrit:
Le Mon, 04 Aug 2003 14:39:49 +0200, Christophe écrivait:
Non, je l'ai déjà dit, je le répète, je suis d'accord avec M. J'ai des
pbs de lenteurs sous un athlon 1800+.
Et je n'en ai pas avec un PIII 450... Quel OS? quelle config?
40 giga DD / 512 mo ram / win XP
--
____________________________________________________________________
http://batraciens.net/
"BATRACIENS" : Un site consacré à l'élevage et la maintenance des
batraciens, aquatiques ou terrestres.
Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces.
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Le Mon, 04 Aug 2003 14:39:49 +0200, Christophe écrivait:
Non, je l'ai déjà dit, je le répète, je suis d'accord avec M. J'ai des pbs de lenteurs sous un athlon 1800+.
Et je n'en ai pas avec un PIII 450... Quel OS? quelle config?
40 giga DD / 512 mo ram / win XP
-- ____________________________________________________________________ http://batraciens.net/ "BATRACIENS" : Un site consacré à l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces. ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________
Fabrice Bonny
laurent prevosto disait:
Domage de ne pas avoir posté la réponse :
http://www.mail-archive.com//msg01572.html
Bon, faut remonter un sniffer, quoi. :-/
-- Fabrice Bonny http://openweb.eu.org/ Surfer avec MSIE, c'est comme retoucher une photo avec Paint, ce n'est pas parce que c'est installé d'office que ça sert à quelque chose.
--
Fabrice Bonny
http://openweb.eu.org/
Surfer avec MSIE, c'est comme retoucher une photo avec Paint, ce n'est
pas parce que c'est installé d'office que ça sert à quelque chose.
-- Fabrice Bonny http://openweb.eu.org/ Surfer avec MSIE, c'est comme retoucher une photo avec Paint, ce n'est pas parce que c'est installé d'office que ça sert à quelque chose.
laurent prevosto
Fabrice Bonny wrote:
laurent prevosto disait:
Voilà
Bon alors, j'en fais quoi de mon sniffer? :-D
Tu vérifies que les types qui ont fait la contre expertise ne sont pas des social-traitres à la solde de microsoft en faisant ta propre contre-contre-expertise. Et surtout tu n'utilises pas le sniffer qui vient en standard avec NT/2000 car on ne sait jamais...
Il y a des gens comme ça : ils regardent passer les trames comme les vaches regardent passer les trains.
lp
Fabrice Bonny wrote:
laurent prevosto disait:
Voilà
Bon alors, j'en fais quoi de mon sniffer? :-D
Tu vérifies que les types qui ont fait la contre expertise ne sont pas
des social-traitres à la solde de microsoft en faisant ta propre
contre-contre-expertise.
Et surtout tu n'utilises pas le sniffer qui vient en standard avec
NT/2000 car on ne sait jamais...
Il y a des gens comme ça : ils regardent passer les trames comme les
vaches regardent passer les trains.
Tu vérifies que les types qui ont fait la contre expertise ne sont pas des social-traitres à la solde de microsoft en faisant ta propre contre-contre-expertise. Et surtout tu n'utilises pas le sniffer qui vient en standard avec NT/2000 car on ne sait jamais...
Il y a des gens comme ça : ils regardent passer les trames comme les vaches regardent passer les trains.
lp
Gg
On Tue, 5 Aug 2003 12:07:25 +0200, Sylvain wrote:
Les deux navigateurs devrait donc tous les deux être pénalisés de la même manière. L'écart de perf n'est donc pas du a cela.
Non, tu n'as pas compris. Se plaindre qu'un navigateur est plus lent de quelques millisecondes alors que mettre un peu plus de RAM améliorerait les performances globales de plusieurs dixième, c'est ça que je voulais dire.
Je pense qu'intuitivement tu arrives qd même à faire la différence entre 3ms et 300ms (soit trois dixième donc) ce dernier étant plutot proche de l'ordre de grandeur de la différence que j'observe
Mais sur quoi peux tu te baser pour déterminer le chargement d'une page. Quand commence-t-il et quand finit-il?
Les éléments ne se chargent pas de la même façon, le temps de transfert peut varier d'un test à l'autre...
C que je veux dire c que ça ne concerne pas l'affichage des pages mais ce qui est propre au navigateur.
Beh sur IE il n'y a pas grand chose. Et si c'est le fait de faire joujou dans les menus qui est plus lent, soit... Mais ce n'est pas la fonction principale d'un navigateur. Enfin, moi je place ce critère pas loin de dernier.
Je suis d'accord. Mais je ne critique absolument pas le temps d'affichage des pages
Pourtant c'est sur ça que les calculs se basent en général.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Tue, 5 Aug 2003 12:07:25 +0200, Sylvain wrote:
Les deux navigateurs devrait donc tous les deux être pénalisés de la même
manière. L'écart de perf n'est donc pas du a cela.
Non, tu n'as pas compris.
Se plaindre qu'un navigateur est plus lent de quelques millisecondes alors
que mettre un peu plus de RAM améliorerait les performances globales de
plusieurs dixième, c'est ça que je voulais dire.
Je pense qu'intuitivement tu arrives qd même à faire la différence entre 3ms
et 300ms (soit trois dixième donc) ce dernier étant plutot proche de l'ordre
de grandeur de la différence que j'observe
Mais sur quoi peux tu te baser pour déterminer le chargement d'une page.
Quand commence-t-il et quand finit-il?
Les éléments ne se chargent pas de la même façon, le temps de transfert
peut varier d'un test à l'autre...
C que je veux dire c que ça ne concerne pas l'affichage des pages mais ce
qui est propre au navigateur.
Beh sur IE il n'y a pas grand chose. Et si c'est le fait de faire joujou
dans les menus qui est plus lent, soit... Mais ce n'est pas la fonction
principale d'un navigateur. Enfin, moi je place ce critère pas loin de
dernier.
Je suis d'accord. Mais je ne critique absolument pas le temps d'affichage
des pages
Pourtant c'est sur ça que les calculs se basent en général.
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
Les deux navigateurs devrait donc tous les deux être pénalisés de la même manière. L'écart de perf n'est donc pas du a cela.
Non, tu n'as pas compris. Se plaindre qu'un navigateur est plus lent de quelques millisecondes alors que mettre un peu plus de RAM améliorerait les performances globales de plusieurs dixième, c'est ça que je voulais dire.
Je pense qu'intuitivement tu arrives qd même à faire la différence entre 3ms et 300ms (soit trois dixième donc) ce dernier étant plutot proche de l'ordre de grandeur de la différence que j'observe
Mais sur quoi peux tu te baser pour déterminer le chargement d'une page. Quand commence-t-il et quand finit-il?
Les éléments ne se chargent pas de la même façon, le temps de transfert peut varier d'un test à l'autre...
C que je veux dire c que ça ne concerne pas l'affichage des pages mais ce qui est propre au navigateur.
Beh sur IE il n'y a pas grand chose. Et si c'est le fait de faire joujou dans les menus qui est plus lent, soit... Mais ce n'est pas la fonction principale d'un navigateur. Enfin, moi je place ce critère pas loin de dernier.
Je suis d'accord. Mais je ne critique absolument pas le temps d'affichage des pages
Pourtant c'est sur ça que les calculs se basent en général.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
Gg
On Tue, 05 Aug 2003 12:23:28 +0200, laurent prevosto wrote:
Pas sûr. Utilisant régulièrement un pc sous 98 avec 64Mo de ram, j'affirme sans problème que ça rame nettement plus avec firebird qu'avec IE5.5
On peut faire plusieurs hypothèses :
1. la DLL d'affichage du html est solicitée par d'autres composants que Internet Explorer lui-même (yahoo messenger dans mon cas, peut être l'explorateur windows ou autre je ne sais pas) donc elle n'est jamais swappée out, ce qui n'est pas le cas du gecko de firebird.
2. l'empreinte mémoire de firebird est peut être plus imoprtant que celle d'IE, résultat ça swappe plus.
Et je ne parle pas du lancement...
IE est chargé au lancement de Windows, et il y réside en permanence, donc forcément la mémoire lui est toute réservée, et le peu qui reste est pour les autres logiciels, dont Firebird par exemple.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Tue, 05 Aug 2003 12:23:28 +0200, laurent prevosto wrote:
Pas sûr.
Utilisant régulièrement un pc sous 98 avec 64Mo de ram, j'affirme sans
problème que ça rame nettement plus avec firebird qu'avec IE5.5
On peut faire plusieurs hypothèses :
1. la DLL d'affichage du html est solicitée par d'autres composants que
Internet Explorer lui-même (yahoo messenger dans mon cas, peut être
l'explorateur windows ou autre je ne sais pas) donc elle n'est jamais
swappée out, ce qui n'est pas le cas du gecko de firebird.
2. l'empreinte mémoire de firebird est peut être plus imoprtant que
celle d'IE, résultat ça swappe plus.
Et je ne parle pas du lancement...
IE est chargé au lancement de Windows, et il y réside en permanence, donc
forcément la mémoire lui est toute réservée, et le peu qui reste est pour
les autres logiciels, dont Firebird par exemple.
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Tue, 05 Aug 2003 12:23:28 +0200, laurent prevosto wrote:
Pas sûr. Utilisant régulièrement un pc sous 98 avec 64Mo de ram, j'affirme sans problème que ça rame nettement plus avec firebird qu'avec IE5.5
On peut faire plusieurs hypothèses :
1. la DLL d'affichage du html est solicitée par d'autres composants que Internet Explorer lui-même (yahoo messenger dans mon cas, peut être l'explorateur windows ou autre je ne sais pas) donc elle n'est jamais swappée out, ce qui n'est pas le cas du gecko de firebird.
2. l'empreinte mémoire de firebird est peut être plus imoprtant que celle d'IE, résultat ça swappe plus.
Et je ne parle pas du lancement...
IE est chargé au lancement de Windows, et il y réside en permanence, donc forcément la mémoire lui est toute réservée, et le peu qui reste est pour les autres logiciels, dont Firebird par exemple.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
Gg
On Tue, 05 Aug 2003 13:17:21 +0200, Christophe cagé wrote:
Je ne pense pas q'il soit humainement posible de voir (sans instruments de mesure) une différence de quelques millisecondes.
Tout à fait.
Ceux qui rapportent cela (dont moi) ont donc des écarts plus importants. Ridiculiser les arguments des autres sans y répondre est une vielle technique, que tout le monde pratique. Mais qui n'apporte rien.
Je n'y apporte rien car je trouve que c'est n'importe quoi de mesurer au dixième près le temps de chargement de la page. J'avais vu des tests sur une page avec des milliers de tableaux imbriqués, une page qui faisait plusieurs centaines de kilos, sur un Pentium 200 ou un truc de ce genre. Et les idiots qui avaient conçu ce test étaient tout content de pouvoir trouver des écarts de plusieurs secondes entre les différents navigateurs. Sauf que ce test a été fait l'année dernière je crois, mais faire tourner des navigateurs de maintenant sur des machines d'il y a 10 ans, avec des pages qui n'existent pas dans la réalité, c'est complètement débile.
Au début, hors ligne, j'avais des temps de réaffichage d'une page HTML enregistrée sur DD (quand je tournai la molette) allant jusqu'à 5 secondes sous firebird (instantané sous opéra ou IE). On m'a expliqué dans ce forum comment changer une config par défaut, et cela a amélioré la situation, mais ce n'est pas le pérou. Je pense donc que cela vient des config par défaut de firebird.
5 secondes, c'est un problème qui vient d'ailleurs. Chez moi je ne vois aucune différence entre les 2.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Tue, 05 Aug 2003 13:17:21 +0200, Christophe cagé wrote:
Je ne pense pas q'il soit humainement posible de voir (sans instruments
de mesure) une différence de quelques millisecondes.
Tout à fait.
Ceux qui
rapportent cela (dont moi) ont donc des écarts plus importants.
Ridiculiser les arguments des autres sans y répondre est une vielle
technique, que tout le monde pratique. Mais qui n'apporte rien.
Je n'y apporte rien car je trouve que c'est n'importe quoi de mesurer au
dixième près le temps de chargement de la page.
J'avais vu des tests sur une page avec des milliers de tableaux imbriqués,
une page qui faisait plusieurs centaines de kilos, sur un Pentium 200 ou un
truc de ce genre. Et les idiots qui avaient conçu ce test étaient tout
content de pouvoir trouver des écarts de plusieurs secondes entre les
différents navigateurs.
Sauf que ce test a été fait l'année dernière je crois, mais faire tourner
des navigateurs de maintenant sur des machines d'il y a 10 ans, avec des
pages qui n'existent pas dans la réalité, c'est complètement débile.
Au début, hors ligne, j'avais des temps de réaffichage d'une page HTML
enregistrée sur DD (quand je tournai la molette) allant jusqu'à 5
secondes sous firebird (instantané sous opéra ou IE). On m'a expliqué
dans ce forum comment changer une config par défaut, et cela a amélioré
la situation, mais ce n'est pas le pérou. Je pense donc que cela vient
des config par défaut de firebird.
5 secondes, c'est un problème qui vient d'ailleurs. Chez moi je ne vois
aucune différence entre les 2.
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Tue, 05 Aug 2003 13:17:21 +0200, Christophe cagé wrote:
Je ne pense pas q'il soit humainement posible de voir (sans instruments de mesure) une différence de quelques millisecondes.
Tout à fait.
Ceux qui rapportent cela (dont moi) ont donc des écarts plus importants. Ridiculiser les arguments des autres sans y répondre est une vielle technique, que tout le monde pratique. Mais qui n'apporte rien.
Je n'y apporte rien car je trouve que c'est n'importe quoi de mesurer au dixième près le temps de chargement de la page. J'avais vu des tests sur une page avec des milliers de tableaux imbriqués, une page qui faisait plusieurs centaines de kilos, sur un Pentium 200 ou un truc de ce genre. Et les idiots qui avaient conçu ce test étaient tout content de pouvoir trouver des écarts de plusieurs secondes entre les différents navigateurs. Sauf que ce test a été fait l'année dernière je crois, mais faire tourner des navigateurs de maintenant sur des machines d'il y a 10 ans, avec des pages qui n'existent pas dans la réalité, c'est complètement débile.
Au début, hors ligne, j'avais des temps de réaffichage d'une page HTML enregistrée sur DD (quand je tournai la molette) allant jusqu'à 5 secondes sous firebird (instantané sous opéra ou IE). On m'a expliqué dans ce forum comment changer une config par défaut, et cela a amélioré la situation, mais ce n'est pas le pérou. Je pense donc que cela vient des config par défaut de firebird.
5 secondes, c'est un problème qui vient d'ailleurs. Chez moi je ne vois aucune différence entre les 2.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
ho alexandre
Pascal Chevrel wrote:
J'ai lu un article là-dessus il y a quelques mois, je crois que c'était sur osnews.com mais je n'en suis pas sûr.
T'es sûr que c'était pas le micro caché dans le sauna de Ballmer qui t'a fourni l'info ?
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Pascal Chevrel wrote:
J'ai lu un article là-dessus il y a quelques mois, je crois que c'était
sur osnews.com mais je n'en suis pas sûr.
T'es sûr que c'était pas le micro caché dans le sauna de Ballmer qui t'a
fourni l'info ?
--
XandreX
/I'm that kind of people your parents warned you about/
