Le jeudi 26 avril 2018 11:03:00 UTC-4, Alf92 a écrit :
René :
https://www.google.ca/search?q=KEVIN+THEN&tbm=isch&tbo=u&source =univ&sa=X&ved hUKEwillvD04tbaAhUk74MKHe24Dg0QsAQIMQ#imgrc=THRxT2 vlddYiCM: Kevin Then
s'il y avait eu une rampe...
Maintenant qu'elle ne peut plus marcher, elle rampe... René
Le jeudi 26 avril 2018 11:03:00 UTC-4, Alf92 a écrit :
René :
> https://www.google.ca/search?q=KEVIN+THEN&tbm=isch&tbo=u&source =univ&sa=X&ved=0ahUKEwillvD04tbaAhUk74MKHe24Dg0QsAQIMQ#imgrc=THRxT2 vlddYiCM:
> Kevin Then
s'il y avait eu une rampe...
Maintenant qu'elle ne peut plus marcher, elle rampe...
Ouais, c'est vraiment moyen quand on voit ce genre d'éclairage : https://goo.gl/images/FiFfTr
c'est de la synthèse, ça jdd -- http://dodin.org
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 27/04/2018 13:27, jdd wrote:
c'est de la synthèse, ça
ce qui est génial en synthèse c'est qu'on peut projeter de la lumière négative, ce qui est evidemment impossible en vrai, mais sans problème mathématiquement.
On 27/04/2018 13:27, jdd wrote:
c'est de la synthèse, ça
ce qui est génial en synthèse c'est qu'on peut projeter de
la lumière négative, ce qui est evidemment impossible en vrai, mais sans
problème mathématiquement.
ce qui est génial en synthèse c'est qu'on peut projeter de la lumière négative, ce qui est evidemment impossible en vrai, mais sans problème mathématiquement.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 28/04/2018 08:16, jdd wrote:
oui, enfin, ce n'est pas la peine de transporter des tonnes de matériel pour avoir des personnages peints, je trouve ça juste bidon, même si leurs images sont belles.
surtout que là c'est de la synthèse assez bas de gamme de débutant.
On 28/04/2018 08:16, jdd wrote:
oui, enfin, ce n'est pas la peine de transporter des tonnes de matériel
pour avoir des personnages peints, je trouve ça juste bidon, même si
leurs images sont belles.
surtout que là c'est de la synthèse assez bas de gamme de débutant.
oui, enfin, ce n'est pas la peine de transporter des tonnes de matériel pour avoir des personnages peints, je trouve ça juste bidon, même si leurs images sont belles.
surtout que là c'est de la synthèse assez bas de gamme de débutant.
jdd
Le 29/04/2018 à 02:14, René a écrit :
Le samedi 28 avril 2018 02:16:18 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 28/04/2018 à 02:57, René a écrit :
Le vendredi 27 avril 2018 07:27:36 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 27/04/2018 à 12:50, Benoit a écrit :
Ouais, c'est vraiment moyen quand on voit ce genre d'éclairage : https://goo.gl/images/FiFfTr
Personnage peint?!? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
il suffit de regarder la "photo", la peau des personnages n'a rien de naturel
Il y a dans les vidéos - peut-être pas celle montrée ici - une partie de la séance durant laquelle a été faite cette photo. C'est une photo. Adoucie, accentuée, sur PS, oui. Mais bel et bien une photo.
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien jdd -- http://dodin.org
Le 29/04/2018 à 02:14, René a écrit :
Le samedi 28 avril 2018 02:16:18 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 28/04/2018 à 02:57, René a écrit :
Le vendredi 27 avril 2018 07:27:36 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 27/04/2018 à 12:50, Benoit a écrit :
Ouais, c'est vraiment moyen quand on voit ce genre d'éclairage :
https://goo.gl/images/FiFfTr
Personnage peint?!? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
il suffit de regarder la "photo", la peau des personnages n'a rien de
naturel
Il y a dans les vidéos - peut-être pas celle montrée ici - une partie
de la séance durant laquelle a été faite cette photo. C'est une photo.
Adoucie, accentuée, sur PS, oui. Mais bel et bien une photo.
Le samedi 28 avril 2018 02:16:18 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 28/04/2018 à 02:57, René a écrit :
Le vendredi 27 avril 2018 07:27:36 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 27/04/2018 à 12:50, Benoit a écrit :
Ouais, c'est vraiment moyen quand on voit ce genre d'éclairage : https://goo.gl/images/FiFfTr
Personnage peint?!? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
il suffit de regarder la "photo", la peau des personnages n'a rien de naturel
Il y a dans les vidéos - peut-être pas celle montrée ici - une partie de la séance durant laquelle a été faite cette photo. C'est une photo. Adoucie, accentuée, sur PS, oui. Mais bel et bien une photo.
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien jdd -- http://dodin.org
efji
Le 29/04/2018 à 09:08, jdd a écrit :
Le 29/04/2018 à 02:14, René a écrit :
Le samedi 28 avril 2018 02:16:18 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 28/04/2018 à 02:57, René a écrit :
Le vendredi 27 avril 2018 07:27:36 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 27/04/2018 à 12:50, Benoit a écrit :
Ouais, c'est vraiment moyen quand on voit ce genre d'éclairage : https://goo.gl/images/FiFfTr
Personnage peint?!? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
il suffit de regarder la "photo", la peau des personnages n'a rien de naturel
Il y a dans les vidéos - peut-être pas celle montrée ici - une partie de la séance durant laquelle a été faite cette photo. C'est une photo. Adoucie, accentuée, sur PS, oui. Mais bel et bien une photo.
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
Eternel débat, stérile amha. Elle est où la limite ? Qui décide ce celle-ci est retouchée juste ce qu'il faut et celle-là trop retouchée ? C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer "photo retouchée". Ca n'a aucun sens puisque toute photo est retouchée, même la photo brute qui sort de l'appareil a reçu un traitement. Ca par exemple c'est encore de la photo ? http://carasdesign.com/fineart-prints/ -- F.J.
Le 29/04/2018 à 09:08, jdd a écrit :
Le 29/04/2018 à 02:14, René a écrit :
Le samedi 28 avril 2018 02:16:18 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 28/04/2018 à 02:57, René a écrit :
Le vendredi 27 avril 2018 07:27:36 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 27/04/2018 à 12:50, Benoit a écrit :
Ouais, c'est vraiment moyen quand on voit ce genre d'éclairage :
https://goo.gl/images/FiFfTr
Personnage peint?!? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
il suffit de regarder la "photo", la peau des personnages n'a rien de
naturel
Il y a dans les vidéos - peut-être pas celle montrée ici - une partie
de la séance durant laquelle a été faite cette photo. C'est une photo.
Adoucie, accentuée, sur PS, oui. Mais bel et bien une photo.
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
Eternel débat, stérile amha.
Elle est où la limite ? Qui décide ce celle-ci est retouchée juste ce
qu'il faut et celle-là trop retouchée ?
C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer
"photo retouchée". Ca n'a aucun sens puisque toute photo est retouchée,
même la photo brute qui sort de l'appareil a reçu un traitement.
Ca par exemple c'est encore de la photo ?
http://carasdesign.com/fineart-prints/
Le samedi 28 avril 2018 02:16:18 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 28/04/2018 à 02:57, René a écrit :
Le vendredi 27 avril 2018 07:27:36 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 27/04/2018 à 12:50, Benoit a écrit :
Ouais, c'est vraiment moyen quand on voit ce genre d'éclairage : https://goo.gl/images/FiFfTr
Personnage peint?!? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
il suffit de regarder la "photo", la peau des personnages n'a rien de naturel
Il y a dans les vidéos - peut-être pas celle montrée ici - une partie de la séance durant laquelle a été faite cette photo. C'est une photo. Adoucie, accentuée, sur PS, oui. Mais bel et bien une photo.
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
Eternel débat, stérile amha. Elle est où la limite ? Qui décide ce celle-ci est retouchée juste ce qu'il faut et celle-là trop retouchée ? C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer "photo retouchée". Ca n'a aucun sens puisque toute photo est retouchée, même la photo brute qui sort de l'appareil a reçu un traitement. Ca par exemple c'est encore de la photo ? http://carasdesign.com/fineart-prints/ -- F.J.
jdd
Le 29/04/2018 à 10:25, efji a écrit :
Le 29/04/2018 à 09:08, jdd a écrit :
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
Eternel débat, stérile amha. Elle est où la limite ? Qui décide ce celle-ci est retouchée juste ce qu'il faut et celle-là trop retouchée ?
personne. Juste je trouve ce travail sans intérêt, une débauche de matériel alors qu'un graphiste en fait autant en quelques coups de pinceau. les cinéastes dépensent des millions pour que leur synthèse soit invisible, là on dépense autant pour au final ne rien garder de la photo initiale. C'est juste du snobisme...
C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer "photo retouchée". Ca n'a aucun sens puisque toute photo est retouchée, même la photo brute qui sort de l'appareil a reçu un traitement.
mais elle n'a pas du allonger les jambes du modèle ou supprimer ses bourrelets. D'accord pour dire que, de toutes façon, c'est idiot :-).
Ca par exemple c'est encore de la photo ? http://carasdesign.com/fineart-prints/
en tout cas c'est un site web si merdique que je n'ai pas pu aller plus loin que la page de garde... je clique et il ne se passe rien. jdd -- http://dodin.org
Le 29/04/2018 à 10:25, efji a écrit :
Le 29/04/2018 à 09:08, jdd a écrit :
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
Eternel débat, stérile amha.
Elle est où la limite ? Qui décide ce celle-ci est retouchée juste ce
qu'il faut et celle-là trop retouchée ?
personne. Juste je trouve ce travail sans intérêt, une débauche de
matériel alors qu'un graphiste en fait autant en quelques coups de pinceau.
les cinéastes dépensent des millions pour que leur synthèse soit
invisible, là on dépense autant pour au final ne rien garder de la photo
initiale. C'est juste du snobisme...
C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer
"photo retouchée". Ca n'a aucun sens puisque toute photo est retouchée,
même la photo brute qui sort de l'appareil a reçu un traitement.
mais elle n'a pas du allonger les jambes du modèle ou supprimer ses
bourrelets. D'accord pour dire que, de toutes façon, c'est idiot :-).
Ca par exemple c'est encore de la photo ?
http://carasdesign.com/fineart-prints/
en tout cas c'est un site web si merdique que je n'ai pas pu aller plus
loin que la page de garde... je clique et il ne se passe rien.
Eternel débat, stérile amha. Elle est où la limite ? Qui décide ce celle-ci est retouchée juste ce qu'il faut et celle-là trop retouchée ?
personne. Juste je trouve ce travail sans intérêt, une débauche de matériel alors qu'un graphiste en fait autant en quelques coups de pinceau. les cinéastes dépensent des millions pour que leur synthèse soit invisible, là on dépense autant pour au final ne rien garder de la photo initiale. C'est juste du snobisme...
C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer "photo retouchée". Ca n'a aucun sens puisque toute photo est retouchée, même la photo brute qui sort de l'appareil a reçu un traitement.
mais elle n'a pas du allonger les jambes du modèle ou supprimer ses bourrelets. D'accord pour dire que, de toutes façon, c'est idiot :-).
Ca par exemple c'est encore de la photo ? http://carasdesign.com/fineart-prints/
en tout cas c'est un site web si merdique que je n'ai pas pu aller plus loin que la page de garde... je clique et il ne se passe rien. jdd -- http://dodin.org
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 29/04/2018 09:08, jdd wrote:
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
surtout qu'on divise le prix par 10 en faisant ça avec Poser... http://webneel.com/daily/1-poser-3d-models dans les 95's on jouait entre amis à se creer la bombasse ultime à notre goût...
On 29/04/2018 09:08, jdd wrote:
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
surtout qu'on divise le prix par 10 en faisant ça avec Poser...
http://webneel.com/daily/1-poser-3d-models
dans les 95's on jouait entre amis à se creer la bombasse ultime
à notre goût...
surtout qu'on divise le prix par 10 en faisant ça avec Poser... http://webneel.com/daily/1-poser-3d-models dans les 95's on jouait entre amis à se creer la bombasse ultime à notre goût...
