Heu ... n'est-ce-pas ce que je dis plus haut : "pas un machin développé
pour être le plus "propriétaire" possible".
Heu ... n'est-ce-pas ce que je dis plus haut : "pas un machin développé
pour être le plus "propriétaire" possible".
Heu ... n'est-ce-pas ce que je dis plus haut : "pas un machin développé
pour être le plus "propriétaire" possible".
- Adblock plus
C'est encore plus simple : il existe des fichiers hosts tout remplis,
prêts à télécharger.
C'est :
1) lourd et pénible : fichier hosts très gros ce qui plombe la couche
réseau de l'OS, mise à jour et customisation pénible etc.
2) peu efficace (les pubs intégrées sur le site même ?) Par exemple sur
le site du Monde :
http://medias.lemonde.fr contient toutes les images et medias, que ce
soit les pubs ou les éléments du site (logos, puces, feuilles de style
etc.) ou les photos et animations.
- Adblock plus
C'est encore plus simple : il existe des fichiers hosts tout remplis,
prêts à télécharger.
C'est :
1) lourd et pénible : fichier hosts très gros ce qui plombe la couche
réseau de l'OS, mise à jour et customisation pénible etc.
2) peu efficace (les pubs intégrées sur le site même ?) Par exemple sur
le site du Monde :
http://medias.lemonde.fr contient toutes les images et medias, que ce
soit les pubs ou les éléments du site (logos, puces, feuilles de style
etc.) ou les photos et animations.
- Adblock plus
C'est encore plus simple : il existe des fichiers hosts tout remplis,
prêts à télécharger.
C'est :
1) lourd et pénible : fichier hosts très gros ce qui plombe la couche
réseau de l'OS, mise à jour et customisation pénible etc.
2) peu efficace (les pubs intégrées sur le site même ?) Par exemple sur
le site du Monde :
http://medias.lemonde.fr contient toutes les images et medias, que ce
soit les pubs ou les éléments du site (logos, puces, feuilles de style
etc.) ou les photos et animations.
C'est encore plus simple : il existe des fichiers hosts tout remplis,
prêts à télécharger.
C'est :
1) lourd et pénible : fichier hosts très gros ce qui plombe la couche
réseau de l'OS, mise à jour et customisation pénible etc.
c'est quoi "plomber la couche réseau" ?
arguer de telles ... légèretés est peu sérieux; la liste de sites
diffusseurs de pubs et autres trucs indésirables est finie, le fichier
host les listant est donc fini et très bien pris en compte même par un
système comme windows avec la "couche réseau" qu'on lui connait.
sa mise à jour, comme sa customisation est des plus simple - enfin
aussi simple qu'éditer un fichier texte, on ne sait plus faire ça
en 2008 ?
mon 'host' contient 16886 lignes, il filtre 100% de ce que je désire
filtrer, le temps de résolution d'une URL est strictement le même que
ce fichier soit présent ou que je le cache (renomme).
2) peu efficace (les pubs intégrées sur le site même ?) Par exemple sur le
site du Monde :
http://medias.lemonde.fr contient toutes les images et medias, que ce soit
les pubs ou les éléments du site (logos, puces, feuilles de style etc.) ou
les photos et animations.
c'est le plus efficace au contraire, même si c'est le plus brutal.
je ne considère pas plus efficace les machins qui ne disent pas leur
noms (se targuant d'un truc plus marketteux) intégré à toutes ces suites
sécurité-internet-antispam,phishing,machin etc qui ralentissen bcp, bcp
plus les accès.
concernant les sites qui m'obligeraient à subir leurs éléments
indésirables par utilisation d'un seul domaine, ma solution évidente
est de me passer (facilement d'ailleurs) d'eux.
C'est encore plus simple : il existe des fichiers hosts tout remplis,
prêts à télécharger.
C'est :
1) lourd et pénible : fichier hosts très gros ce qui plombe la couche
réseau de l'OS, mise à jour et customisation pénible etc.
c'est quoi "plomber la couche réseau" ?
arguer de telles ... légèretés est peu sérieux; la liste de sites
diffusseurs de pubs et autres trucs indésirables est finie, le fichier
host les listant est donc fini et très bien pris en compte même par un
système comme windows avec la "couche réseau" qu'on lui connait.
sa mise à jour, comme sa customisation est des plus simple - enfin
aussi simple qu'éditer un fichier texte, on ne sait plus faire ça
en 2008 ?
mon 'host' contient 16886 lignes, il filtre 100% de ce que je désire
filtrer, le temps de résolution d'une URL est strictement le même que
ce fichier soit présent ou que je le cache (renomme).
2) peu efficace (les pubs intégrées sur le site même ?) Par exemple sur le
site du Monde :
http://medias.lemonde.fr contient toutes les images et medias, que ce soit
les pubs ou les éléments du site (logos, puces, feuilles de style etc.) ou
les photos et animations.
c'est le plus efficace au contraire, même si c'est le plus brutal.
je ne considère pas plus efficace les machins qui ne disent pas leur
noms (se targuant d'un truc plus marketteux) intégré à toutes ces suites
sécurité-internet-antispam,phishing,machin etc qui ralentissen bcp, bcp
plus les accès.
concernant les sites qui m'obligeraient à subir leurs éléments
indésirables par utilisation d'un seul domaine, ma solution évidente
est de me passer (facilement d'ailleurs) d'eux.
C'est encore plus simple : il existe des fichiers hosts tout remplis,
prêts à télécharger.
C'est :
1) lourd et pénible : fichier hosts très gros ce qui plombe la couche
réseau de l'OS, mise à jour et customisation pénible etc.
c'est quoi "plomber la couche réseau" ?
arguer de telles ... légèretés est peu sérieux; la liste de sites
diffusseurs de pubs et autres trucs indésirables est finie, le fichier
host les listant est donc fini et très bien pris en compte même par un
système comme windows avec la "couche réseau" qu'on lui connait.
sa mise à jour, comme sa customisation est des plus simple - enfin
aussi simple qu'éditer un fichier texte, on ne sait plus faire ça
en 2008 ?
mon 'host' contient 16886 lignes, il filtre 100% de ce que je désire
filtrer, le temps de résolution d'une URL est strictement le même que
ce fichier soit présent ou que je le cache (renomme).
2) peu efficace (les pubs intégrées sur le site même ?) Par exemple sur le
site du Monde :
http://medias.lemonde.fr contient toutes les images et medias, que ce soit
les pubs ou les éléments du site (logos, puces, feuilles de style etc.) ou
les photos et animations.
c'est le plus efficace au contraire, même si c'est le plus brutal.
je ne considère pas plus efficace les machins qui ne disent pas leur
noms (se targuant d'un truc plus marketteux) intégré à toutes ces suites
sécurité-internet-antispam,phishing,machin etc qui ralentissen bcp, bcp
plus les accès.
concernant les sites qui m'obligeraient à subir leurs éléments
indésirables par utilisation d'un seul domaine, ma solution évidente
est de me passer (facilement d'ailleurs) d'eux.
2) peu efficace (les pubs intégrées sur le site même ?) Par exemple
sur le site du Monde :
http://medias.lemonde.fr contient toutes les images et medias, que
ce soit les pubs ou les éléments du site (logos, puces, feuilles de
style etc.) ou les photos et animations.
c'est le plus efficace au contraire, même si c'est le plus brutal.
Bon, mais Walloo pour les images. Sur un site d'info, c'est un peu con
non ?
2) peu efficace (les pubs intégrées sur le site même ?) Par exemple
sur le site du Monde :
http://medias.lemonde.fr contient toutes les images et medias, que
ce soit les pubs ou les éléments du site (logos, puces, feuilles de
style etc.) ou les photos et animations.
c'est le plus efficace au contraire, même si c'est le plus brutal.
Bon, mais Walloo pour les images. Sur un site d'info, c'est un peu con
non ?
2) peu efficace (les pubs intégrées sur le site même ?) Par exemple
sur le site du Monde :
http://medias.lemonde.fr contient toutes les images et medias, que
ce soit les pubs ou les éléments du site (logos, puces, feuilles de
style etc.) ou les photos et animations.
c'est le plus efficace au contraire, même si c'est le plus brutal.
Bon, mais Walloo pour les images. Sur un site d'info, c'est un peu con
non ?
Olivier Masson nous disait ici-même:Les gens ne sont pas stupides, ils ont simplement d'autres passions dans
la vie que l'informatique.
Je n'ai strictement aucune passion pour l'informatique ; ça a même tendance
à me gonfler de devoir m'y plonger parce que j'ai autre chose à foutre.
Elle me sert juste à gagner du temps dans mon boulot.
Olivier Masson nous disait ici-même:
Les gens ne sont pas stupides, ils ont simplement d'autres passions dans
la vie que l'informatique.
Je n'ai strictement aucune passion pour l'informatique ; ça a même tendance
à me gonfler de devoir m'y plonger parce que j'ai autre chose à foutre.
Elle me sert juste à gagner du temps dans mon boulot.
Olivier Masson nous disait ici-même:Les gens ne sont pas stupides, ils ont simplement d'autres passions dans
la vie que l'informatique.
Je n'ai strictement aucune passion pour l'informatique ; ça a même tendance
à me gonfler de devoir m'y plonger parce que j'ai autre chose à foutre.
Elle me sert juste à gagner du temps dans mon boulot.
J'avais utiliser ce système il y a longtemps (avec Windows 2000, c'est
pour dire !).
Le PC mettait une plombe à démarrer, le réseau marchait
quand il voulait. Bref une catastrophe.
Bon, mais Walloo pour les images. Sur un site d'info, c'est un peu con
non ?
AdBlockPlus (et autres antipub) ne fait pas parti d'une suite de
sécurité marketeuse.
Il est basé (comme ses concurrents...) sur les
expressions rationnelles.
Mais peut-être monsieur sait utiliser un
éditeur de texte, mais il rechigne à faire fonctionner ses méninges pour
comprendre ce langage inventé par des unixiens[*] et préfère des listes
toutes faites ?
concernant les sites qui m'obligeraient à subir leurs éléments
indésirables par utilisation d'un seul domaine, ma solution évidente
est de me passer (facilement d'ailleurs) d'eux.
Dans ces cas là, garde ton boulier !
J'avais utiliser ce système il y a longtemps (avec Windows 2000, c'est
pour dire !).
Le PC mettait une plombe à démarrer, le réseau marchait
quand il voulait. Bref une catastrophe.
Bon, mais Walloo pour les images. Sur un site d'info, c'est un peu con
non ?
AdBlockPlus (et autres antipub) ne fait pas parti d'une suite de
sécurité marketeuse.
Il est basé (comme ses concurrents...) sur les
expressions rationnelles.
Mais peut-être monsieur sait utiliser un
éditeur de texte, mais il rechigne à faire fonctionner ses méninges pour
comprendre ce langage inventé par des unixiens[*] et préfère des listes
toutes faites ?
concernant les sites qui m'obligeraient à subir leurs éléments
indésirables par utilisation d'un seul domaine, ma solution évidente
est de me passer (facilement d'ailleurs) d'eux.
Dans ces cas là, garde ton boulier !
J'avais utiliser ce système il y a longtemps (avec Windows 2000, c'est
pour dire !).
Le PC mettait une plombe à démarrer, le réseau marchait
quand il voulait. Bref une catastrophe.
Bon, mais Walloo pour les images. Sur un site d'info, c'est un peu con
non ?
AdBlockPlus (et autres antipub) ne fait pas parti d'une suite de
sécurité marketeuse.
Il est basé (comme ses concurrents...) sur les
expressions rationnelles.
Mais peut-être monsieur sait utiliser un
éditeur de texte, mais il rechigne à faire fonctionner ses méninges pour
comprendre ce langage inventé par des unixiens[*] et préfère des listes
toutes faites ?
concernant les sites qui m'obligeraient à subir leurs éléments
indésirables par utilisation d'un seul domaine, ma solution évidente
est de me passer (facilement d'ailleurs) d'eux.
Dans ces cas là, garde ton boulier !
Sergio wrote on 22/03/2008 08:48:
J'avais utiliser ce système il y a longtemps (avec Windows 2000, c'est
pour dire !).
hmm, pour dire que ton expérience est assez limitée ?
j'utilise ça depuis win3.11 sans soucis.Le PC mettait une plombe à démarrer, le réseau marchait quand il
voulait. Bref une catastrophe.
etc/hosts n'est pas lu par l'OS au démarrage, seuls les accès réseaux
imposent sa lecture, si tu avais n soft différents qui pingaient le
réseau au démarrage c'est un autre problème.
Sergio wrote on 22/03/2008 08:48:
J'avais utiliser ce système il y a longtemps (avec Windows 2000, c'est
pour dire !).
hmm, pour dire que ton expérience est assez limitée ?
j'utilise ça depuis win3.11 sans soucis.
Le PC mettait une plombe à démarrer, le réseau marchait quand il
voulait. Bref une catastrophe.
etc/hosts n'est pas lu par l'OS au démarrage, seuls les accès réseaux
imposent sa lecture, si tu avais n soft différents qui pingaient le
réseau au démarrage c'est un autre problème.
Sergio wrote on 22/03/2008 08:48:
J'avais utiliser ce système il y a longtemps (avec Windows 2000, c'est
pour dire !).
hmm, pour dire que ton expérience est assez limitée ?
j'utilise ça depuis win3.11 sans soucis.Le PC mettait une plombe à démarrer, le réseau marchait quand il
voulait. Bref une catastrophe.
etc/hosts n'est pas lu par l'OS au démarrage, seuls les accès réseaux
imposent sa lecture, si tu avais n soft différents qui pingaient le
réseau au démarrage c'est un autre problème.
Mouhais, sauf que, comme Sergio, j'avais utilisé le même système
(fichier host monstrueux) sur un W2000 avec les mêmes résultats (lenteur
désespérante) et il n'y avait pas n soft installé sur la machine
(machine dédié au surf sans même l'ombre d'un pare-feu)
Mouhais, sauf que, comme Sergio, j'avais utilisé le même système
(fichier host monstrueux) sur un W2000 avec les mêmes résultats (lenteur
désespérante) et il n'y avait pas n soft installé sur la machine
(machine dédié au surf sans même l'ombre d'un pare-feu)
Mouhais, sauf que, comme Sergio, j'avais utilisé le même système
(fichier host monstrueux) sur un W2000 avec les mêmes résultats (lenteur
désespérante) et il n'y avait pas n soft installé sur la machine
(machine dédié au surf sans même l'ombre d'un pare-feu)
Sergio wrote on 22/03/2008 08:48:
J'avais utiliser ce système il y a longtemps (avec Windows 2000, c'est pour
dire !).
hmm, pour dire que ton expérience est assez limitée ?
j'utilise ça depuis win3.11 sans soucis.Le PC mettait une plombe à démarrer, le réseau marchait quand il voulait.
Bref une catastrophe.
etc/hosts n'est pas lu par l'OS au démarrage, seuls les accès réseaux
imposent sa lecture, si tu avais n soft différents qui pingaient le
réseau au démarrage c'est un autre problème.
Bon, mais Walloo pour les images. Sur un site d'info, c'est un peu con non
?
pour un site d'info non. pour un site d'images sûrement, je n'ai pas
essayé sur un site de coloriage.
AdBlockPlus (et autres antipub) ne fait pas parti d'une suite de sécurité
marketeuse.
et ce n'est pas ce que j'ai dit.Il est basé (comme ses concurrents...) sur les expressions rationnelles.
régulières!Mais peut-être monsieur sait utiliser un éditeur de texte, mais il rechigne
à faire fonctionner ses méninges pour comprendre ce langage inventé par des
unixiens[*] et préfère des listes toutes faites ?
c'est moi le "monsieur" ?
oui quand je sais que je veux filter "xxx.aaaaa.eee", je filtre
"xxx.aaaaa.eee", faire du regex ici serait une erreur.
quand je veux filtrer des tokens *variables* j'utilise des expressions
régulières - avec SpamAssassin par exemple.
évidemment il faut faire fonctionner ses méninges pour comprendre que
chaque outil est spécifique et savoir l'utiliser à bon escient.concernant les sites qui m'obligeraient à subir leurs éléments
indésirables par utilisation d'un seul domaine, ma solution évidente
est de me passer (facilement d'ailleurs) d'eux.
Dans ces cas là, garde ton boulier !
sur! et toi toutes tes erreurs et certitudes.
Sergio wrote on 22/03/2008 08:48:
J'avais utiliser ce système il y a longtemps (avec Windows 2000, c'est pour
dire !).
hmm, pour dire que ton expérience est assez limitée ?
j'utilise ça depuis win3.11 sans soucis.
Le PC mettait une plombe à démarrer, le réseau marchait quand il voulait.
Bref une catastrophe.
etc/hosts n'est pas lu par l'OS au démarrage, seuls les accès réseaux
imposent sa lecture, si tu avais n soft différents qui pingaient le
réseau au démarrage c'est un autre problème.
Bon, mais Walloo pour les images. Sur un site d'info, c'est un peu con non
?
pour un site d'info non. pour un site d'images sûrement, je n'ai pas
essayé sur un site de coloriage.
AdBlockPlus (et autres antipub) ne fait pas parti d'une suite de sécurité
marketeuse.
et ce n'est pas ce que j'ai dit.
Il est basé (comme ses concurrents...) sur les expressions rationnelles.
régulières!
Mais peut-être monsieur sait utiliser un éditeur de texte, mais il rechigne
à faire fonctionner ses méninges pour comprendre ce langage inventé par des
unixiens[*] et préfère des listes toutes faites ?
c'est moi le "monsieur" ?
oui quand je sais que je veux filter "xxx.aaaaa.eee", je filtre
"xxx.aaaaa.eee", faire du regex ici serait une erreur.
quand je veux filtrer des tokens *variables* j'utilise des expressions
régulières - avec SpamAssassin par exemple.
évidemment il faut faire fonctionner ses méninges pour comprendre que
chaque outil est spécifique et savoir l'utiliser à bon escient.
concernant les sites qui m'obligeraient à subir leurs éléments
indésirables par utilisation d'un seul domaine, ma solution évidente
est de me passer (facilement d'ailleurs) d'eux.
Dans ces cas là, garde ton boulier !
sur! et toi toutes tes erreurs et certitudes.
Sergio wrote on 22/03/2008 08:48:
J'avais utiliser ce système il y a longtemps (avec Windows 2000, c'est pour
dire !).
hmm, pour dire que ton expérience est assez limitée ?
j'utilise ça depuis win3.11 sans soucis.Le PC mettait une plombe à démarrer, le réseau marchait quand il voulait.
Bref une catastrophe.
etc/hosts n'est pas lu par l'OS au démarrage, seuls les accès réseaux
imposent sa lecture, si tu avais n soft différents qui pingaient le
réseau au démarrage c'est un autre problème.
Bon, mais Walloo pour les images. Sur un site d'info, c'est un peu con non
?
pour un site d'info non. pour un site d'images sûrement, je n'ai pas
essayé sur un site de coloriage.
AdBlockPlus (et autres antipub) ne fait pas parti d'une suite de sécurité
marketeuse.
et ce n'est pas ce que j'ai dit.Il est basé (comme ses concurrents...) sur les expressions rationnelles.
régulières!Mais peut-être monsieur sait utiliser un éditeur de texte, mais il rechigne
à faire fonctionner ses méninges pour comprendre ce langage inventé par des
unixiens[*] et préfère des listes toutes faites ?
c'est moi le "monsieur" ?
oui quand je sais que je veux filter "xxx.aaaaa.eee", je filtre
"xxx.aaaaa.eee", faire du regex ici serait une erreur.
quand je veux filtrer des tokens *variables* j'utilise des expressions
régulières - avec SpamAssassin par exemple.
évidemment il faut faire fonctionner ses méninges pour comprendre que
chaque outil est spécifique et savoir l'utiliser à bon escient.concernant les sites qui m'obligeraient à subir leurs éléments
indésirables par utilisation d'un seul domaine, ma solution évidente
est de me passer (facilement d'ailleurs) d'eux.
Dans ces cas là, garde ton boulier !
sur! et toi toutes tes erreurs et certitudes.
Zythum wrote on 23/03/2008 05:10:
Mouhais, sauf que, comme Sergio, j'avais utilisé le même système (fichier
host monstrueux) sur un W2000 avec les mêmes résultats (lenteur
désespérante) et il n'y avait pas n soft installé sur la machine (machine
dédié au surf sans même l'ombre d'un pare-feu)
je réinstallais W2k tous les 12 à 18 mois car il se ralentissait
systématiquement, avec ou sans host.
Zythum wrote on 23/03/2008 05:10:
Mouhais, sauf que, comme Sergio, j'avais utilisé le même système (fichier
host monstrueux) sur un W2000 avec les mêmes résultats (lenteur
désespérante) et il n'y avait pas n soft installé sur la machine (machine
dédié au surf sans même l'ombre d'un pare-feu)
je réinstallais W2k tous les 12 à 18 mois car il se ralentissait
systématiquement, avec ou sans host.
Zythum wrote on 23/03/2008 05:10:
Mouhais, sauf que, comme Sergio, j'avais utilisé le même système (fichier
host monstrueux) sur un W2000 avec les mêmes résultats (lenteur
désespérante) et il n'y avait pas n soft installé sur la machine (machine
dédié au surf sans même l'ombre d'un pare-feu)
je réinstallais W2k tous les 12 à 18 mois car il se ralentissait
systématiquement, avec ou sans host.