C Dans l'Air ce soir était consacré à l'augmentation des prix des
produits alimentaires dans les grands magasins.
Première surprise en début d'émission quand un type dit qu'il n'est
pas possible de contrôler les magasins sur une éventuelle entente
illicite entre les différents acteurs. Ce monsieur ne doit pas
connaître pas la DGCCRF, ou plutôt si, il doit connaître la DGCCRF et
sa rapidité à laisser tranquille les gros poissons.
Qui plus est, la semaine dernière très tard dans la soirée, sur
France2, dans une émission consacrée à la grande distribution, une
enquête démontrait l'entente illicite des grandes enseignes et pire la
collaboration des grandes marques, c'était sur les rayons "blanc brun"
(electromenager, hifi, ...).
On y voyait un type, ancien propriétaire de son petit magasin de
quartier, qui avait du mettre la clef sous la porte car plus aucune
grande marque ne voulait le livrer (sony, philips, & cie), suite à des
mesures de rétorsions, car ce petit magasin vendait moins chère que
Darty, Boulanger et les autres clones. En effet, ces enculés de
magasins spécialisés se passent des coups de fils pour savoir à combien
chacun vend telle télévision ou tout autre produit histoire que chacun
reste aligné sur un prix élevé, donc une marge forte. Bon avec des prix
du style 999 euros vous aviez déjà deviné qu'ils se foutaient de votre
gueule. D'un autre coté pourquoi se priver.
D'accord ce n'est pas un scoop, mais la DGCCRF ne fait rien! D'accord
ce n'est pas un scoop. Mais notre président, Sarkozy alias dégage pov
con fait des moulinés avec ses bras et ses ministres en rajoutent.
Vraiment ils se foutent de notre gueule. D'un autre coté je n'ai pas
voté pour ce chantre, je n'ai qu'à subir. D'un autre coté avant c'etait
pareil. Merde, ça pue la mafia.
Cela fait des années que les médias nous abreuvent sur les méthodes
anti-concurrentielles des grandes enseignes ainsi que sur des pratiques
pas très reluisantes, comme le délotage mais le législateur ne fait
rien. A mais oui, ces pompes à frics sont très utiles aux
municipalités, ceux ne sont pas les politiques qui pourraient dire le
contraire.
Alors ces situations perdurent depuis longtemps, mais parfois on peut
comprendre les industriels. Combien de téléphones portables dans une
famille ? Est-ce vraiment nécessaire à votre bien être ? Combien de SMS
envoyés par années ? Combien de jeux idiots à la radio ou à la télé qui
nécessitent des appels surtaxés ? Quel était le délai pour acheter une
Wii pendant les fêtes ? La bouffe n'est pas encore un produit de luxe
et il y a de la marge, dans le budget moyen d'une famille.
> Combien de jeux idiots à la radio ou à la télé qui > nécessitent des appels surtaxés ?
Il ne faut jamais oublier que la plupart des français sont des abrutis de moutons lobotomisés par le pouvoir médiatique. Sinon, comment des Lorie, des Diam's, des Asterix, des Arthur, des Star' Academiciens, des footballeurs au QI de céphalopode, etc... feraient pour amasser des millions sur leur dos ? Le marché de cons est gigantesque et ils ont raison d'en profiter.
Je n'aurais dit mieux...On peut ajouter de bons pigeons a déplumer.
"alexis> >
> Combien de jeux idiots à la radio ou à la télé qui
> nécessitent des appels surtaxés ?
Il ne faut jamais oublier que la plupart des français sont des abrutis
de moutons lobotomisés par le pouvoir médiatique.
Sinon, comment des Lorie, des Diam's, des Asterix, des Arthur, des Star'
Academiciens, des footballeurs au QI de céphalopode, etc... feraient
pour amasser des millions sur leur dos ?
Le marché de cons est gigantesque et ils ont raison d'en profiter.
Je n'aurais dit mieux...On peut ajouter de bons pigeons a déplumer.
> Combien de jeux idiots à la radio ou à la télé qui > nécessitent des appels surtaxés ?
Il ne faut jamais oublier que la plupart des français sont des abrutis de moutons lobotomisés par le pouvoir médiatique. Sinon, comment des Lorie, des Diam's, des Asterix, des Arthur, des Star' Academiciens, des footballeurs au QI de céphalopode, etc... feraient pour amasser des millions sur leur dos ? Le marché de cons est gigantesque et ils ont raison d'en profiter.
Je n'aurais dit mieux...On peut ajouter de bons pigeons a déplumer.
Pierre Dujardin
"Pascal Wijsbroek" > Si on compte bien et qu'on prend l'avis de la population française en
entier, on se rend compte d'un truc fou : le "marché de con" représente environ 100% du pays.
Tu est très représentatif, bien que tes arguments soient comme d'habitude bien légers. Arthur n'aurait pas fais pire. A force de suivre le sentier de l'arnaque et du commerce véreux, il a finit par disparaitre en fumée.
"Pascal Wijsbroek"
> Si on compte bien et qu'on prend l'avis de la population française en
entier, on se rend compte d'un truc fou : le "marché de con" représente
environ 100% du pays.
Tu est très représentatif, bien que tes arguments soient comme d'habitude
bien légers.
Arthur n'aurait pas fais pire.
A force de suivre le sentier de l'arnaque et du commerce véreux, il a finit
par disparaitre en fumée.
"Pascal Wijsbroek" > Si on compte bien et qu'on prend l'avis de la population française en
entier, on se rend compte d'un truc fou : le "marché de con" représente environ 100% du pays.
Tu est très représentatif, bien que tes arguments soient comme d'habitude bien légers. Arthur n'aurait pas fais pire. A force de suivre le sentier de l'arnaque et du commerce véreux, il a finit par disparaitre en fumée.
Pascal Wijsbroek
Pierre Dujardin a exposé le 29/02/2008 :
Tu est très représentatif, bien que tes arguments soient comme d'habitude bien légers.
Legers ? Tu es sûr d'avoir compris ce que j'ai écris ? J'ai simplement dit qu'on était tous le con de quelqu'un, amenant forcément le taux de cons à 100% si on prenait la peine d'interroger tout le monde.
Arthur n'aurait pas fais pire.
Mais il aurait faiT mieux que toi à l'écris.
A force de suivre le sentier de l'arnaque et du commerce véreux, il a finit par disparaitre en fumée.
J'ai rien compris.
Pierre Dujardin a exposé le 29/02/2008 :
Tu est très représentatif, bien que tes arguments soient comme d'habitude
bien légers.
Legers ? Tu es sûr d'avoir compris ce que j'ai écris ? J'ai simplement
dit qu'on était tous le con de quelqu'un, amenant forcément le taux de
cons à 100% si on prenait la peine d'interroger tout le monde.
Arthur n'aurait pas fais pire.
Mais il aurait faiT mieux que toi à l'écris.
A force de suivre le sentier de l'arnaque et du commerce véreux, il a finit
par disparaitre en fumée.
Tu est très représentatif, bien que tes arguments soient comme d'habitude bien légers.
Legers ? Tu es sûr d'avoir compris ce que j'ai écris ? J'ai simplement dit qu'on était tous le con de quelqu'un, amenant forcément le taux de cons à 100% si on prenait la peine d'interroger tout le monde.
Arthur n'aurait pas fais pire.
Mais il aurait faiT mieux que toi à l'écris.
A force de suivre le sentier de l'arnaque et du commerce véreux, il a finit par disparaitre en fumée.
J'ai rien compris.
xyzt
On Fri, 29 Feb 2008 21:32:26 +0100, "Pierre Dujardin" wrote:
"alexis> >
> Combien de jeux idiots à la radio ou à la télé qui > nécessitent des appels surtaxés ?
Il ne faut jamais oublier que la plupart des français sont des abrutis de moutons lobotomisés par le pouvoir médiatique. Sinon, comment des Lorie, des Diam's, des Asterix, des Arthur, des Star' Academiciens, des footballeurs au QI de céphalopode, etc... feraient pour amasser des millions sur leur dos ? Le marché de cons est gigantesque et ils ont raison d'en profiter.
Je n'aurais dit mieux...On peut ajouter de bons pigeons a déplumer.
Cela n'a rien d'honorifique de déplumer un pigeon, question d'honneur... Le marché de la bêtise est en nette progression...
On Fri, 29 Feb 2008 21:32:26 +0100, "Pierre Dujardin"
<dujardin@club-internet.fr> wrote:
"alexis> >
> Combien de jeux idiots à la radio ou à la télé qui
> nécessitent des appels surtaxés ?
Il ne faut jamais oublier que la plupart des français sont des abrutis
de moutons lobotomisés par le pouvoir médiatique.
Sinon, comment des Lorie, des Diam's, des Asterix, des Arthur, des Star'
Academiciens, des footballeurs au QI de céphalopode, etc... feraient
pour amasser des millions sur leur dos ?
Le marché de cons est gigantesque et ils ont raison d'en profiter.
Je n'aurais dit mieux...On peut ajouter de bons pigeons a déplumer.
Cela n'a rien d'honorifique de déplumer un pigeon, question
d'honneur...
Le marché de la bêtise est en nette progression...
On Fri, 29 Feb 2008 21:32:26 +0100, "Pierre Dujardin" wrote:
"alexis> >
> Combien de jeux idiots à la radio ou à la télé qui > nécessitent des appels surtaxés ?
Il ne faut jamais oublier que la plupart des français sont des abrutis de moutons lobotomisés par le pouvoir médiatique. Sinon, comment des Lorie, des Diam's, des Asterix, des Arthur, des Star' Academiciens, des footballeurs au QI de céphalopode, etc... feraient pour amasser des millions sur leur dos ? Le marché de cons est gigantesque et ils ont raison d'en profiter.
Je n'aurais dit mieux...On peut ajouter de bons pigeons a déplumer.
Cela n'a rien d'honorifique de déplumer un pigeon, question d'honneur... Le marché de la bêtise est en nette progression...
Pierre Maurette
Pascal Wijsbroek, le 29/02/2008 a écrit :
Pierre Dujardin a exposé le 29/02/2008 :
Tu est très représentatif, bien que tes arguments soient comme d'habitude bien légers.
Legers ? Tu es sûr d'avoir compris ce que j'ai écris ? J'ai simplement dit qu'on était tous le con de quelqu'un, amenant forcément le taux de cons à 100% si on prenait la peine d'interroger tout le monde.
"On est tous le con de quelqu'un". Passionante affirmation. Tout d'abord, je pense qu'il faut lire "On est tous le con d'au moins une personne". J'ai en effet du mal à imaginer que chacun d'entre nous puisse avoir une personne unique dont il serait le con, son antécon en quelque sorte. Vous ne dites rien au sujet de la réciproque. On pourrait donc imaginer des "vrais cons", qui auraient un ou plus vraisemblablement de nombreux antécons, mais qui n'auraient pas de cons à eux. Mais je ne pense pas que ce soit le fond de votre pensée. Vous ne dites rien non plus à propos du référentiel. La propriété est-elle vraie et interne à tout sous-ensemble ? Il est clair qu'elle doit impérativement l'être pour "l'huamanité". Donc il doit fatalement exister des chaînes vicieuses dans lesquelles A est le con de B, qui est le con ce C, etc. , qui est le con de A. Ensuite, ça devient complexe. Si c'est vrai pour le doubleton, alors on peut être, on est même toujours le con de son con. En fait, si la propriété est généralisable, on est toujours le con de son con. La propriété n'a alors plus aucun sens, puisque pour un individu X donné, quel que soit Y (X non exclu), X est le con de Y et réciproquement. Pourriez-vous donc préciser votre pensée ?
Arthur n'aurait pas fais pire.
Mais il aurait faiT mieux que toi à l'écris.
Bien.
-- Pierre Maurette
Pascal Wijsbroek, le 29/02/2008 a écrit :
Pierre Dujardin a exposé le 29/02/2008 :
Tu est très représentatif, bien que tes arguments soient comme d'habitude
bien légers.
Legers ? Tu es sûr d'avoir compris ce que j'ai écris ? J'ai simplement dit
qu'on était tous le con de quelqu'un, amenant forcément le taux de cons à
100% si on prenait la peine d'interroger tout le monde.
"On est tous le con de quelqu'un". Passionante affirmation.
Tout d'abord, je pense qu'il faut lire "On est tous le con d'au moins
une personne". J'ai en effet du mal à imaginer que chacun d'entre nous
puisse avoir une personne unique dont il serait le con, son antécon en
quelque sorte.
Vous ne dites rien au sujet de la réciproque. On pourrait donc imaginer
des "vrais cons", qui auraient un ou plus vraisemblablement de nombreux
antécons, mais qui n'auraient pas de cons à eux. Mais je ne pense pas
que ce soit le fond de votre pensée.
Vous ne dites rien non plus à propos du référentiel. La propriété
est-elle vraie et interne à tout sous-ensemble ? Il est clair qu'elle
doit impérativement l'être pour "l'huamanité". Donc il doit fatalement
exister des chaînes vicieuses dans lesquelles A est le con de B, qui
est le con ce C, etc. , qui est le con de A.
Ensuite, ça devient complexe. Si c'est vrai pour le doubleton, alors on
peut être, on est même toujours le con de son con. En fait, si la
propriété est généralisable, on est toujours le con de son con. La
propriété n'a alors plus aucun sens, puisque pour un individu X donné,
quel que soit Y (X non exclu), X est le con de Y et réciproquement.
Pourriez-vous donc préciser votre pensée ?
Tu est très représentatif, bien que tes arguments soient comme d'habitude bien légers.
Legers ? Tu es sûr d'avoir compris ce que j'ai écris ? J'ai simplement dit qu'on était tous le con de quelqu'un, amenant forcément le taux de cons à 100% si on prenait la peine d'interroger tout le monde.
"On est tous le con de quelqu'un". Passionante affirmation. Tout d'abord, je pense qu'il faut lire "On est tous le con d'au moins une personne". J'ai en effet du mal à imaginer que chacun d'entre nous puisse avoir une personne unique dont il serait le con, son antécon en quelque sorte. Vous ne dites rien au sujet de la réciproque. On pourrait donc imaginer des "vrais cons", qui auraient un ou plus vraisemblablement de nombreux antécons, mais qui n'auraient pas de cons à eux. Mais je ne pense pas que ce soit le fond de votre pensée. Vous ne dites rien non plus à propos du référentiel. La propriété est-elle vraie et interne à tout sous-ensemble ? Il est clair qu'elle doit impérativement l'être pour "l'huamanité". Donc il doit fatalement exister des chaînes vicieuses dans lesquelles A est le con de B, qui est le con ce C, etc. , qui est le con de A. Ensuite, ça devient complexe. Si c'est vrai pour le doubleton, alors on peut être, on est même toujours le con de son con. En fait, si la propriété est généralisable, on est toujours le con de son con. La propriété n'a alors plus aucun sens, puisque pour un individu X donné, quel que soit Y (X non exclu), X est le con de Y et réciproquement. Pourriez-vous donc préciser votre pensée ?
Arthur n'aurait pas fais pire.
Mais il aurait faiT mieux que toi à l'écris.
Bien.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Mascaret, le 01/03/2008 a écrit :
xyzt a écrit le 01/03/2008 00:37:
Le marché de la bêtise est en nette progression...
Oui, d'autant qu'on est toujours le con de quelqu'un.
Hum. On peut légitimement se poser la question se savoir si ce cliché n'est pas une connerie. Voir ma réponse à Pascal Wijsbroek ce jour à 6h33.
-- Pierre Maurette
Mascaret, le 01/03/2008 a écrit :
xyzt a écrit le 01/03/2008 00:37:
Le marché de la bêtise est en nette progression...
Oui, d'autant qu'on est toujours le con de quelqu'un.
Hum. On peut légitimement se poser la question se savoir si ce cliché
n'est pas une connerie. Voir ma réponse à Pascal Wijsbroek ce jour à
6h33.
Le marché de la bêtise est en nette progression...
Oui, d'autant qu'on est toujours le con de quelqu'un.
Hum. On peut légitimement se poser la question se savoir si ce cliché n'est pas une connerie. Voir ma réponse à Pascal Wijsbroek ce jour à 6h33.
-- Pierre Maurette
Icniv Ed Dranoel
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Mascaret, le 01/03/2008 a écrit :
xyzt a écrit le 01/03/2008 00:37:
Le marché de la bêtise est en nette progression...
Oui, d'autant qu'on est toujours le con de quelqu'un.
Hum. On peut légitimement se poser la question se savoir si ce cliché n'est pas une connerie. Voir ma réponse à Pascal Wijsbroek ce jour à 6h33.
Quand on est con, on est con Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père Quand on est con, on est con Entre vous, plus de controverses Cons caducs ou cons débutants Petits cons d'la dernière averse Vieux cons des neiges d'antan
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.098c7d831fae1a7d.79899@wanadoo.fr...
Mascaret, le 01/03/2008 a écrit :
xyzt a écrit le 01/03/2008 00:37:
Le marché de la bêtise est en nette progression...
Oui, d'autant qu'on est toujours le con de quelqu'un.
Hum. On peut légitimement se poser la question se savoir si ce cliché
n'est pas une connerie. Voir ma réponse à Pascal Wijsbroek ce jour à 6h33.
Quand on est con, on est con
Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père
Quand on est con, on est con
Entre vous, plus de controverses
Cons caducs ou cons débutants
Petits cons d'la dernière averse
Vieux cons des neiges d'antan
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Mascaret, le 01/03/2008 a écrit :
xyzt a écrit le 01/03/2008 00:37:
Le marché de la bêtise est en nette progression...
Oui, d'autant qu'on est toujours le con de quelqu'un.
Hum. On peut légitimement se poser la question se savoir si ce cliché n'est pas une connerie. Voir ma réponse à Pascal Wijsbroek ce jour à 6h33.
Quand on est con, on est con Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père Quand on est con, on est con Entre vous, plus de controverses Cons caducs ou cons débutants Petits cons d'la dernière averse Vieux cons des neiges d'antan
