on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
et si oui pourquoi ?
C'est un système d'exploitation comme un autre. Il suffit d'en programmer, c'est tout. C'est surtout que ce sont des systèmes très peu distribués, n'en déplaise à leurs supporteurs. Cela n'intéresse donc pas le méchant hacker qui base sa réussite sur le nombre.
merci de vos infos
Un petit lien : http://www.claymania.com/unix-viruses-fr.html
A+
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX.
Est-ce vrai ?
Non.
et si oui pourquoi ?
C'est un système d'exploitation comme un autre. Il suffit d'en programmer,
c'est tout. C'est surtout que ce sont des systèmes très peu distribués, n'en
déplaise à leurs supporteurs. Cela n'intéresse donc pas le méchant hacker
qui base sa réussite sur le nombre.
merci de vos infos
Un petit lien : http://www.claymania.com/unix-viruses-fr.html
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
et si oui pourquoi ?
C'est un système d'exploitation comme un autre. Il suffit d'en programmer, c'est tout. C'est surtout que ce sont des systèmes très peu distribués, n'en déplaise à leurs supporteurs. Cela n'intéresse donc pas le méchant hacker qui base sa réussite sur le nombre.
merci de vos infos
Un petit lien : http://www.claymania.com/unix-viruses-fr.html
A+
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Patrick Vuichard
AMcD® a écrit, le 30/06/2004 18:45 :
C'est un système d'exploitation comme un autre.
Tu oublies un peu vite que le système lui-même ne pourra pas être infecté par un virus déclenché par un utilisateur normal (sauf faille de sécurité). Seuls les fichers utilisateurs le seront. Et les sources d'infections sont limitées : pour prendre le cas de Bliss, cité sur la page que tu as donnée, la propagation entre machines est très peu probable, sauf si les sécurités ont volontairement été supprimées.
Tu oublies un peu vite que le système lui-même ne pourra pas être
infecté par un virus déclenché par un utilisateur normal (sauf faille de
sécurité). Seuls les fichers utilisateurs le seront. Et les sources
d'infections sont limitées : pour prendre le cas de Bliss, cité sur la
page que tu as donnée, la propagation entre machines est très peu
probable, sauf si les sécurités ont volontairement été supprimées.
Tu oublies un peu vite que le système lui-même ne pourra pas être infecté par un virus déclenché par un utilisateur normal (sauf faille de sécurité). Seuls les fichers utilisateurs le seront. Et les sources d'infections sont limitées : pour prendre le cas de Bliss, cité sur la page que tu as donnée, la propagation entre machines est très peu probable, sauf si les sécurités ont volontairement été supprimées.
Tu oublies un peu vite que le système lui-même ne pourra pas être infecté par un virus déclenché par un utilisateur normal (sauf faille de sécurité).
Oui, sauf faille de sécurité. Aucun OS n'en étant exempt... Quand aux utilisateurs "moyens" d'Unix/Linux, ils sont en général plus formés à l'utilisation de l'informatique, ceci étant non négligeable ; tu sais, la majorité des utilisateurs Windows ne sourcillera pas pour se connecter en root hein.
Seuls les fichers utilisateurs le seront.
Oui. Enfin, toujours sauf faille de sécurité. Celles-ci ayant la fâcheuse tendnace à apparaître en nombre dès lors que le nombre d'utilisateur croît.
Et les sources d'infections sont limitées : pour prendre le cas de Bliss, cité sur la page que tu as donnée, la propagation entre machines est très peu probable, sauf si les sécurités ont volontairement été supprimées.
Enfin, il n'y a pas que les virus comme code malveillants hein :-).
A+
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Patrick Vuichard wrote:
Tu oublies un peu vite que le système lui-même ne pourra pas être
infecté par un virus déclenché par un utilisateur normal (sauf faille
de sécurité).
Oui, sauf faille de sécurité. Aucun OS n'en étant exempt... Quand aux
utilisateurs "moyens" d'Unix/Linux, ils sont en général plus formés à
l'utilisation de l'informatique, ceci étant non négligeable ; tu sais, la
majorité des utilisateurs Windows ne sourcillera pas pour se connecter en
root hein.
Seuls les fichers utilisateurs le seront.
Oui. Enfin, toujours sauf faille de sécurité. Celles-ci ayant la fâcheuse
tendnace à apparaître en nombre dès lors que le nombre d'utilisateur croît.
Et les sources
d'infections sont limitées : pour prendre le cas de Bliss, cité sur la
page que tu as donnée, la propagation entre machines est très peu
probable, sauf si les sécurités ont volontairement été supprimées.
Tu oublies un peu vite que le système lui-même ne pourra pas être infecté par un virus déclenché par un utilisateur normal (sauf faille de sécurité).
Oui, sauf faille de sécurité. Aucun OS n'en étant exempt... Quand aux utilisateurs "moyens" d'Unix/Linux, ils sont en général plus formés à l'utilisation de l'informatique, ceci étant non négligeable ; tu sais, la majorité des utilisateurs Windows ne sourcillera pas pour se connecter en root hein.
Seuls les fichers utilisateurs le seront.
Oui. Enfin, toujours sauf faille de sécurité. Celles-ci ayant la fâcheuse tendnace à apparaître en nombre dès lors que le nombre d'utilisateur croît.
Et les sources d'infections sont limitées : pour prendre le cas de Bliss, cité sur la page que tu as donnée, la propagation entre machines est très peu probable, sauf si les sécurités ont volontairement été supprimées.
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ? Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
AMcD®
Xavier Roche wrote:
AMcD® wrote:
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ? Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
Se baser sur le nombre n'est pas très objectif. Prends un générateur de virus automatique (il y en a des dizaines, par exemple pour les virus VBS) et t'en crée 1000 par jour si tu veux. C'est comme si je te disais, divise le nombre de virus Windows par le nombre d'utilisateurs Windows et compare avec la même opération... sous Unix :-).
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Xavier Roche wrote:
AMcD® wrote:
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX.
Est-ce vrai ?
Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés
Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
Se baser sur le nombre n'est pas très objectif. Prends un générateur de
virus automatique (il y en a des dizaines, par exemple pour les virus VBS)
et t'en crée 1000 par jour si tu veux. C'est comme si je te disais, divise
le nombre de virus Windows par le nombre d'utilisateurs Windows et compare
avec la même opération... sous Unix :-).
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ? Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
Se baser sur le nombre n'est pas très objectif. Prends un générateur de virus automatique (il y en a des dizaines, par exemple pour les virus VBS) et t'en crée 1000 par jour si tu veux. C'est comme si je te disais, divise le nombre de virus Windows par le nombre d'utilisateurs Windows et compare avec la même opération... sous Unix :-).
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Hélène
Xavier Roche wrote:
AMcD® wrote:
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi, comme l'ont dit les intervenants précédents, mais le système Linux est différent, et les dégats, s'il y en a, restent dans le répertoire de l'usager (non root), n'infectant pas tout le système. Quant aux failles de sécurité, le dynamisme de la Communauté Linuxienne leur permet d'être rapidement "rebouchées".
Et puis, les utilisateurs de Linux sont à la fois moins nombreux et plus aguerris (on n'achète pas un PC en grande surface avec Linux pré-installé..). Donc, intéressent infiniment moins les créateurs de virus. Pourquoi, si vous voulez faire parler de vous, irez-vous tenter d'attaquer un faible pourcentage de gens mieux formés, alors que vous avez à votre disposition une multitude d'usagers naïfs prêts à cliquer dès qu'on le leur dit. Ceci n'est pas un jugement de valeur, je pense qu'ils sont plus victimes que coupables, depuis le temps qu'on leur serine qu'un ordinateur, c'est facile, la preuve, c'est qu'un enfant sait jouer avec...
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu la quantité de virus que je reçois.
Amitiés à tous Hélène
Xavier Roche wrote:
AMcD® wrote:
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX.
Est-ce vrai ?
Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés
Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi, comme
l'ont dit les intervenants précédents, mais le système Linux est
différent, et les dégats, s'il y en a, restent dans le répertoire de
l'usager (non root), n'infectant pas tout le système. Quant aux failles
de sécurité, le dynamisme de la Communauté Linuxienne leur permet d'être
rapidement "rebouchées".
Et puis, les utilisateurs de Linux sont à la fois moins nombreux et plus
aguerris (on n'achète pas un PC en grande surface avec Linux
pré-installé..). Donc, intéressent infiniment moins les créateurs de
virus. Pourquoi, si vous voulez faire parler de vous, irez-vous tenter
d'attaquer un faible pourcentage de gens mieux formés, alors que vous
avez à votre disposition une multitude d'usagers naïfs prêts à cliquer
dès qu'on le leur dit. Ceci n'est pas un jugement de valeur, je pense
qu'ils sont plus victimes que coupables, depuis le temps qu'on leur
serine qu'un ordinateur, c'est facile, la preuve, c'est qu'un enfant
sait jouer avec...
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec
assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu
la quantité de virus que je reçois.
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi, comme l'ont dit les intervenants précédents, mais le système Linux est différent, et les dégats, s'il y en a, restent dans le répertoire de l'usager (non root), n'infectant pas tout le système. Quant aux failles de sécurité, le dynamisme de la Communauté Linuxienne leur permet d'être rapidement "rebouchées".
Et puis, les utilisateurs de Linux sont à la fois moins nombreux et plus aguerris (on n'achète pas un PC en grande surface avec Linux pré-installé..). Donc, intéressent infiniment moins les créateurs de virus. Pourquoi, si vous voulez faire parler de vous, irez-vous tenter d'attaquer un faible pourcentage de gens mieux formés, alors que vous avez à votre disposition une multitude d'usagers naïfs prêts à cliquer dès qu'on le leur dit. Ceci n'est pas un jugement de valeur, je pense qu'ils sont plus victimes que coupables, depuis le temps qu'on leur serine qu'un ordinateur, c'est facile, la preuve, c'est qu'un enfant sait jouer avec...
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu la quantité de virus que je reçois.
Amitiés à tous Hélène
Xavier Roche
Hélène wrote:
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi
Oui. Mais là encore, les failles en général ce sont des failles sur des services serveur, pas sur des postes clients. Une faille sur bind ou sendmail, c'est moins grave qu'une faille sur DCOM.
A comparer avec les Windows 2000/XP vendus au supermarché qui sont *par défaut* vérolables en 30 secondes une fois connectés à l'ADSL.
Hélène wrote:
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi
Oui. Mais là encore, les failles en général ce sont des failles sur
des services serveur, pas sur des postes clients. Une faille sur
bind ou sendmail, c'est moins grave qu'une faille sur DCOM.
A comparer avec les Windows 2000/XP vendus au supermarché qui sont
*par défaut* vérolables en 30 secondes une fois connectés à l'ADSL.
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi
Oui. Mais là encore, les failles en général ce sont des failles sur des services serveur, pas sur des postes clients. Une faille sur bind ou sendmail, c'est moins grave qu'une faille sur DCOM.
A comparer avec les Windows 2000/XP vendus au supermarché qui sont *par défaut* vérolables en 30 secondes une fois connectés à l'ADSL.
JacK
sur les news:cbutsv$6d0$ Hélène signalait: [...]
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu la quantité de virus que je reçois.
Que tu reçois : sensiblement la même que sous Windows ;)
Qui t'infectent, aucun. Pas plus que je ne suis infecté en étant sous Windows ;)
Ne pas confondre recevoir un virus et être infecté par un virus. -- JacK
sur les news:cbutsv$6d0$1@news-reader3.wanadoo.fr
Hélène <helene.dumur@free.fr> signalait:
[...]
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec
assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout
vu la quantité de virus que je reçois.
Que tu reçois : sensiblement la même que sous Windows ;)
Qui t'infectent, aucun. Pas plus que je ne suis infecté en étant sous
Windows ;)
Ne pas confondre recevoir un virus et être infecté par un virus.
--
JacK
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu la quantité de virus que je reçois.
Que tu reçois : sensiblement la même que sous Windows ;)
Qui t'infectent, aucun. Pas plus que je ne suis infecté en étant sous Windows ;)
Ne pas confondre recevoir un virus et être infecté par un virus. -- JacK
manuel viet
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
et si oui pourquoi ?
C'est un système d'exploitation comme un autre. Il suffit d'en programmer, c'est tout.
Jusque-là, d'accord...
C'est surtout que ce sont des systèmes très peu distribués, n'en déplaise à leurs supporteurs.
Là, pas d'accord ; plus de 50% de l'architecture d'internet repose encore sur un Unix quelconque, donc si Joe Hacker voulait frapper fort et que ça se voit, Unix serait une bonne cible ; malheureusement pour Joe Hacker, il y a un problème (voir ci-dessous).
Cela n'intéresse donc pas le méchant hacker qui base sa réussite sur le nombre.
C'est pas qu'il ne soit pas intéressé, c'est qu'un virus est en génral une astuce limitée dans ses cibles potentielles : cible processeur unique, hooks directs dans le système, forte dépendance aux composants installés. Et là, sous Unix, gros problème : contrairement au royaume de l'uniformité incarné par windows, il n'y a quasiment pas deux unix installés de manière identique, avec les mêmes programmes ; deux installations de la même version de linux packagées par le même distributeur peuvent être aussi différentes qu'il est imaginable si elles ont installées par deux personnes différentes. Les services peuvent être tenus par divers serveurs aux performances identiques mais d'une configuration radicalement différente (sendmail / postfix / exim, par exemple pour les mta). etc. Donc un virus trouve rarement deux machines ayant les caractéristiques requises pour son implantation. Je parle bien de virus, pas d'attaques directes et ciblées sur un serveur connu pour utiliser un logiciel fragile.
Cette dilution est la meilleure garantie de sécurité, c'est l'uniformité qui permet d'être certain de trouver la même faille à x millions d'exemplaires.
-- Manuel Viet * mailto:
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX.
Est-ce vrai ?
Non.
et si oui pourquoi ?
C'est un système d'exploitation comme un autre. Il suffit d'en programmer,
c'est tout.
Jusque-là, d'accord...
C'est surtout que ce sont des systèmes très peu distribués, n'en
déplaise à leurs supporteurs.
Là, pas d'accord ; plus de 50% de l'architecture d'internet repose
encore sur un Unix quelconque, donc si Joe Hacker voulait frapper fort
et que ça se voit, Unix serait une bonne cible ; malheureusement pour
Joe Hacker, il y a un problème (voir ci-dessous).
Cela n'intéresse donc pas le méchant hacker
qui base sa réussite sur le nombre.
C'est pas qu'il ne soit pas intéressé, c'est qu'un virus est en génral
une astuce limitée dans ses cibles potentielles : cible processeur
unique, hooks directs dans le système, forte dépendance aux composants
installés. Et là, sous Unix, gros problème : contrairement au royaume de
l'uniformité incarné par windows, il n'y a quasiment pas deux unix
installés de manière identique, avec les mêmes programmes ; deux
installations de la même version de linux packagées par le même
distributeur peuvent être aussi différentes qu'il est imaginable si
elles ont installées par deux personnes différentes. Les services
peuvent être tenus par divers serveurs aux performances identiques mais
d'une configuration radicalement différente (sendmail / postfix / exim,
par exemple pour les mta). etc. Donc un virus trouve rarement deux
machines ayant les caractéristiques requises pour son implantation. Je
parle bien de virus, pas d'attaques directes et ciblées sur un serveur
connu pour utiliser un logiciel fragile.
Cette dilution est la meilleure garantie de sécurité, c'est l'uniformité
qui permet d'être certain de trouver la même faille à x millions
d'exemplaires.
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
et si oui pourquoi ?
C'est un système d'exploitation comme un autre. Il suffit d'en programmer, c'est tout.
Jusque-là, d'accord...
C'est surtout que ce sont des systèmes très peu distribués, n'en déplaise à leurs supporteurs.
Là, pas d'accord ; plus de 50% de l'architecture d'internet repose encore sur un Unix quelconque, donc si Joe Hacker voulait frapper fort et que ça se voit, Unix serait une bonne cible ; malheureusement pour Joe Hacker, il y a un problème (voir ci-dessous).
Cela n'intéresse donc pas le méchant hacker qui base sa réussite sur le nombre.
C'est pas qu'il ne soit pas intéressé, c'est qu'un virus est en génral une astuce limitée dans ses cibles potentielles : cible processeur unique, hooks directs dans le système, forte dépendance aux composants installés. Et là, sous Unix, gros problème : contrairement au royaume de l'uniformité incarné par windows, il n'y a quasiment pas deux unix installés de manière identique, avec les mêmes programmes ; deux installations de la même version de linux packagées par le même distributeur peuvent être aussi différentes qu'il est imaginable si elles ont installées par deux personnes différentes. Les services peuvent être tenus par divers serveurs aux performances identiques mais d'une configuration radicalement différente (sendmail / postfix / exim, par exemple pour les mta). etc. Donc un virus trouve rarement deux machines ayant les caractéristiques requises pour son implantation. Je parle bien de virus, pas d'attaques directes et ciblées sur un serveur connu pour utiliser un logiciel fragile.
Cette dilution est la meilleure garantie de sécurité, c'est l'uniformité qui permet d'être certain de trouver la même faille à x millions d'exemplaires.
-- Manuel Viet * mailto:
Frederic Bonroy
manuel viet wrote:
Et là, sous Unix, gros problème : contrairement au royaume de l'uniformité incarné par windows, il n'y a quasiment pas deux unix installés de manière identique, avec les mêmes programmes ; deux installations de la même version de linux packagées par le même distributeur peuvent être aussi différentes qu'il est imaginable si elles ont installées par deux personnes différentes.
C'est censé être un avantage, ça? En matière de sécurité peut-être, mais point de vue compatibilité et convivialité ça doit pas être formidable, si?
manuel viet wrote:
Et là, sous Unix, gros problème : contrairement au royaume de
l'uniformité incarné par windows, il n'y a quasiment pas deux unix
installés de manière identique, avec les mêmes programmes ; deux
installations de la même version de linux packagées par le même
distributeur peuvent être aussi différentes qu'il est imaginable si
elles ont installées par deux personnes différentes.
C'est censé être un avantage, ça? En matière de sécurité peut-être, mais
point de vue compatibilité et convivialité ça doit pas être formidable, si?
Et là, sous Unix, gros problème : contrairement au royaume de l'uniformité incarné par windows, il n'y a quasiment pas deux unix installés de manière identique, avec les mêmes programmes ; deux installations de la même version de linux packagées par le même distributeur peuvent être aussi différentes qu'il est imaginable si elles ont installées par deux personnes différentes.
C'est censé être un avantage, ça? En matière de sécurité peut-être, mais point de vue compatibilité et convivialité ça doit pas être formidable, si?
