nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:
il ne s'y pliera pas car CE colonel n'est pas le SIENS et a donc
aucun
pouvoir Hierarchique sur lui
Ah! ou est-ce que tu a vu qu'il fallait que ce soit SON colonel pour
lui obéir ?
Tout militaire se doit d'obéir (même dans la rue) à un supérieur
hiérarchique, indépendamment bien sur des cas particuliers cités
ci-dessus ou des cas de consciences, dont le subordonné peut se
prévaloir pour refuser un ordre.
faux
Nous sommes sur un groupe de droit et il serait bon d'y donner les
références légales lorsque l'on affirme, d'une façon aussi
péremptoire,
les choses.
Pour ce qui me concerne, et à moins qu'il y ai d'autres dispositions
que je ne connaisse point, je me fierais à ce que je lis dans la
loi n°
2005-270 du 24 mars 2005 portant statut général des militaires ou il
est dit d'une façon générale, sans précisions de lieu ou de situation,
que tous militaire doit obéissance aux ordres de leur supérieurs.
LEUR supérieur et non TOUT supérieurs nuance"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur
sont confiées.
idemToutefois, il ne peut leur être ordonné et ils ne peuvent accomplir
des
actes qui sont contraires aux lois, aux coutumes de la guerre et aux
conventions internationales.
La responsabilité propre des subordonnés ne dégage leurs supérieurs
d'aucune de leurs responsabilités"
Si tu a des autres références qui infirment ces dispositions, je suis
preneur, Merci
non ces références me conviennent puisque c'est LEUR et non TOUT
Elles te conviennent mais pas à moi. Pour moi tout militaire de grade
supérieur au sien est a considérer comme étant SON supérieur. Mais bon
chacun interprétera ceci comme il voudra car faute d'éléments probants.
la loi dit leur et non tout si la loi te plait pas demande aux députés
d'en voter une autres
Là aussi tu veux me faire dire ce que je n'ai jamais dit, a savoir que
le loi ne me plaisait pas. Alors si tu ne comprends pas ce que je veux
dire il est inutile de poursuivre la conversation que tu limite à ce
simple pronom "LEUR"
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
il ne s'y pliera pas car CE colonel n'est pas le SIENS et a donc
aucun
pouvoir Hierarchique sur lui
Ah! ou est-ce que tu a vu qu'il fallait que ce soit SON colonel pour
lui obéir ?
Tout militaire se doit d'obéir (même dans la rue) à un supérieur
hiérarchique, indépendamment bien sur des cas particuliers cités
ci-dessus ou des cas de consciences, dont le subordonné peut se
prévaloir pour refuser un ordre.
faux
Nous sommes sur un groupe de droit et il serait bon d'y donner les
références légales lorsque l'on affirme, d'une façon aussi
péremptoire,
les choses.
Pour ce qui me concerne, et à moins qu'il y ai d'autres dispositions
que je ne connaisse point, je me fierais à ce que je lis dans la
loi n°
2005-270 du 24 mars 2005 portant statut général des militaires ou il
est dit d'une façon générale, sans précisions de lieu ou de situation,
que tous militaire doit obéissance aux ordres de leur supérieurs.
LEUR supérieur et non TOUT supérieurs nuance
"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur
sont confiées.
idem
Toutefois, il ne peut leur être ordonné et ils ne peuvent accomplir
des
actes qui sont contraires aux lois, aux coutumes de la guerre et aux
conventions internationales.
La responsabilité propre des subordonnés ne dégage leurs supérieurs
d'aucune de leurs responsabilités"
Si tu a des autres références qui infirment ces dispositions, je suis
preneur, Merci
non ces références me conviennent puisque c'est LEUR et non TOUT
Elles te conviennent mais pas à moi. Pour moi tout militaire de grade
supérieur au sien est a considérer comme étant SON supérieur. Mais bon
chacun interprétera ceci comme il voudra car faute d'éléments probants.
la loi dit leur et non tout si la loi te plait pas demande aux députés
d'en voter une autres
Là aussi tu veux me faire dire ce que je n'ai jamais dit, a savoir que
le loi ne me plaisait pas. Alors si tu ne comprends pas ce que je veux
dire il est inutile de poursuivre la conversation que tu limite à ce
simple pronom "LEUR"
nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:
il ne s'y pliera pas car CE colonel n'est pas le SIENS et a donc
aucun
pouvoir Hierarchique sur lui
Ah! ou est-ce que tu a vu qu'il fallait que ce soit SON colonel pour
lui obéir ?
Tout militaire se doit d'obéir (même dans la rue) à un supérieur
hiérarchique, indépendamment bien sur des cas particuliers cités
ci-dessus ou des cas de consciences, dont le subordonné peut se
prévaloir pour refuser un ordre.
faux
Nous sommes sur un groupe de droit et il serait bon d'y donner les
références légales lorsque l'on affirme, d'une façon aussi
péremptoire,
les choses.
Pour ce qui me concerne, et à moins qu'il y ai d'autres dispositions
que je ne connaisse point, je me fierais à ce que je lis dans la
loi n°
2005-270 du 24 mars 2005 portant statut général des militaires ou il
est dit d'une façon générale, sans précisions de lieu ou de situation,
que tous militaire doit obéissance aux ordres de leur supérieurs.
LEUR supérieur et non TOUT supérieurs nuance"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur
sont confiées.
idemToutefois, il ne peut leur être ordonné et ils ne peuvent accomplir
des
actes qui sont contraires aux lois, aux coutumes de la guerre et aux
conventions internationales.
La responsabilité propre des subordonnés ne dégage leurs supérieurs
d'aucune de leurs responsabilités"
Si tu a des autres références qui infirment ces dispositions, je suis
preneur, Merci
non ces références me conviennent puisque c'est LEUR et non TOUT
Elles te conviennent mais pas à moi. Pour moi tout militaire de grade
supérieur au sien est a considérer comme étant SON supérieur. Mais bon
chacun interprétera ceci comme il voudra car faute d'éléments probants.
la loi dit leur et non tout si la loi te plait pas demande aux députés
d'en voter une autres
Là aussi tu veux me faire dire ce que je n'ai jamais dit, a savoir que
le loi ne me plaisait pas. Alors si tu ne comprends pas ce que je veux
dire il est inutile de poursuivre la conversation que tu limite à ce
simple pronom "LEUR"
nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:R1 a écrit :Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent ......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des armées y
compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il faut
que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non un autre
ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis sergent et
qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à me donner
d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le plus
élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il obeit
cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela permet d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un chefs des
armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent et baisse
les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit "aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ? et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle bien
sur des gradés de l'armée Française
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
R1 a écrit :
Marc-Antoine wrote:
"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent ......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des armées y
compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il faut
que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non un autre
ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis sergent et
qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à me donner
d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le plus
élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il obeit
cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela permet d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un chefs des
armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent et baisse
les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit "aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ? et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle bien
sur des gradés de l'armée Française
nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:R1 a écrit :Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent ......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des armées y
compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il faut
que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non un autre
ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis sergent et
qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à me donner
d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le plus
élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il obeit
cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela permet d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un chefs des
armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent et baisse
les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit "aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ? et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle bien
sur des gradés de l'armée Française
Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:
il ne s'y pliera pas car CE colonel n'est pas le SIENS et a
donc
aucun
pouvoir Hierarchique sur lui
Ah! ou est-ce que tu a vu qu'il fallait que ce soit SON colonel
pour lui obéir ?
Tout militaire se doit d'obéir (même dans la rue) à un
supérieur
hiérarchique, indépendamment bien sur des cas particuliers
cités
ci-dessus ou des cas de consciences, dont le subordonné peut se
prévaloir pour refuser un ordre.
faux
Nous sommes sur un groupe de droit et il serait bon d'y donner
les
références légales lorsque l'on affirme, d'une façon aussi
péremptoire,
les choses.
Pour ce qui me concerne, et à moins qu'il y ai d'autres
dispositions
que je ne connaisse point, je me fierais à ce que je lis dans la
loi n°
2005-270 du 24 mars 2005 portant statut général des militaires ou
il
est dit d'une façon générale, sans précisions de lieu ou de
situation, que tous militaire doit obéissance aux ordres de leur
supérieurs.
LEUR supérieur et non TOUT supérieurs nuance"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
idemToutefois, il ne peut leur être ordonné et ils ne peuvent
accomplir
des
actes qui sont contraires aux lois, aux coutumes de la guerre et
aux
conventions internationales.
La responsabilité propre des subordonnés ne dégage leurs
supérieurs
d'aucune de leurs responsabilités"
Si tu a des autres références qui infirment ces dispositions, je
suis preneur, Merci
non ces références me conviennent puisque c'est LEUR et non TOUT
Elles te conviennent mais pas à moi. Pour moi tout militaire de
grade
supérieur au sien est a considérer comme étant SON supérieur. Mais
bon
chacun interprétera ceci comme il voudra car faute d'éléments
probants.
la loi dit leur et non tout si la loi te plait pas demande aux
députés
d'en voter une autres
Là aussi tu veux me faire dire ce que je n'ai jamais dit, a savoir
que
le loi ne me plaisait pas. Alors si tu ne comprends pas ce que je
veux
dire il est inutile de poursuivre la conversation que tu limite à ce
simple pronom "LEUR"
si la loi te plais pas fait la changer sinon applique et la loi dis
LEUR
et non TOUT donc c'est LEUR apres on peut discuter ce que cela serais
si
c'était TOUT CERTAIN ou QUELQUE mais cela n'est pas la loi
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
il ne s'y pliera pas car CE colonel n'est pas le SIENS et a
donc
aucun
pouvoir Hierarchique sur lui
Ah! ou est-ce que tu a vu qu'il fallait que ce soit SON colonel
pour lui obéir ?
Tout militaire se doit d'obéir (même dans la rue) à un
supérieur
hiérarchique, indépendamment bien sur des cas particuliers
cités
ci-dessus ou des cas de consciences, dont le subordonné peut se
prévaloir pour refuser un ordre.
faux
Nous sommes sur un groupe de droit et il serait bon d'y donner
les
références légales lorsque l'on affirme, d'une façon aussi
péremptoire,
les choses.
Pour ce qui me concerne, et à moins qu'il y ai d'autres
dispositions
que je ne connaisse point, je me fierais à ce que je lis dans la
loi n°
2005-270 du 24 mars 2005 portant statut général des militaires ou
il
est dit d'une façon générale, sans précisions de lieu ou de
situation, que tous militaire doit obéissance aux ordres de leur
supérieurs.
LEUR supérieur et non TOUT supérieurs nuance
"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
idem
Toutefois, il ne peut leur être ordonné et ils ne peuvent
accomplir
des
actes qui sont contraires aux lois, aux coutumes de la guerre et
aux
conventions internationales.
La responsabilité propre des subordonnés ne dégage leurs
supérieurs
d'aucune de leurs responsabilités"
Si tu a des autres références qui infirment ces dispositions, je
suis preneur, Merci
non ces références me conviennent puisque c'est LEUR et non TOUT
Elles te conviennent mais pas à moi. Pour moi tout militaire de
grade
supérieur au sien est a considérer comme étant SON supérieur. Mais
bon
chacun interprétera ceci comme il voudra car faute d'éléments
probants.
la loi dit leur et non tout si la loi te plait pas demande aux
députés
d'en voter une autres
Là aussi tu veux me faire dire ce que je n'ai jamais dit, a savoir
que
le loi ne me plaisait pas. Alors si tu ne comprends pas ce que je
veux
dire il est inutile de poursuivre la conversation que tu limite à ce
simple pronom "LEUR"
si la loi te plais pas fait la changer sinon applique et la loi dis
LEUR
et non TOUT donc c'est LEUR apres on peut discuter ce que cela serais
si
c'était TOUT CERTAIN ou QUELQUE mais cela n'est pas la loi
Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:
il ne s'y pliera pas car CE colonel n'est pas le SIENS et a
donc
aucun
pouvoir Hierarchique sur lui
Ah! ou est-ce que tu a vu qu'il fallait que ce soit SON colonel
pour lui obéir ?
Tout militaire se doit d'obéir (même dans la rue) à un
supérieur
hiérarchique, indépendamment bien sur des cas particuliers
cités
ci-dessus ou des cas de consciences, dont le subordonné peut se
prévaloir pour refuser un ordre.
faux
Nous sommes sur un groupe de droit et il serait bon d'y donner
les
références légales lorsque l'on affirme, d'une façon aussi
péremptoire,
les choses.
Pour ce qui me concerne, et à moins qu'il y ai d'autres
dispositions
que je ne connaisse point, je me fierais à ce que je lis dans la
loi n°
2005-270 du 24 mars 2005 portant statut général des militaires ou
il
est dit d'une façon générale, sans précisions de lieu ou de
situation, que tous militaire doit obéissance aux ordres de leur
supérieurs.
LEUR supérieur et non TOUT supérieurs nuance"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
idemToutefois, il ne peut leur être ordonné et ils ne peuvent
accomplir
des
actes qui sont contraires aux lois, aux coutumes de la guerre et
aux
conventions internationales.
La responsabilité propre des subordonnés ne dégage leurs
supérieurs
d'aucune de leurs responsabilités"
Si tu a des autres références qui infirment ces dispositions, je
suis preneur, Merci
non ces références me conviennent puisque c'est LEUR et non TOUT
Elles te conviennent mais pas à moi. Pour moi tout militaire de
grade
supérieur au sien est a considérer comme étant SON supérieur. Mais
bon
chacun interprétera ceci comme il voudra car faute d'éléments
probants.
la loi dit leur et non tout si la loi te plait pas demande aux
députés
d'en voter une autres
Là aussi tu veux me faire dire ce que je n'ai jamais dit, a savoir
que
le loi ne me plaisait pas. Alors si tu ne comprends pas ce que je
veux
dire il est inutile de poursuivre la conversation que tu limite à ce
simple pronom "LEUR"
si la loi te plais pas fait la changer sinon applique et la loi dis
LEUR
et non TOUT donc c'est LEUR apres on peut discuter ce que cela serais
si
c'était TOUT CERTAIN ou QUELQUE mais cela n'est pas la loi
Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:R1 a écrit :Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions
qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade
supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au
sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent ......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au
président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela
voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des
armées
y compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il
faut
que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non un
autre
ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis
sergent
et qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à me
donner d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie
des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action
quelconque, elle le fera sous le commandement du plus ancien dans
le
grade le plus élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il
obeit
cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela permet
d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un chefs
des
armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent et
baisse
les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit "aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ? et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle
bien
sur des gradés de l'armée Française
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le plus
élevé si et seulement si l'ensemble des gradé de rang le plus élevé
ont
recu cet ordre d'un supérieur commun.
exemple il y a par exemple 10 capitaines dépendant de 3
commandants(absents) et d'un seul colonel (absent) il faut que l'ordre
de commandement unique par le plus ancien des capitaines vienne
initialement de ce Colonel au minimun c'est a dire que les colonel ou
capitaine auront recus l'ordre que le commandement ce fasse de cette
maniere
j'ai fais mon service dans une caserne ou il y avait des militaires
des
trois corps d'armé (terre marine aviation) et par exemple les
aviateurs
n'etait sous le commandement du colonel d'armé de terre que parce que
leur propre colonel leur en avait donné ordre (ce qui explique les
visites du colonel de l'armé de l'air ) et parce que lui meme en avait
recus l'ordre de ses superieurs en fait la chaine de commandement qui
faisait que les marins et les aviateurs etait sous les ordres du
colonel
de l'armée de terre avait initialement pour point de depart le chefs
des
armées puis l'ordre etant permanent les changements de titulaire des
poste de chef de corps ne le modifie pas la délégation de commandement
pour les subordonées detachés
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
R1 a écrit :
Marc-Antoine wrote:
"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions
qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade
supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au
sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent ......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au
président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela
voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des
armées
y compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il
faut
que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non un
autre
ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis
sergent
et qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à me
donner d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie
des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action
quelconque, elle le fera sous le commandement du plus ancien dans
le
grade le plus élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il
obeit
cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela permet
d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un chefs
des
armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent et
baisse
les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit "aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ? et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle
bien
sur des gradés de l'armée Française
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le plus
élevé si et seulement si l'ensemble des gradé de rang le plus élevé
ont
recu cet ordre d'un supérieur commun.
exemple il y a par exemple 10 capitaines dépendant de 3
commandants(absents) et d'un seul colonel (absent) il faut que l'ordre
de commandement unique par le plus ancien des capitaines vienne
initialement de ce Colonel au minimun c'est a dire que les colonel ou
capitaine auront recus l'ordre que le commandement ce fasse de cette
maniere
j'ai fais mon service dans une caserne ou il y avait des militaires
des
trois corps d'armé (terre marine aviation) et par exemple les
aviateurs
n'etait sous le commandement du colonel d'armé de terre que parce que
leur propre colonel leur en avait donné ordre (ce qui explique les
visites du colonel de l'armé de l'air ) et parce que lui meme en avait
recus l'ordre de ses superieurs en fait la chaine de commandement qui
faisait que les marins et les aviateurs etait sous les ordres du
colonel
de l'armée de terre avait initialement pour point de depart le chefs
des
armées puis l'ordre etant permanent les changements de titulaire des
poste de chef de corps ne le modifie pas la délégation de commandement
pour les subordonées detachés
Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:R1 a écrit :Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions
qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade
supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au
sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent ......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au
président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela
voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des
armées
y compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il
faut
que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non un
autre
ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis
sergent
et qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à me
donner d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie
des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action
quelconque, elle le fera sous le commandement du plus ancien dans
le
grade le plus élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il
obeit
cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela permet
d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un chefs
des
armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent et
baisse
les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit "aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ? et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle
bien
sur des gradés de l'armée Française
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le plus
élevé si et seulement si l'ensemble des gradé de rang le plus élevé
ont
recu cet ordre d'un supérieur commun.
exemple il y a par exemple 10 capitaines dépendant de 3
commandants(absents) et d'un seul colonel (absent) il faut que l'ordre
de commandement unique par le plus ancien des capitaines vienne
initialement de ce Colonel au minimun c'est a dire que les colonel ou
capitaine auront recus l'ordre que le commandement ce fasse de cette
maniere
j'ai fais mon service dans une caserne ou il y avait des militaires
des
trois corps d'armé (terre marine aviation) et par exemple les
aviateurs
n'etait sous le commandement du colonel d'armé de terre que parce que
leur propre colonel leur en avait donné ordre (ce qui explique les
visites du colonel de l'armé de l'air ) et parce que lui meme en avait
recus l'ordre de ses superieurs en fait la chaine de commandement qui
faisait que les marins et les aviateurs etait sous les ordres du
colonel
de l'armée de terre avait initialement pour point de depart le chefs
des
armées puis l'ordre etant permanent les changements de titulaire des
poste de chef de corps ne le modifie pas la délégation de commandement
pour les subordonées detachés
R1 wrote:Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce
justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui retourne à la
question initiale?
Il est vrai que l'on peut y trouver ambiguïté dans le terme hiérarchie,
est-ce la hiérarchie professionnelle ou la hiérarchie des grades.
Mais pour moi supérieur veut dire du grade supérieur, ce qui n'empêche
pas qu'un colonel (pour rester dans cet exemple) "étranger" à un
régiment n'a pas à donné d'ordre concernant la conduite de ce régiment,
celle-ci dépendra du colonel commandant ce régiment.
R1 wrote:
Marc-Antoine wrote:
"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce
justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui retourne à la
question initiale?
Il est vrai que l'on peut y trouver ambiguïté dans le terme hiérarchie,
est-ce la hiérarchie professionnelle ou la hiérarchie des grades.
Mais pour moi supérieur veut dire du grade supérieur, ce qui n'empêche
pas qu'un colonel (pour rester dans cet exemple) "étranger" à un
régiment n'a pas à donné d'ordre concernant la conduite de ce régiment,
celle-ci dépendra du colonel commandant ce régiment.
R1 wrote:Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce
justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui retourne à la
question initiale?
Il est vrai que l'on peut y trouver ambiguïté dans le terme hiérarchie,
est-ce la hiérarchie professionnelle ou la hiérarchie des grades.
Mais pour moi supérieur veut dire du grade supérieur, ce qui n'empêche
pas qu'un colonel (pour rester dans cet exemple) "étranger" à un
régiment n'a pas à donné d'ordre concernant la conduite de ce régiment,
celle-ci dépendra du colonel commandant ce régiment.
Le Sat, 15 Dec 2007 18:29:01 +0100, Marc-Antoine a écrit dans
<news:47640edf$0$26781$:R1 wrote:Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce
justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui retourne à la
question initiale?
Il est vrai que l'on peut y trouver ambiguïté dans le terme
hiérarchie,
est-ce la hiérarchie professionnelle ou la hiérarchie des grades.
Mais pour moi supérieur veut dire du grade supérieur, ce qui
n'empêche
pas qu'un colonel (pour rester dans cet exemple) "étranger" à un
régiment n'a pas à donné d'ordre concernant la conduite de ce
régiment,
celle-ci dépendra du colonel commandant ce régiment.
Bonsoir,
il faudrait tout de même prendre en compte une notion fondamentale
dans
le commandement militaire: la fonction de l'individu.
Et avec ce terme, on comprend mieux: tout militaire doit obéissance à
son supérieur [dans la fonction].
Il doit aussi politesse et respect à tous supérieurs, de son pays ou
même étrangers.
Un militaire de haut rang ne peux pas donner n'importe quel ordre à
n'importe quel autre militaire qui lui est inférieur. Sinon, il engage
sa responsabilité totale (tant pour l'action que du fait d'un abus de
pouvoir). De plus, le militaire "inférieur" peut donc refuser l'ordre
s'il le considère contraire à la loi, ou s'il considère qu'il
contrevient à une forme non permise par la loi militaire.
En ce qui concerne le grade, le fait d'être de grade supérieur ne
permet
pas d'obliger n'importe quel individu de rand inférieur à l'obéissance
absolue. On peut être de rang inférieur, et être pourtant supérieur
dans
la fonction (par exemple, un trésorier payeur ne doit pas laisser
partir
les liasses de billets sous prétexte que le demandeur est supérieur en
grade).
PS: désolé, mais j'ai fait moins que Marc-Antoine. Que 34 ans. Mais
pas
mal d'années en Etat-major. C'est là qu'on trouve plus facilement ces
différences dans des fonctions différentes. Alors qu'en unité, en
général, les grades et les fonctions sont approximativement
identiques.
A quelques exceptions près.
Amicalement, Michel
Le Sat, 15 Dec 2007 18:29:01 +0100, Marc-Antoine a écrit dans
<news:47640edf$0$26781$426a74cc@news.free.fr>:
R1 wrote:
Marc-Antoine wrote:
"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce
justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui retourne à la
question initiale?
Il est vrai que l'on peut y trouver ambiguïté dans le terme
hiérarchie,
est-ce la hiérarchie professionnelle ou la hiérarchie des grades.
Mais pour moi supérieur veut dire du grade supérieur, ce qui
n'empêche
pas qu'un colonel (pour rester dans cet exemple) "étranger" à un
régiment n'a pas à donné d'ordre concernant la conduite de ce
régiment,
celle-ci dépendra du colonel commandant ce régiment.
Bonsoir,
il faudrait tout de même prendre en compte une notion fondamentale
dans
le commandement militaire: la fonction de l'individu.
Et avec ce terme, on comprend mieux: tout militaire doit obéissance à
son supérieur [dans la fonction].
Il doit aussi politesse et respect à tous supérieurs, de son pays ou
même étrangers.
Un militaire de haut rang ne peux pas donner n'importe quel ordre à
n'importe quel autre militaire qui lui est inférieur. Sinon, il engage
sa responsabilité totale (tant pour l'action que du fait d'un abus de
pouvoir). De plus, le militaire "inférieur" peut donc refuser l'ordre
s'il le considère contraire à la loi, ou s'il considère qu'il
contrevient à une forme non permise par la loi militaire.
En ce qui concerne le grade, le fait d'être de grade supérieur ne
permet
pas d'obliger n'importe quel individu de rand inférieur à l'obéissance
absolue. On peut être de rang inférieur, et être pourtant supérieur
dans
la fonction (par exemple, un trésorier payeur ne doit pas laisser
partir
les liasses de billets sous prétexte que le demandeur est supérieur en
grade).
PS: désolé, mais j'ai fait moins que Marc-Antoine. Que 34 ans. Mais
pas
mal d'années en Etat-major. C'est là qu'on trouve plus facilement ces
différences dans des fonctions différentes. Alors qu'en unité, en
général, les grades et les fonctions sont approximativement
identiques.
A quelques exceptions près.
Amicalement, Michel
Le Sat, 15 Dec 2007 18:29:01 +0100, Marc-Antoine a écrit dans
<news:47640edf$0$26781$:R1 wrote:Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce
justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui retourne à la
question initiale?
Il est vrai que l'on peut y trouver ambiguïté dans le terme
hiérarchie,
est-ce la hiérarchie professionnelle ou la hiérarchie des grades.
Mais pour moi supérieur veut dire du grade supérieur, ce qui
n'empêche
pas qu'un colonel (pour rester dans cet exemple) "étranger" à un
régiment n'a pas à donné d'ordre concernant la conduite de ce
régiment,
celle-ci dépendra du colonel commandant ce régiment.
Bonsoir,
il faudrait tout de même prendre en compte une notion fondamentale
dans
le commandement militaire: la fonction de l'individu.
Et avec ce terme, on comprend mieux: tout militaire doit obéissance à
son supérieur [dans la fonction].
Il doit aussi politesse et respect à tous supérieurs, de son pays ou
même étrangers.
Un militaire de haut rang ne peux pas donner n'importe quel ordre à
n'importe quel autre militaire qui lui est inférieur. Sinon, il engage
sa responsabilité totale (tant pour l'action que du fait d'un abus de
pouvoir). De plus, le militaire "inférieur" peut donc refuser l'ordre
s'il le considère contraire à la loi, ou s'il considère qu'il
contrevient à une forme non permise par la loi militaire.
En ce qui concerne le grade, le fait d'être de grade supérieur ne
permet
pas d'obliger n'importe quel individu de rand inférieur à l'obéissance
absolue. On peut être de rang inférieur, et être pourtant supérieur
dans
la fonction (par exemple, un trésorier payeur ne doit pas laisser
partir
les liasses de billets sous prétexte que le demandeur est supérieur en
grade).
PS: désolé, mais j'ai fait moins que Marc-Antoine. Que 34 ans. Mais
pas
mal d'années en Etat-major. C'est là qu'on trouve plus facilement ces
différences dans des fonctions différentes. Alors qu'en unité, en
général, les grades et les fonctions sont approximativement
identiques.
A quelques exceptions près.
Amicalement, Michel
nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:R1 a écrit :Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade
supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au
sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent ......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au
président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des armées
y compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il faut
que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non un autre
ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis sergent
et qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à me
donner d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action
quelconque, elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le
grade le plus élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il obeit
cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela permet
d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un chefs des
armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent et baisse
les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit "aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ? et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle bien
sur des gradés de l'armée Française
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le plus
élevé si et seulement si l'ensemble des gradé de rang le plus élevé ont
recu cet ordre d'un supérieur commun.
Et quel serait ce supérieur commun d'un groupe de militaires qui
n'appartiendraient pas à la même unité ?
exemple il y a par exemple 10 capitaines dépendant de 3
commandants(absents) et d'un seul colonel (absent) il faut que l'ordre
de commandement unique par le plus ancien des capitaines vienne
initialement de ce Colonel au minimun c'est a dire que les colonel ou
capitaine auront recus l'ordre que le commandement ce fasse de cette
maniere
j'ai fais mon service dans une caserne ou il y avait des militaires des
trois corps d'armé (terre marine aviation) et par exemple les aviateurs
n'etait sous le commandement du colonel d'armé de terre que parce que
leur propre colonel leur en avait donné ordre (ce qui explique les
visites du colonel de l'armé de l'air ) et parce que lui meme en avait
recus l'ordre de ses superieurs en fait la chaine de commandement qui
faisait que les marins et les aviateurs etait sous les ordres du colonel
de l'armée de terre avait initialement pour point de depart le chefs des
armées puis l'ordre etant permanent les changements de titulaire des
poste de chef de corps ne le modifie pas la délégation de commandement
pour les subordonées detachés
Là j'ai du mal à suivre il manquent des virgules....
PS mon service militaire à moi à durer 36 ans.
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
R1 a écrit :
Marc-Antoine wrote:
"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade
supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au
sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent ......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au
président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des armées
y compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il faut
que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non un autre
ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis sergent
et qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à me
donner d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action
quelconque, elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le
grade le plus élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il obeit
cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela permet
d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un chefs des
armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent et baisse
les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit "aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ? et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle bien
sur des gradés de l'armée Française
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le plus
élevé si et seulement si l'ensemble des gradé de rang le plus élevé ont
recu cet ordre d'un supérieur commun.
Et quel serait ce supérieur commun d'un groupe de militaires qui
n'appartiendraient pas à la même unité ?
exemple il y a par exemple 10 capitaines dépendant de 3
commandants(absents) et d'un seul colonel (absent) il faut que l'ordre
de commandement unique par le plus ancien des capitaines vienne
initialement de ce Colonel au minimun c'est a dire que les colonel ou
capitaine auront recus l'ordre que le commandement ce fasse de cette
maniere
j'ai fais mon service dans une caserne ou il y avait des militaires des
trois corps d'armé (terre marine aviation) et par exemple les aviateurs
n'etait sous le commandement du colonel d'armé de terre que parce que
leur propre colonel leur en avait donné ordre (ce qui explique les
visites du colonel de l'armé de l'air ) et parce que lui meme en avait
recus l'ordre de ses superieurs en fait la chaine de commandement qui
faisait que les marins et les aviateurs etait sous les ordres du colonel
de l'armée de terre avait initialement pour point de depart le chefs des
armées puis l'ordre etant permanent les changements de titulaire des
poste de chef de corps ne le modifie pas la délégation de commandement
pour les subordonées detachés
Là j'ai du mal à suivre il manquent des virgules....
PS mon service militaire à moi à durer 36 ans.
nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:R1 a écrit :Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade
supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au
sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent ......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au
président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des armées
y compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il faut
que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non un autre
ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis sergent
et qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à me
donner d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action
quelconque, elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le
grade le plus élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il obeit
cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela permet
d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un chefs des
armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent et baisse
les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit "aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ? et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle bien
sur des gradés de l'armée Française
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le plus
élevé si et seulement si l'ensemble des gradé de rang le plus élevé ont
recu cet ordre d'un supérieur commun.
Et quel serait ce supérieur commun d'un groupe de militaires qui
n'appartiendraient pas à la même unité ?
exemple il y a par exemple 10 capitaines dépendant de 3
commandants(absents) et d'un seul colonel (absent) il faut que l'ordre
de commandement unique par le plus ancien des capitaines vienne
initialement de ce Colonel au minimun c'est a dire que les colonel ou
capitaine auront recus l'ordre que le commandement ce fasse de cette
maniere
j'ai fais mon service dans une caserne ou il y avait des militaires des
trois corps d'armé (terre marine aviation) et par exemple les aviateurs
n'etait sous le commandement du colonel d'armé de terre que parce que
leur propre colonel leur en avait donné ordre (ce qui explique les
visites du colonel de l'armé de l'air ) et parce que lui meme en avait
recus l'ordre de ses superieurs en fait la chaine de commandement qui
faisait que les marins et les aviateurs etait sous les ordres du colonel
de l'armée de terre avait initialement pour point de depart le chefs des
armées puis l'ordre etant permanent les changements de titulaire des
poste de chef de corps ne le modifie pas la délégation de commandement
pour les subordonées detachés
Là j'ai du mal à suivre il manquent des virgules....
PS mon service militaire à moi à durer 36 ans.
Michel MARTIN wrote:Le Sat, 15 Dec 2007 18:29:01 +0100, Marc-Antoine a écrit dans
<news:47640edf$0$26781$:R1 wrote:Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce
justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui retourne à la
question initiale?
Il est vrai que l'on peut y trouver ambiguïté dans le terme hiérarchie,
est-ce la hiérarchie professionnelle ou la hiérarchie des grades.
Mais pour moi supérieur veut dire du grade supérieur, ce qui n'empêche
pas qu'un colonel (pour rester dans cet exemple) "étranger" à un
régiment n'a pas à donné d'ordre concernant la conduite de ce régiment,
celle-ci dépendra du colonel commandant ce régiment.
Bonsoir,
il faudrait tout de même prendre en compte une notion fondamentale dans
le commandement militaire: la fonction de l'individu.
C'est ce que je développais dans d'autres posts en effet, la fonction
prime sur le grade.Et avec ce terme, on comprend mieux: tout militaire doit obéissance à
son supérieur [dans la fonction].
Il doit aussi politesse et respect à tous supérieurs, de son pays ou
même étrangers.
Un militaire de haut rang ne peux pas donner n'importe quel ordre à
n'importe quel autre militaire qui lui est inférieur. Sinon, il engage
sa responsabilité totale (tant pour l'action que du fait d'un abus de
pouvoir). De plus, le militaire "inférieur" peut donc refuser l'ordre
s'il le considère contraire à la loi, ou s'il considère qu'il
contrevient à une forme non permise par la loi militaire.
C'est évident aussi, la responsabilité de celui qui reçoit l'ordre ne
doit pas être occultée.En ce qui concerne le grade, le fait d'être de grade supérieur ne permet
pas d'obliger n'importe quel individu de rand inférieur à l'obéissance
absolue. On peut être de rang inférieur, et être pourtant supérieur dans
la fonction (par exemple, un trésorier payeur ne doit pas laisser partir
les liasses de billets sous prétexte que le demandeur est supérieur en
grade).
Là aussi la notion de fonction entre en jeu, et j'en parle par
expérience puisque de par mes fonctions, dites sensibles, je pouvait
très bien refusé un ordre (qui ne m'a jamais été donné d'ailleurs) qui
aurait été à l'encontre des règles de sécurités inhérentes à ma
fonction. C'est la notion du droit d'en connaître.PS: désolé, mais j'ai fait moins que Marc-Antoine. Que 34 ans. Mais pas
mal d'années en Etat-major. C'est là qu'on trouve plus facilement ces
différences dans des fonctions différentes. Alors qu'en unité, en
général, les grades et les fonctions sont approximativement identiques.
A quelques exceptions près.
Amicalement, Michel
J'ai eu a servir dans des unités outre-mer dites interarmées ou le
biffin que j'étais avait des sous officiers de l'air sous ses ordre, moi
même étant sous les ordres (professionnellement parlant) d'un colonel de
l'armée de l'air, mais administrativement d'un autre colonel de l'armée
de terre, ce dernier étant sous les ordres d'un général (commandant
supérieur) de l'armée de l'air, il aurait pu être marin d'ailleurs.
C'est ça la hiérarchie militaire ;-)
Cordialement
Michel MARTIN wrote:
Le Sat, 15 Dec 2007 18:29:01 +0100, Marc-Antoine a écrit dans
<news:47640edf$0$26781$426a74cc@news.free.fr>:
R1 wrote:
Marc-Antoine wrote:
"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce
justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui retourne à la
question initiale?
Il est vrai que l'on peut y trouver ambiguïté dans le terme hiérarchie,
est-ce la hiérarchie professionnelle ou la hiérarchie des grades.
Mais pour moi supérieur veut dire du grade supérieur, ce qui n'empêche
pas qu'un colonel (pour rester dans cet exemple) "étranger" à un
régiment n'a pas à donné d'ordre concernant la conduite de ce régiment,
celle-ci dépendra du colonel commandant ce régiment.
Bonsoir,
il faudrait tout de même prendre en compte une notion fondamentale dans
le commandement militaire: la fonction de l'individu.
C'est ce que je développais dans d'autres posts en effet, la fonction
prime sur le grade.
Et avec ce terme, on comprend mieux: tout militaire doit obéissance à
son supérieur [dans la fonction].
Il doit aussi politesse et respect à tous supérieurs, de son pays ou
même étrangers.
Un militaire de haut rang ne peux pas donner n'importe quel ordre à
n'importe quel autre militaire qui lui est inférieur. Sinon, il engage
sa responsabilité totale (tant pour l'action que du fait d'un abus de
pouvoir). De plus, le militaire "inférieur" peut donc refuser l'ordre
s'il le considère contraire à la loi, ou s'il considère qu'il
contrevient à une forme non permise par la loi militaire.
C'est évident aussi, la responsabilité de celui qui reçoit l'ordre ne
doit pas être occultée.
En ce qui concerne le grade, le fait d'être de grade supérieur ne permet
pas d'obliger n'importe quel individu de rand inférieur à l'obéissance
absolue. On peut être de rang inférieur, et être pourtant supérieur dans
la fonction (par exemple, un trésorier payeur ne doit pas laisser partir
les liasses de billets sous prétexte que le demandeur est supérieur en
grade).
Là aussi la notion de fonction entre en jeu, et j'en parle par
expérience puisque de par mes fonctions, dites sensibles, je pouvait
très bien refusé un ordre (qui ne m'a jamais été donné d'ailleurs) qui
aurait été à l'encontre des règles de sécurités inhérentes à ma
fonction. C'est la notion du droit d'en connaître.
PS: désolé, mais j'ai fait moins que Marc-Antoine. Que 34 ans. Mais pas
mal d'années en Etat-major. C'est là qu'on trouve plus facilement ces
différences dans des fonctions différentes. Alors qu'en unité, en
général, les grades et les fonctions sont approximativement identiques.
A quelques exceptions près.
Amicalement, Michel
J'ai eu a servir dans des unités outre-mer dites interarmées ou le
biffin que j'étais avait des sous officiers de l'air sous ses ordre, moi
même étant sous les ordres (professionnellement parlant) d'un colonel de
l'armée de l'air, mais administrativement d'un autre colonel de l'armée
de terre, ce dernier étant sous les ordres d'un général (commandant
supérieur) de l'armée de l'air, il aurait pu être marin d'ailleurs.
C'est ça la hiérarchie militaire ;-)
Cordialement
Michel MARTIN wrote:Le Sat, 15 Dec 2007 18:29:01 +0100, Marc-Antoine a écrit dans
<news:47640edf$0$26781$:R1 wrote:Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade supérieur"? ou
est-ce
justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui retourne à la
question initiale?
Il est vrai que l'on peut y trouver ambiguïté dans le terme hiérarchie,
est-ce la hiérarchie professionnelle ou la hiérarchie des grades.
Mais pour moi supérieur veut dire du grade supérieur, ce qui n'empêche
pas qu'un colonel (pour rester dans cet exemple) "étranger" à un
régiment n'a pas à donné d'ordre concernant la conduite de ce régiment,
celle-ci dépendra du colonel commandant ce régiment.
Bonsoir,
il faudrait tout de même prendre en compte une notion fondamentale dans
le commandement militaire: la fonction de l'individu.
C'est ce que je développais dans d'autres posts en effet, la fonction
prime sur le grade.Et avec ce terme, on comprend mieux: tout militaire doit obéissance à
son supérieur [dans la fonction].
Il doit aussi politesse et respect à tous supérieurs, de son pays ou
même étrangers.
Un militaire de haut rang ne peux pas donner n'importe quel ordre à
n'importe quel autre militaire qui lui est inférieur. Sinon, il engage
sa responsabilité totale (tant pour l'action que du fait d'un abus de
pouvoir). De plus, le militaire "inférieur" peut donc refuser l'ordre
s'il le considère contraire à la loi, ou s'il considère qu'il
contrevient à une forme non permise par la loi militaire.
C'est évident aussi, la responsabilité de celui qui reçoit l'ordre ne
doit pas être occultée.En ce qui concerne le grade, le fait d'être de grade supérieur ne permet
pas d'obliger n'importe quel individu de rand inférieur à l'obéissance
absolue. On peut être de rang inférieur, et être pourtant supérieur dans
la fonction (par exemple, un trésorier payeur ne doit pas laisser partir
les liasses de billets sous prétexte que le demandeur est supérieur en
grade).
Là aussi la notion de fonction entre en jeu, et j'en parle par
expérience puisque de par mes fonctions, dites sensibles, je pouvait
très bien refusé un ordre (qui ne m'a jamais été donné d'ailleurs) qui
aurait été à l'encontre des règles de sécurités inhérentes à ma
fonction. C'est la notion du droit d'en connaître.PS: désolé, mais j'ai fait moins que Marc-Antoine. Que 34 ans. Mais pas
mal d'années en Etat-major. C'est là qu'on trouve plus facilement ces
différences dans des fonctions différentes. Alors qu'en unité, en
général, les grades et les fonctions sont approximativement identiques.
A quelques exceptions près.
Amicalement, Michel
J'ai eu a servir dans des unités outre-mer dites interarmées ou le
biffin que j'étais avait des sous officiers de l'air sous ses ordre, moi
même étant sous les ordres (professionnellement parlant) d'un colonel de
l'armée de l'air, mais administrativement d'un autre colonel de l'armée
de terre, ce dernier étant sous les ordres d'un général (commandant
supérieur) de l'armée de l'air, il aurait pu être marin d'ailleurs.
C'est ça la hiérarchie militaire ;-)
Cordialement
Là j'ai du mal à suivre il manquent des virgules....
Là j'ai du mal à suivre il manquent des virgules....
Là j'ai du mal à suivre il manquent des virgules....
Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:R1 a écrit :Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions
qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade
supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au
sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent
......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au
président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela
voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des
armées y compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il
faut que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non
un
autre ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un
autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis
sergent
et qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à
me
donner d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie
des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action
quelconque, elle le fera sous le commandement du plus ancien dans
le
grade le plus élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il
obeit cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela
permet
d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un
chefs
des armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent
et
baisse les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit
"aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ?
et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle
bien
sur des gradés de l'armée Française
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le
plus
élevé si et seulement si l'ensemble des gradé de rang le plus élevé
ont
recu cet ordre d'un supérieur commun.
Et quel serait ce supérieur commun d'un groupe de militaires qui
n'appartiendraient pas à la même unité ?
exemple il y a par exemple 10 capitaines dépendant de 3
commandants(absents) et d'un seul colonel (absent) il faut que
l'ordre
de commandement unique par le plus ancien des capitaines vienne
initialement de ce Colonel au minimun c'est a dire que les colonel
ou
capitaine auront recus l'ordre que le commandement ce fasse de cette
maniere
j'ai fais mon service dans une caserne ou il y avait des militaires
des
trois corps d'armé (terre marine aviation) et par exemple les
aviateurs
n'etait sous le commandement du colonel d'armé de terre que parce
que
leur propre colonel leur en avait donné ordre (ce qui explique les
visites du colonel de l'armé de l'air ) et parce que lui meme en
avait
recus l'ordre de ses superieurs en fait la chaine de commandement
qui
faisait que les marins et les aviateurs etait sous les ordres du
colonel
de l'armée de terre avait initialement pour point de depart le chefs
des
armées puis l'ordre etant permanent les changements de titulaire des
poste de chef de corps ne le modifie pas la délégation de
commandement
pour les subordonées detachés
Là j'ai du mal à suivre il manquent des virgules....
PS mon service militaire à moi à durer 36 ans.
a quel grade?
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
Marc-Antoine a écrit :
nobody wrote:
R1 a écrit :
Marc-Antoine wrote:
"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions
qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade
supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au
sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent
......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au
président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela
voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des
armées y compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il
faut que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non
un
autre ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un
autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis
sergent
et qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à
me
donner d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie
des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action
quelconque, elle le fera sous le commandement du plus ancien dans
le
grade le plus élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il
obeit cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela
permet
d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un
chefs
des armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent
et
baisse les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit
"aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ?
et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle
bien
sur des gradés de l'armée Française
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le
plus
élevé si et seulement si l'ensemble des gradé de rang le plus élevé
ont
recu cet ordre d'un supérieur commun.
Et quel serait ce supérieur commun d'un groupe de militaires qui
n'appartiendraient pas à la même unité ?
exemple il y a par exemple 10 capitaines dépendant de 3
commandants(absents) et d'un seul colonel (absent) il faut que
l'ordre
de commandement unique par le plus ancien des capitaines vienne
initialement de ce Colonel au minimun c'est a dire que les colonel
ou
capitaine auront recus l'ordre que le commandement ce fasse de cette
maniere
j'ai fais mon service dans une caserne ou il y avait des militaires
des
trois corps d'armé (terre marine aviation) et par exemple les
aviateurs
n'etait sous le commandement du colonel d'armé de terre que parce
que
leur propre colonel leur en avait donné ordre (ce qui explique les
visites du colonel de l'armé de l'air ) et parce que lui meme en
avait
recus l'ordre de ses superieurs en fait la chaine de commandement
qui
faisait que les marins et les aviateurs etait sous les ordres du
colonel
de l'armée de terre avait initialement pour point de depart le chefs
des
armées puis l'ordre etant permanent les changements de titulaire des
poste de chef de corps ne le modifie pas la délégation de
commandement
pour les subordonées detachés
Là j'ai du mal à suivre il manquent des virgules....
PS mon service militaire à moi à durer 36 ans.
a quel grade?
Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:Marc-Antoine a écrit :nobody wrote:R1 a écrit :Marc-Antoine wrote:"Article 8 : Les militaires doivent obéissance aux ordres de
leurs
supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions
qui
leur
sont confiées.
Est-ce que "supérieur" signifie exactement "de grade
supérieur"? ou
est-ce justement "supérieure hiérarchique" en général, ce qui
retourne à la question initiale?
LEURS restreint bien l'obéissance
ainsi le caporal doit obéissance à SON sergent et au
sergent-chef de
SON
sergent ainsi qu'au Major du sergent chef de SON sergent
......
jusqu'au
ministre des armées de SON général qui lui même obéi au
président de
la République qui les le chef des armées.
et si le possessif ne s'appliquait pas mais le tout cela
voudrait
dire
que tout militaire doit obéissance a n'importe quel chef des
armées y compris celui d'un pays étrangers :-)
Ben non justement puisque c'est LEURS donc pas les étrangers.
c'est bien ce que je dis seulement à LEURS et non à TOUT donc il
faut que le possesseur d'un grade supérieur soit le sien et non
un
autre ou par delegation le supérieur de son supérieur et non un
autre
Mais qu'entendu par le SIEN, cela veut-il dire que si je suis
sergent
et qu'un capitaine qui ne serait pas le MIEN (?) n'aurait pas à
me
donner d'ordre ?
exemple de hiérarchies :
A
B C
D E F G
H I J K L M N O
H doit obéir seulement a D B A mais pas E F G C
C'est là que l'on diverge, *tous* les capitaines sont forcément
supérieurs à *tous* les sergents par exemple. C'est la hiérarchie
des
grades.
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action
quelconque, elle le fera sous le commandement du plus ancien dans
le
grade le plus élevé.
donc si un sergent se trouve face au capitaine d'un autre pays il
obeit cela doit etre plutot genant en cas de guerre mais cela
permet
d'arretez
tres vite une guerre car pour la gagné il suffit de mettre un
chefs
des armées en premiere ligne et tout les militaire lui obeissent
et
baisse les armes
Mais non tu mélange tout là, je n'ai jamais dis ça. Quand on dit
"aux
ordres de LEURS supérieurs ça veut dire ce que ça veut dire non ?
et
quand je dis tous les capitaines et de tous les sergents je parle
bien
sur des gradés de l'armée Française
Si un groupe de militaires, n'appartenant pas à la même unité, se
trouve
pour une raison X ou Y devoir intervenir dans une action quelconque,
elle le fera sous le commandement du plus ancien dans le grade le
plus
élevé si et seulement si l'ensemble des gradé de rang le plus élevé
ont
recu cet ordre d'un supérieur commun.
Et quel serait ce supérieur commun d'un groupe de militaires qui
n'appartiendraient pas à la même unité ?
exemple il y a par exemple 10 capitaines dépendant de 3
commandants(absents) et d'un seul colonel (absent) il faut que
l'ordre
de commandement unique par le plus ancien des capitaines vienne
initialement de ce Colonel au minimun c'est a dire que les colonel
ou
capitaine auront recus l'ordre que le commandement ce fasse de cette
maniere
j'ai fais mon service dans une caserne ou il y avait des militaires
des
trois corps d'armé (terre marine aviation) et par exemple les
aviateurs
n'etait sous le commandement du colonel d'armé de terre que parce
que
leur propre colonel leur en avait donné ordre (ce qui explique les
visites du colonel de l'armé de l'air ) et parce que lui meme en
avait
recus l'ordre de ses superieurs en fait la chaine de commandement
qui
faisait que les marins et les aviateurs etait sous les ordres du
colonel
de l'armée de terre avait initialement pour point de depart le chefs
des
armées puis l'ordre etant permanent les changements de titulaire des
poste de chef de corps ne le modifie pas la délégation de
commandement
pour les subordonées detachés
Là j'ai du mal à suivre il manquent des virgules....
PS mon service militaire à moi à durer 36 ans.
a quel grade?