Est-il possible de défaire une distorsion aspherique avec photoshop (ou y a-t-il mieu x?)

"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:

Il me semble que la question avait été posée sur un autre news et qu il y
avait été répondu ?

Je ne sais .. et cela ne m'avance pas.
Bon OK, je vais chercher.
Bonne soirée

--
@rian

"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:

Il me semble que la question avait été posée sur un autre news et qu il y
avait été répondu ?

Je ne sais .. et cela ne m'avance pas.
Bon OK, je vais chercher.
Bonne soirée

--
@rian

arian wrote:

"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:

Il me semble que la question avait été posée sur un autre news et qu il y
avait été répondu ?

Je ne sais .. et cela ne m'avance pas.
Bon OK, je vais chercher.

Réponse (longue) sur frpln

Charles

arian wrote:

Pour corriger un éclairage non uniforme sur un banc de repro, utiliser
un réglage par courbes avec un masque ad hoc, lequel doit pouvoir être
facilement construit en photographiant une surface blanche

Je cherche un tuto détaillé pour réaliser ce masque avec PTS.
Mon banc de repro ne permet pas d'amélioration au niveau éclairage.
Puis-je vous contacter en privé ? Merci
mon emel: arian.zelwer (et arobace) wanadoo.fr

Pas de raison de continuer en privé un dialogue commencé devant tout le
monde. Après réflexion, j'ai choisi une approche un peu plus simple;
recette ci-après

Charles

======== Compensation d'un vignettage ================
Un vignettage peut se simuler dans Photoshop par un « calque de
vignettage » en mode produit, où les rvb (composantes chromatiques)
vont de 255 à une certaine valeur minimale rvb_min.

La compensation pourrait se faire de manière **exacte** en construisant
un autre calque dont les composantes chromatiques seraient
rvb_corr = 255 * rvb_min / rvb_vignettage
et en mettant ce calque en mode produit. De cette manière, le produit du
vignettage et de la correction serait équivalent à un assombrissement
constant par le facteur rvb_min/255, qu’on compenserait par une dernière
correction par courbe ou par niveaux.

Dans les vieux Photoshop, on pouvait construire ce calque au moyen du
filtre « Filter Factory », mais celui-ci a l’air d’être tombé dans les
oubliettes de l’histoire. Il existait jusqu’à Photoshop 7, peut-être
encore avec CS, mais on ne le retrouve plus avec CS2. Si ça se trouve,
peut-être que ça ne fonctionnerait plus du tout, mais je ne sais pas. En
guise de consolation, qu’on sache que ce n’était pas un outil vraiment
convivial de chez convivial… On va donc se débrouiller de manière approchée.

(i) Obtention du calque de vignettage : photographier un sujet blanc.
Pour éviter les colorations résiduelles, désaturer ou passer en niveaux
de gris. On a intérêt à passer en mode 16 bits pour éviter les
postérisations.
Repérer les points avec les luminosités max et min (prendre des
échantillons). Ouvrir un réglage par niveau, et, avec le curseur des
blancs, amener le maximum à 255 (sans toucher aux autres curseurs).
Relever ensuite la valeur minimum rvb_min
(ii) Dupliquer le calque et renommer la copie en « correction ordre 1 »
(iii) Prendre le négatif
(iv) Ouvrir un réglage par niveau. Avec le curseur des blancs amener le
maximum à 255 ; amener le curseur noir des niveaux de sortie (sur la
glissière tout en bas du dialogue) à rvb_min. OK.
(v) Passer en mode produit. L’image devient — presque — d’un gris
uniforme. Si on trouve que les variations sont négligeables, on s’arrête
là. Pour corriger une image, recopier ce calque «correction ordre 1» en
mode produit par dessus l'image et faire ensuite une correction de
niveaux ou par courbe afin de retrouver la luminosité max.

Si la correction n’est pas suffisante, on repart pour un cycle :

Dupliquer l’image (c.à.d. le calque vignettage et la calque correction
en mode produit) et aplatir : on a ainsi une image avec un vignettage
résiduel. Recommencer tout le cycle précédent, à ce ci près qu’on
appellera le nouveau calque de correction « correction d’ordre 2 ».
Ensuite :
(i) recopier cette correction d’ordre 2 dans l’image initiale, par
dessus le calque « correction d’ordre 1 « , tous deux en mode produit.
(ii) Fusionner ces deux calques : on obtient un nouveau calque
correction qui devrait donner de bons résultats... sinon on repart pour
un tour de plus, ainsi de suite.

A titre d’exemple :
http://cjoint.com/?knvsZvmH4X : vignettage initial
http://cjoint.com/?knvtx0Tdm5 : correction d’ordre 1
http://cjoint.com/?knvtZaxn06 : résultat de cette correction, après
remise du blanc à 255 : pas suffisant.
http://cjoint.com/?knvvOVUgiq : correction d’ordre 2 . Cette fois, après
remise du blanc à 255, les rvb varieront entre 250 et 255 et on peut
s’arrêter là. A noter qu’on voit la postérisation si on reste sur ces
images en 8-bit, mais aussi, le vignettage initial était fort.

Charles VASSALLO wrote:

A titre d’exemple :
http://cjoint.com/?knvsZvmH4X : vignettage initial
http://cjoint.com/?knvtx0Tdm5 : correction d’ordre 1
http://cjoint.com/?knvtZaxn06 : résultat de cette correction, après
remise du blanc à 255 : pas suffisant.
http://cjoint.com/?knvvOVUgiq : correction d’ordre 2 . Cette fois,
après remise du blanc à 255, les rvb varieront entre 250 et 255 et on
peut s’arrêter là. A noter qu’on voit la postérisation si on reste
sur ces images en 8-bit, mais aussi, le vignettage initial était fort.

je serais devant ce pb, je mets en pose et je fais un eclairage tournant,
tout ces trucs pour corriger un mauvaise répartition, je veux bien, mais je
veux voir ce que les couleurs vont donner après, c'etait comme quand on
maquillait a la main.
ou alors je promène le document et fais des photos par morceaux, je le
recolle avec PS, ce qui est marrant c'est que cette solution qui fonctionne
parfaitement a été donnée et détaillée, accessible et réalisable facilement
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, le fait de changer de
news ne va pas changer grand chose, on voyage tous des uns aux autres.
si c'est pour faire une étude de cas, pourquoi pas, mais sur un plan
pratique, je n'y crois pas
si nous étions dans un cas d'impossibilité totale, a savoir disposer d'un
document mal éclairé, on est bien obligé de s'en accommoder, mais là ?

--
--
Ricco

Ricco wrote:

tout ces trucs pour corriger un mauvaise répartition, je veux
bien, mais je veux voir ce que les couleurs vont donner après, c'etait
comme quand on maquillait a la main.

Il suffit de faire l'essai !
un original propre : http://cjoint.com/?kolA02OVJ1
la copie vignettée : http://cjoint.com/?kolBT2Azp1
la copie récupérée : http://cjoint.com/?kolCFX77PU

Il me semble que c'est tout à fait correct, et pourtant ça ne se
présentait pas très sur la 2ème image. Il faut faire attention à passer
tout de suite en 16-bit et à ne pas se balader d'un profil
colorimétrique à un autre

pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, le fait de changer
de news ne va pas changer grand chose, on voyage tous des uns aux autres.

J'ai changé de forum parce que c'est typiquement un problème de labo
numérique et qu'on ne cause pas assez à mon goût dans frpln. Pas la
peine de mettre les mêmes messages partout parce qu'il n'y a pas de
follow-up.

si c'est pour faire une étude de cas, pourquoi pas, mais sur un plan
pratique, je n'y crois pas
si nous étions dans un cas d'impossibilité totale, a savoir disposer
d'un document mal éclairé, on est bien obligé de s'en accommoder, mais là ?

Je suis bien d'accord ! Nous avons tous donné des conseils à Arian
(l'initiateur de l'échange) pour qu'il améliore son éclairage mais il
nous dit finalement qu'il ne peut pas. Je suis un peu sceptique, mais tu
sais bien que le client a toujours raison et il faut bien lui trouver un
truc.

Je dis souvent que Photoshop peut faire des miracles, c'est entendu,
mais c'est quand même nettement mieux quand on n'a pas à le lui demander...

Charles

Charles VASSALLO wrote:

Ricco wrote:

tout ces trucs pour corriger un mauvaise répartition, je veux
bien, mais je veux voir ce que les couleurs vont donner après,
c'etait comme quand on maquillait a la main.

Il suffit de faire l'essai !
un original propre : http://cjoint.com/?kolA02OVJ1
la copie vignettée : http://cjoint.com/?kolBT2Azp1
la copie récupérée : http://cjoint.com/?kolCFX77PU

Il me semble que c'est tout à fait correct, et pourtant ça ne se
présentait pas très sur la 2ème image. Il faut faire attention à
passer tout de suite en 16-bit et à ne pas se balader d'un profil
colorimétrique à un autre

mais je ne disais pas que ce soit impossible, on arrive a faire des choses
inouïes, on se comprend mal

pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, le fait de
changer de news ne va pas changer grand chose, on voyage tous des uns aux
autres.

J'ai changé de forum parce que c'est typiquement un problème de labo
numérique et qu'on ne cause pas assez à mon goût dans frpln. Pas la
peine de mettre les mêmes messages partout parce qu'il n'y a pas de
follow-up.

en fait il m'avait semble, et là, je n'ai pas dû bien suivre que c'etait
Arian qui avait posté ici, désolé

Je suis bien d'accord ! Nous avons tous donné des conseils à Arian
(l'initiateur de l'échange) pour qu'il améliore son éclairage mais il
nous dit finalement qu'il ne peut pas. Je suis un peu sceptique, mais
tu sais bien que le client a toujours raison et il faut bien lui
trouver un truc.

un eclairage tournant comme je disais, ou de plus loin en plusieurs fois, ça
se fait en photo, c'est pas si difficile si on prend des mesures et se
plaçant de plus loin et avoir un cône de lumière plus large

Je dis souvent que Photoshop peut faire des miracles, c'est entendu,
mais c'est quand même nettement mieux quand on n'a pas à le lui
demander...

bon, je vois et ne suis pas étonné qu en fin nos avis se rejoignent, disons
que la technique elle même commande une convergence de point de vue, c' est
assez logique.
on le lit aussi ce point de vue dans les bouquins sur PS , j'ai rencontré la
remarque plusieurs fois dans le livres de K Eismann, qui est a l'origine
photographe elle même, a savoir que si on peut faire autrement au début, ça
n'en sera que d'autant mieux, et je disais donc a ce sujet et maintiens que
dans la mesure où l'on peut faire autrement dans le cas qui nous occupe,
c'est clair, il faut faire autrement :=)
--
Ricco

Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:

Réponse (longue) sur frpln

Merci. Je poursuis là-bas.
J'aurai beaucoup de mal, je crois ..

--
@rian

Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:

Pas de raison de continuer en privé un dialogue commencé devant tout le
monde.

Tout à fait d'accord. Je pensais juste à des urls renvoyant
à des sites de références, pour ne pas déranger ..

Après réflexion, j'ai choisi une approche un peu plus simple;
recette ci-après

Elle est très intéressante. Mais je vais devoir relire et
avancer pas à pas. Avec mes 72 balais, cela me paraît baucoup plus
complexe que prévu.

Mon banc de repro est éclairé à l'aide de 3 panneaux diffusants fluos,
de format A4, disposés latéralement. Ils coûtaient assez cher, et
c'était illusoire.
Avec les corrections manuelles courantes (Photoshop), les résultats ne
sont jamais bons.

Ce fil de discussion m'a fait espérer qu'un masque de correction bien
calibré suffirait pour tous mes types de documents (couleurs et rarement
en NB). D'où mon intervention naïve ..

Pour illustrer la situation, je mets en CJoint, les conditions
d'éclairages utilisées avec 3 panneaux(1) . ces panneaux fluos
Pour simplifier, la suite concerne uniquement un éclairage par deux
panneaux latéraux (2,3 & 4).

1- Feuille blanche éclairée par 3 panneaux diffusants. Fichier brut

http://cjoint.com/?kombmm1jkK

2- Feuille blanche éclairée par 2 panneaux diffusants. Fichier brut

http://cjoint.com/?komEFB3KHy

3- Feuille blanche éclairée par 2 panneaux. Réglage Niveaux; correction
de l'histogramme.

http://cjoint.com/?komFYmUddP

4- Même fichier repris à la pipette (point blanc dans zone claire).

http://cjoint.com/?komG3cMj0t

C'est évident que la qualité et le contraste des documents ainsi obtenus
ne peuventjamais être homogènes et je me dis que je rêve avec ce masque
de fusion correcteur (?) en guise de gabarit ???

Manipes à tenter, mais pas sûr de maîtriser ça ...

Bien sûr, améliorer l'éclairage, mais ça, ce n'est jamais gagné.

Merci Charles.
--
@rian

arian wrote:

Manipes à tenter, mais pas sûr de maîtriser ça ...

Bien sûr, améliorer l'éclairage, mais ça, ce n'est jamais gagné.

Merci Charles.

je ne pense pas que ce soit la bonne demarche, c'est un erzats, c'est
corriger une gamme de gris avec sa gamme de gris complementaire, de façon
linéaire peut être, mais radiale, je n'y crois pas

--
--
Ricco