et pourquoi pas moi ? (attention, danger de banalité !;-)
37 réponses
markorki
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a
été fait **juste ** où je voulais ;-)
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html
(prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex),
à celle qui la suit dans le compte-rendu ?
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
(même équipement)
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html
(prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
La digitale pourpre me plaît bien. Il est vrai que c'est un sujet de choix ;-) Dominique
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a
été fait **juste ** où je voulais ;-)
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html
(prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex),
à celle qui la suit dans le compte-rendu ?
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
La digitale pourpre me plaît bien. Il est vrai que c'est un sujet de
choix ;-)
Dominique
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html
(prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
La digitale pourpre me plaît bien. Il est vrai que c'est un sujet de choix ;-) Dominique
markorki
La digitale pourpre me plaît bien. Il est vrai que c'est un sujet de choix ;-) Dominique
cette photo n'est pas digitale, mais numérique !! Restons français ( Copyright F Raynaud ?;-)
La digitale pourpre me plaît bien. Il est vrai que c'est un sujet de
choix ;-)
Dominique
cette photo n'est pas digitale, mais numérique !!
Restons français ( Copyright F Raynaud ?;-)
La digitale pourpre me plaît bien. Il est vrai que c'est un sujet de choix ;-) Dominique
cette photo n'est pas digitale, mais numérique !! Restons français ( Copyright F Raynaud ?;-)
Jean-Claude Ghislain
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Tu sembles réaliste, nous sommes tous au moins un peu mégalo ;-)) Lorsqu'on soumet un travail, il faut un peu se blinder, car si parfois il ne se passe pas grand-chose, parfois cela fuse de tous les côtés et si l'on peut être démoralisé par trop de réactions défavorables, le contraire peut faire enfler de partout ! Quant à celui qui émet un avis, il a également une forte responsabilité, ses paroles peuvent changer une vie, je ne le sais que trop pour avoir été un jury de fin d'année qui décidait du sort et peut-être de la vie, de jeunes étudiants.
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html (prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Poubelle. Le point est là où tu voulais, c'est bien, mais il n'y a rien dans cette image, pas de point fort, rien qui accroche l'oeil, pas de valeur documentaire, pas de valeur technique, pas de valeur artistique, rien. Peut-être a-t-elle une valeur sentimentale, peut-être est-ce une image que tu vas contempler des années durant car elle évoque quelque chose en toi, mais dans ce cas c'est une image que tu dois garder pour toi, car pour un étranger, elle n'évoque rien.
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html (même équipement)
Une photo de fleur comme on en voit tant, pas super ratée mais pas super réussie non plus, peut certainement mieux faire...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Tu sembles réaliste, nous sommes tous au moins un peu mégalo ;-))
Lorsqu'on soumet un travail, il faut un peu se blinder, car si parfois
il ne se passe pas grand-chose, parfois cela fuse de tous les côtés et
si l'on peut être démoralisé par trop de réactions défavorables, le
contraire peut faire enfler de partout ! Quant à celui qui émet un avis,
il a également une forte responsabilité, ses paroles peuvent changer une
vie, je ne le sais que trop pour avoir été un jury de fin d'année qui
décidait du sort et peut-être de la vie, de jeunes étudiants.
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point
a été fait **juste ** où je voulais ;-)
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html
(prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Poubelle. Le point est là où tu voulais, c'est bien, mais il n'y a rien
dans cette image, pas de point fort, rien qui accroche l'oeil, pas de
valeur documentaire, pas de valeur technique, pas de valeur artistique,
rien. Peut-être a-t-elle une valeur sentimentale, peut-être est-ce une
image que tu vas contempler des années durant car elle évoque quelque
chose en toi, mais dans ce cas c'est une image que tu dois garder pour
toi, car pour un étranger, elle n'évoque rien.
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément
surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ?
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
(même équipement)
Une photo de fleur comme on en voit tant, pas super ratée mais pas super
réussie non plus, peut certainement mieux faire...
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Tu sembles réaliste, nous sommes tous au moins un peu mégalo ;-)) Lorsqu'on soumet un travail, il faut un peu se blinder, car si parfois il ne se passe pas grand-chose, parfois cela fuse de tous les côtés et si l'on peut être démoralisé par trop de réactions défavorables, le contraire peut faire enfler de partout ! Quant à celui qui émet un avis, il a également une forte responsabilité, ses paroles peuvent changer une vie, je ne le sais que trop pour avoir été un jury de fin d'année qui décidait du sort et peut-être de la vie, de jeunes étudiants.
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html (prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Poubelle. Le point est là où tu voulais, c'est bien, mais il n'y a rien dans cette image, pas de point fort, rien qui accroche l'oeil, pas de valeur documentaire, pas de valeur technique, pas de valeur artistique, rien. Peut-être a-t-elle une valeur sentimentale, peut-être est-ce une image que tu vas contempler des années durant car elle évoque quelque chose en toi, mais dans ce cas c'est une image que tu dois garder pour toi, car pour un étranger, elle n'évoque rien.
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html (même équipement)
Une photo de fleur comme on en voit tant, pas super ratée mais pas super réussie non plus, peut certainement mieux faire...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
markorki
hé,hé, merci de ta franchise, même si je trouve ton avis un peu "tranché"
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html (prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Poubelle. Le point est là où tu voulais, c'est bien, mais il n'y a rien dans cette image, pas de point fort, rien qui accroche l'oeil, pas de valeur documentaire, pas de valeur technique, pas de valeur artistique, rien. Peut-être a-t-elle une valeur sentimentale, peut-être est-ce une image que tu vas contempler des années durant car elle évoque quelque chose en toi, mais dans ce cas c'est une image que tu dois garder pour toi, car pour un étranger, elle n'évoque rien.
Ce qu'une image de A évoque pour B est rarement ce qu'elle évoque pour A ou ce qu'il avait prévu pour B... Ben pourtant, si on y réfléchit : une quinzaine de zouaves prêts à affronter une journée de cagnard, de marche parfois pénible, la forêt, sous un seul prétexte: voir des sabots de Vénus... Un étranger peut se demander pourquoi ce qui identifiable dans cette photo est flou, et pas le reste... Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors que ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce qu'il y a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et surfaite ;-)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
(même équipement)
Une photo de fleur comme on en voit tant, pas super ratée mais pas super réussie non plus, peut certainement mieux faire...
Mieux à quel point de vue ? Moi j'aime celle-ci à la fois - pour l'intérêt de la plante (un portrait de femme qui met habilement en avant un regard rêveur, c'est intéressant "pour le regard" parait-il, mais une plante peu banale ne peut pas être intéressante ?), mais on peut faire plus documentaire, et - pour son côté abstrait, et ses couleurs : j'aime confronter le pourpre et des taches vert-bleu grisatres en fond...
Par exemple, les critiques de ces derniers jours sur certaine fleur de tournesol m'ont un peu fait sourire quand on leur a opposé "ce qu'il faut faire pour des tournesols" : quand on parle de "ce qu'il faut faire" on parle en général de "ce qui a déjà été fait par Machin". Tout le monde n'a aps envie de refiare ce qu'a fait Machin.
Voilà, en fait si on regarde la photo qu'on trouve au lien "santiago" là: http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_ghislain.htm , on peut la trouver "banale et n'intéressant que quelques personnes concernées", pourtant je suis sûr qu'elle parle à des tas de gens ;-)
Mais bon, j'accepte la critique (je suis à moitié belge, je ne peux que te considérer en frère ;-) mais je crois qu'on peut considérer la photo comme juste un passe-temps qui n'a pas nécessairement besoin de toucher au chef-d'oeuvre et ne force personne à faire la photo après laquelle tous les photographes de la création se trouveront péteux ;-)
hé,hé, merci de ta franchise, même si je trouve ton avis un peu "tranché"
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point
a été fait **juste ** où je voulais ;-)
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html
(prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Poubelle. Le point est là où tu voulais, c'est bien, mais il n'y a rien
dans cette image, pas de point fort, rien qui accroche l'oeil, pas de
valeur documentaire, pas de valeur technique, pas de valeur artistique,
rien. Peut-être a-t-elle une valeur sentimentale, peut-être est-ce une
image que tu vas contempler des années durant car elle évoque quelque
chose en toi, mais dans ce cas c'est une image que tu dois garder pour
toi, car pour un étranger, elle n'évoque rien.
Ce qu'une image de A évoque pour B est rarement ce qu'elle évoque pour A
ou ce qu'il avait prévu pour B...
Ben pourtant, si on y réfléchit : une quinzaine de zouaves prêts à
affronter une journée de cagnard, de marche parfois pénible, la forêt,
sous un seul prétexte: voir des sabots de Vénus...
Un étranger peut se demander pourquoi ce qui identifiable dans cette
photo est flou, et pas le reste...
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors que
ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce qu'il y
a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et surfaite ;-)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément
surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ?
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
(même équipement)
Une photo de fleur comme on en voit tant, pas super ratée mais pas super
réussie non plus, peut certainement mieux faire...
Mieux à quel point de vue ? Moi j'aime celle-ci à la fois
- pour l'intérêt de la plante (un portrait de femme qui met habilement
en avant un regard rêveur, c'est intéressant "pour le regard" parait-il,
mais une plante peu banale ne peut pas être intéressante ?), mais on
peut faire plus documentaire, et
- pour son côté abstrait, et ses couleurs : j'aime confronter le pourpre
et des taches vert-bleu grisatres en fond...
Par exemple, les critiques de ces derniers jours sur certaine fleur de
tournesol m'ont un peu fait sourire quand on leur a opposé "ce qu'il
faut faire pour des tournesols" : quand on parle de "ce qu'il faut
faire" on parle en général de "ce qui a déjà été fait par Machin". Tout
le monde n'a aps envie de refiare ce qu'a fait Machin.
Voilà, en fait si on regarde la photo qu'on trouve au lien "santiago"
là: http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_ghislain.htm , on peut
la trouver "banale et n'intéressant que quelques personnes concernées",
pourtant je suis sûr qu'elle parle à des tas de gens ;-)
Mais bon, j'accepte la critique (je suis à moitié belge, je ne peux que
te considérer en frère ;-) mais je crois qu'on peut considérer la photo
comme juste un passe-temps qui n'a pas nécessairement besoin de toucher
au chef-d'oeuvre et ne force personne à faire la photo après laquelle
tous les photographes de la création se trouveront péteux ;-)
hé,hé, merci de ta franchise, même si je trouve ton avis un peu "tranché"
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html (prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Poubelle. Le point est là où tu voulais, c'est bien, mais il n'y a rien dans cette image, pas de point fort, rien qui accroche l'oeil, pas de valeur documentaire, pas de valeur technique, pas de valeur artistique, rien. Peut-être a-t-elle une valeur sentimentale, peut-être est-ce une image que tu vas contempler des années durant car elle évoque quelque chose en toi, mais dans ce cas c'est une image que tu dois garder pour toi, car pour un étranger, elle n'évoque rien.
Ce qu'une image de A évoque pour B est rarement ce qu'elle évoque pour A ou ce qu'il avait prévu pour B... Ben pourtant, si on y réfléchit : une quinzaine de zouaves prêts à affronter une journée de cagnard, de marche parfois pénible, la forêt, sous un seul prétexte: voir des sabots de Vénus... Un étranger peut se demander pourquoi ce qui identifiable dans cette photo est flou, et pas le reste... Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors que ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce qu'il y a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et surfaite ;-)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
(même équipement)
Une photo de fleur comme on en voit tant, pas super ratée mais pas super réussie non plus, peut certainement mieux faire...
Mieux à quel point de vue ? Moi j'aime celle-ci à la fois - pour l'intérêt de la plante (un portrait de femme qui met habilement en avant un regard rêveur, c'est intéressant "pour le regard" parait-il, mais une plante peu banale ne peut pas être intéressante ?), mais on peut faire plus documentaire, et - pour son côté abstrait, et ses couleurs : j'aime confronter le pourpre et des taches vert-bleu grisatres en fond...
Par exemple, les critiques de ces derniers jours sur certaine fleur de tournesol m'ont un peu fait sourire quand on leur a opposé "ce qu'il faut faire pour des tournesols" : quand on parle de "ce qu'il faut faire" on parle en général de "ce qui a déjà été fait par Machin". Tout le monde n'a aps envie de refiare ce qu'a fait Machin.
Voilà, en fait si on regarde la photo qu'on trouve au lien "santiago" là: http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_ghislain.htm , on peut la trouver "banale et n'intéressant que quelques personnes concernées", pourtant je suis sûr qu'elle parle à des tas de gens ;-)
Mais bon, j'accepte la critique (je suis à moitié belge, je ne peux que te considérer en frère ;-) mais je crois qu'on peut considérer la photo comme juste un passe-temps qui n'a pas nécessairement besoin de toucher au chef-d'oeuvre et ne force personne à faire la photo après laquelle tous les photographes de la création se trouveront péteux ;-)
dominique
La digitale pourpre me plaît bien.
cette photo n'est pas digitale, mais numérique !!
Évidemment ! vu comme ça... :-) Bonne soirée, Dominique
La digitale pourpre me plaît bien.
cette photo n'est pas digitale, mais numérique !!
Évidemment ! vu comme ça...
:-)
Bonne soirée,
Dominique
Évidemment ! vu comme ça... :-) Bonne soirée, Dominique
Charles VASSALLO
markorki wrote:
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
Bon, ce n'est pas désagréable (JCG n'a rien dit de pire), mais je pense que tu as loupé ton coup. On voit bien que c'est surex, et ce n'est pas toujours une qualité, hein! :-))
Ta photo suivante http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-39-32.html du même type d'orchis est plus conventionnelle. C'est clair et net, c'est du documentaire. La lumière n'est peut-être pas sublime, le specimen a l'air un peu fané, mais la pose est normale et on voit bien l'ensemble du sujet. Le fond est un peu flou pour de l'illustration, mais on en devine assez. OK. Dans l'image que tu nous proposes, je ne suis pas sûr de ce que tu as voulu faire.
Tu a l'air de rester dans la même veine documentaire. Tu gardes quasiment le même cadrage général au milieu bien droit, mais : (i) tu es trop près : la fleur est coupée (ii) la surexposition du fond n'est pas gênante en soi sur le plan esthétique. Par contre, en tant qu'illustration, il devient difficile de deviner ce qu'il y a dans ce fond. (iii) les blancs cramés sur la fleur sont bien plus regrettables en cas de retouche
Finalement, je vois davantage un essai maladroit de document d'illustration qu'un essai d'interprétation personnelle, d'où le «bof...»
A titre d'exemple, une idée d'interprétation possible vite-fait en poussant l'idée de surexposition du fond... moyennant un poil de post-traitement http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/orchys_makorki.jpg mais... ça ne rentre surement pas dans l'esprit de ton site, ni peut-être dans ce que tu demandes à la photo.
Charles
markorki wrote:
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex),
à celle qui la suit dans le compte-rendu ?
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
Bon, ce n'est pas désagréable (JCG n'a rien dit de pire), mais je pense
que tu as loupé ton coup. On voit bien que c'est surex, et ce n'est pas
toujours une qualité, hein! :-))
Ta photo suivante
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-39-32.html
du même type d'orchis est plus conventionnelle. C'est clair et net,
c'est du documentaire. La lumière n'est peut-être pas sublime, le
specimen a l'air un peu fané, mais la pose est normale et on voit bien
l'ensemble du sujet. Le fond est un peu flou pour de l'illustration,
mais on en devine assez. OK. Dans l'image que tu nous proposes, je ne
suis pas sûr de ce que tu as voulu faire.
Tu a l'air de rester dans la même veine documentaire. Tu gardes
quasiment le même cadrage général au milieu bien droit, mais :
(i) tu es trop près : la fleur est coupée
(ii) la surexposition du fond n'est pas gênante en soi sur le plan
esthétique. Par contre, en tant qu'illustration, il devient difficile de
deviner ce qu'il y a dans ce fond.
(iii) les blancs cramés sur la fleur sont bien plus regrettables en cas
de retouche
Finalement, je vois davantage un essai maladroit de document
d'illustration qu'un essai d'interprétation personnelle, d'où le «bof...»
A titre d'exemple, une idée d'interprétation possible vite-fait en
poussant l'idée de surexposition du fond... moyennant un poil de
post-traitement
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/orchys_makorki.jpg
mais... ça ne rentre surement pas dans l'esprit de ton site, ni
peut-être dans ce que tu demandes à la photo.
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
Bon, ce n'est pas désagréable (JCG n'a rien dit de pire), mais je pense que tu as loupé ton coup. On voit bien que c'est surex, et ce n'est pas toujours une qualité, hein! :-))
Ta photo suivante http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-39-32.html du même type d'orchis est plus conventionnelle. C'est clair et net, c'est du documentaire. La lumière n'est peut-être pas sublime, le specimen a l'air un peu fané, mais la pose est normale et on voit bien l'ensemble du sujet. Le fond est un peu flou pour de l'illustration, mais on en devine assez. OK. Dans l'image que tu nous proposes, je ne suis pas sûr de ce que tu as voulu faire.
Tu a l'air de rester dans la même veine documentaire. Tu gardes quasiment le même cadrage général au milieu bien droit, mais : (i) tu es trop près : la fleur est coupée (ii) la surexposition du fond n'est pas gênante en soi sur le plan esthétique. Par contre, en tant qu'illustration, il devient difficile de deviner ce qu'il y a dans ce fond. (iii) les blancs cramés sur la fleur sont bien plus regrettables en cas de retouche
Finalement, je vois davantage un essai maladroit de document d'illustration qu'un essai d'interprétation personnelle, d'où le «bof...»
A titre d'exemple, une idée d'interprétation possible vite-fait en poussant l'idée de surexposition du fond... moyennant un poil de post-traitement http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/orchys_makorki.jpg mais... ça ne rentre surement pas dans l'esprit de ton site, ni peut-être dans ce que tu demandes à la photo.
Charles
markorki
<snip>
Dans l'image que tu nous proposes, je ne suis pas sûr de ce que tu as voulu faire.
Tu a l'air de rester dans la même veine documentaire. Tu gardes quasiment le même cadrage général au milieu bien droit, mais : (i) tu es trop près : la fleur est coupée (ii) la surexposition du fond n'est pas gênante en soi sur le plan esthétique. Par contre, en tant qu'illustration, il devient difficile de deviner ce qu'il y a dans ce fond. (iii) les blancs cramés sur la fleur sont bien plus regrettables en cas de retouche
Finalement, je vois davantage un essai maladroit de document d'illustration qu'un essai d'interprétation personnelle, d'où le «bof...»
A titre d'exemple, une idée d'interprétation possible vite-fait en poussant l'idée de surexposition du fond... moyennant un poil de post-traitement http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/orchys_makorki.jpg mais... ça ne rentre surement pas dans l'esprit de ton site, ni peut-être dans ce que tu demandes à la photo.
Charles
marrant,
En fait il s'agit bien d'une image honteusement surex ( tourné accidentellement le barillet sur "M" ) que j'ai récupérée à coup de grosses ficelles pour voir si... et que finalement j'aime bien (malgré les curieuses marbrures à blancs surex des labelles, par ex) pour son côté impressioniste (si, si, du flou en fond, du grossier à frontières marquées dans le sujet). Avant de voir ton post, j'avais en projet de la monter en espèce de valet d'un jeu de cartes : http://cjoint.com/data/iew4mMHcV3.htm Là c'est du très vite fait, mais resterait bien sûr à trouver un profil de découpe plus symétrique (pour ça on peut partir du résultat actuel , tracer une courbe et la "dérotater-à-droite" (ou la rotater à gauche ;-) de 32°) et à faire un collage à bords progressifs , ce pour quoi je ne suis pas équipé ici et maintenant !!;-)
à part ça : i : non, seule la tige est coupée, les fleurs, c'est ces petits machins mauves à blanc surex et à caque doré ii : toute image pas 100% abstraite est-elle nécessairement illustrative" ? iii : les blancs cramés de la fleur font partie du style de l'image !! iv : merci pour ce bon moment de rigolade !!:)
<snip>
Dans l'image que tu nous proposes, je ne
suis pas sûr de ce que tu as voulu faire.
Tu a l'air de rester dans la même veine documentaire. Tu gardes
quasiment le même cadrage général au milieu bien droit, mais :
(i) tu es trop près : la fleur est coupée
(ii) la surexposition du fond n'est pas gênante en soi sur le plan
esthétique. Par contre, en tant qu'illustration, il devient difficile de
deviner ce qu'il y a dans ce fond.
(iii) les blancs cramés sur la fleur sont bien plus regrettables en cas
de retouche
Finalement, je vois davantage un essai maladroit de document
d'illustration qu'un essai d'interprétation personnelle, d'où le «bof...»
A titre d'exemple, une idée d'interprétation possible vite-fait en
poussant l'idée de surexposition du fond... moyennant un poil de
post-traitement
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/orchys_makorki.jpg
mais... ça ne rentre surement pas dans l'esprit de ton site, ni
peut-être dans ce que tu demandes à la photo.
Charles
marrant,
En fait il s'agit bien d'une image honteusement surex ( tourné
accidentellement le barillet sur "M" ) que j'ai récupérée à coup de
grosses ficelles pour voir si... et que finalement j'aime bien (malgré
les curieuses marbrures à blancs surex des labelles, par ex) pour son
côté impressioniste (si, si, du flou en fond, du grossier à frontières
marquées dans le sujet).
Avant de voir ton post, j'avais en projet de la monter en espèce de
valet d'un jeu de cartes : http://cjoint.com/data/iew4mMHcV3.htm
Là c'est du très vite fait, mais resterait bien sûr à trouver un profil
de découpe plus symétrique (pour ça on peut partir du résultat actuel ,
tracer une courbe et la "dérotater-à-droite" (ou la rotater à gauche ;-)
de 32°) et à faire un collage à bords progressifs , ce pour quoi je ne
suis pas équipé ici et maintenant !!;-)
à part ça :
i : non, seule la tige est coupée, les fleurs, c'est ces petits machins
mauves à blanc surex et à caque doré
ii : toute image pas 100% abstraite est-elle nécessairement illustrative" ?
iii : les blancs cramés de la fleur font partie du style de l'image !!
iv : merci pour ce bon moment de rigolade !!:)
Dans l'image que tu nous proposes, je ne suis pas sûr de ce que tu as voulu faire.
Tu a l'air de rester dans la même veine documentaire. Tu gardes quasiment le même cadrage général au milieu bien droit, mais : (i) tu es trop près : la fleur est coupée (ii) la surexposition du fond n'est pas gênante en soi sur le plan esthétique. Par contre, en tant qu'illustration, il devient difficile de deviner ce qu'il y a dans ce fond. (iii) les blancs cramés sur la fleur sont bien plus regrettables en cas de retouche
Finalement, je vois davantage un essai maladroit de document d'illustration qu'un essai d'interprétation personnelle, d'où le «bof...»
A titre d'exemple, une idée d'interprétation possible vite-fait en poussant l'idée de surexposition du fond... moyennant un poil de post-traitement http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/orchys_makorki.jpg mais... ça ne rentre surement pas dans l'esprit de ton site, ni peut-être dans ce que tu demandes à la photo.
Charles
marrant,
En fait il s'agit bien d'une image honteusement surex ( tourné accidentellement le barillet sur "M" ) que j'ai récupérée à coup de grosses ficelles pour voir si... et que finalement j'aime bien (malgré les curieuses marbrures à blancs surex des labelles, par ex) pour son côté impressioniste (si, si, du flou en fond, du grossier à frontières marquées dans le sujet). Avant de voir ton post, j'avais en projet de la monter en espèce de valet d'un jeu de cartes : http://cjoint.com/data/iew4mMHcV3.htm Là c'est du très vite fait, mais resterait bien sûr à trouver un profil de découpe plus symétrique (pour ça on peut partir du résultat actuel , tracer une courbe et la "dérotater-à-droite" (ou la rotater à gauche ;-) de 32°) et à faire un collage à bords progressifs , ce pour quoi je ne suis pas équipé ici et maintenant !!;-)
à part ça : i : non, seule la tige est coupée, les fleurs, c'est ces petits machins mauves à blanc surex et à caque doré ii : toute image pas 100% abstraite est-elle nécessairement illustrative" ? iii : les blancs cramés de la fleur font partie du style de l'image !! iv : merci pour ce bon moment de rigolade !!:)
le specimen a l'air un peu fané, mais la pose est normale et on voit bien l'ensemble du sujet.
tsss, fané !! des Orchis de Spitzel de toute première fraicheur, malgré les 32° ou plus de ce côteau déboisé...
il est frais, il est frais, mon Spitzel !!!
-- comment, pas frais mon poisson ??
Charles VASSALLO
markorki wrote:
à part ça : ii : toute image pas 100% abstraite est-elle nécessairement illustrative" ?
Bien sûr que non. Et ce n'est pas décrier une image que de dire que c'est de l'illustration; c'est un genre qui a sa noblesse. Mais une bonne photo d'illustration est avant tout une bonne photo ; ça se voit entre autres à la sûreté du cadrage et à la maîtrise de la lumière -- guetter la bonne lumière, ou la faire naître. Mais on peut aussi quitter le registre de la stricte fidélité et avoir tous les degrés possibles d'intervention sur les couleurs, contrastes, flou, etc.. selon ce qu'on souhaite suggérer, et ainsi passer progressivement de l'illustration délicatement interprétée à l'abstraction.
Charles
markorki wrote:
à part ça :
ii : toute image pas 100% abstraite est-elle nécessairement illustrative" ?
Bien sûr que non. Et ce n'est pas décrier une image que de dire que
c'est de l'illustration; c'est un genre qui a sa noblesse. Mais une
bonne photo d'illustration est avant tout une bonne photo ; ça se voit
entre autres à la sûreté du cadrage et à la maîtrise de la lumière --
guetter la bonne lumière, ou la faire naître. Mais on peut aussi quitter
le registre de la stricte fidélité et avoir tous les degrés possibles
d'intervention sur les couleurs, contrastes, flou, etc.. selon ce qu'on
souhaite suggérer, et ainsi passer progressivement de l'illustration
délicatement interprétée à l'abstraction.
à part ça : ii : toute image pas 100% abstraite est-elle nécessairement illustrative" ?
Bien sûr que non. Et ce n'est pas décrier une image que de dire que c'est de l'illustration; c'est un genre qui a sa noblesse. Mais une bonne photo d'illustration est avant tout une bonne photo ; ça se voit entre autres à la sûreté du cadrage et à la maîtrise de la lumière -- guetter la bonne lumière, ou la faire naître. Mais on peut aussi quitter le registre de la stricte fidélité et avoir tous les degrés possibles d'intervention sur les couleurs, contrastes, flou, etc.. selon ce qu'on souhaite suggérer, et ainsi passer progressivement de l'illustration délicatement interprétée à l'abstraction.
Charles
Stephane Legras-Decussy
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44d36340$0$858$
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html (prise au 100mm, boitier *ist-ds)
qu'est-ce que c'est comme optique ? parce que dès que c'est en plan large, le piqué est honnête (pour autant qu'on puisse en juger sur une vue web), mais toutes les macro de fleur mettent en evidence un cul de bouteille...
la lumière bien plate de mi-journée n'aide pas non plus...
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 44d36340$0$858$ba4acef3@news.orange.fr...
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a
été fait **juste ** où je voulais ;-)
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html
(prise au 100mm, boitier *ist-ds)
qu'est-ce que c'est comme optique ?
parce que dès que c'est en plan large, le piqué
est honnête (pour autant qu'on puisse en juger sur une
vue web), mais toutes les macro de fleur mettent en
evidence un cul de bouteille...
la lumière bien plate de mi-journée n'aide
pas non plus...
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44d36340$0$858$
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html (prise au 100mm, boitier *ist-ds)
qu'est-ce que c'est comme optique ? parce que dès que c'est en plan large, le piqué est honnête (pour autant qu'on puisse en juger sur une vue web), mais toutes les macro de fleur mettent en evidence un cul de bouteille...
la lumière bien plate de mi-journée n'aide pas non plus...
