qu'est-ce que c'est comme optique ?
parce que dès que c'est en plan large, le piqué
est honnête (pour autant qu'on puisse en juger sur une
vue web), mais toutes les macro de fleur mettent en
evidence un cul de bouteille...
qu'est-ce que c'est comme optique ?
parce que dès que c'est en plan large, le piqué
est honnête (pour autant qu'on puisse en juger sur une
vue web), mais toutes les macro de fleur mettent en
evidence un cul de bouteille...
qu'est-ce que c'est comme optique ?
parce que dès que c'est en plan large, le piqué
est honnête (pour autant qu'on puisse en juger sur une
vue web), mais toutes les macro de fleur mettent en
evidence un cul de bouteille...
- le site est réalisé avec Jalbum, et comme l'espace wanadoo est chiche,
mes images sont sans doute un peu comprimées, pas à la hauteur en tt cas
des originaux (5 ou 6Mp selon APN)
- tu as remarqué que l'icone I permet d'afficher une partie des EXIF, et
tu as peut-être remarqué qu'il y a 2 APN concernés: un "bloc-note" Ricoh
Caplio et un *ist-DS
Le Ricoh a un équivalent 28-70, le *ist-DS est équipé tantôt du Pentax-FA
1/3.5 100mm macro (introuvable sauf sur commande quand je l'ai acheté),
d'une finition un peu légère (il est léger mais me donne satisfaction),
tantôt du 16-45 développé pour les numériques (équiv 24-68 ou à peu-près)
mais garanti couvrir le FF (j'attends des pelloches d'essai en argentique
à 16). Ce deuxième me donne plus que satisfaction. Les photos d'origine
Ricoh sont nommées Rimg-date-heure et éventuellement version, d'origine
Pentax, le préfixe passe à IMGP.
Malheureusement, je n'ai mis sur le site qu'une partie des exif: la focale
n'y figure pas, et je le regrette. On trouve dans les exif pentax la
focale réelle et la focale équivalente, sauf quand j'utilise mon doubleur
macro et mes bagues allonges, que je promène depuis 20 ans, et qui donc
manquent un peu d'électronique pour donner la focale résultante...
Je suis intéressé à savoir lesquelles font "cul de bouteille", je
m'empresserais de regarder de plus près les originaux, mais j'avoue que
j'ai du mal à comprendre en quoi : vignettage, distorsion, manque de piqué
? Une ou deux ont le point décalé, mais là on peut accuser le terrain:
certaines photos de personnages (les photographes de sabots) ont été pris
en MAP manuelle, en marchant en ss-bois l'oeil au viseur: j'ai le pied
sûr, mais la MAP n'est pas 100% garantie dans ce cas !!;-) Je pense en
particulier à celle-ci : IMGP_2006-06-13_10-20-38_02.html où le point est
trop loin, mais l'aspect "compte-rendu officieux" fait que j'ai essayé
d'avoir un peu tt le monde (et je trouve Alain irrésistible avec ses
bacchantes, dont on perd hélas le charme en prise de profil ;-) ...
Enfin, pour la précision de mise au point, il faut peut-être accuser
plutôt l'opérateur : mon age et une presbytie galopante qui fait que
parfois je devrais passer plus de temps sur ma MAP manuelle ;-( ou
simplement le fait que parfois le plan-capteur n'est pas parallèle à la
tige de la plante, ce qui fait que **tout** n'est pas au point, et là il
faut accuser le manque de temps (il faut "étayer" discretement le sujet ou
être très grand parfois): j'étais avec de vrais marcheurs rapides, et tout
arrêt-photo me coûte une remontée et en général une tentative de passer en
tête (avec mon barda), pour anticiper le piétinement d'éventuelles cibles
;-)
A moins que tu considères "cul de bouteille" tout objectif n'ayant pas
bokeh spectaculaire à plus de 10 lamelles à l'iris ? Mon 100 en a 8 ;-(
- le site est réalisé avec Jalbum, et comme l'espace wanadoo est chiche,
mes images sont sans doute un peu comprimées, pas à la hauteur en tt cas
des originaux (5 ou 6Mp selon APN)
- tu as remarqué que l'icone I permet d'afficher une partie des EXIF, et
tu as peut-être remarqué qu'il y a 2 APN concernés: un "bloc-note" Ricoh
Caplio et un *ist-DS
Le Ricoh a un équivalent 28-70, le *ist-DS est équipé tantôt du Pentax-FA
1/3.5 100mm macro (introuvable sauf sur commande quand je l'ai acheté),
d'une finition un peu légère (il est léger mais me donne satisfaction),
tantôt du 16-45 développé pour les numériques (équiv 24-68 ou à peu-près)
mais garanti couvrir le FF (j'attends des pelloches d'essai en argentique
à 16). Ce deuxième me donne plus que satisfaction. Les photos d'origine
Ricoh sont nommées Rimg-date-heure et éventuellement version, d'origine
Pentax, le préfixe passe à IMGP.
Malheureusement, je n'ai mis sur le site qu'une partie des exif: la focale
n'y figure pas, et je le regrette. On trouve dans les exif pentax la
focale réelle et la focale équivalente, sauf quand j'utilise mon doubleur
macro et mes bagues allonges, que je promène depuis 20 ans, et qui donc
manquent un peu d'électronique pour donner la focale résultante...
Je suis intéressé à savoir lesquelles font "cul de bouteille", je
m'empresserais de regarder de plus près les originaux, mais j'avoue que
j'ai du mal à comprendre en quoi : vignettage, distorsion, manque de piqué
? Une ou deux ont le point décalé, mais là on peut accuser le terrain:
certaines photos de personnages (les photographes de sabots) ont été pris
en MAP manuelle, en marchant en ss-bois l'oeil au viseur: j'ai le pied
sûr, mais la MAP n'est pas 100% garantie dans ce cas !!;-) Je pense en
particulier à celle-ci : IMGP_2006-06-13_10-20-38_02.html où le point est
trop loin, mais l'aspect "compte-rendu officieux" fait que j'ai essayé
d'avoir un peu tt le monde (et je trouve Alain irrésistible avec ses
bacchantes, dont on perd hélas le charme en prise de profil ;-) ...
Enfin, pour la précision de mise au point, il faut peut-être accuser
plutôt l'opérateur : mon age et une presbytie galopante qui fait que
parfois je devrais passer plus de temps sur ma MAP manuelle ;-( ou
simplement le fait que parfois le plan-capteur n'est pas parallèle à la
tige de la plante, ce qui fait que **tout** n'est pas au point, et là il
faut accuser le manque de temps (il faut "étayer" discretement le sujet ou
être très grand parfois): j'étais avec de vrais marcheurs rapides, et tout
arrêt-photo me coûte une remontée et en général une tentative de passer en
tête (avec mon barda), pour anticiper le piétinement d'éventuelles cibles
;-)
A moins que tu considères "cul de bouteille" tout objectif n'ayant pas
bokeh spectaculaire à plus de 10 lamelles à l'iris ? Mon 100 en a 8 ;-(
- le site est réalisé avec Jalbum, et comme l'espace wanadoo est chiche,
mes images sont sans doute un peu comprimées, pas à la hauteur en tt cas
des originaux (5 ou 6Mp selon APN)
- tu as remarqué que l'icone I permet d'afficher une partie des EXIF, et
tu as peut-être remarqué qu'il y a 2 APN concernés: un "bloc-note" Ricoh
Caplio et un *ist-DS
Le Ricoh a un équivalent 28-70, le *ist-DS est équipé tantôt du Pentax-FA
1/3.5 100mm macro (introuvable sauf sur commande quand je l'ai acheté),
d'une finition un peu légère (il est léger mais me donne satisfaction),
tantôt du 16-45 développé pour les numériques (équiv 24-68 ou à peu-près)
mais garanti couvrir le FF (j'attends des pelloches d'essai en argentique
à 16). Ce deuxième me donne plus que satisfaction. Les photos d'origine
Ricoh sont nommées Rimg-date-heure et éventuellement version, d'origine
Pentax, le préfixe passe à IMGP.
Malheureusement, je n'ai mis sur le site qu'une partie des exif: la focale
n'y figure pas, et je le regrette. On trouve dans les exif pentax la
focale réelle et la focale équivalente, sauf quand j'utilise mon doubleur
macro et mes bagues allonges, que je promène depuis 20 ans, et qui donc
manquent un peu d'électronique pour donner la focale résultante...
Je suis intéressé à savoir lesquelles font "cul de bouteille", je
m'empresserais de regarder de plus près les originaux, mais j'avoue que
j'ai du mal à comprendre en quoi : vignettage, distorsion, manque de piqué
? Une ou deux ont le point décalé, mais là on peut accuser le terrain:
certaines photos de personnages (les photographes de sabots) ont été pris
en MAP manuelle, en marchant en ss-bois l'oeil au viseur: j'ai le pied
sûr, mais la MAP n'est pas 100% garantie dans ce cas !!;-) Je pense en
particulier à celle-ci : IMGP_2006-06-13_10-20-38_02.html où le point est
trop loin, mais l'aspect "compte-rendu officieux" fait que j'ai essayé
d'avoir un peu tt le monde (et je trouve Alain irrésistible avec ses
bacchantes, dont on perd hélas le charme en prise de profil ;-) ...
Enfin, pour la précision de mise au point, il faut peut-être accuser
plutôt l'opérateur : mon age et une presbytie galopante qui fait que
parfois je devrais passer plus de temps sur ma MAP manuelle ;-( ou
simplement le fait que parfois le plan-capteur n'est pas parallèle à la
tige de la plante, ce qui fait que **tout** n'est pas au point, et là il
faut accuser le manque de temps (il faut "étayer" discretement le sujet ou
être très grand parfois): j'étais avec de vrais marcheurs rapides, et tout
arrêt-photo me coûte une remontée et en général une tentative de passer en
tête (avec mon barda), pour anticiper le piétinement d'éventuelles cibles
;-)
A moins que tu considères "cul de bouteille" tout objectif n'ayant pas
bokeh spectaculaire à plus de 10 lamelles à l'iris ? Mon 100 en a 8 ;-(
Ce qu'une image de A évoque pour B est rarement ce qu'elle évoque pour A
ou ce qu'il avait prévu pour B...
Ben pourtant, si on y réfléchit : une quinzaine de zouaves prêts à
affronter une journée de cagnard, de marche parfois pénible, la forêt,
sous un seul prétexte: voir des sabots de Vénus...
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors que
ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce qu'il y
a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et surfaite ;-)
Mieux à quel point de vue ? Moi j'aime celle-ci à la fois
- pour l'intérêt de la plante (un portrait de femme qui met habilement
en avant un regard rêveur, c'est intéressant "pour le regard" parait-il,
mais une plante peu banale ne peut pas être intéressante ?), mais on
peut faire plus documentaire, et
faut faire pour des tournesols" : quand on parle de "ce qu'il faut
faire"
Voilà, en fait si on regarde la photo qu'on trouve au lien "santiago"
là: http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_ghislain.htm , on peut
la trouver "banale et n'intéressant que quelques personnes concernées",
pourtant je suis sûr qu'elle parle à des tas de gens ;-)
Ce qu'une image de A évoque pour B est rarement ce qu'elle évoque pour A
ou ce qu'il avait prévu pour B...
Ben pourtant, si on y réfléchit : une quinzaine de zouaves prêts à
affronter une journée de cagnard, de marche parfois pénible, la forêt,
sous un seul prétexte: voir des sabots de Vénus...
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors que
ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce qu'il y
a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et surfaite ;-)
Mieux à quel point de vue ? Moi j'aime celle-ci à la fois
- pour l'intérêt de la plante (un portrait de femme qui met habilement
en avant un regard rêveur, c'est intéressant "pour le regard" parait-il,
mais une plante peu banale ne peut pas être intéressante ?), mais on
peut faire plus documentaire, et
faut faire pour des tournesols" : quand on parle de "ce qu'il faut
faire"
Voilà, en fait si on regarde la photo qu'on trouve au lien "santiago"
là: http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_ghislain.htm , on peut
la trouver "banale et n'intéressant que quelques personnes concernées",
pourtant je suis sûr qu'elle parle à des tas de gens ;-)
Ce qu'une image de A évoque pour B est rarement ce qu'elle évoque pour A
ou ce qu'il avait prévu pour B...
Ben pourtant, si on y réfléchit : une quinzaine de zouaves prêts à
affronter une journée de cagnard, de marche parfois pénible, la forêt,
sous un seul prétexte: voir des sabots de Vénus...
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors que
ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce qu'il y
a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et surfaite ;-)
Mieux à quel point de vue ? Moi j'aime celle-ci à la fois
- pour l'intérêt de la plante (un portrait de femme qui met habilement
en avant un regard rêveur, c'est intéressant "pour le regard" parait-il,
mais une plante peu banale ne peut pas être intéressante ?), mais on
peut faire plus documentaire, et
faut faire pour des tournesols" : quand on parle de "ce qu'il faut
faire"
Voilà, en fait si on regarde la photo qu'on trouve au lien "santiago"
là: http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_ghislain.htm , on peut
la trouver "banale et n'intéressant que quelques personnes concernées",
pourtant je suis sûr qu'elle parle à des tas de gens ;-)
Ben pourtant, si on y réfléchit : une quinzaine de zouaves prêts à
affronter une journée de cagnard, de marche parfois pénible, la forêt,
sous un seul prétexte: voir des sabots de Vénus...
Un étranger peut se demander pourquoi ce qui identifiable dans cette
photo est flou, et pas le reste...
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors
que ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce
qu'il y a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et
surfaite ;-)
- pour son côté abstrait, et ses couleurs : j'aime confronter le
pourpre et des taches vert-bleu grisatres en fond...
Tout le monde n'a aps envie de refiare ce qu'a fait Machin.
Voilà, en fait si on regarde la photo qu'on trouve au lien "santiago"
là: http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_ghislain.htm , on
peut la trouver "banale et n'intéressant que quelques personnes
concernées", pourtant je suis sûr qu'elle parle à des tas de gens ;-)
Mais bon, j'accepte la critique (je suis à moitié belge, je ne peux
que te considérer en frère ;-) mais je crois qu'on peut considérer la
photo comme juste un passe-temps qui n'a pas nécessairement besoin de
toucher au chef-d'oeuvre et ne force personne à faire la photo après
laquelle tous les photographes de la création se trouveront péteux ;-)
Ben pourtant, si on y réfléchit : une quinzaine de zouaves prêts à
affronter une journée de cagnard, de marche parfois pénible, la forêt,
sous un seul prétexte: voir des sabots de Vénus...
Un étranger peut se demander pourquoi ce qui identifiable dans cette
photo est flou, et pas le reste...
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors
que ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce
qu'il y a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et
surfaite ;-)
- pour son côté abstrait, et ses couleurs : j'aime confronter le
pourpre et des taches vert-bleu grisatres en fond...
Tout le monde n'a aps envie de refiare ce qu'a fait Machin.
Voilà, en fait si on regarde la photo qu'on trouve au lien "santiago"
là: http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_ghislain.htm , on
peut la trouver "banale et n'intéressant que quelques personnes
concernées", pourtant je suis sûr qu'elle parle à des tas de gens ;-)
Mais bon, j'accepte la critique (je suis à moitié belge, je ne peux
que te considérer en frère ;-) mais je crois qu'on peut considérer la
photo comme juste un passe-temps qui n'a pas nécessairement besoin de
toucher au chef-d'oeuvre et ne force personne à faire la photo après
laquelle tous les photographes de la création se trouveront péteux ;-)
Ben pourtant, si on y réfléchit : une quinzaine de zouaves prêts à
affronter une journée de cagnard, de marche parfois pénible, la forêt,
sous un seul prétexte: voir des sabots de Vénus...
Un étranger peut se demander pourquoi ce qui identifiable dans cette
photo est flou, et pas le reste...
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors
que ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce
qu'il y a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et
surfaite ;-)
- pour son côté abstrait, et ses couleurs : j'aime confronter le
pourpre et des taches vert-bleu grisatres en fond...
Tout le monde n'a aps envie de refiare ce qu'a fait Machin.
Voilà, en fait si on regarde la photo qu'on trouve au lien "santiago"
là: http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_ghislain.htm , on
peut la trouver "banale et n'intéressant que quelques personnes
concernées", pourtant je suis sûr qu'elle parle à des tas de gens ;-)
Mais bon, j'accepte la critique (je suis à moitié belge, je ne peux
que te considérer en frère ;-) mais je crois qu'on peut considérer la
photo comme juste un passe-temps qui n'a pas nécessairement besoin de
toucher au chef-d'oeuvre et ne force personne à faire la photo après
laquelle tous les photographes de la création se trouveront péteux ;-)
Je n'aime pas le nivellement par le bas. Pourquoi la photographie
passe-temps devrait-elle être moins bonne que la photographie
"Professionnelle" ? Ce devrait même être le contraire, le professionnel
a des contraintes de temps, de productivité et de rentabilité, il doit
livrer un boulot correct en restant dans ce cadre contraignant,
l'amateur est beaucoup plus libre et même si cela lui prend des mois ou
des années, rien ne l'empêche d'aller au bout d'une idée.
Léonard Misonne est un bon exemple, photographe passionné, il parcourait
la campagne avec sa chambre technique, de retour, il préparait son
papier, son émulsion (Médiobrome procédé de son invention) et réalisait
ce que le monde entier considère comme des tirages merveilleux, parmi
les plus beaux jamais réalisés !
Voire des tirages de Misonne en vrai c'est ... indescriptible.
Je n'aime pas le nivellement par le bas. Pourquoi la photographie
passe-temps devrait-elle être moins bonne que la photographie
"Professionnelle" ? Ce devrait même être le contraire, le professionnel
a des contraintes de temps, de productivité et de rentabilité, il doit
livrer un boulot correct en restant dans ce cadre contraignant,
l'amateur est beaucoup plus libre et même si cela lui prend des mois ou
des années, rien ne l'empêche d'aller au bout d'une idée.
Léonard Misonne est un bon exemple, photographe passionné, il parcourait
la campagne avec sa chambre technique, de retour, il préparait son
papier, son émulsion (Médiobrome procédé de son invention) et réalisait
ce que le monde entier considère comme des tirages merveilleux, parmi
les plus beaux jamais réalisés !
Voire des tirages de Misonne en vrai c'est ... indescriptible.
Je n'aime pas le nivellement par le bas. Pourquoi la photographie
passe-temps devrait-elle être moins bonne que la photographie
"Professionnelle" ? Ce devrait même être le contraire, le professionnel
a des contraintes de temps, de productivité et de rentabilité, il doit
livrer un boulot correct en restant dans ce cadre contraignant,
l'amateur est beaucoup plus libre et même si cela lui prend des mois ou
des années, rien ne l'empêche d'aller au bout d'une idée.
Léonard Misonne est un bon exemple, photographe passionné, il parcourait
la campagne avec sa chambre technique, de retour, il préparait son
papier, son émulsion (Médiobrome procédé de son invention) et réalisait
ce que le monde entier considère comme des tirages merveilleux, parmi
les plus beaux jamais réalisés !
Voire des tirages de Misonne en vrai c'est ... indescriptible.
Je n'aime pas le nivellement par le bas. Pourquoi la photographie
passe-temps devrait-elle être moins bonne que la photographie
"Professionnelle" ? Ce devrait même être le contraire, le professionnel
a des contraintes de temps, de productivité et de rentabilité, il doit
livrer un boulot correct en restant dans ce cadre contraignant,
l'amateur est beaucoup plus libre et même si cela lui prend des mois ou
des années, rien ne l'empêche d'aller au bout d'une idée.
Oui, oui, et oui !
Mais c'est fatigant :-))Léonard Misonne est un bon exemple, photographe passionné, il parcourait
la campagne avec sa chambre technique, de retour, il préparait son
papier, son émulsion (Médiobrome procédé de son invention) et réalisait
ce que le monde entier considère comme des tirages merveilleux, parmi les
plus beaux jamais réalisés !
Voire des tirages de Misonne en vrai c'est ... indescriptible.
A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur
http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html
Et si votre tirelire est assez grosse...
Charles
Je n'aime pas le nivellement par le bas. Pourquoi la photographie
passe-temps devrait-elle être moins bonne que la photographie
"Professionnelle" ? Ce devrait même être le contraire, le professionnel
a des contraintes de temps, de productivité et de rentabilité, il doit
livrer un boulot correct en restant dans ce cadre contraignant,
l'amateur est beaucoup plus libre et même si cela lui prend des mois ou
des années, rien ne l'empêche d'aller au bout d'une idée.
Oui, oui, et oui !
Mais c'est fatigant :-))
Léonard Misonne est un bon exemple, photographe passionné, il parcourait
la campagne avec sa chambre technique, de retour, il préparait son
papier, son émulsion (Médiobrome procédé de son invention) et réalisait
ce que le monde entier considère comme des tirages merveilleux, parmi les
plus beaux jamais réalisés !
Voire des tirages de Misonne en vrai c'est ... indescriptible.
A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur
http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html
Et si votre tirelire est assez grosse...
Charles
Je n'aime pas le nivellement par le bas. Pourquoi la photographie
passe-temps devrait-elle être moins bonne que la photographie
"Professionnelle" ? Ce devrait même être le contraire, le professionnel
a des contraintes de temps, de productivité et de rentabilité, il doit
livrer un boulot correct en restant dans ce cadre contraignant,
l'amateur est beaucoup plus libre et même si cela lui prend des mois ou
des années, rien ne l'empêche d'aller au bout d'une idée.
Oui, oui, et oui !
Mais c'est fatigant :-))Léonard Misonne est un bon exemple, photographe passionné, il parcourait
la campagne avec sa chambre technique, de retour, il préparait son
papier, son émulsion (Médiobrome procédé de son invention) et réalisait
ce que le monde entier considère comme des tirages merveilleux, parmi les
plus beaux jamais réalisés !
Voire des tirages de Misonne en vrai c'est ... indescriptible.
A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur
http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html
Et si votre tirelire est assez grosse...
Charles
on voit les artefacts dans le ciel autour de la montagne,
mais l'impression générale est une photo piquée et
correctement accentuée pour le web.
on voit les artefacts dans le ciel autour de la montagne,
mais l'impression générale est une photo piquée et
correctement accentuée pour le web.
on voit les artefacts dans le ciel autour de la montagne,
mais l'impression générale est une photo piquée et
correctement accentuée pour le web.
Pourriez vous m'expliquer ce qu'est une photo
"correctement accentuée" pour le web ? Merci.
Pourriez vous m'expliquer ce qu'est une photo
"correctement accentuée" pour le web ? Merci.
Pourriez vous m'expliquer ce qu'est une photo
"correctement accentuée" pour le web ? Merci.
Pourriez vous m'expliquer ce qu'est une photo
"correctement accentuée" pour le web ? Merci.
Pourriez vous m'expliquer ce qu'est une photo
"correctement accentuée" pour le web ? Merci.
Pourriez vous m'expliquer ce qu'est une photo
"correctement accentuée" pour le web ? Merci.
la tige est franchement hors focus mais la
fleur est dans une "bouillie de netteté", c'est pas franc,
ça "claque" pas...
la tige est franchement hors focus mais la
fleur est dans une "bouillie de netteté", c'est pas franc,
ça "claque" pas...
la tige est franchement hors focus mais la
fleur est dans une "bouillie de netteté", c'est pas franc,
ça "claque" pas...
