et pourquoi pas moi ? (attention, danger de banalité !;-)
37 réponses
markorki
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a
été fait **juste ** où je voulais ;-)
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html
(prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex),
à celle qui la suit dans le compte-rendu ?
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
(même équipement)
la tige est franchement hors focus mais la fleur est dans une "bouillie de netteté", c'est pas franc, ça "claque" pas...
Ca peut etre un coup de jalbum. Je ne sais pas comment il fait ses reductions, mais c'est moumoumoumou. La seuls solution, c'est de mettre les photos a la bonne taille avant et de faire l'accentuation comme il faut.
Cécile qui n'a pas encore eu le courage d'appliques ses bons conseils...
Je crois que tu as raison: si on regarde un extrait de l'original là:
http://cjoint.com/data/iikEIWRYYm.htm il me semble que la photo est nette, juste peu accentuée (*ist-DS, réglage 0... bien qu'on voie déjà un liseré clair en frontière, par exemple à mi-hauteur à gauche en limite inférieure de "casque")
Et puis, des photos qui claquent, il y a plusieurs solutions... Ici il aurait suffi d'un flash: avec un fond noir, on aurait eu plus de contraste qu'en lumière naturelle avec un fond un peu dans les mêmes valeurs...
Bon, mais il y a des jours où je préfère l'éclairage naturel. En fort grossissement, on est presque toujours au flash, et ça pète, mais c'est une image peu naturelle: c'est la vision de l'appareil, jamais celle de l'oeil, c'est une image "imaginée". On peut préférer ça, mais moi j'ai des jours où j'aimerais enregistrer ce que j'ai vu, enfin ce que j'ai choisi dans ce que je vois.
Car si j'accepte certaines critiques, il en est une que j'ai cru lire entre les lignes de certains posts qui me hérisse pas mal, ce serait que je prends mes photos sans y réfléchir... J'ai choisi cet orchis entre des centaines, cette lumière et cet angle après avoir tourné autour, c'est mon choix, critiquable, mais même le léger manque de netteté du bas de la tige, un peu plus important que prévu (et pas discernable sur un écran de controle) ne me gène pas (seul le centre, le haut de l'épi, est net), cette photo est à peu près ce que je voulais. Je suis peut-être paresseux d'avoir laissé JAlbum se débrouiller (je lui avais demandé "haute qualité", scrogneugneu) mais pas tant que ça à la prise de vue.
C'est vrai que c'est mou, et que sans doute je ne laisserai plus JAlbum se débrouiller tt seul...
On 2006-08-06, Stephane Legras-Decussy <fsb@fsb.ru> wrote:
la tige est franchement hors focus mais la
fleur est dans une "bouillie de netteté", c'est pas franc,
ça "claque" pas...
Ca peut etre un coup de jalbum. Je ne sais pas comment il fait ses
reductions, mais c'est moumoumoumou. La seuls solution, c'est de mettre
les photos a la bonne taille avant et de faire l'accentuation comme il
faut.
Cécile qui n'a pas encore eu le courage d'appliques ses bons conseils...
Je crois que tu as raison: si on regarde un extrait de l'original là:
http://cjoint.com/data/iikEIWRYYm.htm
il me semble que la photo est nette, juste peu accentuée (*ist-DS,
réglage 0... bien qu'on voie déjà un liseré clair en frontière, par
exemple à mi-hauteur à gauche en limite inférieure de "casque")
Et puis, des photos qui claquent, il y a plusieurs solutions...
Ici il aurait suffi d'un flash: avec un fond noir, on aurait eu plus de
contraste qu'en lumière naturelle avec un fond un peu dans les mêmes
valeurs...
Bon, mais il y a des jours où je préfère l'éclairage naturel. En fort
grossissement, on est presque toujours au flash, et ça pète, mais c'est
une image peu naturelle: c'est la vision de l'appareil, jamais celle de
l'oeil, c'est une image "imaginée". On peut préférer ça, mais moi j'ai
des jours où j'aimerais enregistrer ce que j'ai vu, enfin ce que j'ai
choisi dans ce que je vois.
Car si j'accepte certaines critiques, il en est une que j'ai cru lire
entre les lignes de certains posts qui me hérisse pas mal, ce serait que
je prends mes photos sans y réfléchir... J'ai choisi cet orchis entre
des centaines, cette lumière et cet angle après avoir tourné autour,
c'est mon choix, critiquable, mais même le léger manque de netteté du
bas de la tige, un peu plus important que prévu (et pas discernable sur
un écran de controle) ne me gène pas (seul le centre, le haut de l'épi,
est net), cette photo est à peu près ce que je voulais. Je suis
peut-être paresseux d'avoir laissé JAlbum se débrouiller (je lui avais
demandé "haute qualité", scrogneugneu) mais pas tant que ça à la prise
de vue.
C'est vrai que c'est mou, et que sans doute je ne laisserai plus JAlbum
se débrouiller tt seul...
la tige est franchement hors focus mais la fleur est dans une "bouillie de netteté", c'est pas franc, ça "claque" pas...
Ca peut etre un coup de jalbum. Je ne sais pas comment il fait ses reductions, mais c'est moumoumoumou. La seuls solution, c'est de mettre les photos a la bonne taille avant et de faire l'accentuation comme il faut.
Cécile qui n'a pas encore eu le courage d'appliques ses bons conseils...
Je crois que tu as raison: si on regarde un extrait de l'original là:
http://cjoint.com/data/iikEIWRYYm.htm il me semble que la photo est nette, juste peu accentuée (*ist-DS, réglage 0... bien qu'on voie déjà un liseré clair en frontière, par exemple à mi-hauteur à gauche en limite inférieure de "casque")
Et puis, des photos qui claquent, il y a plusieurs solutions... Ici il aurait suffi d'un flash: avec un fond noir, on aurait eu plus de contraste qu'en lumière naturelle avec un fond un peu dans les mêmes valeurs...
Bon, mais il y a des jours où je préfère l'éclairage naturel. En fort grossissement, on est presque toujours au flash, et ça pète, mais c'est une image peu naturelle: c'est la vision de l'appareil, jamais celle de l'oeil, c'est une image "imaginée". On peut préférer ça, mais moi j'ai des jours où j'aimerais enregistrer ce que j'ai vu, enfin ce que j'ai choisi dans ce que je vois.
Car si j'accepte certaines critiques, il en est une que j'ai cru lire entre les lignes de certains posts qui me hérisse pas mal, ce serait que je prends mes photos sans y réfléchir... J'ai choisi cet orchis entre des centaines, cette lumière et cet angle après avoir tourné autour, c'est mon choix, critiquable, mais même le léger manque de netteté du bas de la tige, un peu plus important que prévu (et pas discernable sur un écran de controle) ne me gène pas (seul le centre, le haut de l'épi, est net), cette photo est à peu près ce que je voulais. Je suis peut-être paresseux d'avoir laissé JAlbum se débrouiller (je lui avais demandé "haute qualité", scrogneugneu) mais pas tant que ça à la prise de vue.
C'est vrai que c'est mou, et que sans doute je ne laisserai plus JAlbum se débrouiller tt seul...
markorki
.../...
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors que ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce qu'il y a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et surfaite ;-)
C'est bien ce que je pensais, cette image a une valeur sentimentale pour toi, tu parles d'ailleurs bien plus du contexte que de l'image en elle-même et malgré ces explications, cette photo reste sans intérêt pour le spectateur neutre.
En fait j'ai fait un choix, pour ce "compte-rendu", et j'ai gardé celle-là, et je me suis demandé pourquoi je l'aimais assez pour la garder alors que les participant la sauteront surement en regardant le diaporama ;-)
- pour son côté abstrait, et ses couleurs : j'aime confronter le pourpre et des taches vert-bleu grisatres en fond... Faut-il encore réussir son coup !
Pareil, j'ai gardé celle-là qui était beaucoup plus cramée que ça, parce
que récupérée comme-ça elle me plait;-)
Je n'aime pas le nivellement par le bas. Pourquoi la photographie passe-temps devrait-elle être moins bonne que la photographie "Professionnelle" ? J'ai pas dit ça... juste que je réclame le droit d'aimer des photos qui
ne plaisent pas à d'autres.
Léonard Misonne est un bon exemple, photographe passionné, il parcourait la campagne avec sa chambre technique, de retour, il préparait son papier, son émulsion (Médiobrome procédé de son invention) et réalisait ce que le monde entier considère comme des tirages merveilleux, parmi les plus beaux jamais réalisés !
Voire des tirages de Misonne en vrai c'est ... indescriptible.
Ben là, je ne peux que te remercier. Je ne connaissais pas, et effectivement, c'est troublant. Décidément, la Belgique : la bière, Brel, JCVD, JPS (dit JH), Julos Beaucarne, que ferait-on sans la Belgique ?;-)
.../...
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors
que ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce
qu'il y a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et
surfaite ;-)
C'est bien ce que je pensais, cette image a une valeur sentimentale pour
toi, tu parles d'ailleurs bien plus du contexte que de l'image en
elle-même et malgré ces explications, cette photo reste sans intérêt
pour le spectateur neutre.
En fait j'ai fait un choix, pour ce "compte-rendu", et j'ai gardé
celle-là, et je me suis demandé pourquoi je l'aimais assez pour la
garder alors que les participant la sauteront surement en regardant le
diaporama ;-)
- pour son côté abstrait, et ses couleurs : j'aime confronter le
pourpre et des taches vert-bleu grisatres en fond...
Faut-il encore réussir son coup !
Pareil, j'ai gardé celle-là qui était beaucoup plus cramée que ça, parce
que récupérée comme-ça elle me plait;-)
Je n'aime pas le nivellement par le bas. Pourquoi la photographie
passe-temps devrait-elle être moins bonne que la photographie
"Professionnelle" ?
J'ai pas dit ça... juste que je réclame le droit d'aimer des photos qui
ne plaisent pas à d'autres.
Léonard Misonne est un bon exemple, photographe passionné, il parcourait
la campagne avec sa chambre technique, de retour, il préparait son
papier, son émulsion (Médiobrome procédé de son invention) et réalisait
ce que le monde entier considère comme des tirages merveilleux, parmi
les plus beaux jamais réalisés !
Voire des tirages de Misonne en vrai c'est ... indescriptible.
Ben là, je ne peux que te remercier. Je ne connaissais pas, et
effectivement, c'est troublant.
Décidément, la Belgique : la bière, Brel, JCVD, JPS (dit JH), Julos
Beaucarne, que ferait-on sans la Belgique ?;-)
Les sabots sont là, flous sur la photo comme leurs chasseurs, alors que ce qui est intéressant, c'est le cadre (la montagne, et tout ce qu'il y a à voir qui n'est pas "sabot de vénus", fleur mythique et surfaite ;-)
C'est bien ce que je pensais, cette image a une valeur sentimentale pour toi, tu parles d'ailleurs bien plus du contexte que de l'image en elle-même et malgré ces explications, cette photo reste sans intérêt pour le spectateur neutre.
En fait j'ai fait un choix, pour ce "compte-rendu", et j'ai gardé celle-là, et je me suis demandé pourquoi je l'aimais assez pour la garder alors que les participant la sauteront surement en regardant le diaporama ;-)
- pour son côté abstrait, et ses couleurs : j'aime confronter le pourpre et des taches vert-bleu grisatres en fond... Faut-il encore réussir son coup !
Pareil, j'ai gardé celle-là qui était beaucoup plus cramée que ça, parce
que récupérée comme-ça elle me plait;-)
Je n'aime pas le nivellement par le bas. Pourquoi la photographie passe-temps devrait-elle être moins bonne que la photographie "Professionnelle" ? J'ai pas dit ça... juste que je réclame le droit d'aimer des photos qui
ne plaisent pas à d'autres.
Léonard Misonne est un bon exemple, photographe passionné, il parcourait la campagne avec sa chambre technique, de retour, il préparait son papier, son émulsion (Médiobrome procédé de son invention) et réalisait ce que le monde entier considère comme des tirages merveilleux, parmi les plus beaux jamais réalisés !
Voire des tirages de Misonne en vrai c'est ... indescriptible.
Ben là, je ne peux que te remercier. Je ne connaissais pas, et effectivement, c'est troublant. Décidément, la Belgique : la bière, Brel, JCVD, JPS (dit JH), Julos Beaucarne, que ferait-on sans la Belgique ?;-)
markorki
A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html Et si votre tirelire est assez grosse...
Merci pour ce lien... je ne connaissais pas du tout ce grand Monsieur. Je me demande juste s'il voulait être "documentariste" ou pas... mais en tout cas on voit le travail de masquage sur "paysage avec paysans" sinon on ne verrait pas le détail des colombages du pignon, ce serait aussi bouché à gauche que les buissons à droite, ce qui montre bien une "intention".
A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur
http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html
Et si votre tirelire est assez grosse...
Merci pour ce lien... je ne connaissais pas du tout ce grand Monsieur.
Je me demande juste s'il voulait être "documentariste" ou pas...
mais en tout cas on voit le travail de masquage sur "paysage avec
paysans" sinon on ne verrait pas le détail des colombages du pignon, ce
serait aussi bouché à gauche que les buissons à droite, ce qui montre
bien une "intention".
A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html Et si votre tirelire est assez grosse...
Merci pour ce lien... je ne connaissais pas du tout ce grand Monsieur. Je me demande juste s'il voulait être "documentariste" ou pas... mais en tout cas on voit le travail de masquage sur "paysage avec paysans" sinon on ne verrait pas le détail des colombages du pignon, ce serait aussi bouché à gauche que les buissons à droite, ce qui montre bien une "intention".
Jean-Claude Ghislain
Charles VASSALLO a écrit : A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html Et si votre tirelire est assez grosse...
Merci pour ce lien... je ne connaissais pas du tout ce grand Monsieur. Je me demande juste s'il voulait être "documentariste" ou pas...
Il peut être intéressant de lire un entretien avec Leonard Misonne datant de 1910 : http://www.mindex.be/anamorf/Misonne_1910.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO a écrit : A défaut de baver d'envie sur les tirages
eux-mêmes, allez vite sur
http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html
Et si votre tirelire est assez grosse...
Merci pour ce lien... je ne connaissais pas du tout ce grand Monsieur.
Je me demande juste s'il voulait être "documentariste" ou pas...
Il peut être intéressant de lire un entretien avec Leonard Misonne
datant de 1910 :
http://www.mindex.be/anamorf/Misonne_1910.htm
Charles VASSALLO a écrit : A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html Et si votre tirelire est assez grosse...
Merci pour ce lien... je ne connaissais pas du tout ce grand Monsieur. Je me demande juste s'il voulait être "documentariste" ou pas...
Il peut être intéressant de lire un entretien avec Leonard Misonne datant de 1910 : http://www.mindex.be/anamorf/Misonne_1910.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
markorki wrote to Charles VASSALLO :
A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html Et si votre tirelire est assez grosse...
Merci pour ce lien... je ne connaissais pas du tout ce grand Monsieur. Je me demande juste s'il voulait être "documentariste" ou pas...
Pas précisément, en bon pictorialiste qu'il était :-)) Voir ce qu'on lui fait dire dans l'article cité par JCG : «Je sais bien que mon anastigmat me donnera le plus souvent un cliché trop fin: mais rentre chez moi, j'aurai le temps d'y remédier: je passerai s'il le faut des journées à essayer des papiers plus ou moins grenus ou des mises au point imparfaites dans l'agrandissement.»
Autres temps, autres moeurs... Charles
markorki wrote to Charles VASSALLO :
A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur
http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html
Et si votre tirelire est assez grosse...
Merci pour ce lien... je ne connaissais pas du tout ce grand Monsieur.
Je me demande juste s'il voulait être "documentariste" ou pas...
Pas précisément, en bon pictorialiste qu'il était :-))
Voir ce qu'on lui fait dire dans l'article cité par JCG :
«Je sais bien que mon anastigmat me donnera le plus
souvent un cliché trop fin: mais rentre chez moi,
j'aurai le temps d'y remédier: je passerai s'il le
faut des journées à essayer des papiers plus ou
moins grenus ou des mises au point imparfaites
dans l'agrandissement.»
A défaut de baver d'envie sur les tirages eux-mêmes, allez vite sur http://www.artnet.com/artist/679993/leonard-misonne.html Et si votre tirelire est assez grosse...
Merci pour ce lien... je ne connaissais pas du tout ce grand Monsieur. Je me demande juste s'il voulait être "documentariste" ou pas...
Pas précisément, en bon pictorialiste qu'il était :-)) Voir ce qu'on lui fait dire dans l'article cité par JCG : «Je sais bien que mon anastigmat me donnera le plus souvent un cliché trop fin: mais rentre chez moi, j'aurai le temps d'y remédier: je passerai s'il le faut des journées à essayer des papiers plus ou moins grenus ou des mises au point imparfaites dans l'agrandissement.»
Autres temps, autres moeurs... Charles
Stephane Legras-Decussy
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44d8535f$0$1010$
Je crois que tu as raison: si on regarde un extrait de l'original là: http://cjoint.com/data/iikEIWRYYm.htm il me semble que la photo est nette,
tu rigoles ?!
c'est la preuve que c'est pas net du tout. ya aucune matière, aucune texture de surface reproduite, rien...
soit l'objo est médiocre, soit l'autofocus est à la rue...
voila un morceau de pantalon, extrait d'une photo 6Mpx, sans accentuation particulière. c'est pris au 35mm à 2m de distance environ...
http://cjoint.com/?iimzRUNPnb
voila ce que j'appelle net... (quoique un peu bruité, c'est du 800iso)
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 44d8535f$0$1010$ba4acef3@news.orange.fr...
Je crois que tu as raison: si on regarde un extrait de l'original là:
http://cjoint.com/data/iikEIWRYYm.htm
il me semble que la photo est nette,
tu rigoles ?!
c'est la preuve que c'est pas net du tout.
ya aucune matière, aucune texture de surface
reproduite, rien...
soit l'objo est médiocre, soit
l'autofocus est à la rue...
voila un morceau de pantalon,
extrait d'une photo 6Mpx, sans accentuation
particulière.
c'est pris au 35mm à 2m de distance environ...
http://cjoint.com/?iimzRUNPnb
voila ce que j'appelle net...
(quoique un peu bruité, c'est du 800iso)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: eb9q46$cli$
voila ce que j'appelle net...
Déjà le troll du dimanche ?
j'ai pas dit que c'etait la référence ultime.
c'est modestement pris au 35mm vario-apogon sur fuji 800 scanné à 6Mpx par minilab Noritsu.
quand j'aurais un M6 et un 9000ED, je trouverais plus ça net, je pense... ;-)
Maxime
Euh... moi je vais pas trop donner mon avis parce que je suis pas assez calé, mais j'adore les sabots de Venus et je voudrais savoir où sont situés ceux-ci exactement...J'en ai déjà croisé dans ce coin mais cette année, impossible de les retrouver ! La photo est de mi-août, c'est ça ?
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44d36340$0$858$
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html (prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html (même équipement)
Euh... moi je vais pas trop donner mon avis parce que je suis pas assez
calé, mais j'adore les sabots de Venus et je voudrais savoir où sont situés
ceux-ci exactement...J'en ai déjà croisé dans ce coin mais cette année,
impossible de les retrouver !
La photo est de mi-août, c'est ça ?
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 44d36340$0$858$ba4acef3@news.orange.fr...
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a
été fait **juste ** où je voulais ;-)
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html
(prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à
celle qui la suit dans le compte-rendu ?
http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html
(même équipement)
Euh... moi je vais pas trop donner mon avis parce que je suis pas assez calé, mais j'adore les sabots de Venus et je voudrais savoir où sont situés ceux-ci exactement...J'en ai déjà croisé dans ce coin mais cette année, impossible de les retrouver ! La photo est de mi-août, c'est ça ?
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44d36340$0$858$
Je vous soumets 2( 2,5 ?) images, juste pour ma mégalo personnelle :
Celle-ci, extraite d'un "compte-rendu" de rando en groupe, où le point a été fait **juste ** où je voulais ;-) http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_10-18-59_02.html (prise au 100mm, boitier *ist-ds)
Et celle-ci : suis-je le seul à préférer celle-ci (délibérément surex), à celle qui la suit dans le compte-rendu ? http://perso.orange.fr/marc.morel.hum/ASPTT_060613/slides/IMGP_2006-06-13_09-38-30_03.html (même équipement)
