>> Non je pense surtout qu'il a voulu dire que ton etalement de
>> technique ne l'impressionnait pas... c'est tout...
>
> Effectivement... :-)))
Je souhaite compléter.
Je possède un bon mètre de bouquins traitant de technique photo : dans
des cartons au fond de mon garage, à présent. Pourquoi ?
Je me contente aujourd'hui de faire des photos. Je lis encore quelques
revues (allemandes entre autres) pour l'actualité et voir de belles
images, et j'étudie le mode d'emploi du Gimp. C'est tout.
Depuis quelques années je me tamponne un-peu-beaucoup de la technique.
Je saurais gloser du zone system, j'ai la collection des bouquins
d'Ansel Adams en anglais, j'ai un spotmètre, je me servais des courbes
du Photographe pour exposer mes papiers... et ainsi de suite ! Bon, je
sais exposer, depuis le temps, et me servir de la profondeur de champ.
Et ensuite ? Rien que quiconque ne peut apprendre en six mois de
lecture et un peu de tentatives et d'essais. Le reste est affaire de
regard.
Je suis beaucoup plus heureux comme ça. Je fais des photos plus
intuitives, plus risquées, plus originales. Je m'occupe de mon coup
d'oeil, pas d'astiquer mes cuvettes et de ranger mon sac. Je ne
réfléchis plus au coût des films. Je m'éclate encore plus avec le
numérique parce qu'il me libère encore un peu plus de la technique. Mes
meilleurs photos récentes défilent sur mon économiseur d'écran, tout
mes visiteurs les voient sur un beau 17 pouces TFT. Dans mon salon.
J'aurais pas assez de murs pour les accrocher.
Quelques instants de rêve dans un monde trop pressé. Ils sont contents.
Moi aussi.
Prochain achat : un portable pour regarder tout de suite mes photos en
voyage. Mes trois mille diapos sortent, elles, rarement de leur
classeurs. Et je ne te parle pas de négas NB... Impossible depuis
longtemps de squatter la salle de bains de mon deux-pièces pendant des
heures. Et même plus du tout envie.
Avant je trimballais deux boitiers, six objectifs (28 35 50 105, un
transtandard et un macro), deux ou trois sortes de films NB et couleur,
une palanquée de filtres Cokin, un spotmètre et une cellule à main, un
machin pour extraire les amorces rentrées malencontreusement en
changeant de film, etc. etc.
De toute façon ma colonne vertébrale ne me permettrait plus de porter
tout ça.
J'ai dans mon garage deux cartons pleins d'éprouvettes, de bouteilles,
au moins deux thermomètres, deux cuves de développement, des cuvettes,
un posemètre d'agrandissement, un scoponet, des classeurs avec des
abaques, encore des bouteilles accordéon, des pinces diverses, un reste
de sélenium kodak, et je ne sais quoi encore. Un margeur. Une plaque de
verre "customisée" pour les planches contacts. Et un vieil agrandisseur
russe qui sentira toute son existence la graisse rance.
Je m'éclate maintenant avec mon G3, un pied, un parasoleil bricolé, un
polarisant et c'est tout. Aller faire de la photo n'est plus synonyme
d'expédition. Et mon ordinateur dans mon salon, pas plus cher
finalement qu'un bon agrandisseur et ce qui va avec. Et qui sert aussi
à faire le courrier, les comptes, et à communiquer avec mes amis. Au
club, on projette les images numériques sur écran comme des diapos. La
définition est médiocre ? Tout le monde s'en fout !!! Une belle image
reste une belle image. Certains font des tirages papier, moi ça ne me
tente même plus. Je fais des images, je les montre, puis je pars en
faire d'autres.
Mesure spot quand même, le G3. Bôf. Je n'en ai quasi jamais besoin, avec
l'histogramme. De toutes façon, avant j'avais fini par mesurer le plus
souvent la lumière une fois par heure dans le creux de ma main... Je
peux toujours le faire, n'est-ce pas ?
Je fais maintenant des photos bras tendu au-dessus de la tête, au ras du
sol, en visée d'angle, etc... J'ai fait dimanche dernier, pour la
première fois depuis trente ans des photos pendant une course de côte
de motos près de chez moi (À Barr, pour les Alsacos et les
connaisseurs). J'ai passé un bon moment. Le suivi seule méthode
possible, tout en manuel, 140mm de focale équivalente, ça passait à 100
ou 150 km/h devant moi.
Les spectateurs voisins aussi ont passé un bon moment : je les ai
surpris à s'amuser de voir un quasi sexagénaire debout les jambes
écartées dans la boue et les coudes au corps lancer un "yesss !" sous
la pluie quand j'en avais une dans la boîte. Que je tenais comme un
Semflex, pardon, un Rolleiflex... :-)
Beaucoup de déchet ? Un paquet d'images où on ne voyait que la roue
arrière ou avant ? Et alors ? Quelques unes valent bien d'illustrer un
article. Les autres sont déjà effacées. Je n'avais pris "que" 100/150
photos, la pluie ayant finalement eu raison de mon enthousiasme.
Mais moins de déchet qu'en argentique. Et surtout _beaucoup_ moins cher
pour apprendre ! Parce que j'ai pu voir les images de suite et me
corriger sur le champ. En argentique, y'aurait fallu attendre la
prochaine course, et avoir déboursé 50 euros au moins entretemps pour
voir et corriger les erreurs. Là, je me suis corrigé entre chaque
concurrent.
Voilà.
--
Cordialement,
Serge Schmitt
« Ce qui m'effraie, ce n'est pas l'oppression des méchants ; c'est
l'indifférence des bons. » - Martin Luther King
Un "bon" dessin vaut mieux qu'un long discours ;-) http://www.netalbum.org/index.php?rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion (première et deux dernières images)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Tu confirmes donc la chose ?
Un "bon" dessin vaut mieux qu'un long discours ;-)
http://www.netalbum.org/index.php?rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion
(première et deux dernières images)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Un "bon" dessin vaut mieux qu'un long discours ;-) http://www.netalbum.org/index.php?rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion (première et deux dernières images)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
François Jouve
Peter Pan wrote:
Tu confirmes donc la chose ?
Un "bon" dessin vaut mieux qu'un long discours ;-) http://www.netalbum.org/index.php?rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion (première et deux dernières images)
Le soft anti-distortion a l'air interessant. Mais pour le grain, on ne voit pas grand chose sur des images redimensionnées en 1024x768 (qui n'ont pratiquement pas de grain).
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop permettrait de se faire une meilleure idée.
Merci quand même.
A+
-- F.J.
Peter Pan wrote:
Tu confirmes donc la chose ?
Un "bon" dessin vaut mieux qu'un long discours ;-)
http://www.netalbum.org/index.php?rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion
(première et deux dernières images)
Le soft anti-distortion a l'air interessant.
Mais pour le grain, on ne voit pas grand chose sur des images
redimensionnées en 1024x768 (qui n'ont pratiquement pas de grain).
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop
permettrait de se faire une meilleure idée.
Un "bon" dessin vaut mieux qu'un long discours ;-) http://www.netalbum.org/index.php?rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion (première et deux dernières images)
Le soft anti-distortion a l'air interessant. Mais pour le grain, on ne voit pas grand chose sur des images redimensionnées en 1024x768 (qui n'ont pratiquement pas de grain).
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop permettrait de se faire une meilleure idée.
Merci quand même.
A+
-- F.J.
Peter Pan
Mais pour le grain, on ne voit pas grand chose sur des images redimensionnées en 1024x768 (qui n'ont pratiquement pas de grain).
Nous n'avons alors pas la même définition du grain ;-)
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop permettrait de se faire une meilleure idée.
OK, je vois pour ça.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Mais pour le grain, on ne voit pas grand chose sur des images
redimensionnées en 1024x768 (qui n'ont pratiquement pas de grain).
Nous n'avons alors pas la même définition du grain ;-)
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop
permettrait de se faire une meilleure idée.
OK, je vois pour ça.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Mais pour le grain, on ne voit pas grand chose sur des images redimensionnées en 1024x768 (qui n'ont pratiquement pas de grain).
Nous n'avons alors pas la même définition du grain ;-)
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop permettrait de se faire une meilleure idée.
OK, je vois pour ça.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
François Jouve
Peter Pan wrote:
Mais pour le grain, on ne voit pas grand chose sur des images redimensionnées en 1024x768 (qui n'ont pratiquement pas de grain).
Nous n'avons alors pas la même définition du grain ;-)
Bonne remarque. C'est une question très subjective, c'est pour ça que je fais peu confiance aux tests "objectifs" sur ce point et je préfère juger sur des exemples réels. Le grain d'une TriX est objectivement énorme et pourtant il est apprécié (de moi).
Le bruit numérique est en général affreux esthétiquement, mais il peut être plus ou moins affreux. Je trouve justement que la politique de Canon avec son Digic qui ne tente pas de "ramolir" le bruit est la bonne (au contraire du Leica qui a suivant les tests un bruit très faible, mais amha au prix d'une structure de grain moche comme tout).
-- F.J.
Peter Pan wrote:
Mais pour le grain, on ne voit pas grand chose sur des images
redimensionnées en 1024x768 (qui n'ont pratiquement pas de grain).
Nous n'avons alors pas la même définition du grain ;-)
Bonne remarque.
C'est une question très subjective, c'est pour ça que je fais
peu confiance aux tests "objectifs" sur ce point et je préfère
juger sur des exemples réels.
Le grain d'une TriX est objectivement énorme et pourtant
il est apprécié (de moi).
Le bruit numérique est en général
affreux esthétiquement, mais il peut être plus ou moins affreux.
Je trouve justement que la politique de Canon avec son Digic qui ne tente
pas de "ramolir" le bruit est la bonne (au contraire du Leica qui a
suivant les tests un bruit très faible, mais amha au prix d'une
structure de grain moche comme tout).
Mais pour le grain, on ne voit pas grand chose sur des images redimensionnées en 1024x768 (qui n'ont pratiquement pas de grain).
Nous n'avons alors pas la même définition du grain ;-)
Bonne remarque. C'est une question très subjective, c'est pour ça que je fais peu confiance aux tests "objectifs" sur ce point et je préfère juger sur des exemples réels. Le grain d'une TriX est objectivement énorme et pourtant il est apprécié (de moi).
Le bruit numérique est en général affreux esthétiquement, mais il peut être plus ou moins affreux. Je trouve justement que la politique de Canon avec son Digic qui ne tente pas de "ramolir" le bruit est la bonne (au contraire du Leica qui a suivant les tests un bruit très faible, mais amha au prix d'une structure de grain moche comme tout).
-- F.J.
Serge Schmitt
Bonjour ! pehache a écrit récemment dans <40a9cc94$0$10194$
Serge Schmitt wrote:
Ce sont des points qui à eux seuls ne peuvent pas (ne devraient pas) justifier un changement de démarche photographique pour un amateur. Ce sont des à-côtés, des prétextes.
1. Il n'y a pas de changement de la démarche photographique (prévisualisation, réalisation), seulement de support technique.
2. M'enfin !!! À quel place est-tu pour dire à la place des autres ce qui est "à côté" ou "prétexte" ? Ce qui "devrait" ou pas ?
J'analyse simplement la situation: tu dis avoir "remplacé" des kg de matos par un G3, et tu le "justifies" (...)
Je ne justifie rien. Je témoigne de mon expérience, c'est tout.
Et bien moi j'ai réfléchi - ose prétendre le contraire :-))) - et je ne pense pas comme ça du tout !
Je n'ai en effet pas tellement dit que je faisais des choses nouvelles (bien que ce soit le cas), mais plutôt insisté sur la fait que les contraintes techniques, la logistique étaient allégées, les possibilités plus vastes.
Oui, oui, j'avais bien compris. Et je maintiens que cette logistique allégée et ces contraintes techniques moindres ne tiennent pas tant que ça au numérique ou pas.
Et moi je prétends exctement le contraire.
(...) faire des choses ne dépend pas d'abord de la quincaillerie, heureusement, mais beaucoup, sinon plus de l'inventivité des pratiquants.
Je ne suis pas sur de bien comprendre ta phrase: tu dis bien que la quincaillerie est plus importante que l'inventivité, là ? Si c'est le cas c'est sûr que ne peut avoir que du mal à se comprendre :-)
Tu as effectivement mal compris !
(...)
Il est donc parfaitement exact d'affirmer que le numérique permet de faire des choses vraiment nouvelles. Comme chaque évolution technique.
Oui à priori. Mais en pratique les choses nouvelles il faut quand même les chercher.
Google est ton ami :-)))
Les critiques, d'art ou autres, ont toujours été méprisant pour les choix du public. Ce dont le public se moque, et il a bien raison. Les faits, eux, restent têtus.
Un petite couche d'anti-intellectualisme, peut-être ?
Ou as-tu vu que j'étais méprisant pour les "choix du public" ?
Ça ne t'était pas spécifiquement destiné, mais dans le doute... ;-) La photographie numérique connaît un formidable succès populaire. -- Cordialement, Serge Schmitt « Ce qui m'effraie, ce n'est pas l'oppression des méchants ; c'est l'indifférence des bons. » - Martin Luther King
Bonjour ! pehache a écrit récemment dans
<40a9cc94$0$10194$626a14ce@news.free.fr>
Serge Schmitt wrote:
Ce sont des points qui à eux seuls ne peuvent pas (ne devraient
pas) justifier un changement de démarche photographique pour un
amateur. Ce sont des à-côtés, des prétextes.
1. Il n'y a pas de changement de la démarche photographique
(prévisualisation, réalisation), seulement de support technique.
2. M'enfin !!! À quel place est-tu pour dire à la place des autres ce
qui est "à côté" ou "prétexte" ? Ce qui "devrait" ou pas ?
J'analyse simplement la situation: tu dis avoir "remplacé" des kg de
matos par un G3, et tu le "justifies" (...)
Je ne justifie rien. Je témoigne de mon expérience, c'est tout.
Et bien moi j'ai réfléchi - ose prétendre le contraire :-))) - et je
ne pense pas comme ça du tout !
Je n'ai en effet pas tellement dit que je faisais des choses
nouvelles (bien que ce soit le cas), mais plutôt insisté sur la fait
que les contraintes techniques, la logistique étaient allégées, les
possibilités plus vastes.
Oui, oui, j'avais bien compris. Et je maintiens que cette logistique
allégée et ces contraintes techniques moindres ne tiennent pas tant
que ça au numérique ou pas.
Et moi je prétends exctement le contraire.
(...) faire des choses ne dépend pas
d'abord de la quincaillerie, heureusement, mais beaucoup, sinon plus
de l'inventivité des pratiquants.
Je ne suis pas sur de bien comprendre ta phrase: tu dis bien que la
quincaillerie est plus importante que l'inventivité, là ? Si c'est le
cas c'est sûr que ne peut avoir que du mal à se comprendre :-)
Tu as effectivement mal compris !
(...)
Il est donc parfaitement exact d'affirmer que le numérique permet de
faire des choses vraiment nouvelles. Comme chaque évolution
technique.
Oui à priori. Mais en pratique les choses nouvelles il faut quand même
les chercher.
Google est ton ami :-)))
Les critiques, d'art ou autres, ont toujours été méprisant pour les
choix du public. Ce dont le public se moque, et il a bien raison. Les
faits, eux, restent têtus.
Un petite couche d'anti-intellectualisme, peut-être ?
Ou as-tu vu que j'étais méprisant pour les "choix du public" ?
Ça ne t'était pas spécifiquement destiné, mais dans le doute... ;-)
La photographie numérique connaît un formidable succès populaire.
--
Cordialement,
Serge Schmitt
« Ce qui m'effraie, ce n'est pas l'oppression des méchants ; c'est
l'indifférence des bons. » - Martin Luther King
Bonjour ! pehache a écrit récemment dans <40a9cc94$0$10194$
Serge Schmitt wrote:
Ce sont des points qui à eux seuls ne peuvent pas (ne devraient pas) justifier un changement de démarche photographique pour un amateur. Ce sont des à-côtés, des prétextes.
1. Il n'y a pas de changement de la démarche photographique (prévisualisation, réalisation), seulement de support technique.
2. M'enfin !!! À quel place est-tu pour dire à la place des autres ce qui est "à côté" ou "prétexte" ? Ce qui "devrait" ou pas ?
J'analyse simplement la situation: tu dis avoir "remplacé" des kg de matos par un G3, et tu le "justifies" (...)
Je ne justifie rien. Je témoigne de mon expérience, c'est tout.
Et bien moi j'ai réfléchi - ose prétendre le contraire :-))) - et je ne pense pas comme ça du tout !
Je n'ai en effet pas tellement dit que je faisais des choses nouvelles (bien que ce soit le cas), mais plutôt insisté sur la fait que les contraintes techniques, la logistique étaient allégées, les possibilités plus vastes.
Oui, oui, j'avais bien compris. Et je maintiens que cette logistique allégée et ces contraintes techniques moindres ne tiennent pas tant que ça au numérique ou pas.
Et moi je prétends exctement le contraire.
(...) faire des choses ne dépend pas d'abord de la quincaillerie, heureusement, mais beaucoup, sinon plus de l'inventivité des pratiquants.
Je ne suis pas sur de bien comprendre ta phrase: tu dis bien que la quincaillerie est plus importante que l'inventivité, là ? Si c'est le cas c'est sûr que ne peut avoir que du mal à se comprendre :-)
Tu as effectivement mal compris !
(...)
Il est donc parfaitement exact d'affirmer que le numérique permet de faire des choses vraiment nouvelles. Comme chaque évolution technique.
Oui à priori. Mais en pratique les choses nouvelles il faut quand même les chercher.
Google est ton ami :-)))
Les critiques, d'art ou autres, ont toujours été méprisant pour les choix du public. Ce dont le public se moque, et il a bien raison. Les faits, eux, restent têtus.
Un petite couche d'anti-intellectualisme, peut-être ?
Ou as-tu vu que j'étais méprisant pour les "choix du public" ?
Ça ne t'était pas spécifiquement destiné, mais dans le doute... ;-) La photographie numérique connaît un formidable succès populaire. -- Cordialement, Serge Schmitt « Ce qui m'effraie, ce n'est pas l'oppression des méchants ; c'est l'indifférence des bons. » - Martin Luther King
Peter Pan
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop permettrait de se faire une meilleure idée.
Et voici mon kiki ! (je me permets quelques familiarités) http://www.netalbum.org/img.php?count=6&rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion NB. les 4 fichiers suivants (de 50 à 400 ISO) entre 358 et 574 Ko le bout ! Sous ex pour mater notre beau ciel bleu parisien ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop
permettrait de se faire une meilleure idée.
Et voici mon kiki ! (je me permets quelques familiarités)
http://www.netalbum.org/img.php?count=6&rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion
NB. les 4 fichiers suivants (de 50 à 400 ISO) entre 358 et 574 Ko le bout !
Sous ex pour mater notre beau ciel bleu parisien ;-)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop permettrait de se faire une meilleure idée.
Et voici mon kiki ! (je me permets quelques familiarités) http://www.netalbum.org/img.php?count=6&rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion NB. les 4 fichiers suivants (de 50 à 400 ISO) entre 358 et 574 Ko le bout ! Sous ex pour mater notre beau ciel bleu parisien ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
François Jouve
Peter Pan wrote:
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop permettrait de se faire une meilleure idée.
Et voici mon kiki ! (je me permets quelques familiarités) http://www.netalbum.org/img.php?count=6&rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion NB. les 4 fichiers suivants (de 50 à 400 ISO) entre 358 et 574 Ko le bout ! Sous ex pour mater notre beau ciel bleu parisien ;-)
impec ! Merci mon coco :)
-- F.J.
Peter Pan wrote:
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop
permettrait de se faire une meilleure idée.
Et voici mon kiki ! (je me permets quelques familiarités)
http://www.netalbum.org/img.php?count=6&rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion
NB. les 4 fichiers suivants (de 50 à 400 ISO) entre 358 et 574 Ko le bout !
Sous ex pour mater notre beau ciel bleu parisien ;-)
Sans aller jusqu'à mettre un 8Mpx en ligne, peut-être qu'un crop permettrait de se faire une meilleure idée.
Et voici mon kiki ! (je me permets quelques familiarités) http://www.netalbum.org/img.php?count=6&rep=/Portfolio/Canon_Pro1/Grain_et_distorsion NB. les 4 fichiers suivants (de 50 à 400 ISO) entre 358 et 574 Ko le bout ! Sous ex pour mater notre beau ciel bleu parisien ;-)
impec ! Merci mon coco :)
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain
La photographie numérique connaît un formidable succès populaire.
Et provoque une formidable baisse de la qualité des tirages papier.
En 25 ans de travail en labo, je n'ai jamais vu les photos d'amateur tomber aussi bas en qualité technique. En regardant les photos, j'ai l'impression qu'on a mis un film dia dans un jetable et qu'on a photographié la télé... C'est sans arrêt mal exposé et d'une définition merdique.
A l'époque du pocket 110, les photos, que je ne trouvais déjà pas terrible, étaient encore mieux.
Je ne critique pas le numérique pro ou semi-pro ou amateur éclairé, je tire de très belles images issues de ces catégories, mais monsieur et madame tout le monde n'ont jamais sorti d'aussi mauvaise photo que depuis qu'ils sont passés au numérique.
Vivement que l'on soit quelques années devant et que la technologie numérique soit plus mature.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
La photographie numérique connaît un formidable succès populaire.
Et provoque une formidable baisse de la qualité des tirages papier.
En 25 ans de travail en labo, je n'ai jamais vu les photos d'amateur
tomber aussi bas en qualité technique. En regardant les photos, j'ai
l'impression qu'on a mis un film dia dans un jetable et qu'on a
photographié la télé... C'est sans arrêt mal exposé et d'une définition
merdique.
A l'époque du pocket 110, les photos, que je ne trouvais déjà pas
terrible, étaient encore mieux.
Je ne critique pas le numérique pro ou semi-pro ou amateur éclairé, je
tire de très belles images issues de ces catégories, mais monsieur et
madame tout le monde n'ont jamais sorti d'aussi mauvaise photo que depuis
qu'ils sont passés au numérique.
Vivement que l'on soit quelques années devant et que la technologie
numérique soit plus mature.
La photographie numérique connaît un formidable succès populaire.
Et provoque une formidable baisse de la qualité des tirages papier.
En 25 ans de travail en labo, je n'ai jamais vu les photos d'amateur tomber aussi bas en qualité technique. En regardant les photos, j'ai l'impression qu'on a mis un film dia dans un jetable et qu'on a photographié la télé... C'est sans arrêt mal exposé et d'une définition merdique.
A l'époque du pocket 110, les photos, que je ne trouvais déjà pas terrible, étaient encore mieux.
Je ne critique pas le numérique pro ou semi-pro ou amateur éclairé, je tire de très belles images issues de ces catégories, mais monsieur et madame tout le monde n'ont jamais sorti d'aussi mauvaise photo que depuis qu'ils sont passés au numérique.
Vivement que l'on soit quelques années devant et que la technologie numérique soit plus mature.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
François Jouve
Jean-Claude Ghislain wrote:
Et provoque une formidable baisse de la qualité des tirages papier.
En 25 ans de travail en labo, je n'ai jamais vu les photos d'amateur tomber aussi bas en qualité technique. En regardant les photos, j'ai l'impression qu'on a mis un film dia dans un jetable et qu'on a photographié la télé... C'est sans arrêt mal exposé et d'une définition merdique.
A l'époque du pocket 110, les photos, que je ne trouvais déjà pas terrible, étaient encore mieux.
Je ne critique pas le numérique pro ou semi-pro ou amateur éclairé, je tire de très belles images issues de ces catégories, mais monsieur et madame tout le monde n'ont jamais sorti d'aussi mauvaise photo que depuis qu'ils sont passés au numérique.
Vivement que l'on soit quelques années devant et que la technologie numérique soit plus mature.
Je te crois puisque tu as l'expérience du terrain, mais c'est étonnant. Les apn actuels, même les plus bas de gamme, permettent d'obtenir de bien meilleures images que n'importe quel 110 de l'époque si ils sont utilisés correctement.
Je pense qu'un des problèmes vient de la carte mémoire ridicule livrée avec l'appareil. Pour pouvoir mettre plus de 3 photos dessus, les gens réduisent la definition et se retrouvent avec des images VGA prises avec un 5Mpx (j'en ai vu). Ca peut aussi venir du syndrome "visualisation sur écran": "si je mets la grosse résolution ça dépasse de l'écran et je peux pas les envoyer par mail parceque c'est trop gros, alors je prends tout en 640x480". J'en ai vu aussi...
Et puis bien sûr le flash qu'on connaissait avant mais qui était mieux encaissé par le nega couleur. Lapin albinos et grimaces assurées. Avec en prime les jolis halos dûs aux poussières en suspension qui se voient à cause de la profondeur de champs monstrueuse.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Et provoque une formidable baisse de la qualité des tirages papier.
En 25 ans de travail en labo, je n'ai jamais vu les photos d'amateur
tomber aussi bas en qualité technique. En regardant les photos, j'ai
l'impression qu'on a mis un film dia dans un jetable et qu'on a
photographié la télé... C'est sans arrêt mal exposé et d'une définition
merdique.
A l'époque du pocket 110, les photos, que je ne trouvais déjà pas
terrible, étaient encore mieux.
Je ne critique pas le numérique pro ou semi-pro ou amateur éclairé, je
tire de très belles images issues de ces catégories, mais monsieur et
madame tout le monde n'ont jamais sorti d'aussi mauvaise photo que depuis
qu'ils sont passés au numérique.
Vivement que l'on soit quelques années devant et que la technologie
numérique soit plus mature.
Je te crois puisque tu as l'expérience du terrain, mais c'est étonnant.
Les apn actuels, même les plus bas de gamme, permettent d'obtenir
de bien meilleures images que n'importe quel 110 de l'époque si ils
sont utilisés correctement.
Je pense qu'un des problèmes vient de la carte mémoire
ridicule livrée avec l'appareil. Pour pouvoir mettre plus de 3 photos
dessus, les gens réduisent la definition et se retrouvent avec des images
VGA prises avec un 5Mpx (j'en ai vu). Ca peut aussi venir du syndrome
"visualisation sur écran": "si je mets la grosse résolution ça dépasse de
l'écran et je peux pas les envoyer par mail parceque c'est trop gros, alors
je prends tout en 640x480". J'en ai vu aussi...
Et puis bien sûr le flash qu'on connaissait avant mais
qui était mieux encaissé par le nega couleur.
Lapin albinos et grimaces assurées. Avec en prime les jolis
halos dûs aux poussières en suspension qui se voient à cause de la
profondeur de champs monstrueuse.
Et provoque une formidable baisse de la qualité des tirages papier.
En 25 ans de travail en labo, je n'ai jamais vu les photos d'amateur tomber aussi bas en qualité technique. En regardant les photos, j'ai l'impression qu'on a mis un film dia dans un jetable et qu'on a photographié la télé... C'est sans arrêt mal exposé et d'une définition merdique.
A l'époque du pocket 110, les photos, que je ne trouvais déjà pas terrible, étaient encore mieux.
Je ne critique pas le numérique pro ou semi-pro ou amateur éclairé, je tire de très belles images issues de ces catégories, mais monsieur et madame tout le monde n'ont jamais sorti d'aussi mauvaise photo que depuis qu'ils sont passés au numérique.
Vivement que l'on soit quelques années devant et que la technologie numérique soit plus mature.
Je te crois puisque tu as l'expérience du terrain, mais c'est étonnant. Les apn actuels, même les plus bas de gamme, permettent d'obtenir de bien meilleures images que n'importe quel 110 de l'époque si ils sont utilisés correctement.
Je pense qu'un des problèmes vient de la carte mémoire ridicule livrée avec l'appareil. Pour pouvoir mettre plus de 3 photos dessus, les gens réduisent la definition et se retrouvent avec des images VGA prises avec un 5Mpx (j'en ai vu). Ca peut aussi venir du syndrome "visualisation sur écran": "si je mets la grosse résolution ça dépasse de l'écran et je peux pas les envoyer par mail parceque c'est trop gros, alors je prends tout en 640x480". J'en ai vu aussi...
Et puis bien sûr le flash qu'on connaissait avant mais qui était mieux encaissé par le nega couleur. Lapin albinos et grimaces assurées. Avec en prime les jolis halos dûs aux poussières en suspension qui se voient à cause de la profondeur de champs monstrueuse.
-- F.J.
nospam
Jean-Claude Ghislain wrote:
En 25 ans de travail en labo, je n'ai jamais vu les photos d'amateur tomber aussi bas en qualité technique. En regardant les photos, j'ai l'impression qu'on a mis un film dia dans un jetable et qu'on a photographié la télé... C'est sans arrêt mal exposé et d'une définition merdique.
Il est clair qu'il y a un problème d'information/formation. Pour prendre un exemple, des amis viennent de me donner un CD de photos qu'ils ont prises pendant un voyage que nous avons fait ensemble. Les photos sont correctes, mais ont toutes été faites en... 640x480 ! Alors que leur appareil est un 3MPixel (Sony P72)... :-(
Ils ont évidemment choisi ce mode pour économiser la place sur la carte mémoire (alors que j'avais un portable et que j'aurais facilement pu y stocker leurs photos comme je l'ai fait pour les miennes). Mais personne ne leur avait dit que les photos prises à ces dimensions seraient intirables sur papier (et pourtant, ce sont loin d'être des "neuneus de base"... ;-)
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
En 25 ans de travail en labo, je n'ai jamais vu les photos d'amateur
tomber aussi bas en qualité technique. En regardant les photos, j'ai
l'impression qu'on a mis un film dia dans un jetable et qu'on a
photographié la télé... C'est sans arrêt mal exposé et d'une définition
merdique.
Il est clair qu'il y a un problème d'information/formation. Pour prendre
un exemple, des amis viennent de me donner un CD de photos qu'ils ont
prises pendant un voyage que nous avons fait ensemble. Les photos sont
correctes, mais ont toutes été faites en... 640x480 ! Alors que leur
appareil est un 3MPixel (Sony P72)... :-(
Ils ont évidemment choisi ce mode pour économiser la place sur la carte
mémoire (alors que j'avais un portable et que j'aurais facilement pu y
stocker leurs photos comme je l'ai fait pour les miennes). Mais personne
ne leur avait dit que les photos prises à ces dimensions seraient
intirables sur papier (et pourtant, ce sont loin d'être des "neuneus de
base"... ;-)
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
En 25 ans de travail en labo, je n'ai jamais vu les photos d'amateur tomber aussi bas en qualité technique. En regardant les photos, j'ai l'impression qu'on a mis un film dia dans un jetable et qu'on a photographié la télé... C'est sans arrêt mal exposé et d'une définition merdique.
Il est clair qu'il y a un problème d'information/formation. Pour prendre un exemple, des amis viennent de me donner un CD de photos qu'ils ont prises pendant un voyage que nous avons fait ensemble. Les photos sont correctes, mais ont toutes été faites en... 640x480 ! Alors que leur appareil est un 3MPixel (Sony P72)... :-(
Ils ont évidemment choisi ce mode pour économiser la place sur la carte mémoire (alors que j'avais un portable et que j'aurais facilement pu y stocker leurs photos comme je l'ai fait pour les miennes). Mais personne ne leur avait dit que les photos prises à ces dimensions seraient intirables sur papier (et pourtant, ce sont loin d'être des "neuneus de base"... ;-)
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
