Décret no 2012-284 du 28 février 2012 relatif à la possession
obligatoire d’un éthylotest par le conducteur d’un véhicule terrestre
à moteur
Publics concernés : conducteurs de véhicule terrestre à moteur.
Objet : obligation de détention d’un éthylotest pour tout conducteur
de véhicule terrestre à moteur.
Entrée en vigueur : le texte entre en vigueur le 1er juillet 2012. Le
défaut de possession d’un éthylotest sera sanctionné à partir du 1er
novembre 2012.
Notice : le décret oblige tout conducteur d’un véhicule à posséder un
éthylotest non usagé, disponible immédiatement. L’éthylotest doit
satisfaire aux conditions de validité, notamment sa date de
péremption, prévues par le fabricant. Le conducteur d’un véhicule
équipé par un professionnel agréé ou par construction d’un dispositif
d’antidémarrage par éthylotest électronique ainsi que le conducteur
d’un autocar équipé d’un tel dispositif est réputé en règle.
Pas plus qu'un panneau en effet, mais plus on multiplie les "pièges" plus on a de chances de capturer du "gibier"
Combien de fois avez-vous été contrôlé pour le gilet jaune?
-- http://rouillard.org/s.jpg
jr
Le 01/03/2012 12:41, JKB a écrit :
En conclusion, si le conducteur est tenu de présenter à *toute réquisition*, un éthylotest *non usagé et disponible immédiatement*, il ne devra jamais utiliser celui qu'il détient ;-)
C'est pour ça qu'il faut en avoir plusieurs, d'ailleurs ça tombe bien: le paquet de trois est fréquent.
La question est surtout : "quel est le but ?" Parce que n'est pas une telle mesure qui va faire baisser l'alcoolisme sur route
Personne n'en sait rien, ni vous ni moi. Tout ça est une politique dont l'efficacité de chaque item est improuvable et indiscernable, ainsi d'ailleurs que sa quantification (pourquoi 130 et pas 128 ou 131?). Ça se juge au bilan...qui n'est pas catastrophique.
Là-dessus, vous avez un bulletin de vote; hélas il y a un seul parti qui est officiellement contre la politique SR actuelle.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Le 01/03/2012 12:41, JKB a écrit :
En conclusion, si le conducteur est tenu de présenter à *toute
réquisition*, un éthylotest *non usagé et disponible immédiatement*, il
ne devra jamais utiliser celui qu'il détient ;-)
C'est pour ça qu'il faut en avoir plusieurs, d'ailleurs ça tombe bien:
le paquet de trois est fréquent.
La question est surtout : "quel est le but ?" Parce que n'est pas
une telle mesure qui va faire baisser l'alcoolisme sur route
Personne n'en sait rien, ni vous ni moi. Tout ça est une politique dont
l'efficacité de chaque item est improuvable et indiscernable, ainsi
d'ailleurs que sa quantification (pourquoi 130 et pas 128 ou 131?). Ça
se juge au bilan...qui n'est pas catastrophique.
Là-dessus, vous avez un bulletin de vote; hélas il y a un seul parti qui
est officiellement contre la politique SR actuelle.
En conclusion, si le conducteur est tenu de présenter à *toute réquisition*, un éthylotest *non usagé et disponible immédiatement*, il ne devra jamais utiliser celui qu'il détient ;-)
C'est pour ça qu'il faut en avoir plusieurs, d'ailleurs ça tombe bien: le paquet de trois est fréquent.
La question est surtout : "quel est le but ?" Parce que n'est pas une telle mesure qui va faire baisser l'alcoolisme sur route
Personne n'en sait rien, ni vous ni moi. Tout ça est une politique dont l'efficacité de chaque item est improuvable et indiscernable, ainsi d'ailleurs que sa quantification (pourquoi 130 et pas 128 ou 131?). Ça se juge au bilan...qui n'est pas catastrophique.
Là-dessus, vous avez un bulletin de vote; hélas il y a un seul parti qui est officiellement contre la politique SR actuelle.
-- http://rouillard.org/s.jpg
itague
"JKB" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 1 Mar 2012 14:24:51 +0100, itague écrivait :
2/ la fréquence des contrôles me semble insuffisante ;
Alors pas pour moi : je me fais contrôler une fois par quinzaine et au moins un fois par semaine autrefois (je circulais plus)
J'aimerais bien savoir où. Parce que je sillonne la France en long, en large et en travers depuis pas mal de temps (et à toutes les heures du jour et de la nuit).
En alsace et lorraine. J'ai le chic de tomber sur le contrôle. Parfois je suis le premier... Mais vu ma consommation d'alcool centenale, je suis assez tranquille. Il l'est déjà arrivé d'avoir 2 controles de suite sur 20 km.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de
news:slrnjkuuao.ouc.jkb@rayleigh.systella.fr...
Le Thu, 1 Mar 2012 14:24:51 +0100,
itague <adresse@free.fr> écrivait :
2/ la fréquence des contrôles me semble insuffisante ;
Alors pas pour moi : je me fais contrôler une fois par
quinzaine
et au moins un fois par semaine autrefois (je circulais plus)
J'aimerais bien savoir où. Parce que je sillonne la France en long,
en large et en travers depuis pas mal de temps (et à toutes les
heures du jour et de la nuit).
En alsace et lorraine.
J'ai le chic de tomber sur le contrôle.
Parfois je suis le premier...
Mais vu ma consommation d'alcool centenale, je suis assez tranquille.
Il l'est déjà arrivé d'avoir 2 controles de suite sur 20 km.
Le Thu, 1 Mar 2012 14:24:51 +0100, itague écrivait :
2/ la fréquence des contrôles me semble insuffisante ;
Alors pas pour moi : je me fais contrôler une fois par quinzaine et au moins un fois par semaine autrefois (je circulais plus)
J'aimerais bien savoir où. Parce que je sillonne la France en long, en large et en travers depuis pas mal de temps (et à toutes les heures du jour et de la nuit).
En alsace et lorraine. J'ai le chic de tomber sur le contrôle. Parfois je suis le premier... Mais vu ma consommation d'alcool centenale, je suis assez tranquille. Il l'est déjà arrivé d'avoir 2 controles de suite sur 20 km.
Francois
In article <4f4f537f$0$21456$, "@wanadoo" wrote:
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news: > Publié au journal officiel du 1er mars 2012 : > > Décret no 2012-284 du 28 février 2012 relatif à la possession > obligatoire d'un éthylotest par le conducteur d'un véhicule terrestre > à moteur
Je vois le scénario en cas de contrôle : - soufflez dans le ballon. Bon c'est ok vous pouvez repartir. 1 km plus loin, autre contrôle : - comment, vous n'avez pas d'éthylotest vierge ? Hop, prune.
En organisant bien le déploiement des forces de police, y'a du blé à faire ...
Mais au fait, lors d'un contrôle, on devra souffler dans l'éthylotest du policier/gendarme ou dans celui qui est dans la boîte à gants? -- Francois
In article <4f4f537f$0$21456$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
"@wanadoo" <nospam.g-lochon@wanadoo.fr> wrote:
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans le
message de news:2dbuk7d24c0h45g5p1ao8p62cj30fhrjs2@4ax.com...
> Publié au journal officiel du 1er mars 2012 :
>
> Décret no 2012-284 du 28 février 2012 relatif à la possession
> obligatoire d'un éthylotest par le conducteur d'un véhicule terrestre
> à moteur
Je vois le scénario en cas de contrôle :
- soufflez dans le ballon. Bon c'est ok vous pouvez repartir.
1 km plus loin, autre contrôle :
- comment, vous n'avez pas d'éthylotest vierge ? Hop, prune.
En organisant bien le déploiement des forces de police, y'a du blé à faire
...
Mais au fait, lors d'un contrôle, on devra souffler dans l'éthylotest du
policier/gendarme ou dans celui qui est dans la boîte à gants?
--
Francois
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news: > Publié au journal officiel du 1er mars 2012 : > > Décret no 2012-284 du 28 février 2012 relatif à la possession > obligatoire d'un éthylotest par le conducteur d'un véhicule terrestre > à moteur
Je vois le scénario en cas de contrôle : - soufflez dans le ballon. Bon c'est ok vous pouvez repartir. 1 km plus loin, autre contrôle : - comment, vous n'avez pas d'éthylotest vierge ? Hop, prune.
En organisant bien le déploiement des forces de police, y'a du blé à faire ...
Mais au fait, lors d'un contrôle, on devra souffler dans l'éthylotest du policier/gendarme ou dans celui qui est dans la boîte à gants? -- Francois
Filochard
"Francois" a écrit :
Mais au fait, lors d'un contrôle, on devra souffler dans l'éthylotest du policier/gendarme ou dans celui qui est dans la boîte à gants?
Bonne question parce qu'on pourrait lancer une fabrication d'alcootests "inverses", qui deviennent verts quand on a bu :-) Il y a du pognon à se faire, là !
-- Phil
"Francois" a écrit :
Mais au fait, lors d'un contrôle, on devra souffler dans l'éthylotest
du
policier/gendarme ou dans celui qui est dans la boîte à gants?
Bonne question parce qu'on pourrait lancer une fabrication d'alcootests
"inverses", qui deviennent verts quand on a bu :-)
Il y a du pognon à se faire, là !
Mais au fait, lors d'un contrôle, on devra souffler dans l'éthylotest du policier/gendarme ou dans celui qui est dans la boîte à gants?
Bonne question parce qu'on pourrait lancer une fabrication d'alcootests "inverses", qui deviennent verts quand on a bu :-) Il y a du pognon à se faire, là !
-- Phil
Marc-Antoine
Je réponds à jr qui a écrit :
Le 01/03/2012 13:04, Marc-Antoine a écrit :
Pas plus qu'un panneau en effet, mais plus on multiplie les "pièges" plus on a de chances de capturer du "gibier"
Combien de fois avez-vous été contrôlé pour le gilet jaune?
Une fois (gilet et triangle) mais ayez confiance, en cas de besoin de trésorerie il suffira de lancer une "opération coup de poing".
-- Marc-Antoine
Je réponds à jr qui a écrit :
Le 01/03/2012 13:04, Marc-Antoine a écrit :
Pas plus qu'un panneau en effet, mais plus on multiplie les "pièges"
plus on a de chances de capturer du "gibier"
Combien de fois avez-vous été contrôlé pour le gilet jaune?
Une fois (gilet et triangle) mais ayez confiance, en cas de besoin de
trésorerie il suffira de lancer une "opération coup de poing".
Pas plus qu'un panneau en effet, mais plus on multiplie les "pièges" plus on a de chances de capturer du "gibier"
Combien de fois avez-vous été contrôlé pour le gilet jaune?
Une fois (gilet et triangle) mais ayez confiance, en cas de besoin de trésorerie il suffira de lancer une "opération coup de poing".
J'ai surtout confiance en la capacité de mes concitoyens à inventer des problèmes et des complots à propos de n'importe quelle mesure dérisoire.
-- http://rouillard.org/s.jpg
JKB
Le Thu, 01 Mar 2012 21:05:48 +0100, jr écrivait :
Le 01/03/2012 12:41, JKB a écrit :
En conclusion, si le conducteur est tenu de présenter à *toute réquisition*, un éthylotest *non usagé et disponible immédiatement*, il ne devra jamais utiliser celui qu'il détient ;-)
C'est pour ça qu'il faut en avoir plusieurs, d'ailleurs ça tombe bien: le paquet de trois est fréquent.
La question est surtout : "quel est le but ?" Parce que n'est pas une telle mesure qui va faire baisser l'alcoolisme sur route
Personne n'en sait rien, ni vous ni moi. Tout ça est une politique dont l'efficacité de chaque item est improuvable et indiscernable, ainsi d'ailleurs que sa quantification (pourquoi 130 et pas 128 ou 131?). Ça se juge au bilan...qui n'est pas catastrophique.
Là-dessus, vous avez un bulletin de vote; hélas il y a un seul parti qui est officiellement contre la politique SR actuelle.
Dites, vous pourriez arrêter pour une fois de lire entre les lignes ? Je n'ai jamais prétendu être contre une politique de sécurité routière. Simplement, le fait d'avoir un éthylotest (plusieurs en fait pour respecter le décret) est un truc qui ne _sert_ à rien (sauf à éviter que l'état paie ses propres tests en cas de contrôle, c'est déjà ça de pris). Avoir un éthylotest n'empêche pas de rouler bourré. Autant directement mettre un antidémarrage. Ça pourra plus difficilement être contourné.
<EOT>
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 01 Mar 2012 21:05:48 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 01/03/2012 12:41, JKB a écrit :
En conclusion, si le conducteur est tenu de présenter à *toute
réquisition*, un éthylotest *non usagé et disponible immédiatement*, il
ne devra jamais utiliser celui qu'il détient ;-)
C'est pour ça qu'il faut en avoir plusieurs, d'ailleurs ça tombe bien:
le paquet de trois est fréquent.
La question est surtout : "quel est le but ?" Parce que n'est pas
une telle mesure qui va faire baisser l'alcoolisme sur route
Personne n'en sait rien, ni vous ni moi. Tout ça est une politique dont
l'efficacité de chaque item est improuvable et indiscernable, ainsi
d'ailleurs que sa quantification (pourquoi 130 et pas 128 ou 131?). Ça
se juge au bilan...qui n'est pas catastrophique.
Là-dessus, vous avez un bulletin de vote; hélas il y a un seul parti qui
est officiellement contre la politique SR actuelle.
Dites, vous pourriez arrêter pour une fois de lire entre les lignes ?
Je n'ai jamais prétendu être contre une politique de sécurité
routière. Simplement, le fait d'avoir un éthylotest (plusieurs en
fait pour respecter le décret) est un truc qui ne _sert_ à rien
(sauf à éviter que l'état paie ses propres tests en cas de contrôle,
c'est déjà ça de pris). Avoir un éthylotest n'empêche pas de rouler
bourré. Autant directement mettre un antidémarrage. Ça pourra
plus difficilement être contourné.
<EOT>
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
En conclusion, si le conducteur est tenu de présenter à *toute réquisition*, un éthylotest *non usagé et disponible immédiatement*, il ne devra jamais utiliser celui qu'il détient ;-)
C'est pour ça qu'il faut en avoir plusieurs, d'ailleurs ça tombe bien: le paquet de trois est fréquent.
La question est surtout : "quel est le but ?" Parce que n'est pas une telle mesure qui va faire baisser l'alcoolisme sur route
Personne n'en sait rien, ni vous ni moi. Tout ça est une politique dont l'efficacité de chaque item est improuvable et indiscernable, ainsi d'ailleurs que sa quantification (pourquoi 130 et pas 128 ou 131?). Ça se juge au bilan...qui n'est pas catastrophique.
Là-dessus, vous avez un bulletin de vote; hélas il y a un seul parti qui est officiellement contre la politique SR actuelle.
Dites, vous pourriez arrêter pour une fois de lire entre les lignes ? Je n'ai jamais prétendu être contre une politique de sécurité routière. Simplement, le fait d'avoir un éthylotest (plusieurs en fait pour respecter le décret) est un truc qui ne _sert_ à rien (sauf à éviter que l'état paie ses propres tests en cas de contrôle, c'est déjà ça de pris). Avoir un éthylotest n'empêche pas de rouler bourré. Autant directement mettre un antidémarrage. Ça pourra plus difficilement être contourné.
<EOT>
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
itague
Dites, vous pourriez arrêter pour une fois de lire entre les lignes ? Je n'ai jamais prétendu être contre une politique de sécurité routière. Simplement, le fait d'avoir un éthylotest (plusieurs en fait pour respecter le décret) est un truc qui ne _sert_ à rien (sauf à éviter que l'état paie ses propres tests en cas de contrôle, c'est déjà ça de pris). Avoir un éthylotest n'empêche pas de rouler bourré. Autant directement mettre un antidémarrage. Ça pourra plus difficilement être contourné.
Je mise sur l'inventivité des bricoleurs pour nous faire ça avant mème que ce soit obligatoire !
Dites, vous pourriez arrêter pour une fois de lire entre les lignes ?
Je n'ai jamais prétendu être contre une politique de sécurité
routière. Simplement, le fait d'avoir un éthylotest (plusieurs en
fait pour respecter le décret) est un truc qui ne _sert_ à rien
(sauf à éviter que l'état paie ses propres tests en cas de contrôle,
c'est déjà ça de pris). Avoir un éthylotest n'empêche pas de rouler
bourré. Autant directement mettre un antidémarrage. Ça pourra
plus difficilement être contourné.
Je mise sur l'inventivité des bricoleurs pour nous faire ça avant mème que
ce soit obligatoire !
Dites, vous pourriez arrêter pour une fois de lire entre les lignes ? Je n'ai jamais prétendu être contre une politique de sécurité routière. Simplement, le fait d'avoir un éthylotest (plusieurs en fait pour respecter le décret) est un truc qui ne _sert_ à rien (sauf à éviter que l'état paie ses propres tests en cas de contrôle, c'est déjà ça de pris). Avoir un éthylotest n'empêche pas de rouler bourré. Autant directement mettre un antidémarrage. Ça pourra plus difficilement être contourné.
Je mise sur l'inventivité des bricoleurs pour nous faire ça avant mème que ce soit obligatoire !
Filochard
"itague" a écrit :
Je mise sur l'inventivité des bricoleurs pour nous faire ça avant mème que ce soit obligatoire !
Il n'y a rien à bricoler, il suffit de faire souffler quelqu'un d'autre pour démarrer.
-- Phil
"itague" <adresse@free.fr> a écrit :
Je mise sur l'inventivité des bricoleurs pour nous faire ça avant mème
que ce soit obligatoire !
Il n'y a rien à bricoler, il suffit de faire souffler quelqu'un d'autre
pour démarrer.
