Une étude optimiste donne 10 ans d'espérance de vie au Blu-ray...
44 réponses
kowalski
... mais c'est sans compter que le cin=E9ma num=E9rique refera, d'ici l=E0,
le plein des salles et que le public red=E9couvrira le DVD via la
HDMI, ...
> Ah tiens ! On peut connaitre le support original beaucoup plus > performant que le CD ?
Longtemps des bandes magnétiques en analogique puis en numérique, aujourd'hui des disques durs : au minimum 24/48, de préférence 24/96 ou mieux.
Début des années 2000, je courais les plus grands studios parisiens, le master était sur DAT. Pour avoir entendu le DAT en studio et la copie sur CD dans la foulée, je cherche encore la différence qualitative... ;-)
On 9 fév, 09:05, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
> Ah tiens ! On peut connaitre le support original beaucoup plus
> performant que le CD ?
Longtemps des bandes magnétiques en analogique puis en
numérique, aujourd'hui des disques durs : au minimum 24/48,
de préférence 24/96 ou mieux.
Début des années 2000, je courais les plus grands studios parisiens,
le master était sur DAT.
Pour avoir entendu le DAT en studio et la copie sur CD dans la foulée,
je cherche encore la différence qualitative... ;-)
> Ah tiens ! On peut connaitre le support original beaucoup plus > performant que le CD ?
Longtemps des bandes magnétiques en analogique puis en numérique, aujourd'hui des disques durs : au minimum 24/48, de préférence 24/96 ou mieux.
Début des années 2000, je courais les plus grands studios parisiens, le master était sur DAT. Pour avoir entendu le DAT en studio et la copie sur CD dans la foulée, je cherche encore la différence qualitative... ;-)
Jean-Pierre Roche
kowalski a écrit :
Début des années 2000, je courais les plus grands studios parisiens, le master était sur DAT.
Le master sur DAT ???? Ca devait pas être les plus grands studios parisiens alors. Ou c'était pour eux un petit boulot fait avec de petits moyens... J'avais un copain qui avait un petit studio sans ces années là, il faisait beaucoup de choses sur DAT mais sa petite entreprise n'avait rien à voir avec un "grand studio".
Pour avoir entendu le DAT en studio et la copie sur CD dans la foulée, je cherche encore la différence qualitative... ;-)
Ah c'est sûr, la différence dans ce cas ne peut être que subtile. Mais c'est pas à ce genre de master que je faisais allusion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski a écrit :
Début des années 2000, je courais les plus grands studios parisiens,
le master était sur DAT.
Le master sur DAT ???? Ca devait pas être les plus grands
studios parisiens alors. Ou c'était pour eux un petit boulot
fait avec de petits moyens...
J'avais un copain qui avait un petit studio sans ces années
là, il faisait beaucoup de choses sur DAT mais sa petite
entreprise n'avait rien à voir avec un "grand studio".
Pour avoir entendu le DAT en studio et la copie sur CD dans la foulée,
je cherche encore la différence qualitative... ;-)
Ah c'est sûr, la différence dans ce cas ne peut être que
subtile. Mais c'est pas à ce genre de master que je faisais
allusion.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Début des années 2000, je courais les plus grands studios parisiens, le master était sur DAT.
Le master sur DAT ???? Ca devait pas être les plus grands studios parisiens alors. Ou c'était pour eux un petit boulot fait avec de petits moyens... J'avais un copain qui avait un petit studio sans ces années là, il faisait beaucoup de choses sur DAT mais sa petite entreprise n'avait rien à voir avec un "grand studio".
Pour avoir entendu le DAT en studio et la copie sur CD dans la foulée, je cherche encore la différence qualitative... ;-)
Ah c'est sûr, la différence dans ce cas ne peut être que subtile. Mais c'est pas à ce genre de master que je faisais allusion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski
On 9 fév, 00:02, Jean-Louis Matrat wrote:
> [...] tu n'as toujours pas compris que la résolution > était une affaire de distance de visionnage.
Mais non. C'est la distance de visionnage qui est une affaire de résolu tion.
Oui... mais après ton brillant exposé, corrigé par mes soins, tu devrais savoir que la résolution perçue est bien une affaire de distance de visionnage. ;-)
On 9 fév, 00:02, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
> [...] tu n'as toujours pas compris que la résolution
> était une affaire de distance de visionnage.
Mais non. C'est la distance de visionnage qui est une affaire de résolu tion.
Oui... mais après ton brillant exposé, corrigé par mes soins, tu
devrais savoir que la résolution perçue est bien une affaire de
distance de visionnage. ;-)
> [...] tu n'as toujours pas compris que la résolution > était une affaire de distance de visionnage.
Mais non. C'est la distance de visionnage qui est une affaire de résolu tion.
Oui... mais après ton brillant exposé, corrigé par mes soins, tu devrais savoir que la résolution perçue est bien une affaire de distance de visionnage. ;-)
kowalski
On 8 fév, 23:49, Loïc wrote:
mon loueur c'est glowria
Intéressant au niveau du choix (même si les 300BD n'y sont pas), mais pas donné !
le site qui propose le sony à 90 euros c'est amazon googole est ton grand ami
faut arrêter la picole
On 8 fév, 23:49, Loïc <l...@free.fr> wrote:
mon loueur c'est glowria
Intéressant au niveau du choix (même si les 300BD n'y sont pas), mais
pas donné !
le site qui propose le sony à 90 euros c'est amazon
googole est ton grand ami
Intéressant au niveau du choix (même si les 300BD n'y sont pas), mais pas donné !
le site qui propose le sony à 90 euros c'est amazon googole est ton grand ami
faut arrêter la picole
kowalski
On 9 fév, 19:29, "R. Daneel Olivaw" wrote:
On peut lire un communiqué de presse à propos de l'étude, sur le si te du cabinet qui l'a commise, SNL Kagan:
http://www.snl.com/press/20090204.asp
Ce que dit réellement l'étude:
---------- "SNL Kagan projects that high-definition DVD will attain 59.7% market share in 2014, with $13.1 billion in revenue. By 2017, this figure is expected to soar to 73.8%, or $15.6 billion."
Le Blu-Ray aurait une part de marché de 59,7 % en 2014. Cette part grimperait à 73,8% en 2017. (quelle précision pour une précision à 10 ans, j'en reste bouche b ée)
------------
"However, Blu-rays unrivaled dominance may be short-lived, with video-on-demand (VOD) poised to become a major force in home entertainment after 2017"
La domination sans partage du Blu-Ray pourrait être de courte durée, la VoD étant amenée à devenir une force majeure dans les loisirs num ériques après 2017.
Et enfin la conclusion de Wade Holden, analyste de SNL Kagan.
"VOD services will continue to improve in both technology and content over the next decade and begin to draw consumers away from Blu-ray and DVD by 2017,
Les services de VoD vont progresser continuellement technologiquement et en terme de contenu pendant la décennie suivante, et commenceront à prendre de la clientèle au Blu-Ray et au DVD en 2017.
En résumé, d'après l'étude de SNL Kagan, le Blu-Ray va s'imposer et concentrer les 3/4 du marché en 2017, année à partir de laquelle la VoD commencera à entamer les parts de marché des supports physiques.
L'étude ne prévoit pas la fin de la vie du BR mais le début de cell e due la VoD.
Kowalski encore à la pointe de la désinformation...
Je ne suis pas à la pointe de la désinformation, je sais lire...moi !
On 9 fév, 19:29, "R. Daneel Olivaw" <oli...@free.pasdespam.fr> wrote:
On peut lire un communiqué de presse à propos de l'étude, sur le si te du
cabinet qui l'a commise, SNL Kagan:
http://www.snl.com/press/20090204.asp
Ce que dit réellement l'étude:
----------
"SNL Kagan projects that high-definition DVD will attain 59.7% market
share in 2014, with $13.1 billion in revenue. By 2017, this figure is
expected to soar to 73.8%, or $15.6 billion."
Le Blu-Ray aurait une part de marché de 59,7 % en 2014.
Cette part grimperait à 73,8% en 2017.
(quelle précision pour une précision à 10 ans, j'en reste bouche b ée)
------------
"However, Blu-rays unrivaled dominance may be short-lived, with
video-on-demand (VOD) poised to become a major force in home
entertainment after 2017"
La domination sans partage du Blu-Ray pourrait être de courte durée, la
VoD étant amenée à devenir une force majeure dans les loisirs num ériques
après 2017.
Et enfin la conclusion de Wade Holden, analyste de SNL Kagan.
"VOD services will continue to improve in both technology and content
over the next decade and begin to draw consumers away from Blu-ray and
DVD by 2017,
Les services de VoD vont progresser continuellement technologiquement et
en terme de contenu pendant la décennie suivante, et commenceront à
prendre de la clientèle au Blu-Ray et au DVD en 2017.
En résumé, d'après l'étude de SNL Kagan, le Blu-Ray va s'imposer et
concentrer les 3/4 du marché en 2017, année à partir de laquelle la VoD
commencera à entamer les parts de marché des supports physiques.
L'étude ne prévoit pas la fin de la vie du BR mais le début de cell e due
la VoD.
Kowalski encore à la pointe de la désinformation...
Je ne suis pas à la pointe de la désinformation, je sais lire...moi !
On peut lire un communiqué de presse à propos de l'étude, sur le si te du cabinet qui l'a commise, SNL Kagan:
http://www.snl.com/press/20090204.asp
Ce que dit réellement l'étude:
---------- "SNL Kagan projects that high-definition DVD will attain 59.7% market share in 2014, with $13.1 billion in revenue. By 2017, this figure is expected to soar to 73.8%, or $15.6 billion."
Le Blu-Ray aurait une part de marché de 59,7 % en 2014. Cette part grimperait à 73,8% en 2017. (quelle précision pour une précision à 10 ans, j'en reste bouche b ée)
------------
"However, Blu-rays unrivaled dominance may be short-lived, with video-on-demand (VOD) poised to become a major force in home entertainment after 2017"
La domination sans partage du Blu-Ray pourrait être de courte durée, la VoD étant amenée à devenir une force majeure dans les loisirs num ériques après 2017.
Et enfin la conclusion de Wade Holden, analyste de SNL Kagan.
"VOD services will continue to improve in both technology and content over the next decade and begin to draw consumers away from Blu-ray and DVD by 2017,
Les services de VoD vont progresser continuellement technologiquement et en terme de contenu pendant la décennie suivante, et commenceront à prendre de la clientèle au Blu-Ray et au DVD en 2017.
En résumé, d'après l'étude de SNL Kagan, le Blu-Ray va s'imposer et concentrer les 3/4 du marché en 2017, année à partir de laquelle la VoD commencera à entamer les parts de marché des supports physiques.
L'étude ne prévoit pas la fin de la vie du BR mais le début de cell e due la VoD.
Kowalski encore à la pointe de la désinformation...
Je ne suis pas à la pointe de la désinformation, je sais lire...moi !
kowalski
On 10 fév, 18:13, Jean-Pierre Roche wrote:
> Début des années 2000, je courais les plus grands studios parisiens , > le master était sur DAT.
Le master sur DAT ???? Ca devait pas être les plus grands studios parisiens alors. Ou c'était pour eux un petit boulot fait avec de petits moyens...
Ben si justement c'est bien pour ça que je me marre, et le produit fût un des plus gros tube fabriqué en France de cette époque... avec le budget qui va en conséquence.
J'avais un copain qui avait un petit studio sans ces années là, il faisait beaucoup de choses sur DAT mais sa petite entreprise n'avait rien à voir avec un "grand studio".
Il n'a pas de complexe à avoir de ce côté là, crois moi, et je n'ai pas fait qu'un seul album à un seul endroit... ;-D
> Pour avoir entendu le DAT en studio et la copie sur CD dans la foulée , > je cherche encore la différence qualitative... ;-)
Ah c'est sûr, la différence dans ce cas ne peut être que subtile. Mais c'est pas à ce genre de master que je faisais allusion.
Ben oui.
On 10 fév, 18:13, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
> Début des années 2000, je courais les plus grands studios parisiens ,
> le master était sur DAT.
Le master sur DAT ???? Ca devait pas être les plus grands
studios parisiens alors. Ou c'était pour eux un petit boulot
fait avec de petits moyens...
Ben si justement c'est bien pour ça que je me marre, et le produit fût
un des plus gros tube fabriqué en France de cette époque... avec le
budget qui va en conséquence.
J'avais un copain qui avait un petit studio sans ces années
là, il faisait beaucoup de choses sur DAT mais sa petite
entreprise n'avait rien à voir avec un "grand studio".
Il n'a pas de complexe à avoir de ce côté là, crois moi, et je n'ai
pas fait qu'un seul album à un seul endroit... ;-D
> Pour avoir entendu le DAT en studio et la copie sur CD dans la foulée ,
> je cherche encore la différence qualitative... ;-)
Ah c'est sûr, la différence dans ce cas ne peut être que
subtile. Mais c'est pas à ce genre de master que je faisais
allusion.
> Début des années 2000, je courais les plus grands studios parisiens , > le master était sur DAT.
Le master sur DAT ???? Ca devait pas être les plus grands studios parisiens alors. Ou c'était pour eux un petit boulot fait avec de petits moyens...
Ben si justement c'est bien pour ça que je me marre, et le produit fût un des plus gros tube fabriqué en France de cette époque... avec le budget qui va en conséquence.
J'avais un copain qui avait un petit studio sans ces années là, il faisait beaucoup de choses sur DAT mais sa petite entreprise n'avait rien à voir avec un "grand studio".
Il n'a pas de complexe à avoir de ce côté là, crois moi, et je n'ai pas fait qu'un seul album à un seul endroit... ;-D
> Pour avoir entendu le DAT en studio et la copie sur CD dans la foulée , > je cherche encore la différence qualitative... ;-)
Ah c'est sûr, la différence dans ce cas ne peut être que subtile. Mais c'est pas à ce genre de master que je faisais allusion.
Ben oui.
Jean-Pierre Roche
kowalski a écrit :
Ben si justement c'est bien pour ça que je me marre, et le produit fût un des plus gros tube fabriqué en France de cette époque... avec le budget qui va en conséquence.
Mouais... Enfin "gros tube" ça ne veut rien dire : des gros tubes enregistrés avec les pieds ça ne manque pas, il suffit d'écouter . Les machines d'enregistrement Sony, au début du CD, n'avaient rien à voir avec un DAT... Et éventuellement le fait d'utiliser un DAT pour la transmission chez le graveur ne veut absolument pas dire que l'original soit un DAT : c'est juste une copie intermédiaire. On n'enregistre pas en multipistes sur du DAT...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski a écrit :
Ben si justement c'est bien pour ça que je me marre, et le produit fût
un des plus gros tube fabriqué en France de cette époque... avec le
budget qui va en conséquence.
Mouais... Enfin "gros tube" ça ne veut rien dire : des gros
tubes enregistrés avec les pieds ça ne manque pas, il suffit
d'écouter . Les machines d'enregistrement Sony, au début du
CD, n'avaient rien à voir avec un DAT... Et éventuellement
le fait d'utiliser un DAT pour la transmission chez le
graveur ne veut absolument pas dire que l'original soit un
DAT : c'est juste une copie intermédiaire. On n'enregistre
pas en multipistes sur du DAT...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben si justement c'est bien pour ça que je me marre, et le produit fût un des plus gros tube fabriqué en France de cette époque... avec le budget qui va en conséquence.
Mouais... Enfin "gros tube" ça ne veut rien dire : des gros tubes enregistrés avec les pieds ça ne manque pas, il suffit d'écouter . Les machines d'enregistrement Sony, au début du CD, n'avaient rien à voir avec un DAT... Et éventuellement le fait d'utiliser un DAT pour la transmission chez le graveur ne veut absolument pas dire que l'original soit un DAT : c'est juste une copie intermédiaire. On n'enregistre pas en multipistes sur du DAT...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski
On 11 fév, 09:07, Jean-Pierre Roche wrote:
kowalski a écrit :
> Ben si justement c'est bien pour ça que je me marre, et le produit f ût > un des plus gros tube fabriqué en France de cette époque... avec le > budget qui va en conséquence.
Mouais... Enfin "gros tube" ça ne veut rien dire : des gros tubes enregistrés avec les pieds ça ne manque pas, il suffit d'écouter . Les machines d'enregistrement Sony, au début du CD, n'avaient rien à voir avec un DAT... Et éventuellement le fait d'utiliser un DAT pour la transmission chez le graveur ne veut absolument pas dire que l'original soit un DAT : c'est juste une copie intermédiaire. On n'enregistre pas en multipistes sur du DAT...
Le multipiste c'est sur disque dur et ce qui part chez le graveur de CD ne peut pas être meilleur que le DAT. (pour le SACD faut pas rêver, il n'y a pas de miracle...) On se fait beaucoup d'illusion sur l'origine de la qualité ou de la non qualité d'un produit audio-vidéo mais la seule manière de savoir, c'est d'y être. :-)
On 11 fév, 09:07, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
kowalski a écrit :
> Ben si justement c'est bien pour ça que je me marre, et le produit f ût
> un des plus gros tube fabriqué en France de cette époque... avec le
> budget qui va en conséquence.
Mouais... Enfin "gros tube" ça ne veut rien dire : des gros
tubes enregistrés avec les pieds ça ne manque pas, il suffit
d'écouter . Les machines d'enregistrement Sony, au début du
CD, n'avaient rien à voir avec un DAT... Et éventuellement
le fait d'utiliser un DAT pour la transmission chez le
graveur ne veut absolument pas dire que l'original soit un
DAT : c'est juste une copie intermédiaire. On n'enregistre
pas en multipistes sur du DAT...
Le multipiste c'est sur disque dur et ce qui part chez le graveur de
CD ne peut pas être meilleur que le DAT. (pour le SACD faut pas rêver,
il n'y a pas de miracle...)
On se fait beaucoup d'illusion sur l'origine de la qualité ou de la
non qualité d'un produit audio-vidéo mais la seule manière de savoir,
c'est d'y être. :-)
> Ben si justement c'est bien pour ça que je me marre, et le produit f ût > un des plus gros tube fabriqué en France de cette époque... avec le > budget qui va en conséquence.
Mouais... Enfin "gros tube" ça ne veut rien dire : des gros tubes enregistrés avec les pieds ça ne manque pas, il suffit d'écouter . Les machines d'enregistrement Sony, au début du CD, n'avaient rien à voir avec un DAT... Et éventuellement le fait d'utiliser un DAT pour la transmission chez le graveur ne veut absolument pas dire que l'original soit un DAT : c'est juste une copie intermédiaire. On n'enregistre pas en multipistes sur du DAT...
Le multipiste c'est sur disque dur et ce qui part chez le graveur de CD ne peut pas être meilleur que le DAT. (pour le SACD faut pas rêver, il n'y a pas de miracle...) On se fait beaucoup d'illusion sur l'origine de la qualité ou de la non qualité d'un produit audio-vidéo mais la seule manière de savoir, c'est d'y être. :-)
Jean-Pierre Roche
kowalski a écrit :
Le multipiste c'est sur disque dur et ce qui part chez le graveur de CD ne peut pas être meilleur que le DAT. (pour le SACD faut pas rêver, il n'y a pas de miracle...)
Il y eu un monde avant le disque dur... Evidemment que ce qui part chez le graveur c'est du 16/44. Mais ça n'a rien à voir avec un original, ce dont on cause. Pour ce qui est d'y être pas de problème, je ne risque pas les illusions : je vois comment ça se passe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski a écrit :
Le multipiste c'est sur disque dur et ce qui part chez le graveur de
CD ne peut pas être meilleur que le DAT. (pour le SACD faut pas rêver,
il n'y a pas de miracle...)
Il y eu un monde avant le disque dur... Evidemment que ce
qui part chez le graveur c'est du 16/44. Mais ça n'a rien à
voir avec un original, ce dont on cause.
Pour ce qui est d'y être pas de problème, je ne risque pas
les illusions : je vois comment ça se passe...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le multipiste c'est sur disque dur et ce qui part chez le graveur de CD ne peut pas être meilleur que le DAT. (pour le SACD faut pas rêver, il n'y a pas de miracle...)
Il y eu un monde avant le disque dur... Evidemment que ce qui part chez le graveur c'est du 16/44. Mais ça n'a rien à voir avec un original, ce dont on cause. Pour ce qui est d'y être pas de problème, je ne risque pas les illusions : je vois comment ça se passe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Louis Matrat
en ce 11/02/2009 09:07, Jean-Pierre Roche nous disait:
Et éventuellement le fait d'utiliser un DAT pour la transmission chez le graveur ne veut absolument pas dire que l'original soit un DAT : c'est juste une copie intermédiaire. On n'enregistre pa s en multipistes sur du DAT...
C'est encore utilisé en standard pour cet usage, un DAT? Une fois le projet finalisé sous forme d'un fichier PCM en .WAV, par exemple, on peut le transporter avec n'importe quoi, depuis un CD-R (mode fichier, pas audio) jusqu'à la clé USB en passant par l'ADSL... À moins qu'il y ait des caractéristiques particulières au DAT?
JLM
en ce 11/02/2009 09:07, Jean-Pierre Roche nous disait:
Et éventuellement le fait d'utiliser un DAT pour la
transmission chez le graveur ne veut absolument pas dire que l'original
soit un DAT : c'est juste une copie intermédiaire. On n'enregistre pa s
en multipistes sur du DAT...
C'est encore utilisé en standard pour cet usage, un DAT? Une fois le
projet finalisé sous forme d'un fichier PCM en .WAV, par exemple, on
peut le transporter avec n'importe quoi, depuis un CD-R (mode fichier,
pas audio) jusqu'à la clé USB en passant par l'ADSL...
À moins qu'il y ait des caractéristiques particulières au DAT?
en ce 11/02/2009 09:07, Jean-Pierre Roche nous disait:
Et éventuellement le fait d'utiliser un DAT pour la transmission chez le graveur ne veut absolument pas dire que l'original soit un DAT : c'est juste une copie intermédiaire. On n'enregistre pa s en multipistes sur du DAT...
C'est encore utilisé en standard pour cet usage, un DAT? Une fois le projet finalisé sous forme d'un fichier PCM en .WAV, par exemple, on peut le transporter avec n'importe quoi, depuis un CD-R (mode fichier, pas audio) jusqu'à la clé USB en passant par l'ADSL... À moins qu'il y ait des caractéristiques particulières au DAT?
