Bonsoir,
quel(s) signe(s) faut-il pour qualifier une personne de vivante ?
Une personne qui respire et dont le coeur bat mais dont l'encéphallogramme est plat
depuis 18 ans est-elle considérée comme vivante ?
Le cas échéant, la famille est-elle obligée de payer les frais de maintien en vie
(la "personne" a 80 ans).
Quel sont les risques que l'on encourt en pratiquant l'euthanasie sur un tel corps ?
Merci d'avance.
--
"Mieux vaut être celui qu'on détruit que vivre par sa destruction dans une joie
pleine de doutes."
Une personne qui respire et dont le coeur bat mais dont l'encéphallogramme est plat depuis 18 ans est-elle considérée comme vivante ?
Dans ce cas je crois que cette personne est cliniquement morte. Ils peuvent la debrancher car l'encéphallogramme est plat et ne reviendras pas a la normal.
Le cas échéant, la famille est-elle obligée de payer les frais de maintien en vie (la "personne" a 80 ans).
Je pense que oui surtout si cela est a sa demande.
Quel sont les risques que l'on encourt en pratiquant l'euthanasie sur un tel corps ?
A mon avis tres bas, amende et prison avec sursis.
Merci d'avance.
De rien et espere avoir repondu a votre question. Claude
Bonsoir,
Une personne qui respire et dont le coeur bat mais dont l'encéphallogramme est plat
depuis 18 ans est-elle considérée comme vivante ?
Dans ce cas je crois que cette personne est cliniquement morte.
Ils peuvent la debrancher car l'encéphallogramme est plat et ne reviendras pas a la normal.
Le cas échéant, la famille est-elle obligée de payer les frais de maintien en vie
(la "personne" a 80 ans).
Je pense que oui surtout si cela est a sa demande.
Quel sont les risques que l'on encourt en pratiquant l'euthanasie sur un tel corps ?
A mon avis tres bas, amende et prison avec sursis.
Merci d'avance.
De rien et espere avoir repondu a votre question.
Claude
Une personne qui respire et dont le coeur bat mais dont l'encéphallogramme est plat depuis 18 ans est-elle considérée comme vivante ?
Dans ce cas je crois que cette personne est cliniquement morte. Ils peuvent la debrancher car l'encéphallogramme est plat et ne reviendras pas a la normal.
Le cas échéant, la famille est-elle obligée de payer les frais de maintien en vie (la "personne" a 80 ans).
Je pense que oui surtout si cela est a sa demande.
Quel sont les risques que l'on encourt en pratiquant l'euthanasie sur un tel corps ?
A mon avis tres bas, amende et prison avec sursis.
Merci d'avance.
De rien et espere avoir repondu a votre question. Claude
Laurent P
Claude a écrit :
> Quel sont les risques que l'on encourt en pratiquant l'euthanasie sur un tel corps ?
A mon avis tres bas, amende et prison avec sursis.
Non.
En France en pratiquant l'euthanasie sur une personne qui n'est pas considéree comme déjà décédée, on encourt une peine de réclusion criminelle à perpetuité assortie d'une période de suretée de 22 ans.
Et si médicalement la personne est considérée comme déjà décedée (ce n'est plus de l'euthanasie), on ne risque rien du tout.
Claude a écrit :
> Quel sont les risques que l'on encourt en pratiquant l'euthanasie sur un tel corps ?
A mon avis tres bas, amende et prison avec sursis.
Non.
En France en pratiquant l'euthanasie sur une personne qui n'est pas
considéree comme déjà décédée, on encourt une peine de réclusion
criminelle à perpetuité assortie d'une période de suretée de 22 ans.
Et si médicalement la personne est considérée comme déjà décedée (ce
n'est plus de l'euthanasie), on ne risque rien du tout.
> Quel sont les risques que l'on encourt en pratiquant l'euthanasie sur un tel corps ?
A mon avis tres bas, amende et prison avec sursis.
Non.
En France en pratiquant l'euthanasie sur une personne qui n'est pas considéree comme déjà décédée, on encourt une peine de réclusion criminelle à perpetuité assortie d'une période de suretée de 22 ans.
Et si médicalement la personne est considérée comme déjà décedée (ce n'est plus de l'euthanasie), on ne risque rien du tout.
Altheo
> De rien et espere avoir repondu a votre question. Claude
Ça en a tout l'air :)
Merci.
-- ...ça n'a pas de quoi casser trois pattes à un canard...
> De rien et espere avoir repondu a votre question.
Claude
Ça en a tout l'air :)
Merci.
--
...ça n'a pas de quoi casser trois pattes à un canard...
> De rien et espere avoir repondu a votre question. Claude
Ça en a tout l'air :)
Merci.
-- ...ça n'a pas de quoi casser trois pattes à un canard...
Fanfan
"Laurent P" a écrit dans le message de news: .............
En France en pratiquant l'euthanasie sur une personne qui n'est pas considéree comme déjà décédée, on encourt une peine de réclusion criminelle à perpetuité assortie d'une période de suretée de 22 ans.
Des conneries tout ça ! Un grand cancérologue qui vient mourir a avoué à la télévision avoir pratiqué l'euthanasie. Il n'a pas été condamné ! Cela prouve que dans notre république bananière seul les médecins ont le droit de vie ou de mort sur leurs patients.
"Laurent P" <laurent759@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:40018A49.D4175BA1@wanadoo.fr...
.............
En France en pratiquant l'euthanasie sur une personne qui n'est pas
considéree comme déjà décédée, on encourt une peine de réclusion
criminelle à perpetuité assortie d'une période de suretée de 22 ans.
Des conneries tout ça ! Un grand cancérologue qui vient mourir a avoué à la
télévision avoir pratiqué l'euthanasie. Il n'a pas été condamné ! Cela
prouve que dans notre république bananière seul les médecins ont le droit de
vie ou de mort sur leurs patients.
"Laurent P" a écrit dans le message de news: .............
En France en pratiquant l'euthanasie sur une personne qui n'est pas considéree comme déjà décédée, on encourt une peine de réclusion criminelle à perpetuité assortie d'une période de suretée de 22 ans.
Des conneries tout ça ! Un grand cancérologue qui vient mourir a avoué à la télévision avoir pratiqué l'euthanasie. Il n'a pas été condamné ! Cela prouve que dans notre république bananière seul les médecins ont le droit de vie ou de mort sur leurs patients.
Don Figatellu
Le 11 janv. 2004 Son Excellence "Fanfan" écrivit doctement dans le message news:bts3im$pgg$ sur le forum fr.misc.droit:
"Laurent P" a écrit dans le message de news: .............
En France en pratiquant l'euthanasie sur une personne qui n'est pas considéree comme déjà décédée, on encourt une peine de réclusion criminelle à perpetuité assortie d'une période de suretée de 22 ans.
Des conneries tout ça ! Un grand cancérologue qui vient mourir a avoué à la télévision avoir pratiqué l'euthanasie. Il n'a pas été condamné ! Cela prouve que dans notre république bananière seul les médecins ont le droit de vie ou de mort sur leurs patients.
Bon, je ne vais pas défendre mon ami Laurent P qui est un grand juriste international à mi temps et qui peut donc se défendre tout seul. Mais d'un côté il y a la Loi et de l'autre il y a la realité.
L'immmense juriste international Laurent P cite un texte de Loi (merci à lui de continuer dans cette voie en répondant à mes questions sur la pédophilie en esperant que pareilles questions ne le rendent pas timide) et toi tu cites un exemple réel. Le cas que tu cites ne veut pas dire que l'article de Loi condamnant cet acte n'existe pas. Il demontre simplement que la Loi n'est pas toujours appliquée et l'euthanasie est un sujet extrêmement sensible sur lequel il ne saurait y avoir de réponse tranchée.
A mes yeux ta dernière phrase est trop affirmative et je dis même que tu as tout faux.
Xpost sur fr.bo.medecine, l'avis de praticiens me paraissant tout à fait opportun. -- Don Figatellu -+- In figatellu I trust -+-
Le 11 janv. 2004 Son Excellence "Fanfan" <fanfan@free.fr> écrivit
doctement dans le message
news:bts3im$pgg$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net sur le forum
fr.misc.droit:
"Laurent P" <laurent759@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:40018A49.D4175BA1@wanadoo.fr...
.............
En France en pratiquant l'euthanasie sur une personne qui n'est
pas considéree comme déjà décédée, on encourt une peine de
réclusion criminelle à perpetuité assortie d'une période de
suretée de 22 ans.
Des conneries tout ça ! Un grand cancérologue qui vient mourir a
avoué à la télévision avoir pratiqué l'euthanasie. Il n'a pas été
condamné ! Cela prouve que dans notre république bananière seul
les médecins ont le droit de vie ou de mort sur leurs patients.
Bon, je ne vais pas défendre mon ami Laurent P qui est un grand
juriste international à mi temps et qui peut donc se défendre tout
seul. Mais d'un côté il y a la Loi et de l'autre il y a la realité.
L'immmense juriste international Laurent P cite un texte de Loi
(merci à lui de continuer dans cette voie en répondant à mes
questions sur la pédophilie en esperant que pareilles questions ne le
rendent pas timide) et toi tu cites un exemple réel. Le cas que tu
cites ne veut pas dire que l'article de Loi condamnant cet acte
n'existe pas. Il demontre simplement que la Loi n'est pas toujours
appliquée et l'euthanasie est un sujet extrêmement sensible sur
lequel il ne saurait y avoir de réponse tranchée.
A mes yeux ta dernière phrase est trop affirmative et je dis même que
tu as tout faux.
Xpost sur fr.bo.medecine, l'avis de praticiens me paraissant tout à
fait opportun.
--
Don Figatellu
-+- In figatellu I trust -+-
Le 11 janv. 2004 Son Excellence "Fanfan" écrivit doctement dans le message news:bts3im$pgg$ sur le forum fr.misc.droit:
"Laurent P" a écrit dans le message de news: .............
En France en pratiquant l'euthanasie sur une personne qui n'est pas considéree comme déjà décédée, on encourt une peine de réclusion criminelle à perpetuité assortie d'une période de suretée de 22 ans.
Des conneries tout ça ! Un grand cancérologue qui vient mourir a avoué à la télévision avoir pratiqué l'euthanasie. Il n'a pas été condamné ! Cela prouve que dans notre république bananière seul les médecins ont le droit de vie ou de mort sur leurs patients.
Bon, je ne vais pas défendre mon ami Laurent P qui est un grand juriste international à mi temps et qui peut donc se défendre tout seul. Mais d'un côté il y a la Loi et de l'autre il y a la realité.
L'immmense juriste international Laurent P cite un texte de Loi (merci à lui de continuer dans cette voie en répondant à mes questions sur la pédophilie en esperant que pareilles questions ne le rendent pas timide) et toi tu cites un exemple réel. Le cas que tu cites ne veut pas dire que l'article de Loi condamnant cet acte n'existe pas. Il demontre simplement que la Loi n'est pas toujours appliquée et l'euthanasie est un sujet extrêmement sensible sur lequel il ne saurait y avoir de réponse tranchée.
A mes yeux ta dernière phrase est trop affirmative et je dis même que tu as tout faux.
Xpost sur fr.bo.medecine, l'avis de praticiens me paraissant tout à fait opportun. -- Don Figatellu -+- In figatellu I trust -+-
listes
Don Figatellu wrote:
Mais d'un côté il y a la Loi et de l'autre il y a la realité.
Actuellement, dans la plupart des pays du monde, à l'exception à ma connaissance de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suisse, chaque fois sous conditions, l'euthanasie est toujours considérée comme un assassinat. L'assassinat étant un homicide volontaire avec préméditation, la peine encourrue en cas de poursuites judiciaires est souvent très lourde, et les 22 ans dont question plus haut me semblent plausibles (je ne suis pas juriste!).
Celà étant, il y a dans ce domaine (comme par exemple pour l'avortement, bien que ce soit moins vrai actuellement) un énorme fossé entre la Loi et son application. En Belgique par exemple (je connais mieux, vu que j'y suis), les poursuites judiciaires pour euthanasie ont été très rares, et les condamnations encore plus rars, y compris lorsque l'acte d'euthanasie n'était pas spécialement caché (et ce bien sur, avant la loi de septembre 2002 sur le sujet).
Voilà pour moi...
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
Don Figatellu <donfigatelou@figatellu.org> wrote:
Mais d'un côté il y a la Loi et de l'autre il y a la realité.
Actuellement, dans la plupart des pays du monde, à l'exception à ma
connaissance de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suisse, chaque fois
sous conditions, l'euthanasie est toujours considérée comme un
assassinat. L'assassinat étant un homicide volontaire avec
préméditation, la peine encourrue en cas de poursuites judiciaires est
souvent très lourde, et les 22 ans dont question plus haut me semblent
plausibles (je ne suis pas juriste!).
Celà étant, il y a dans ce domaine (comme par exemple pour l'avortement,
bien que ce soit moins vrai actuellement) un énorme fossé entre la Loi
et son application.
En Belgique par exemple (je connais mieux, vu que j'y suis), les
poursuites judiciaires pour euthanasie ont été très rares, et les
condamnations encore plus rars, y compris lorsque l'acte d'euthanasie
n'était pas spécialement caché (et ce bien sur, avant la loi de
septembre 2002 sur le sujet).
Voilà pour moi...
--
Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier
AIM/iChat: Nept47
Mais d'un côté il y a la Loi et de l'autre il y a la realité.
Actuellement, dans la plupart des pays du monde, à l'exception à ma connaissance de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suisse, chaque fois sous conditions, l'euthanasie est toujours considérée comme un assassinat. L'assassinat étant un homicide volontaire avec préméditation, la peine encourrue en cas de poursuites judiciaires est souvent très lourde, et les 22 ans dont question plus haut me semblent plausibles (je ne suis pas juriste!).
Celà étant, il y a dans ce domaine (comme par exemple pour l'avortement, bien que ce soit moins vrai actuellement) un énorme fossé entre la Loi et son application. En Belgique par exemple (je connais mieux, vu que j'y suis), les poursuites judiciaires pour euthanasie ont été très rares, et les condamnations encore plus rars, y compris lorsque l'acte d'euthanasie n'était pas spécialement caché (et ce bien sur, avant la loi de septembre 2002 sur le sujet).
Voilà pour moi...
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
Elie Arié
"Olivier Goldberg" a écrit
Actuellement, dans la plupart des pays du monde, à l'exception à ma connaissance de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suisse, chaque fois sous conditions, l'euthanasie est toujours considérée comme un assassinat. L'assassinat étant un homicide volontaire avec préméditation (....),
Selon les cas, il peut s'agir d'homicide volontaire, de complicité d'homicide volontaire, ou de non - assistance à personne en danger.
"Olivier Goldberg" <listes@ogoldberg.net> a écrit
Actuellement, dans la plupart des pays du monde, à l'exception à ma
connaissance de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suisse, chaque fois
sous conditions, l'euthanasie est toujours considérée comme un
assassinat. L'assassinat étant un homicide volontaire avec
préméditation (....),
Selon les cas, il peut s'agir d'homicide volontaire, de complicité
d'homicide volontaire, ou de non - assistance à personne en danger.
Actuellement, dans la plupart des pays du monde, à l'exception à ma connaissance de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suisse, chaque fois sous conditions, l'euthanasie est toujours considérée comme un assassinat. L'assassinat étant un homicide volontaire avec préméditation (....),
Selon les cas, il peut s'agir d'homicide volontaire, de complicité d'homicide volontaire, ou de non - assistance à personne en danger.
Don Figatellu
Le 11 janv. 2004 Son Excellence (Olivier Goldberg) écrivit doctement dans le message news:1g7ez8b.1qwdps5e1aafsN% sur le forum fr.misc.droit:
Mais d'un côté il y a la Loi et de l'autre il y a la realité.
Actuellement, dans la plupart des pays du monde, à l'exception à ma connaissance de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suisse, chaque fois sous conditions, l'euthanasie est toujours considérée comme un assassinat. L'assassinat étant un homicide volontaire avec préméditation, la peine encourrue en cas de poursuites judiciaires est souvent très lourde, et les 22 ans dont question plus haut me semblent plausibles (je ne suis pas juriste!).
Toutafé.
Celà étant, il y a dans ce domaine (comme par exemple pour l'avortement, bien que ce soit moins vrai actuellement) un énorme fossé entre la Loi et son application.
Cela est aussi vrai en cardiologie, en oncologie, etc ...
En Belgique par exemple (je connais mieux, vu que j'y suis), les poursuites judiciaires pour euthanasie ont été très rares, et les condamnations encore plus rars, y compris lorsque l'acte d'euthanasie n'était pas spécialement caché (et ce bien sur, avant la loi de septembre 2002 sur le sujet).
Que dit cette loi ?
-- Don Figatellu -+- In figatellu I trust -+-
Le 11 janv. 2004 Son Excellence listes@ogoldberg.net (Olivier
Goldberg) écrivit doctement dans le message
news:1g7ez8b.1qwdps5e1aafsN%listes@ogoldberg.net sur le forum
fr.misc.droit:
Mais d'un côté il y a la Loi et de l'autre il y a la realité.
Actuellement, dans la plupart des pays du monde, à l'exception à
ma connaissance de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suisse,
chaque fois sous conditions, l'euthanasie est toujours considérée
comme un assassinat. L'assassinat étant un homicide volontaire
avec préméditation, la peine encourrue en cas de poursuites
judiciaires est souvent très lourde, et les 22 ans dont question
plus haut me semblent plausibles (je ne suis pas juriste!).
Toutafé.
Celà étant, il y a dans ce domaine (comme par exemple pour
l'avortement, bien que ce soit moins vrai actuellement) un énorme
fossé entre la Loi et son application.
Cela est aussi vrai en cardiologie, en oncologie, etc ...
En Belgique par exemple (je connais mieux, vu que j'y suis), les
poursuites judiciaires pour euthanasie ont été très rares, et les
condamnations encore plus rars, y compris lorsque l'acte
d'euthanasie n'était pas spécialement caché (et ce bien sur, avant
la loi de septembre 2002 sur le sujet).
Le 11 janv. 2004 Son Excellence (Olivier Goldberg) écrivit doctement dans le message news:1g7ez8b.1qwdps5e1aafsN% sur le forum fr.misc.droit:
Mais d'un côté il y a la Loi et de l'autre il y a la realité.
Actuellement, dans la plupart des pays du monde, à l'exception à ma connaissance de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suisse, chaque fois sous conditions, l'euthanasie est toujours considérée comme un assassinat. L'assassinat étant un homicide volontaire avec préméditation, la peine encourrue en cas de poursuites judiciaires est souvent très lourde, et les 22 ans dont question plus haut me semblent plausibles (je ne suis pas juriste!).
Toutafé.
Celà étant, il y a dans ce domaine (comme par exemple pour l'avortement, bien que ce soit moins vrai actuellement) un énorme fossé entre la Loi et son application.
Cela est aussi vrai en cardiologie, en oncologie, etc ...
En Belgique par exemple (je connais mieux, vu que j'y suis), les poursuites judiciaires pour euthanasie ont été très rares, et les condamnations encore plus rars, y compris lorsque l'acte d'euthanasie n'était pas spécialement caché (et ce bien sur, avant la loi de septembre 2002 sur le sujet).
En (très) résumé: qu'un médecin (et seulement un médecin) peut euthanasier un patient *terminal* qui en a exprimé le souhait de façon répétée. Si le patient n'est pas en état de s'exprimer, il peut être pris en compte une déclaration anticipée de volonté dont la validité est de 5 ans ou une déclaration de volonté par un oproche n'ayant pas d'intérêt matériel au décès. Dans ce cas, l'avis d'un second voire d'un troisième médecin est requise. Les médecins impliqués dans l'euthanasie ne peuvent avoir aucun intérêt matériel (héritage) au décès du patient.
Actuellement, la loi ne prévoit pas de possibilité d'euthanasie: - pour les mineurs d'âge (< 18 ans) non émancipés - pour les patients non "terminaux", l'état terminal n'étant pas défini par la loi L'assistance médicale au suicide n'est pas non plus autororisée.
Voilà...
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
En (très) résumé: qu'un médecin (et seulement un médecin) peut
euthanasier un patient *terminal* qui en a exprimé le souhait de façon
répétée. Si le patient n'est pas en état de s'exprimer, il peut être
pris en compte une déclaration anticipée de volonté dont la validité est
de 5 ans ou une déclaration de volonté par un oproche n'ayant pas
d'intérêt matériel au décès. Dans ce cas, l'avis d'un second voire d'un
troisième médecin est requise. Les médecins impliqués dans l'euthanasie
ne peuvent avoir aucun intérêt matériel (héritage) au décès du patient.
Actuellement, la loi ne prévoit pas de possibilité d'euthanasie:
- pour les mineurs d'âge (< 18 ans) non émancipés
- pour les patients non "terminaux", l'état terminal n'étant pas défini
par la loi
L'assistance médicale au suicide n'est pas non plus autororisée.
Voilà...
--
Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier
AIM/iChat: Nept47
En (très) résumé: qu'un médecin (et seulement un médecin) peut euthanasier un patient *terminal* qui en a exprimé le souhait de façon répétée. Si le patient n'est pas en état de s'exprimer, il peut être pris en compte une déclaration anticipée de volonté dont la validité est de 5 ans ou une déclaration de volonté par un oproche n'ayant pas d'intérêt matériel au décès. Dans ce cas, l'avis d'un second voire d'un troisième médecin est requise. Les médecins impliqués dans l'euthanasie ne peuvent avoir aucun intérêt matériel (héritage) au décès du patient.
Actuellement, la loi ne prévoit pas de possibilité d'euthanasie: - pour les mineurs d'âge (< 18 ans) non émancipés - pour les patients non "terminaux", l'état terminal n'étant pas défini par la loi L'assistance médicale au suicide n'est pas non plus autororisée.
Voilà...
-- Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier AIM/iChat: Nept47
Elie Arié
"Olivier Goldberg" a écrit >
. Les médecins impliqués dans l'euthanasie ne peuvent avoir aucun intérêt matériel (héritage) au décès du patient.
Pourquoi?
"Olivier Goldberg" <listes@ogoldberg.net> a écrit >
. Les médecins impliqués dans l'euthanasie
ne peuvent avoir aucun intérêt matériel (héritage) au décès du patient.
