Pr=E9cision importante: les valeurs instantan=E9e des "parts de march=E9"
indiqu=E9es sur ce site n'ont pas grande signification et ne peuvent
pr=E9tendre refl=E9ter les proportions r=E9elles de par le monde
d'ordinateurs =E9quip=E9s de tel ou tel OS.
N=E9anmoins, les =E9volutions de ces valeurs sont probablement
pertinentes. Sur un an (d'oct 2006 =E0 oct 2007) on constate que:
-- Windows (toutes versions) passe de 94.2% =E0 92.1%
-- MacOS passe de 5% =E0 6.6%
-- Linux passe de 0.4% =E0 0.8%
En gros, ce que perd Windows est r=E9cup=E9r=E9 majoritairement (=E0 80%) p=
ar
MacOS, le reste =E9tant r=E9cup=E9r=E9 par Linux (m=EAme si en progression
relative c'est Linux qui fait le plus fort; mais c'est assez logique
quand on part de plus bas).
Ca m'inspire le commentaire suivant: quand on sait que les Apple sont
en moyenne signicativement plus chers que les PC, il semble que ce qui
oriente vers le choix de telle ou telle solution dans ce domaine n'est
pas en premier lieu son co=FBt. On peut donc douter que la disponibilit=E9
de PC sans OS puisse favoriser significativemement la progression de
Linux.
C'est le thermomètre ou bien la température, qui ne te plait pas ?
Concernant l'information sur le net, yahoo actualités est l'un des sites les plus consultés (peut-être même le plus consulté ?). Donc que l'on aime ou pas, quand on parle de couverture médiatique, eh bien c'est ce genre de site qui la détermine.
-- pehache
On 14 nov, 14:26, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
pehache-tolai , dans le message
A l'instant même dans yahoo actualités
Quelle source !
C'est le thermomètre ou bien la température, qui ne te plait pas ?
Concernant l'information sur le net, yahoo actualités est l'un des
sites les plus consultés (peut-être même le plus consulté ?). Donc que
l'on aime ou pas, quand on parle de couverture médiatique, eh bien
c'est ce genre de site qui la détermine.
C'est le thermomètre ou bien la température, qui ne te plait pas ?
Concernant l'information sur le net, yahoo actualités est l'un des sites les plus consultés (peut-être même le plus consulté ?). Donc que l'on aime ou pas, quand on parle de couverture médiatique, eh bien c'est ce genre de site qui la détermine.
-- pehache
Thierry B.
--{ JKB a plopé ceci: }--
Le problème, sous Windows, c'est que tout ce beau monde est mélangé sans vergogne (Cutler, avec les cinq niveaux de protection du processeur VAX a du se sentir à l'étroit entre les possibilités ridicules de protection du i386 et les spécifications microsoftiennes...).
Justement, hier soir, je relisais avec attention le OS d'ast, et en particulier le passage sur les rings du 386/Pentium (au passage, quelles sont les différences ?) et je me demandais si il existait un système qui utilise les quatre anneaux ? D'autre part, ast dit que tout ça a été inspiré par le design de Multics.
Avec la "libération" de Multics, a-t-on des chances de voir de nouveaux travaux apparaitre dans ce domaine-là ?
De toute façon, traverser Paris avec un vélo de 22 kg, faut le vouloir...
Les vélos _aussi_ sont sous Windows, pour peser aussi lourd ?
-- J'ai acheté un laptop avec un double coeur, 1 Go, et Vista Home premium préinstallé. Ca marchait, mais de temps en temps le système était complètement bloqué. Je suis passé à 2 Go, plus de problème. --{ Mille sabords, ça c'est du bloat }--
--{ JKB a plopé ceci: }--
Le problème, sous Windows, c'est que tout ce beau monde est mélangé
sans vergogne (Cutler, avec les cinq niveaux de protection du
processeur VAX a du se sentir à l'étroit entre les possibilités
ridicules de protection du i386 et les spécifications
microsoftiennes...).
Justement, hier soir, je relisais avec attention le OS d'ast, et
en particulier le passage sur les rings du 386/Pentium (au passage,
quelles sont les différences ?) et je me demandais si il existait
un système qui utilise les quatre anneaux ? D'autre part, ast dit
que tout ça a été inspiré par le design de Multics.
Avec la "libération" de Multics, a-t-on des chances de voir de
nouveaux travaux apparaitre dans ce domaine-là ?
De toute façon, traverser Paris avec un vélo de 22 kg, faut le
vouloir...
Les vélos _aussi_ sont sous Windows, pour peser aussi lourd ?
--
J'ai acheté un laptop avec un double coeur, 1 Go, et Vista Home premium
préinstallé. Ca marchait, mais de temps en temps le système était
complètement bloqué. Je suis passé à 2 Go, plus de problème.
--{ Mille sabords, ça c'est du bloat }--
Le problème, sous Windows, c'est que tout ce beau monde est mélangé sans vergogne (Cutler, avec les cinq niveaux de protection du processeur VAX a du se sentir à l'étroit entre les possibilités ridicules de protection du i386 et les spécifications microsoftiennes...).
Justement, hier soir, je relisais avec attention le OS d'ast, et en particulier le passage sur les rings du 386/Pentium (au passage, quelles sont les différences ?) et je me demandais si il existait un système qui utilise les quatre anneaux ? D'autre part, ast dit que tout ça a été inspiré par le design de Multics.
Avec la "libération" de Multics, a-t-on des chances de voir de nouveaux travaux apparaitre dans ce domaine-là ?
De toute façon, traverser Paris avec un vélo de 22 kg, faut le vouloir...
Les vélos _aussi_ sont sous Windows, pour peser aussi lourd ?
-- J'ai acheté un laptop avec un double coeur, 1 Go, et Vista Home premium préinstallé. Ca marchait, mais de temps en temps le système était complètement bloqué. Je suis passé à 2 Go, plus de problème. --{ Mille sabords, ça c'est du bloat }--
Thierry B.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
A l'instant même dans yahoo actualités, une recherche avec:
Il manque Vista, Multics et OpenBSD dans ton sondage.
-- Rhooo, mais c'est le psy lône. Pour les teta claques, nus, mus par une aile delta..
Jerome Lambert
On 2007-11-14, pehache-tolai wrote:
D'un autre côté, le battage médiatique autour de Linux est quand même important, et personnellement j'ai même finalement l'impression d'entendre nettement plus parler de Linux que d'Apple.
Que Linux n'ait réussi à capter que 20% du marché perdu par MS et Apple 80%, alors que Linux n'a jamais été aussi facile à utiliser, alors qu'on en parle beaucoup, alors qu'un Apple+MacOSX est significativement plus cher qu'un PC+Linux... Il n'y a pas vraiment de quoi sauter au plafond.
Acheter une machine avec MacOSX préinstallé est bien plus facile qu'acheter un PC avec Linux préinstallé.
Sauf que quand on aborde Linux, on peut le faire via un dual boot sur sa machine, et les distributions grand public parviennent à s'installer en parallèle avec Windows sans grosse difficulté. Par contre, pour aborder MacOS X, on *doit* acheter un Mac. Donc pour une personne qui désire essayer autre chose que du Windows, Linux est une solution bien plus naturelle que MacOS X, et pourtant les tendances semblent montrer le contraire.
On 2007-11-14, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
D'un autre côté, le battage médiatique autour de Linux est quand même
important, et personnellement j'ai même finalement l'impression
d'entendre nettement plus parler de Linux que d'Apple.
Que Linux n'ait réussi à capter que 20% du marché perdu par MS et
Apple 80%, alors que Linux n'a jamais été aussi facile à utiliser,
alors qu'on en parle beaucoup, alors qu'un Apple+MacOSX est
significativement plus cher qu'un PC+Linux... Il n'y a pas vraiment de
quoi sauter au plafond.
Acheter une machine avec MacOSX préinstallé est bien plus facile
qu'acheter un PC avec Linux préinstallé.
Sauf que quand on aborde Linux, on peut le faire via un dual boot sur sa
machine, et les distributions grand public parviennent à s'installer en
parallèle avec Windows sans grosse difficulté. Par contre, pour aborder
MacOS X, on *doit* acheter un Mac. Donc pour une personne qui désire
essayer autre chose que du Windows, Linux est une solution bien plus
naturelle que MacOS X, et pourtant les tendances semblent montrer le
contraire.
D'un autre côté, le battage médiatique autour de Linux est quand même important, et personnellement j'ai même finalement l'impression d'entendre nettement plus parler de Linux que d'Apple.
Que Linux n'ait réussi à capter que 20% du marché perdu par MS et Apple 80%, alors que Linux n'a jamais été aussi facile à utiliser, alors qu'on en parle beaucoup, alors qu'un Apple+MacOSX est significativement plus cher qu'un PC+Linux... Il n'y a pas vraiment de quoi sauter au plafond.
Acheter une machine avec MacOSX préinstallé est bien plus facile qu'acheter un PC avec Linux préinstallé.
Sauf que quand on aborde Linux, on peut le faire via un dual boot sur sa machine, et les distributions grand public parviennent à s'installer en parallèle avec Windows sans grosse difficulté. Par contre, pour aborder MacOS X, on *doit* acheter un Mac. Donc pour une personne qui désire essayer autre chose que du Windows, Linux est une solution bien plus naturelle que MacOS X, et pourtant les tendances semblent montrer le contraire.
Nina Popravka
On Wed, 14 Nov 2007 21:43:01 +0100, Jerome Lambert wrote:
Sauf que quand on aborde Linux, on peut le faire via un dual boot sur sa machine, et les distributions grand public parviennent à s'installer en parallèle avec Windows sans grosse difficulté. Par contre, pour aborder MacOS X, on *doit* acheter un Mac. Donc pour une personne qui désire essayer autre chose que du Windows, Linux est une solution bien plus naturelle que MacOS X, et pourtant les tendances semblent montrer le contraire.
Il me semble que "essayer autre chose que du windows" n'est pas la motivation principale des foules. Ils souhaitent avoir un ordinateur qui fonctionne sans se prendre la tête. A ce titre, MacOSX est un assez bon candidat, Linux faites-moi rire... (j'ai les trois sur mon bureau, hein...) -- Nina
On Wed, 14 Nov 2007 21:43:01 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Sauf que quand on aborde Linux, on peut le faire via un dual boot sur sa
machine, et les distributions grand public parviennent à s'installer en
parallèle avec Windows sans grosse difficulté. Par contre, pour aborder
MacOS X, on *doit* acheter un Mac. Donc pour une personne qui désire
essayer autre chose que du Windows, Linux est une solution bien plus
naturelle que MacOS X, et pourtant les tendances semblent montrer le
contraire.
Il me semble que "essayer autre chose que du windows" n'est pas la
motivation principale des foules.
Ils souhaitent avoir un ordinateur qui fonctionne sans se prendre la
tête.
A ce titre, MacOSX est un assez bon candidat, Linux faites-moi rire...
(j'ai les trois sur mon bureau, hein...)
--
Nina
On Wed, 14 Nov 2007 21:43:01 +0100, Jerome Lambert wrote:
Sauf que quand on aborde Linux, on peut le faire via un dual boot sur sa machine, et les distributions grand public parviennent à s'installer en parallèle avec Windows sans grosse difficulté. Par contre, pour aborder MacOS X, on *doit* acheter un Mac. Donc pour une personne qui désire essayer autre chose que du Windows, Linux est une solution bien plus naturelle que MacOS X, et pourtant les tendances semblent montrer le contraire.
Il me semble que "essayer autre chose que du windows" n'est pas la motivation principale des foules. Ils souhaitent avoir un ordinateur qui fonctionne sans se prendre la tête. A ce titre, MacOSX est un assez bon candidat, Linux faites-moi rire... (j'ai les trois sur mon bureau, hein...) -- Nina
Jerome Lambert
On Wed, 14 Nov 2007 21:43:01 +0100, Jerome Lambert wrote:
Sauf que quand on aborde Linux, on peut le faire via un dual boot sur sa machine, et les distributions grand public parviennent à s'installer en parallèle avec Windows sans grosse difficulté. Par contre, pour aborder MacOS X, on *doit* acheter un Mac. Donc pour une personne qui désire essayer autre chose que du Windows, Linux est une solution bien plus naturelle que MacOS X, et pourtant les tendances semblent montrer le contraire.
Il me semble que "essayer autre chose que du windows" n'est pas la motivation principale des foules. Ils souhaitent avoir un ordinateur qui fonctionne sans se prendre la tête. A ce titre, MacOSX est un assez bon candidat, Linux faites-moi rire... (j'ai les trois sur mon bureau, hein...)
Mais il y a un paramètre que tu oublies: quand on essaye "autre chose", on aime bien avoir une sortie de secours "au cas où", et à ce petit jeu c'est Linux qui tient la corde: il suffit de (re)booter sous Windows et c'est réglé. C'est d'ailleurs assez amusant quand je discute avec des amis/collègues/etc. des alternatives à Windows, c'est la deuxième question qu'on me pose après "est-ce que je retrouverai [mettre ici la dizaine de programmes fréquemment utilisés]?" Remarque que c'est une des raisons d'être de BootCamp: si la sauce ne prend pas avec MacOS X, on peut toujours installer Windows et n'utiliser que lui. C'est amha idiot d'acheter un Mac pour faire ça, mais ça rassure les frileux.
On Wed, 14 Nov 2007 21:43:01 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Sauf que quand on aborde Linux, on peut le faire via un dual boot sur sa
machine, et les distributions grand public parviennent à s'installer en
parallèle avec Windows sans grosse difficulté. Par contre, pour aborder
MacOS X, on *doit* acheter un Mac. Donc pour une personne qui désire
essayer autre chose que du Windows, Linux est une solution bien plus
naturelle que MacOS X, et pourtant les tendances semblent montrer le
contraire.
Il me semble que "essayer autre chose que du windows" n'est pas la
motivation principale des foules.
Ils souhaitent avoir un ordinateur qui fonctionne sans se prendre la
tête.
A ce titre, MacOSX est un assez bon candidat, Linux faites-moi rire...
(j'ai les trois sur mon bureau, hein...)
Mais il y a un paramètre que tu oublies: quand on essaye "autre chose",
on aime bien avoir une sortie de secours "au cas où", et à ce petit jeu
c'est Linux qui tient la corde: il suffit de (re)booter sous Windows et
c'est réglé. C'est d'ailleurs assez amusant quand je discute avec des
amis/collègues/etc. des alternatives à Windows, c'est la deuxième
question qu'on me pose après "est-ce que je retrouverai [mettre ici la
dizaine de programmes fréquemment utilisés]?"
Remarque que c'est une des raisons d'être de BootCamp: si la sauce ne
prend pas avec MacOS X, on peut toujours installer Windows et n'utiliser
que lui. C'est amha idiot d'acheter un Mac pour faire ça, mais ça
rassure les frileux.
On Wed, 14 Nov 2007 21:43:01 +0100, Jerome Lambert wrote:
Sauf que quand on aborde Linux, on peut le faire via un dual boot sur sa machine, et les distributions grand public parviennent à s'installer en parallèle avec Windows sans grosse difficulté. Par contre, pour aborder MacOS X, on *doit* acheter un Mac. Donc pour une personne qui désire essayer autre chose que du Windows, Linux est une solution bien plus naturelle que MacOS X, et pourtant les tendances semblent montrer le contraire.
Il me semble que "essayer autre chose que du windows" n'est pas la motivation principale des foules. Ils souhaitent avoir un ordinateur qui fonctionne sans se prendre la tête. A ce titre, MacOSX est un assez bon candidat, Linux faites-moi rire... (j'ai les trois sur mon bureau, hein...)
Mais il y a un paramètre que tu oublies: quand on essaye "autre chose", on aime bien avoir une sortie de secours "au cas où", et à ce petit jeu c'est Linux qui tient la corde: il suffit de (re)booter sous Windows et c'est réglé. C'est d'ailleurs assez amusant quand je discute avec des amis/collègues/etc. des alternatives à Windows, c'est la deuxième question qu'on me pose après "est-ce que je retrouverai [mettre ici la dizaine de programmes fréquemment utilisés]?" Remarque que c'est une des raisons d'être de BootCamp: si la sauce ne prend pas avec MacOS X, on peut toujours installer Windows et n'utiliser que lui. C'est amha idiot d'acheter un Mac pour faire ça, mais ça rassure les frileux.
Nina Popravka
On Wed, 14 Nov 2007 22:06:51 +0100, Jerome Lambert wrote:
Mais il y a un paramètre que tu oublies: quand on essaye "autre chose", on aime bien avoir une sortie de secours "au cas où", et à ce petit jeu c'est Linux qui tient la corde: il suffit de (re)booter sous Windows et c'est réglé. C'est d'ailleurs assez amusant quand je discute avec des amis/collègues/etc. des alternatives à Windows, c'est la deuxième question qu'on me pose après "est-ce que je retrouverai [mettre ici la dizaine de programmes fréquemment utilisés]?" Tu raisonnes en termes "usages personnels", ce qui n'est pas mon truc.
Des passages Mac vers Windows, j'en ai fait pas mal (période 'portnawak fin OS9 début OSX), si il fallait inverser, depuis 2 ou 3 ans je suis pas contre, et si un client me disait qu'il a décidé de mettre de l'Ubuntu sur de la bureautique, ça me dérangerait pas. Sachant que tout ça est réfléchi, testé, formé, c'est pas du caprice. Le "essayer autre chose" ça me dépasse un peu.
Remarque que c'est une des raisons d'être de BootCamp: si la sauce ne prend pas avec MacOS X, on peut toujours installer Windows et n'utiliser que lui. C'est amha idiot d'acheter un Mac pour faire ça, mais ça rassure les frileux. M'en parle pas, tout le monde me demande pour quoi je prend pas un Mac
Intel, j'en veux pas. J'achèterai un Mac le jour où je déciderai d'utiliser à nouveau MacOS comme OS principal, ça n'est pas à l'ordre du jour pour le moment, et je vais pas payer une bécane deux fois plus cher alors que j'ai une vieille ruine qui supporte Leopard pour jouer avec... Et toujours pour mon usage personnel, en me forçant un peu, Mac ou Win, ça me traumatise pas, sur le fond je m'en fous avec une préférence pour Win, devoir utiliser Linux... oskour !!!!!! -- Nina
On Wed, 14 Nov 2007 22:06:51 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Mais il y a un paramètre que tu oublies: quand on essaye "autre chose",
on aime bien avoir une sortie de secours "au cas où", et à ce petit jeu
c'est Linux qui tient la corde: il suffit de (re)booter sous Windows et
c'est réglé. C'est d'ailleurs assez amusant quand je discute avec des
amis/collègues/etc. des alternatives à Windows, c'est la deuxième
question qu'on me pose après "est-ce que je retrouverai [mettre ici la
dizaine de programmes fréquemment utilisés]?"
Tu raisonnes en termes "usages personnels", ce qui n'est pas mon truc.
Des passages Mac vers Windows, j'en ai fait pas mal (période
'portnawak fin OS9 début OSX), si il fallait inverser, depuis 2 ou 3
ans je suis pas contre, et si un client me disait qu'il a décidé de
mettre de l'Ubuntu sur de la bureautique, ça me dérangerait pas.
Sachant que tout ça est réfléchi, testé, formé, c'est pas du caprice.
Le "essayer autre chose" ça me dépasse un peu.
Remarque que c'est une des raisons d'être de BootCamp: si la sauce ne
prend pas avec MacOS X, on peut toujours installer Windows et n'utiliser
que lui. C'est amha idiot d'acheter un Mac pour faire ça, mais ça
rassure les frileux.
M'en parle pas, tout le monde me demande pour quoi je prend pas un Mac
Intel, j'en veux pas. J'achèterai un Mac le jour où je déciderai
d'utiliser à nouveau MacOS comme OS principal, ça n'est pas à l'ordre
du jour pour le moment, et je vais pas payer une bécane deux fois plus
cher alors que j'ai une vieille ruine qui supporte Leopard pour jouer
avec...
Et toujours pour mon usage personnel, en me forçant un peu, Mac ou
Win, ça me traumatise pas, sur le fond je m'en fous avec une
préférence pour Win, devoir utiliser Linux... oskour !!!!!!
--
Nina
On Wed, 14 Nov 2007 22:06:51 +0100, Jerome Lambert wrote:
Mais il y a un paramètre que tu oublies: quand on essaye "autre chose", on aime bien avoir une sortie de secours "au cas où", et à ce petit jeu c'est Linux qui tient la corde: il suffit de (re)booter sous Windows et c'est réglé. C'est d'ailleurs assez amusant quand je discute avec des amis/collègues/etc. des alternatives à Windows, c'est la deuxième question qu'on me pose après "est-ce que je retrouverai [mettre ici la dizaine de programmes fréquemment utilisés]?" Tu raisonnes en termes "usages personnels", ce qui n'est pas mon truc.
Des passages Mac vers Windows, j'en ai fait pas mal (période 'portnawak fin OS9 début OSX), si il fallait inverser, depuis 2 ou 3 ans je suis pas contre, et si un client me disait qu'il a décidé de mettre de l'Ubuntu sur de la bureautique, ça me dérangerait pas. Sachant que tout ça est réfléchi, testé, formé, c'est pas du caprice. Le "essayer autre chose" ça me dépasse un peu.
Remarque que c'est une des raisons d'être de BootCamp: si la sauce ne prend pas avec MacOS X, on peut toujours installer Windows et n'utiliser que lui. C'est amha idiot d'acheter un Mac pour faire ça, mais ça rassure les frileux. M'en parle pas, tout le monde me demande pour quoi je prend pas un Mac
Intel, j'en veux pas. J'achèterai un Mac le jour où je déciderai d'utiliser à nouveau MacOS comme OS principal, ça n'est pas à l'ordre du jour pour le moment, et je vais pas payer une bécane deux fois plus cher alors que j'ai une vieille ruine qui supporte Leopard pour jouer avec... Et toujours pour mon usage personnel, en me forçant un peu, Mac ou Win, ça me traumatise pas, sur le fond je m'en fous avec une préférence pour Win, devoir utiliser Linux... oskour !!!!!! -- Nina
Miod Vallat
Justement, hier soir, je relisais avec attention le OS d'ast, et en particulier le passage sur les rings du 386/Pentium (au passage, quelles sont les différences ?) et je me demandais si il existait un système qui utilise les quatre anneaux ? D'autre part, ast dit que tout ça a été inspiré par le design de Multics.
OS/2 >= 2.0 utilise les quatre quand tu utilises encore des drivers 16 bits.
Justement, hier soir, je relisais avec attention le OS d'ast, et
en particulier le passage sur les rings du 386/Pentium (au passage,
quelles sont les différences ?) et je me demandais si il existait
un système qui utilise les quatre anneaux ? D'autre part, ast dit
que tout ça a été inspiré par le design de Multics.
OS/2 >= 2.0 utilise les quatre quand tu utilises encore des drivers 16
bits.
Justement, hier soir, je relisais avec attention le OS d'ast, et en particulier le passage sur les rings du 386/Pentium (au passage, quelles sont les différences ?) et je me demandais si il existait un système qui utilise les quatre anneaux ? D'autre part, ast dit que tout ça a été inspiré par le design de Multics.
OS/2 >= 2.0 utilise les quatre quand tu utilises encore des drivers 16 bits.
