UN rélex numérique ou non reste une machine où la mécanique (et donc
les éventuelles pannes) tient encore un place importante.
Si le transport du film qui nécessitait moteur et pignonnerie n'est
plus d'actualité, il reste :
L'obturateur.
Le miroir, qui est aussi une mécanique compliquée surtout si l'on veut
des cadences de prises de vue élevées, sans compter le bruit et le
vibrations.
S'il semble difficile de conceoir du moins à lheure actuelle un
obturateur sans pièces mécaniques, je suis surpris de voir qu'on
conserve le miroir mobile.
Certains réflex (l'olympus E-10 ou E-20) avaient un prisme, ce qui
conduisait à un léger assombrissement de l'image.
Il n'est pas impossible d'envisager, vu le progrès en matière de
verres (miéraux ou carrrément plastiques) d'envisager un prisem plus
lumineux, ce qui augmenterait encore les cadences de prise de vue.
Certes, on n'aurait plus le doux "schlack clack" si cher à nos
oreilles mais un tel appareil serait pratiquement inusable (sans
compter la mise hors poussière du capteur).
On Thu, 22 Jul 2004 23:30:31 +0200, Pierre Pallier wrote:
Je ne te comprends plus, là... Si un miroir fixe n'intervient pas sur le temps de latence au déclenchement... Étonnant, non ?
Bon, reprenons :
La teneur de ton post.
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
Sur ma question, tu précises que le temps de réponse est le temps de latence.
En fait j'avais mal compris "incroyable", que j'avais pris dans un sens péjoratif.
Dès lors je ne comprenais plus rien puisque par définition s'il y a moins de pièces à actionner, le temps de latence est plus court...
Vincent Becker
Quand la résolution des viseurs électronique aura ratrapée le pouvoir séparaeur de l'oeuil (en dimention et chromatique), on ne vera plus la différence entre un viseur optique et un viseur numérique. Et ça progresse tout les jours, encore 20ans de patience.
Une perspective à 20 ans c'est un peu long quand même :-) Et d'ici 20 ans, qui sait ce que sera la photo tout court...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Quand la résolution des viseurs électronique aura ratrapée le pouvoir
séparaeur de l'oeuil (en dimention et chromatique), on ne vera plus la
différence entre un viseur optique et un viseur numérique. Et ça progresse
tout les jours, encore 20ans de patience.
Une perspective à 20 ans c'est un peu long quand même :-) Et d'ici 20
ans, qui sait ce que sera la photo tout court...
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Quand la résolution des viseurs électronique aura ratrapée le pouvoir séparaeur de l'oeuil (en dimention et chromatique), on ne vera plus la différence entre un viseur optique et un viseur numérique. Et ça progresse tout les jours, encore 20ans de patience.
Une perspective à 20 ans c'est un peu long quand même :-) Et d'ici 20 ans, qui sait ce que sera la photo tout court...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
schponk
"Bartleby" a écrit dans le message news:
On Thu, 22 Jul 2004 23:30:31 +0200, Pierre Pallier wrote:
Je ne te comprends plus, là... Si un miroir fixe n'intervient pas sur le temps de latence au déclenchement... Étonnant, non ?
Bon, reprenons :
La teneur de ton post.
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De
mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
y'a le 1N RS aussi.... !
;oD
"Bartleby" <nono@na.net> a écrit dans le message news:
e4a1g0lsbhgufcjnho6dt68vqlk04ejlgd@4ax.com...
On Thu, 22 Jul 2004 23:30:31 +0200, Pierre Pallier
<mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Je ne te comprends plus, là... Si un miroir fixe n'intervient pas sur le
temps de latence au déclenchement... Étonnant, non ?
Bon, reprenons :
La teneur de ton post.
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent.
De
mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
On Thu, 22 Jul 2004 23:30:31 +0200, Pierre Pallier wrote:
Je ne te comprends plus, là... Si un miroir fixe n'intervient pas sur le temps de latence au déclenchement... Étonnant, non ?
Bon, reprenons :
La teneur de ton post.
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De
mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
y'a le 1N RS aussi.... !
;oD
max--max
FAB wrote:
Ca fait quand même la moitié de la lumière en moins !
non pas exactement ... un prisme tel que celui-là bouffe plutôt entre 1/3 et 1/2 diaph ...je ne me souviens plus précisément. Les caméras bolex sont dotées de ce prisme, qui pose d'ailleurs des soucis au niveau du tirage optique et au niveau des aberrations chromatiques, il faut des objectifs spéciaux (RX) qui annulent ces aberrations en introduisant exactement leur contraire.
Par contre, si on introduit une lame semi-réfléchissante (comme ce qu'on utilise dans les visées vidéo des caméras en film) c'est encore plus simple au niveau du diaph perdu car il existe différentes variations avec différents pourcentage de réflexion
max--max
FAB wrote:
Ca fait quand même la moitié de la lumière en moins !
non pas exactement ... un prisme tel que celui-là bouffe plutôt entre
1/3 et 1/2 diaph ...je ne me souviens plus précisément.
Les caméras bolex sont dotées de ce prisme, qui pose d'ailleurs des
soucis au niveau du tirage optique et au niveau des aberrations
chromatiques, il faut des objectifs spéciaux (RX) qui annulent ces
aberrations en introduisant exactement leur contraire.
Par contre, si on introduit une lame semi-réfléchissante (comme ce qu'on
utilise dans les visées vidéo des caméras en film) c'est encore plus
simple au niveau du diaph perdu car il existe différentes variations
avec différents pourcentage de réflexion
Ca fait quand même la moitié de la lumière en moins !
non pas exactement ... un prisme tel que celui-là bouffe plutôt entre 1/3 et 1/2 diaph ...je ne me souviens plus précisément. Les caméras bolex sont dotées de ce prisme, qui pose d'ailleurs des soucis au niveau du tirage optique et au niveau des aberrations chromatiques, il faut des objectifs spéciaux (RX) qui annulent ces aberrations en introduisant exactement leur contraire.
Par contre, si on introduit une lame semi-réfléchissante (comme ce qu'on utilise dans les visées vidéo des caméras en film) c'est encore plus simple au niveau du diaph perdu car il existe différentes variations avec différents pourcentage de réflexion
max--max
tallguy
Mais quelle tristesse que la réfraction du verre/vide... <;o)
:-))
et dire que je ne l'ai pas vu venir celle-là...
Mais quelle tristesse que la réfraction du verre/vide... <;o)
Mais quelle tristesse que la réfraction du verre/vide... <;o)
:-))
et dire que je ne l'ai pas vu venir celle-là...
Francois Fornier
Bonjour,
"Pierre Pallier" wrote in message news:
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
Et pour revenir au source, sans oublier les Canon F1, Nikon F2 et F3 high speed: http://minilien.com/?NPLvYtWLyc (Canon F1 - 9fps - 1972) http://minilien.com/?nQpfAaISH1 (Nikon F2H - 10fps - 1978) http://minilien.com/?dHR3DDLOoS (Canon F1n - 14fps - 1984) http://minilien.com/?OjjuQ1nZWR (Nikon F3H - 13fps - 1996!)
Tous ces appareils étaient, si je ne me trompe, équipé d'un miroir pelliculaire semi-transparent.
Et il semble aussi y avoir eu un prototype de Nikon F High Speed...
Au moins la techno utilisée à l'époque était-elle considérée suffisament bonne par ceux qui en avait l'utilité.
L'obturateur sans pièce mécanique ne me semble pas hors de portée, vus les progrès des cristaux liquides. Celui qui a utilisé un masque de soudeur automatique ne me contredira pas sur ce point.
Oui, espérons seulement qu'on trouve un jour un système permettant de remplacer le miroir mobile sans dégradation notable de la qualité de l'image et de la luminosité.
Bonne journée, François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Bonjour,
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote in message
news:ci8cuo9mx2f2.dlg@birota.com
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De
mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
Et pour revenir au source, sans oublier les Canon F1, Nikon F2 et F3
high speed:
http://minilien.com/?NPLvYtWLyc (Canon F1 - 9fps - 1972)
http://minilien.com/?nQpfAaISH1 (Nikon F2H - 10fps - 1978)
http://minilien.com/?dHR3DDLOoS (Canon F1n - 14fps - 1984)
http://minilien.com/?OjjuQ1nZWR (Nikon F3H - 13fps - 1996!)
Tous ces appareils étaient, si je ne me trompe, équipé d'un miroir
pelliculaire semi-transparent.
Et il semble aussi y avoir eu un prototype de Nikon F High Speed...
Au moins la techno utilisée à l'époque était-elle considérée suffisament
bonne par ceux qui en avait l'utilité.
L'obturateur sans pièce mécanique ne me semble pas hors de portée, vus les
progrès des cristaux liquides. Celui qui a utilisé un masque de soudeur
automatique ne me contredira pas sur ce point.
Oui, espérons seulement qu'on trouve un jour un système permettant de
remplacer le miroir mobile sans dégradation notable de la qualité de
l'image et de la luminosité.
Bonne journée,
François
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
Et pour revenir au source, sans oublier les Canon F1, Nikon F2 et F3 high speed: http://minilien.com/?NPLvYtWLyc (Canon F1 - 9fps - 1972) http://minilien.com/?nQpfAaISH1 (Nikon F2H - 10fps - 1978) http://minilien.com/?dHR3DDLOoS (Canon F1n - 14fps - 1984) http://minilien.com/?OjjuQ1nZWR (Nikon F3H - 13fps - 1996!)
Tous ces appareils étaient, si je ne me trompe, équipé d'un miroir pelliculaire semi-transparent.
Et il semble aussi y avoir eu un prototype de Nikon F High Speed...
Au moins la techno utilisée à l'époque était-elle considérée suffisament bonne par ceux qui en avait l'utilité.
L'obturateur sans pièce mécanique ne me semble pas hors de portée, vus les progrès des cristaux liquides. Celui qui a utilisé un masque de soudeur automatique ne me contredira pas sur ce point.
Oui, espérons seulement qu'on trouve un jour un système permettant de remplacer le miroir mobile sans dégradation notable de la qualité de l'image et de la luminosité.
Bonne journée, François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
graphistecomBOUCHONfr
Bartleby wrote:
Il n'est pas impossible d'envisager, vu le progrès en matière de verres (miéraux ou carrrément plastiques) d'envisager un prisem plus lumineux, ce qui augmenterait encore les cadences de prise de vue. Certes, on n'aurait plus le doux "schlack clack" si cher à nos oreilles mais un tel appareil serait pratiquement inusable (sans compter la mise hors poussière du capteur).
L'électronique est probablement le plus gros générateur de panne. La chaleur, mal dissipée, est une grosse cause de panne sur ces appareils.
Il n'est pas impossible d'envisager, vu le progrès en matière de
verres (miéraux ou carrrément plastiques) d'envisager un prisem plus
lumineux, ce qui augmenterait encore les cadences de prise de vue.
Certes, on n'aurait plus le doux "schlack clack" si cher à nos
oreilles mais un tel appareil serait pratiquement inusable (sans
compter la mise hors poussière du capteur).
L'électronique est probablement le plus gros générateur de panne.
La chaleur, mal dissipée, est une grosse cause de panne sur ces
appareils.
Il n'est pas impossible d'envisager, vu le progrès en matière de verres (miéraux ou carrrément plastiques) d'envisager un prisem plus lumineux, ce qui augmenterait encore les cadences de prise de vue. Certes, on n'aurait plus le doux "schlack clack" si cher à nos oreilles mais un tel appareil serait pratiquement inusable (sans compter la mise hors poussière du capteur).
L'électronique est probablement le plus gros générateur de panne. La chaleur, mal dissipée, est une grosse cause de panne sur ces appareils.
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
L'obturateur sans pièce mécanique ne me semble pas hors de portée, vus les progrès des cristaux liquides. Celui qui a utilisé un masque de soudeur automatique ne me contredira pas sur ce point.
Je comprends pas bien, si l'EOS RT est un argentique comme je le comprends, quel moyen évite de cramer la péllicule ?
@+
-- Robby, http://xdfull.free.fr
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De
mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
L'obturateur sans pièce mécanique ne me semble pas hors de portée, vus les
progrès des cristaux liquides. Celui qui a utilisé un masque de soudeur
automatique ne me contredira pas sur ce point.
Je comprends pas bien, si l'EOS RT est un argentique comme je le
comprends, quel moyen évite de cramer la péllicule ?
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
L'obturateur sans pièce mécanique ne me semble pas hors de portée, vus les progrès des cristaux liquides. Celui qui a utilisé un masque de soudeur automatique ne me contredira pas sur ce point.
Je comprends pas bien, si l'EOS RT est un argentique comme je le comprends, quel moyen évite de cramer la péllicule ?
@+
-- Robby, http://xdfull.free.fr
Robby
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
L'obturateur sans pièce mécanique ne me semble pas hors de portée, vus les progrès des cristaux liquides. Celui qui a utilisé un masque de soudeur automatique ne me contredira pas sur ce point.
Je comprends pas bien, si l'EOS RT est un argentique comme je le comprends, quel moyen évite de cramer la péllicule ?
@+
Ca y est j'ai compris, ce n'est pas le miroir qui sert à ouvrir...
@+
-- Robby, http://xdfull.free.fr
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De
mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
L'obturateur sans pièce mécanique ne me semble pas hors de portée, vus les
progrès des cristaux liquides. Celui qui a utilisé un masque de soudeur
automatique ne me contredira pas sur ce point.
Je comprends pas bien, si l'EOS RT est un argentique comme je le comprends,
quel moyen évite de cramer la péllicule ?
@+
Ca y est j'ai compris, ce n'est pas le miroir qui sert à ouvrir...
L'EOS RT (RT pour Real Time) possédait un miroir fixe semi-transparent. De mémoire, 1/3 de diaph de perte. Et un temps de réponse assez incroyable.
L'obturateur sans pièce mécanique ne me semble pas hors de portée, vus les progrès des cristaux liquides. Celui qui a utilisé un masque de soudeur automatique ne me contredira pas sur ce point.
Je comprends pas bien, si l'EOS RT est un argentique comme je le comprends, quel moyen évite de cramer la péllicule ?
@+
Ca y est j'ai compris, ce n'est pas le miroir qui sert à ouvrir...
@+
-- Robby, http://xdfull.free.fr
Robby
L'électronique est probablement le plus gros générateur de panne. La chaleur, mal dissipée, est une grosse cause de panne sur ces appareils.
Pas d'accord, la dessus. Il n'y a pas forcément de forte dissipation dans une électronique. Et même s'il y en a, la conception doit éviter de pousser les composants hors spec. Si on reste dans les spec, on peut espérer une fiabilité très importante. @+
-- Robby, http://xdfull.free.fr
L'électronique est probablement le plus gros générateur de panne.
La chaleur, mal dissipée, est une grosse cause de panne sur ces
appareils.
Pas d'accord, la dessus.
Il n'y a pas forcément de forte dissipation dans une électronique.
Et même s'il y en a, la conception doit éviter de pousser les
composants hors spec.
Si on reste dans les spec, on peut espérer une fiabilité très
importante.
@+
L'électronique est probablement le plus gros générateur de panne. La chaleur, mal dissipée, est une grosse cause de panne sur ces appareils.
Pas d'accord, la dessus. Il n'y a pas forcément de forte dissipation dans une électronique. Et même s'il y en a, la conception doit éviter de pousser les composants hors spec. Si on reste dans les spec, on peut espérer une fiabilité très importante. @+
